Rt-1925-499

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1925-06-20
Publisert:	Rt-1925-499
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 172/1 A s.a.
Parter:	Høiesteretsadvokat J. M. Lund, aktor mot 1) Hans Olsen Muriteigløkken og 2) Olaf Olsen Muriteigløkken (forsvarer: advokat Leif S. Rode).
Forfatter:	Hanssen, Broch, Boye, Rivertz, Larssen, Knoph, Christiansen
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §343, §406, §280, §281, §63

Ekstraordinær assessor Hanssen: Ved Sør Gudbrandsdals dom av 27 mars 1925 blev Hans Olsen Muriteigløkken frifundet for paatalemyndighetens tiltale til fældelse efter straffelovens §343 og 406, mens Olaf Olsen Muriteigløkken for forseelse mot straffelovens §406 blev idømt en bot av 50 kr., subsidiært fængsel i 12 dager. Den sidstnævnte var tillike sat under tiltale til fældelse efter straffelovens §343, men blev forsaavidt ikke domfældt.

Dommen er av politimesteren i Gudbrandsdalen paaanket til Høiesteret paa grund av formentlig uriktig lovanvendelse for begge de tiltaltes vedkommende.

Angaaende de forhold tiltalen gjaldt henviser jeg til meddomsrettens domsgrunde, hvor tiltalebeslutningen er referert. Av domsgrundene fremgaar det, at meddomsretten har anset det bevist at de tiltalte den 12 juli 1924 har hævet eller latt hæve sit tilgodehavende for tømmerhugst hos Knut Ulberg, vidende om, at der i samme ved utpantningsforretning av 23 juni 1924 av herredskassereren i Søndre Fron var tatt utlæg for deres skyldige skat. Medddomsretten har imidlertid fundet at dette forhold fra de tiltaltes side hverken rammes av straffelovens §343 eller §406, mens

Side:500

politimesteren i anken har fremholdt, at han antar, at begge de nævnte paragrafer er overtraadt.

Jeg er kommet til det resultat, at anken bør forkastes. Hvad først angaar anvendelsen av §343 skal jeg bemerke,at paragrafens avfatning efter min mening nærmest tyder paa, at den alene sikter til legemlige ting, hvori der er gjort utlæg osv. Og ihvertfald mener jeg, at paragrafen ikke kan utvides til at omfatte andre handlinger med hensyn til gjenstande, hvori der er tat utlæg, end de som specielt er nævnt i loven, tilintetgjørelse, beskadigelse, skjuling, bortførelse eller avhændelse. Den handling, som de tiltalte i nærværende sak har foretat, kan ikke skjønnes at gaa ind under nogen av disse klasser av handlinger. Der har under procedyren for Høiesteret været antydet, at de tiltalte ved at hæve sit tilgodehavende maa siges at ha tilintetgjort den fordring, hvori der var tat utlæg. Heri kan jeg for mit vedkommende ikke være enig. Gjennem det stedfundne utlæg var de tiltalte berøvet raadigheten over de utlagte fordringer, og naar deres skyldner Knut Ulberg utbetalte dem beløpet tiltrods for utlægget og tiltrods for at han var underrettet om dette, har han betalt til personer, som ikke var berettiget til at motta betaling og gi befriende kvittering. Utbetalingen har saaledes saavidt skjønnes ikke kunnet ha nogen virkning for kommunens krav mot Knut Ulberg efter utlægsforretningen.

Hvad dernæst angaar spørsmaalet om anvendelse av straffelovens §406, maa det vistnok indrømmes, at denne paragraf er saa vidt avfattet, at den efter sin ordlyd ogsaa kunde omfatte et forhold som det der foreligger fra tiltaltes side i nærværende sak. Jeg mener imidlertid, at det er naturlig at forstaa §406 saa, at den alene tar sikte paa at ramme forgaaelser, som har hensyn til bestemmelser av skatteretslig art og som altsaa fremtræder som forgaaelser mot skatte- og avgiftslovgivningen. Derimot finder jeg det ikke rimelig, at denne paragraf skulde komme til anvendelse overfor enhver forgaaelse, som vedkommer skatter eller avgifter, men hvor denne omstændighet ved handlingen er en ren tilfældighet, som ikke har nogen betydning for selve forgaaelsens karakter. Unddragelse av en formuesgjenstand, hvori nogen har pant eller anden sikkerhet fra at komme de berettigede til gode er en forgaaelse som i tilfælde rammes av straffelovens §280, og jeg kan ikke finde, at der er nogen grund til, at en saadan handling skulde faa en anden strafferetslig bedømmelse av den grund, at den fordring, hvori der haddes sikkerhet, var skat eller anden avgift.

Konklusion:

Anken forkastes. (Vanlige salærer.)

Konstituert assessor overretsassessor Broch: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende.

Ekstraordinær assessor Boye, ekstraordinær asscssor Rivertz, ekstraordinær assessor Larssen. ekstraordinær assessor professor Knoph og assessor Christiansen: Likesaa.

Av meddomsrettens dom:

- - - Tiltalebeslutninger mot 1) Hans Olsen Muriteigløkken, 2) Olaf Olsen Muriteigløkken, begge arbeidere av s. Fron og brødre, til fældelse

Side:501

efter straffelovens §343 og §406. jfr. §63 nr. 1 for ved retsstridig handling at søke at unddra sig offentlige skatter eller avgifter ved den 12 juli 1924 at hæve sit tilgode for tømmerhugst hos Knut Ulberg vidende om, at der i samme ved utpantningsforretning 23 juni 1924 av herredskassereren i s. Fron var tat utlæg for hans skyldige skat kr. 291 til s. Frons kommune. Nr. 2 for ved retstridig handling at søke at unddra sig offentlige skatter eller avgifter ved 23 juli 1924 under en i hans hjem i søndre Fron av herredskassereren dersteds avholdt utpantning for skyldig skat kr. 137,49 til s. Fron kommune paa forespørsel av denne at opgi, at han intet hadde tilgode hos Knut Ulberg for tømmerhugst, skjønt saa var tilfælde, og 17 juli ved sin bror Hans at hæve dette sit tilgodehavende hos Ulberg skjønt der ham vidende ved nævnte utpantningsforretning var tat utlæg i samme for hans skyldige skat. - - -

Retten kan imidlertid ikke indse, at det i tiltalebeslutningen omhandlede og av retten som bevist antagne faktum indeholder nogen forrykkelse av utlagt gods - for at bruke den gamle fra den tidligere straffelov hentede betegnelse for det strafbare forhold efter §343. Det henhører ikke under nærværende saksavgjørelse, men som et led i rettens argumentation gjør retten den bemerkning at det utlæg, som ved utpantning hos de tiltalte er git i deres tilkommende hos Knut Ulberg, antas, indtil særlige oplysninger i motsat retning maatte foreligge, at være juridisk uforstyrret, efterat Ulberg har været uforsigtig nok til at utbetale tiltaltes tilkommende uten fradrag for herredsskat. Tiltaltes forhold antas etter dette ikke at rammes av §343 og, forsaavidt spørsmaal er om forrykkelse av utlagt gods, heller ikke av §406. Efter sidstnævnte § straffes retsstridige handlinger hvorved nogen søker at unddra sig offentlige skatter, men de tiltaltes forhold (at de har hævet sit tilkommende hos Ulberg), antas at indgaa under det, som kaldes utjenlig forsøk. Knut Ulberg antas at være økonomisk god nok for skattebeløpene. Retten behøver da ikke at indgaa paa det spørsmaal om det vilde stillet sig anderledes, saafremt Ulberg ikke hadde været god for beløpene.

Derimot blir nr. 2 Olaf Olsen at straffælde efter §406 p. gr. av sin erklæring under den hos ham avholdte utpantning om, at han ikke hadde noget til gode hos Knut Ulberg, skjønt det var tilfælde og Olaf Olsen vel vidste det, kfr. straffeloven §281. - - -