Rt-1925-526

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1925-06-09
Publisert:	Rt-1925-526
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 155/1 s.a.
Parter:	Albert Andersen (advokat Tanne) mot konsul O. I. Aubert eller nu hans dødsbo (utebilt) og Den norske Stat ved Utenriksdepartementet (advokat Magne Schjodt).
Forfatter:	Bugge, Breien, Andersen, Christiansen, Broch, Rivertz, justitiarius Scheel
Lovhenvisninger:	Sjøloven (1893) §100, Sjømannsloven (1923) §43, §91, Straffeloven (1902) §417, Domstolloven (1915) §201

Angaaende denne saks gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til præmisserne for Kristiania sjørets dom av 8 oktober 1923, ved hvilken den norske konsul i Marseille O. I. Aubert og Den norske Stat blev frifundet for skibsreder Albert Andersens tiltale under ophævelse av sakens omkostninger. Denne dom har skibsreder Albert Andersen paaanket til Høiesteret, hvor han har nedlagt saadan paastand: «At konsul Albert Andersen eller nu hans dødsbo og Den norske Stat ved Utenriksdepartementet tilpliktes in solidum at betale skibsreder Albert Andersen kr. 3.652,50 med 6 pct. rente fra utbetalingsdagen den 24 september 1921 samt sakens omkostninger for sjøret og Høiesteret.»

Indstevnte norsk konsul i Marseille O. I. Aubert eller nu hans dødsbo har, skjønt lovlig varslet, ikke avgit møte for Høiesteret. Dokumentationen er iorden.

For indstevnte Den norske Stat ved Utenriksdepartementet har regjeringsadvokaten nedlagt paastand om, at sjørettens dom stadfæstes og at Staten tilkjendes saksomkostninger for Høiesteret, herunder særskilt fastsat salær til regjeringsadvokaten.

Som nyt dokument har appellanten fremlagt for Høiesteret utklip av «Norges Handels- og Sjøfartstidende» for 12 november 1923, indeholdende hans skrivelse av 6 s. m. til redaktøren med dennes bemerkninger. Saken foreligger for Høiesteret væsentlig i samme skikkelse som for sjøretten.

Høiesteret finder, at den mot konsul Aubert nedlagte erstatningspaastand maa bli at ta tilfølge. Det er under saken omtvistet, hvorvidt den embedshandling, for hvilken konsul Aubert under saken drages til ansvar, er av judiciel eller administrativ natur. Høiesteret finder det ikke nødvendig at ta standpunkt til dette spørsmaal. Der er efter rettens mening av Aubert gaat frem paa

Side:527

en saa uforsvarlig maate, at der under enhver omstændighet foreligger reelt grundlag for et erstatningskrav. Og da en avgjørelse av en konsul i henhold til sjølovens §100 kan indbringes for retten her i riket, det vil si for sjøretten, foreligger heller ikke i noget tilfælde nogen formel hindring for, at ansvar mot konsulen gjøres gjældende paa denne maate.

For statens vedkommende kan Høiesteret ikke finde, at der foreligger grundlag for noget erstatningskrav. Ganske visst kan billighet tale for, at staten erstatter tap, som paaføres nogen ved, at en statstjenestemand viser uforsvarlig forhold i tjenesten, særlig naar tapet voldes ved misbruk av en ham av staten tildelt myndighet. Men nogen positiv hjemmel for ansvar for staten i et tilfælde som det her foreliggende findes ikke. Og man kan heller ikke anse det tilstrækkelig begrundet i almindelige retsgrundsætninger.

Konsul Aubert eller nu hans dødsbo findes at burde tilsvare appellanten processens omkostninger for sjøretten og Høiesteret. I forholdet til staten findes processens omkostninger at burde ophæves ogsaa for Høiesteret.

Dom:

Konsul O. I. Aubert eller nu hans dødsbo bør til skibsreder Albert Andersen betale kr. 3.652,50 med 6 av hundrede i aarlig rente fra 24 september 1921 til betaling sker samt i procesomkostninger for sjøretten og Høiesteret kr. 800. I forholdet til Den norske Stat bør sjørettens dom ved makt at stande, hvorhos processens omkostninger for Høiesteret ophæves.

Av sjørettens dom:

Efterat seilskibet «Dagmar» var forlist paa Seyshilløene i det Indiske Ocean 14 juli 1921, kom føreren og 11 mand av mandskapet til Marseille, hvor mandskapet blev avmønstret paa det norske konsulat. I avregningsbokene hadde føreren alene opført hyre til forlisdagen, men ved avmønstringen gjorde alle 11 mand krav paa yderligere en halv maaneds hyre og 200 kroner for hver for tapte klær, idet de henviste til overenskomst av 1 april 1920 mellem Norges Rederforbund og Norsk matros- og Fyrbøterunion. Denne paastand tok konsulen tilfølge. - - - Beløpene blev utbetalt av penge, som han efter telegrafisk anmodning hadde mottat fra rederiet i anledning av avmønstringen.

Da skibets reder, Albert Andersen, Grimstad, mottok konsulatets opgjør, henvendte han sig i skrivelse av 25 november 1921 til konsulatet og fremholdt, at den overenskomst, som mandskapet hadde henvist til, ikke gjaldt seilskibe, og at mandskapet kun var forhyret paa sjøfartslovens betingelser. Konsulatet svarte i skrivelse av 5 december 1921, at det ikke kunde gjøre mere ved saken, og skibsreder Andersen henvendte sig derefter til Departementet for Handel, Sjøfart, Industri og Fiskeri. Dette svarte imidlertid i skrivelse av 20 februar 1922, at det ikke hadde anledning til at refundere de omhandlede beløp av offentlige midler. - - -

Det er paa det rene, at overenskomsten mellem Norges Rederforbund og Norsk Matros- og Fyrbøterunion ikke gjaldt seilskibe. De foreliggende hyrekontrakter indeholder heller ikke noget om, at der skulde gjælde andre vilkaar for hyreforholdet end de som indeholdes i sjøfartsloven. Og det er

Side:528

ikke godtgjort, at det ved de enkelte mandskapers forhyring er truffet nogen avtale utenom selve hyrekontrakten. (Det kan i denne forbindelse nævnes, at to av mandskapet først var forhyret efter at den omhandlede overenskomst var utløpet, og flere av mandskapene var utlændinger). Heller ikke er det bevist, at skibsføreren har lovet mandskapet opgjør paa grundlag av den omhandlede overenskomst. Efter de oplysninger som foreligger maa man derfor gaa ut fra, at mandskapet kun hadde krav paa hyre til forlisdagen. jfr. sjøfartsloven av 20 juli 1893 §91.

Fra de indstevntes side er det imidlertid gjort gjældende, at om konsulen har grepet feil i sin avgjørelse, kan han ikke derfor gjøres ansvarlig. Utenriksdepartementet har videre anført, at staten i hvert fald ikke er ansvarlig, hvis konsulen har overtraadt sine embedspligter.

I de foreliggende hyrekontrakter er det uttalt, at tvist om kontraktens rette forstaaelse foreløbig skal avgjøres av norsk konsul og ikke i utlandet kunne indbringes for nogen utenlandsk domstol. Denne bestemmelse fastslaar alene, hvad der var foreskrevet i sjøfartslovens §100 (nu avløst av sjømandslovens §43). - - -

En saadan avgjørelse kan indbringes for retten her i riket. Indtil det kan ske, staar den imidlertid ved magt. Det er ikke oplyst, at rederiet har søkt at stevne nogen av mandskapene for at faa avgjørelsen forandret ved domstolene. Saa længe dette ikke er gjort, kan det være et spørsmaal om der overhodet er adgang til at gjøre ansvar gjældende mot konsulen i anledning av hans avgjørelse. Det er imidlertid ikke nødvendig at gaa nærmere ind paa dette spørsmaal, som ikke er berørt i procedyren. De indstevnte maa nemlig i hvertfald gives medhold i, at ikke en hvilkensomhelst feil i bedømmelse av de foreliggende faktiske eller juridiske spørsmaal kan medføre ansvar for konsulen. Han staar forsaavidt i samme stilling som en dommer. Om dommernes ansvar henvises til Hagerup: Den norske civilproces II, 2den utgave side 553 flg. Videre henvises til lov om domstolene av 13 august 1915, som i §201 gjør dommerens ansvar betinget av, at der er begaat en aapenbar feil i avgjørelsen. I det foreliggende tilfælde har konsulen utvilsomt handlet efter bedste skjøn, og at saken fik det utfald, som den gjorde, maa antages bl.a. at skyldes kapteinens forhold, jfr. konsulens skrivelse av 16 januar 1922. Under disse omstændigheter antages det ikke at være tilstrækkelig grund til at paalægge konsul Aubert eller staten ansvar i anledning av den trufne foreløbige avgjørelse.

Konsul Aubert har ikke bare truffet en avgjørelse av det foreliggende retsspørsmaal, men har selv telegrafert til rederen efter penger og foretat utbetalingen. Disse administrative forføininger var imidlertid kun en konsekvens av hans avgjørelse. Det var skibsførerens pligt at efterkomme konsulens avgjørelse, og en undladelse herav kunde medføre strafansvar for skibsføreren efter straffelovens §417. Rederiet er derfor ikke ved konsulens utbetaling av beløpene kommet i nogen værre stilling end det vilde ha været, hvis konsulen alene hadde truffet den retslige avgjørelse og skibsføreren i overensstemmelse med loven hadde bøiet sig for denne.

De indstevnte vil efter det anførte bli at frifinde. - - -