Rt-1925-738
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1925-10-13 |
| Publisert: | Rt-1925-738 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 51/2 s.a. |
| Parter: | Even Sveipe, Thor Olstad, Oluf Solbraa, Th. Killi, John Harildstad og Thorger Blekastad (advokat Kr. Johanssen) mot Landbruksdepartementet (advokat Lous). |
| Forfatter: | Lie, Bonnevie, Dahl, Bang, Boye, Bade, justitiarius Scheel |
| Lovhenvisninger: | Skogloven (1863), Skogloven (1863) §30, §31 |
Ved dom avsagt 13 mai 1919 av sorenskriveren i Sør-Gudbrandsdal og meddomsmænd blev kjendt for ret: «De indstevnte Even Sveipe, Thor Olstad, Oluf Solbraa, Th. Killi, John Harildstad og Thorger Blekastad bor for Landbruksdepartementets tiltale i denne sak fri at være. I procesomkostninger betaler Landbruksdepartementet til de indstevnte kr. 800.»
Landbruksdepartementet paaanket dommen til Trondhjems overret, ved hvis dom av 22 januar 1923 blev kjendt for ret: «Den saakaldte «Fron sogns bygdealmenning» kjendes i forhold til de indstevnte Eved Sveipe, Thor Olstad, Oluf Solbraa, Th. Killi, John Harildstad og Thorger Blekastad at være statsalmenning. Staten kjendes i forhold til de samme indstevnte berettiget til de i almenningskassen værende midler. Omkostningerne for begge retter ophæves.»
Even Sveipe, Thor Olstad, Oluf Solbraa, Th. Killi, John Harildstad og Thorger Blekastad har nu bragt overretsdommen ind for Høiesteret hvor de 5 førstnævnte, efterat sidstnævnte har trukket sig tilbake fra appelsaken, har nedlagt saadan paastand: «At appellantene Even Sveipe, Thor Olstad, Oluf Solbraa, Th. Killi og John Harildstad frifindes for Landbruksdepartementets tiltale og hos dette tilkjendes saksomkostninger for alle retter.»
Indstevnte, Landbruksdepartementet, har nedlagt saadan paastand: «At overrettens dom stadfæstes og at appellanterne in solidum tilpligtes at betale indstevnte processens omkostninger for Høiesteret.»
Side:739
Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til de underordnede retters domsgrunde. Saken foreligger for Høiesteret i væsentlig uforandret skikkelse. Landbruksdepartementets av underretten omhandlede procedyre paa grundlag av undtagelsesbestemmelsen i N.L. 5-5-3 er ikke gjentat for Høiesteret.
Høiesteret kommer til samme resultat som overretten. Det er paa det rene, at den saakaldte Fron sogns bygdealmenning fra først av, saalangt der er oplysninger om det, var en del av Espedalens almenning og dermed statsalmenning. Man er enig med de underordnede retter i, at staten ikke ved salg eller erkjendelse kan ansees for at ha git retten fra sig. At anerkjende nogen eiendomsret for bygden paa grundlag av alders tids bruk kan der efter sakens oplysninger ikke være tale om. Med hensyn til spørsmaalet, om en saadan eiendomsret er erhvervet ved hævd, bemerkes: Man finder det unødvendig at avgjøre, om bygden fra 1871 av, som paaberopt, har utøvet eierbesiddelse i hævdstid. Man maa nemlig gi departementet medhold i, at det i ethvert fald ikke kan antas, at en raadighetsutøvelse av denne art er foregaat i tilstrækkelig begrundet god tro. Den opfatning, som ledet til organisationen av den omtvistede stræknings administration som bygdealmenning i 1871, knyttet sig til en forestilling om, at dette omraade, som ligger mellem den del av Espedalens almenning, som blev solgt av staten til de bruksberettigede i 1855, og Kvikne og Skåbu hjemraster, stod i et særforhold til bygden. Noget tilknytningspunkt herfor i omstændigheter, som kunde sætte strækningen i forbindelse med nogen adkomst, som bygden virkelig hadde, eller som den antok at den hadde, er ikke oplyst. Som det synes, har forestillingen nærmest sit ophav i det kjendskap, bygden fik til forliket av 1739 og beskrivelsen av grænsen for Espedalens almenning mot Kvikne og Skaabu hjemraster under foged Lyngs befaring av almenningen i 1800. Men disse dokumenter gir ikke nogen rimelig støtte for den forestilling, som derved blev vakt. Det er ogsaa tydelig at se, at der var stor usikkerhet om retsforholdet. Bygden hadde egentlig intet antagelig grundlag at bygge paa. Nu gav rigtignok statsmyndigheterne ved sin holdning under det salg av en del av Espedalens almenning, som fandt sted i 1855, og overfor bygdens organisation av den omtvistede stræknings administration som bygdealmenning i 1871, uttryk for at de gik ut fra, at det var som bygden mente at strækningen var bygdealmenning. Statsmyndigheternes holdning kan imidlertid ikke tillægges avgjørende betydning for bedømmelsen av bygdens gode tro. Der maa nemlig forsaavidt tages hensyn til, at statsmyndigheterne dengang hadde et høist mangelfuldt kjendskap til retsforholdet og viste liten interesse for at klargjøre det, hvad der maatte være vitterlig for bygdens vedkommende, og at foranledningen til, at statsmyndigheternes forutsætning om retsforholdet kom frem, dels var blot et salg av et andet omraade, og dels en henvendelse fra bygdens side, som det av almene grunde, nemlig for skogens skyld, var naturlig ikke at stille sig avvisende overfor, saaledes som stillingen var. Alt i alt maatte det ligge nær for bygden at regne med, at forestillingen om den omtvistede strækning som bygdealmenning ved nærmere
Side:740
undersøkelse vilde vise sig at være en ganske uholdbar antagelse, og at strækningen var statsalmenning ikke mindre end det naboomraade, som blev solgt av staten til de bruksberettigede i 1855.
Processens omkostninger findes at burde ophæves ogsaa for Høiesteret.
Assessor Boye kommer til samme resultat som flertallet, idet han i det væsentlige tiltræder overrettens begrundelse.
Assessor Bade og justitiarius Scheel stemmer for stadfæstelse av underrettens dom, dog saaledes at processens omkostninger ophæves. Vi kan ogsaa i alt væsentlig tiltræde underretsdommens begrundelse. Og særlig under hensyn til den maate, hvorpaa der fra statsmyndigheternes side var forholdt med hensyn til denne almenningsstrækning, kan vi ikke finde, at det kan lægges bygdens gaardbrukere eller almenningsstyret til last som et forhold, der skulde udelukke den til erhvervelse ved hævd fornødne gode tro, at man har handlet ut fra den opfatning at strækningen var bygdealmenning, uanset at der ikke forsaavidt forelaa noget dokument indeholdende overdragelse fra statens side.
Dom:
Overrettens dom bør ved magt at stande. Processens omkostninger for Høiesteret ophæves.
Av underrettens dom:
Nærværende sak gjælder eiendomsretten til den saakaldte «Frons sogns bygdealmenning». - - -
Citanten har anført, at man hadde ønsket at rette søksmaalet mot de eller dem, der pretenderer at eie skogen (de bruksberettigede gaardes eiere) men at praktiske grunde har gjort, at man har indskrænket sig til at stevne dem, der var medlemmer av almenningsstyret. - - -
Alle disse oplysninger beviser efter rettens mening, at de nu omprocederte strækninger i det 18de aarhundrede uomtvistelig var statsalmenning. Om hvordan forholdene var i 1ste halvdel av det 19de aarhundrede, foreligger der saagodtsom ingen oplysninger. Det er mulig at der av opsiddere fra Fron i dette tidsrum av og til kan være hugget utover, hvad deres bruksret i almenningen hjemlet dem, men der findes ialfald ikke oplysning om saadant forhold fra deres side, som skulde kunne medføre, at almenningen derved kan antas at ha tapt sin karakter av statsalmenning. Omkring midten av det 19de aarhundrede hadde der imidlertid i bygden fæstet sig den opfatning, at almenningen tilhørte bygden. Det er ikke uantagelig, at denne opfatning skyltes - som citanten hævder - at man hadde fundet igjen et bortglemt forlik av 25 juli 1739, et forlik som trak op grænsene for Kviknes hjemraster, og som av enkelte er fortolket derhen, at hvad der laa utenfor disse grænser skulde tilhøre Fron som eiendom. Videre kan den skyldes den befaring og beskrivelse som fogden Lyng foretok i 1800. I denne beskrivelse (der visselig var feilagtig) blev grænsene for almenningen optrukket saaledes, at de i nærværende sak omprocederte strækninger faldt utenfor samme. Endelig levet der et sagn gaaende ut paa at kongen i længst forsvundne tider hadde solgt almenningen til de bruksberettigede, et sagn som imidlertid intet reelt grundlag hadde. Det være nu hermed som det vil, sikkert er det ialfald at man hadde den opfatning, at
Side:741
strækningene tilhørte bygden. Følgen herav var, at de ikke blev medtat, da Espedalens almenning forøvrig av staten i 1855 blev solgt til de bruksberettigede. Der er formentlig ingen tvil om, at de vilde være blit medtatte i salget, om man ikke hadde ment, at de allerede var bygdens eiendom. De indstevnte har herpaa bygget den paastand, at strækningerne maa ansees som indbefattet i salget eller at ialfald staten maa siges at ha erkjendt, at de var bygdens eiendom. Denne paastand kan dog formentlig ikke gives medhold. Det meste man kan si, er vistnok, at statens organer dengang gik ut fra den forutsætning, at strækningerne ikke var statsalmenning. Men en saadan forutsætning er ikke tilstrækkelig til at forandre retstilstanden. Det maa derhos formentlig ansees for sikkert, at Frons sogns bygdealmenning ikke blev medtat ved den taksering der avholdtes den 28 februar 1854, og hvorved den pris blev fastsat, som staten solgte statsalmenningen for.
Tilbake staar efter dette at undersøke, om almenningen er hævdet av bygden til eiendom. For det første skal bemerkes at spørsmaalet om, hvorvidt der forelaa en stats- eller bygdealmenning ikke var et udelukkede teoretisk spørsmaal. Almenningens skov var og er betydelig og yder langt mer end nok til at dække de bruksberettigedes behov. Det er videre paa det rene at baade statens organer og bygden selv ialfald like fra midten av det 19de aarhundrede har optraadt som om der forelaa en bygdealmenning. Noget andet kunde heller ikke være tilfældet naar der hersket saadan opfatning av retsforholdet som ovenfor beskrevet. Citanten hævder imidlertid, at der ikke foreligger besiddelse i lovens forstand og videre, at forholdet gaar ind under undtagelsen i N.L. 5-5-3.
Man skal først m.h.t. besiddelsens kontinuerlighet bemerke følgende: Der var som for anført tidligere ingen dissens mellem dem (eller deres forgjængere) der nu tvistes om eiendomsforholdet. Baade statens organer og bygdens folk ansaa forholdet for at være paa det rene. Det er først i den aller sidste tid, at staten har reist spørsmaalet. Saaledes sees det offentlige i den tidligere nævnte sak mellem Frons sogns bygdealmenning og opsiddere i Kvikne og Skaabu at ha tatt forbehold i saa henseende. Et lignende forbehold har landbruksdepartementet tat, da det i 1916 approberte nye bruksregler for almenningen. Naar saaledes de omprocederte strækninger like fra midten av det 19de aarhundrede og i langt over hævdstid uomtvistet har været anseet for bygdens eiendom, er det naturlig at der ikke kan stilles saa store krav til besiddelsens kontinuerlighet eller sammenhæng, som naar der ikke foreligger saadan enighet om eierforholdet. Man kan med andre ord ikke stille større fordringer end til den besiddelse, der utoves av en virkelig eier. En saadan kan f.eks. godt i aarrækker undlate at hugge i et skovstykke uten at hans besiddelse derfor kan ansees for at ha været avbrutt. Anderledes derimot hvis andre har hugget i eller disponert over stykket. Det er forøvrig heller ikke paa dette punkt, at citanten har formulert sine væsentligste indsigelser. Disse gaar saavidt skjønnes ut paa følgende: 1) At almenningsstyrets raadighetsutøvelse ikke kan komme i betragtning, da styret ikke repræsenterer de forskjellige gaarde som i tilfælde skulde hævde. 2) At forholdet gaar ind under undtagelsesbestemmelsen i N. L 5-5-3.
Retten skal behandle disse punkter særskilt.
Ad punkt 1. Indsigelsen kan ikke skjønnes at være holdbar, Brandt sier i sin Tingsret, 2den utgave side 175, at almenningsstyret repræsenterer
Side:742
baade de bruksberettigede og eierne. Dette maa ogsaa være rigtig, naar man ser hen til de grundsætninger lov av 22 juni 1863 har trukket op for de forskrifter for skogens bevarelse, som loven paabød istandbragt for hver bygdealmenning - forskrifter som det var styrets pligt at paase overholdt (lovens §30). Lovens §31 bestemmer derhos hvordan utgifterne ved gjennemførelsen av forskrifterne og iverksættelsen av de fattede beslutninger skal tilveiebringes, hvorav fremgaar, at eierne paalægges sin del og de bruksberettigede sin. At styret skulde være at anse som en eierne og de bruksberettigede overordnet institution kan ikke skjønnes at være nogen naturlig maate at anskue tingen paa. Styret maa formentlig betragtes som et organ repræsenterende baade eierne og de bruksberettigede. Konsekvensen maa da bli, at den slags raadighet som utøves av styret og som ellers ansees som givende uttryk for besiddelse, maa komme eierne tilgode og regnes som om disse selv hadde utovet raadigheten. Allerede den omstændighet at der institueres et styre, som i henhold til 1. 22 juni 1863 kap. 2 faar sine forskrifter approbert er en fastslaaen av et faktisk forhold, som er av betydelig interesse med hensyn til spørsmaalet om besiddelsen. Det ligger nær at trække en sammenligning med skjøter, som man antar kan overføre besiddelse, ialfald hvis der ikke ligger faktisk hindrende forhold i veien, hvad der jo i nærværende tilfælde ikke gjør.
Frons sogns bygdealmennings styre fik sine forskrifter approbert i 1871. Hvordan bygden for denne tid la for dagen sin eiendomsret til almenningen er ikke oplyst. Men oprettelsen av et almenningsstyre og approberingen av dettes forskrifter i 1871 danner efter rettens mening et haandgripelig uttryk for eiendomstilstanden. Efter 1871 er der efter styrets beslutning foretat flere hugster, saaledes i 1871, 1872, 1873, 1880, 1894, 1902 og 1907. Hugstene fra 1894 av har indbragt betragtelige summer, saaledes at der i 1916 kunde besluttes utdelt kr. 100.000 til de almenningsberettigede. Citanten vil dog ikke anerkjende at hugstene fra 1871-1880 har gaat utover hvad bygden kunde hugge i medhold av sin bruksret. Retten antar imidlertid, at alle de foranstaltninger og al den kontrol, som styret har utøvet siden 1871 gir et ganske klart billede av besiddelsestanden. Man skal specielt peke paa forskrifternes §8, hvorefter der skulde ansættes en eller to skovbetjente til hjælp ved forskrifternes gjennemførelse. Men den ting at ha skovbetjente som passer paa en skov manifesterer likesaagodt som en hugst. Og disse skovbetjente hadde naturligvis likesaameget at paase eiernes som brukernes interesser. Alt i alt kommer retten til det resultat, at der ialfald helt siden 1871 har været utøvet en besiddelse, der er skikket til at begrunde eiendomshævd for de indstevnte. - - -
I henhold til foranstaaende finder retten at samtlige betingelser for eiendomshævd er tilstede, og at der ikke foreligger nogen omstændighet som kan udelukke hævden. De indstevnte maa saaledes bli at frifinde. - - -
Av overrettens dom:
- - - Det maa ansees paa det rene, at den omprocederte strækning, den saakaldte Frons sogns bygdealmenning, ikke blev medtat ved den over Espedals statsalmenning i 1854 avholdte taxation, og at strækningen heller ikke indbefattes i det i 1855 foretatte salg fra staten til de bruksberettigede. Ad deritativ vei er almenningen saaledes ikke gaat over fra staten til bygden eller de bruksberettigede.
Side:743
Det offentliges feilagtiges opfatning, som gik ut paa, at strækningen ikke tilhørte Espedals statsalmenning, kan som ogsaa av underretten antat ikke i og for sig forandre retstilstanden. Der har hos det offentlige ikke foreligget nogen salgsvilje rettet paa strækningens overdragelse likesaalitt som det offentlige ved dette salg har erkjendt, at den omprocederte strækning var bygden tilhørende. Ved sin blotte passivitet kan staten ikke ha opgit sin eiendomsret. Herom er det tilstrækkelig at henvise til dom i Rt-1909-369 angaaende Rogne og Voldbo almenninger. Ved kjøpet av statsalmenningen forpligtet kjøperne sig til at foreta utskiftning inden en bestemt frist. Nogen utskiftning utover det areal som laa til grund for den nævnte taksation er ikke foretat, og kjøperne maa saaledes ha erkjendt, at kun dette areal og intet yderligere var indbefattet i kjøpet.
Hvad der kan vække tvil er spørsmaalet om hævd eller som det ogsaa er paastaat alders tids bruk. At strækningen var statsalmenning og at dette ogsaa var opfatningen i det 18 aarhundrede, maa ansees helt paa det rene. Der foreligger heller ikke noget bindende bevis for, at denne opfatning hadde ændret sig indtil midten av det 19de aarhundrede. Men paa den tid blev det gamle forlik av 1739 fundet frem, og da forliket omhandler delingen mellem Kviknes «hjemraster» og hovedsognets «bygdealmenning begyndte den mening at trænge sig frem, at denne almenning var en eiendomsherlighet bygden tilhørende.
Det synes berettiget at anta, at man ved «bygdealmenning» i forliket av 1739 kun har ment en almenning hvori bygden hadde bruksret. «Fron sogns bygdealmenning» har efter sakens dok. no. 16, Tanks skrivelse av 17 februar 1913 til Landbruksdepartementet ogsaa været brukt om Espedals almenning, som ingen benektet var statsalmenning, uaktet der var tvist om dennes grænser mot Kviknes hjemraster. Men som anført har den nævnte opfatning gjort sig gjældende og fik desuten støtte i foged Lyngs i aaret 1800 foretagne feilagtige befaring og beskrivelse, efter hvilken den omprocederte strækning skulde ligge utenfor statsalmenningen. Det er imidlertid som allerede nævnt først fra midten av det 19de aarhundrede at man kan paapeke et visst holdepunkt for den opfatning som fra de indstevntes side er hævdet i denne sak, nemlig at den reklamerte strækning skulde være en de bruksberettigede tilhørende almenning. Det vil dog være feilagtig at si, at der ikke ogsaa gjorde sig andre meninger gjældende angaaende den saakaldte bygdealmenning. Dette kommer saaledes klart frem i forstmester Barths skrivelse av 21 mars 1865 til Indredepartementet. Her uttales der, at det er «en almindelig mening i Skabo, at det hele egentlig er statsalmenning». I noget andre ord uttaler Barth det samme i skrivelse av 20 januar 1871, idet der her siges, at skogstrækningen som utgjor 8/16 kvadratmil skog fast mark «først nylig er opdaget at være bygdealmenning».
Da der blev spørsmaal om bruksregler for bygdealmenningen blev et utkast datert 25 august 1870 oversendt til Rustbygden. I en paategning fra Rustbygden av 10 september 1870 paa dette utkast uttales der bl.a. «at vores meddelagtighet i almenningen av Sørfroningerne i møtet den 11 april 1870 maa antas indrømmet». I dette møte den 11 april sees gaardbrukere i Ruste at ha forlangt anerkjendelse som «medeiere» i bygdealmenningen. I paategningen av 10 september 1870 uttales der ogsaa: «Da det er os bekjendt at almenningssakens dokumenter har cirkulert mellem forskjellige til oplysnings meddelelse angaaende eiendomsforholdet, og dette maa antas opklart.» Jeg nevner disse ting fordi de synes at vise, at den opfatning
Side:744
har fæstnet sig omkring aaret 1870, at almenningen tilhørte bygden. Det er heller ikke saavidt jeg kan se fra departementets side bestridt, at bygdefolk skulde være i god tro. Imidlertid vil en mere eller mindre utbredt opfatning ikke være tilstrækkelig, ikke i sig selv eie nogen retsstiftende evne. Hvad det desuten her maa komme an paa er, om bygden har staat i et saadant raadighetsforhold til strækningen, at forholdet kan karakteriseres som en besiddelse i strid med statens eiendomsret. Til avgjørelse av dette spørsmaal er der fra departementets side under tingsvidnet i Nordre Gudbrandsdalen fremskaffet en række oplysninger, som jeg anser det unødvendig i detaljene at komme nærmere ind paa. Ved tingsvidnernes forklaringer maa det nemlig ansees bragt paa det rene, at der regnet tilbake fra aaret 1874 ikke i mands minde har været hugget i skogen tilsalgs. Videre fremgaar det saavel av samme tingsvidne som av det av indstevnte optagne tingsvidne, at der har været kullet i skogen. Men denne kulling kan ikke ansees som et utslag av nogen eiendomsraadighet.
Med departementets indlæg for underretten av 17 juli 1918 er der fremlagt en opgave over tømmersalget for almenningen. Det vil sees, at det først er fra aaret 1894 at der er foretat en drift som gaar videre end den bruksutøvelse, som de berettigede under alle forhold hadde retmæssig krav paa. Det er altsaa først fra nævnte aar 1894, at en eiervilje har faat sit utslag. For den tid kan det ikke skjønnes, at der fra bygdens side foreligger en optræden som avspeiler et saadant raadighetsforhold, at det kan karakteriseres som eiendomsraadighet. Da der ikke foreligger nogen hævdsperiode, maa departementets paastand bli at ta tilfølge. - - -
Efter dette resultat vil det være unødvendig for mig at komme ind paa spørsmaalet om hvorvidt staten overhodet kan miste en statsalmenning ved hævd, likesaa om et almenningsstyre kan hævde paa bygdens eller de bruksberettigedes vegne. - - - Olaf Smedal.
Jeg er kommet til samme resultat som førstvoterende og kan i det væsentlige tiltræde dennes begrundelse. Hvad der for mig har været særlig uklart, er spørsmaalet om, hvilken betydning det i aarene 1851-55 foretagne salg av Espedalens statsalmenning kan tillægges. Jeg er imidlertid blit staaende ved at der av salget og de i forbindelse dermed trufne forføininger ikke kan utledes at staten paa bindende maate har erkjendt at den omprocederte saakaldte «Fron sogns bygdealmenning» ikke er statsalmenning. Dette er ogsaa underrettens standpunkt. Harald Tessem.
Likeledes i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.
Erling Broch.