Rt-1925-786
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1925-10-27 |
| Publisert: | Rt-1925-786 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 80/2 s.a. |
| Parter: | Norsk Hydro-Elektrisk Kvælstofaktieselskap (advokat Bj. Eriksen) mot Akershus fylke (advokat Chr. L. Jensen). |
| Forfatter: | Breien, Bang, Bade, Hanssen, Andersen, Bonnevie, justitiarius Scheel |
| Lovhenvisninger: | Skatteloven (1911) §8b, Norske Lov (1687) 5- |
Ved en av lensmanden i Vestre Aker under 21 december 1921 avholdt skatteauktion over Norsk Hydro-Elektrisk Kvælstofaktieselskaps forsøkslaboratorium i Aker gnr 31 bnr 46 og 47 for eiendomsskat til Akershus Fylke for 1919-20 kr. 488.05 blev eragtet: «Auktionen fremmes», hvorpaa lensmanden paa Akershus Fylkes vegne erholdt tilslaget for 5.000 kroner. Auktionsforretningen med den under samme avsagte kjendelse blev av Kvælstofaktieselskapet indanket for Kristiania overret, ved hvis dom av
Side:787
8 januar 1923 forretningen tillikemed kjendelsen blev stadfæstet og sakens omkostninger ophævet.
Efter erhvervet appelbevilling med hensyn til ankesum har aktieselskapet latt overretsdommen samt auktionsforretningen indbringe til prøvelse ved Høiesteret, hvor der for selskapet er nedlagt saadan paastand: «1. At Kristiania overrets dom av 8 januar 1923 ophæves. 2. At den under auktionsforretningen av 21 december 1921 avsagte kjendelse og selve auktionsforretningen underkjendes og ophæves - likesom ogsaa den til grund for auktionsforretningen liggende ligning underkjendes. 3. At indstevnte - Akershus fylke - tilpligtes at betale appellanten sakens omkostninger for auktionsret, overret og Høiesteret.»
Fra indstevnte, Akershus fylke, er der nedlagt paastand om stadfæstelse av overrettens dom og av utpantningen samt om tilkjendelse av saksomkostninger for alle retter.
Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til præmisserne for overrettens dom. For Høiesteret foreligger saken i samme skikkelse som for overretten.
Høiesteret kommer til et andet resultat end overretten.
Isolert betragtet kan forsøkslaboratoriet ikke henregnes til verker eller bruk og heller ikke sidestilles med nogen av de øvrige beskatningsobjekter, som omhandles i landsskattelovens §8b. Der foregaar ingen selvstændig produktion eller anden selvstændig indtægtsbringende virksomhet der.
Spørsmaalet er videre, om laboratoriet seet i forbindelse med Norsk Hydros øvrige anlæg, dets fabriker og kraftanlæg indgaar under paragrafens tredje led. Man finder overveiende grund til at anta, at saa ikke er tilfælde. Efter de oplysninger, som foreligger i saken, gaar man ut fra, at forsøkslaboratoriet ikke er bestemt til likefrem at tjene de nuværende fabrikker i Telemarken, som har sine egne forsøkslaboratorier ved de respektive anlæg; men at laboratoriet paa Skøien har et videregaaende maal nemlig at fremme Hydros interesser i vandfald - utbyggede og ikke utbyggede - i Telemarken og andre steder, altsaa at være organ for dets almindelige tekniske ledelse med særlig hensyn paa den fremtidige utvikling. Under disse omstændigheter antar man ikke, at laboratoriet kan sies at være saa nøie knyttet til Hydros nuværende fabrikvirksomhet og anlæg, at det kan hen regnes til «bygninger og øvrige indretninger, som hører anlægget til og er nødvendige for anlæggets øiemed». Til nærmere belysning av hvad der er ment med disse uttryk i loven, henvises til Ot.prp.nr.V (1909) side 34-35, hvor blandt andet er anført: «At der ved værdsættelsen ikke kan tages hensyn til bestyrer- eller arbeiderboliger eller andre bygninger, som ikke er bestemte til direkte at anvendes i bedriften, anser departementet for en selvfølge.» Overensstemmende hermed er bestyrer- og arbeiderboliger uttrykkelig undtat i lovbestemmelsen. Efter dette vil auktionsforretningen og den under samme avsagte kjendelse bli at ophæve.
Processens omkostninger for overretten og Høiesteret findes indstevnte at burde tilsvare.
Assessorerne Breien og Bonnevie er i saken kommet til samme
Side:788
resultat som overretten og kan i det væsentlige tiltræde den begrundelse, som er git av overrettens førstvoterende.
Dom:
Den paaankede auktion og den under samme avsagte kjendelse ophæves. I procesomkostninger for overretten og Høiesteret betaler Akershus fylke til Norsk Hydro-Elektrisk Kvælstofaktieselskap kr. 1.000.
Av overrettens dom:
- - - Jeg finder det foreliggende spørsmaal adskillig tvilsomt, men antar dog, at der efter lovens §8b er adgang til at beregne eiendomsskat av det omhandlede forsøkslaboratorium. Dette kan vel ikke i sig selv betegnes som et industrielt anlæg, der som saadant gaar ind under lovbestemmelsen. Den virksomhet, som drives der, er ikke i sig selv produktiv og indtægtsgivende. Det er derimot tilfældet med de store bedrifter, som Norsk Hydro har igang ved sine industrielle anlæg i andre distrikter, og det maa antages, at forsøkslaboratoriets formaal staar i nær forbindelse med Hydros anlæg i det hele og ikke vilde ha været anlagt, hvis det ikke hadde været nødvendig eller ønskelig til opnaaelse av en mest mulig rationel økonomisk utnyttelse av Hydros øvrige anlæg, dets fabrikker og kraftanlæg. Denne betragtning maa gjælde, ikke blot forsaavidt laboratoriet befatter sig med videre uteksperimentering av den virksomhet, som er igang, men ogsaa forsaavidt det befatter sig med spørsmaal om helt nye produktionsmuligheter, idet laboratorievirksomheten maa sees i forhold til og betragtes som appertinens til og en gren av Hydros store anlæg, ogsaa dets kraftanlæg med deres store muligheter. At laboratoriet ligger i et andet distrikt end Hydros fabrikker og øvrige anlæg maa være uten betydning for spørsmaalets løsning. - - - Enevold Borch.
Anstalter med samme formaal og indredning som Norsk Hydros forsøksstation kan tænkes som egne juridiske personer, saaledes, at anstalten for betaling gjør ideer og problemer til gjenstand for undersøkelser og for prøver i teknisk maalestok. Materialprøvningsanstalten i Kristiania et et nærliggende eksempel, selvom formaal og arbeidsmaate er noget forskjellig. I andre lande haves laboratorier med væsentlig samme beskjæftigelse Som det heromhandlede forsøkslaboratorium og som arbeider mot betaling og for fortjenestens skyld. En saadan anstalt vil efter min mening gaa ind under skattelovens §8b, selvom arbeidet væsentlig utføres av videnskapsmænd eller særlig faglærte folk. Det kan ingen forskjel gjøre, at anstalten eies av et stort selskap, som ogsaa har andre bedrifter, saa mange og saa store, at forsøkslaboratoriet har nok at gjøre med arbeide for dem alene og at det kan undlates at føre regnskap over, hvad hvert enkelt arbeide koster, idet samtlige omkostninger under et føres til utgift for selskapets fælles taps- og gevinstkonto uten at belastes de enkelte bedrifter. - - -
E. Holtan.
Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.
K. Qvigstad.