Rt-1925-802
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1925-09-03 |
| Publisert: | Rt-1925-802 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 3/2 B s.a. |
| Parter: | Th. Haugland (advokat Thaulow Aubert) mot Georg A. Nielsen (advokat Dagfinn Dahl). |
| Forfatter: | Larssen, Lie, Motzfeldt, Andersen, Bade, Jensen, Hazeland |
| Lovhenvisninger: | Motorvognloven (1912) §19 |
Ekstraordinær assessor Larssen: Ved Oslo byrets dom av 10 oktober 1922 blev saaledes kjendt for ret: «Indstevnte Georg A. Nielsen bør for citanten Th. Hauglands tiltale i denne sak fri at være. Søksmaalets omkostninger ophæves.» Dommen blev avsagt under dissens idet et av rettens medlemmer stemte for at indstevnte idømtes en erstatningspligt til citanten av kr. 3.009,68 samt avsavnsgodtgjørelse for citantens bil i 95 dage og erstatning for bilens værdiforringelse paa grund av den i saken omhandlede kollision, de to sidste poster at fastsætte ved skjøn av uvillige mænd optat paa indstevntes bekostning.
Dommen er av Th. Haugland paaanket til Høiesteret med saadan paastand: «At byrettens dom underkjendes, og principalt: at indstevnte Georg A. Nielsen tilpligtes at betale appellanten Th. Haugland i erstatning for skade tilføiet bil A nr. 5.096 ved kollision den 20 mai 1920 kr. 9.709,68 med lovlige renter fra paaklagen, eller subsidiært: at indstevnte Georg A. Nielsen tilpligtes at betale reparationsregningen med kr. 3.009,68 samt videre avsavnsgodtgjørelse for bil A nr. 5.096 i 95 dage og erstatning for bilens værdiforringelse paa grund av kollisionen den 20 mai 1920, de to sidste poster at fastsætte ved skjøn av uvillige mænd, optat paa Georg A. Nielsens bekostning - alt med lovlige renter fra paaklagen samt i alle tilfælder: at Georg A. Nielsen tilpligtes at betale Th. Haugland processens omkostninger i byretten og Høiesteret.»
Fra indstevntes side er nedlagt paastand om at byrettens dom stadfæstes og at Georg A. Nielsen tilkjendes saksomkostninger for Høiesteret.
Med hensyn til sakens nærmere omstændigheter henvises til byrettens domsgrunde. Jeg finder i denne forbindelse at burde gjøre opmerksom paa at der i dommens andet avsnit er indløpet en inkurie. idet avsnittets næstsidste ord angir venstre istedetfoihøire side som det sted hvor lastebilen blev truffet ved sammenstøtet.
For Høiesteret er fra begge parter som nyt fremlagt sakkyndige erklæringer angaaende det stedfundne sammenstøt, nemlig fra ingeniør Sverre Strand, datert 4 april 1924, fra direktør Frølich datert 3 juli 1924, fra ingeniør Møller datert 29 august s.a. Likeledes er avgit erklæringer fra politifuldmægtig Knap datert 27 mars og 8 april 1925. Jeg nævner likeledes uttalelser, fra A/S
Side:803
Auto, fra Ole Haugestad og fra Aurora A/S der har automobilskoler. Erklæringerne indeholder oplysninger angaaende hvad der paa skolene har været lært med hensyn til angivelse av retningstegn med haanden.
Jeg er kommet til samme resultat som byrettens minoritet og tiltræder i det væsentlige dens begrundelse.
Med byretten finder jeg det unødvendig at avgjøre det under saken omtvistede spørsmaal, hvorvidt Oslo politivedtækters §34 direkte faar anvendelse paa forholdet. Jeg finder nemlig, at lastebilens forhold ved den omhandlede anledning maa betegnes som en saa betragtelig tilsidesættelse av den forsigtighet som maatte kræves i den under saken omhandlede situation, at dennes eier av den grund maa bære ansvaret for skaden.
Efter de foreliggende oplysninger maa sammenstøtet antas at være skedd paa tverveiens venstre side (retning mot havnen). Dette viser, at lastebilen maa ha gjort sig skyldig i overtrædelse av den hos os vanlige regel om kjøring paa høire side, og synes mig at tyde paa, at lastebilens fører har anset den tid som var levnet ham til krydsning av veien foran droschebilen for knap for den ellers nødvendige større bue, som maatte være tat for at naa til tverveiens høire side. Droschebilens avstand fra lastebilen angit i meter i det øieblik lastebilen begyndte at krysse over veien er efter de foreliggende oplysninger usikker, idet vidneprovene divergerer sterkt, men av begivenheternes forløp synes det mig med sikkerhet at kunne sluttes, at droschebilen i det øieblik maa ha været saa nær at krydsningen for lastebilens fører maatte fremstille sig som risikabel. Naar lastebilens fører under saa knepne forhold forsøker at presse sig over veien foran droschebilen synes dette at maatte betegnes som en meget uvøren kjøring som bilens eier maa bære ansvaret for naar skade derav opstaar.
Fra lastebilens side er imidlertid hævdet, at dennes krydsning av veien ikke har været aarsaken til sammenstøtet, idet det i virkeligheten skedde saa tidlig at droschebilen ved at fortsætte sin kurs ret frem vilde hat klar bane bakom lastebilen, som i det øieblik vilde være naadd helt over i tvergaten. Jeg kan imidlertid ikke anta dette riktig. Det strider mot saavel droschebilens førers som mot hans passager Akers bestemte prov, hvorefter droschebilen, hvis den hadde fortsat sin rute, vilde ha stødt mot lastebilen. Hvad droschebilens manøvrering angaar kan det muligens være tvilsomt hvorvidt denne bil ved øieblikkelig sterk bremsning kunde ha undgaatt kollisionen, og der er fra lastebilens side i saa henseende henvist til bestemmelsen i motorvognloven av 21 juni 1912 §19, hvorefter der ved gate- eller veikryds maa kjøres langsomt og saa forsigtig at vognen i fornødent fald kan stanses øieblikkelig og under alle omstændigheter paa en veistrækning av høist 3 meter. Droschebilens chauffør har imidlertid som vidne hævdet, at han straks bremset, da han blev opmerksom paa faren, samtidig som han la bilen sterkt over til høire i lastebilens fartsretning. Ved bedømmelsen av droschebilens førers forhold maa det efter min opfatning komme i fremtrædende betragtning, at situationen krævet hans øieblikkelige optræden uten at der levnedes ham nogen
Side:804
tid til overveielse. At han under disse forhold for at minske sammenstøtets voldsomhet og derved forminske faren for sine passagerer øieblikkelig og først og fremst synes at ha grepet til den utvei at lægge sin bil over i samme retning som lastebilen synes ikke at kunne bebreides ham. Lastebilen som har fremkaldt den farlige situation ved sin feilagtige manøvrering synes her at maatte ha hovedansvaret, og i betragtning av situationens uventethet og vanskelighet synes det mig riktigst, at lastebilen bærer det hele tap. Jeg tilføier, at jeg i de foreliggende bevisligheter ikke finder nogen støtte for den paastand at droschebilens fart i det avgjørende øieblik har været ulovlig eller usedvanlig stor.
Efter det i saken foreliggende finder jeg, at appellantens paastand paa avsavnsgodtgjørelse for bil i 95 dage samt erstatning for bilens værdiforringelse paa grund av kollisionen, begge deler at fastsætte ved skjøn, maa bli at godta foruten det paastaatte reparationsbeløp av kr. 3.009,68, mot hvilket beløp der ikke er fremsat indsigelse.
Konklusion:
Georg A. Nielsen bør til Th. Haugland betale kr. 3.009,68 samt avsavnsgodtgjørelse for Th. Hauglands automobil i 95 dage og erstatning for dens værdiforringelse paa grund av den i saken omhandlede kollision, de to sidste poster at fastsætte ved skjøn av uvillige mænd, optat paa Georg A. Nielsens bekostning. Av samtlige beløp betales 4 av hundrede i aarlig rente fra 3 februar 1921, til betaling sker. Processens omkostninger for byretten og Høiesteret ophæves.
Assessor Lie: Jeg er enig med byrettens dissenterende medlem og førstvoterende i Høiesteret i, at man efter de foreliggende oplysninger maa gaa ut fra, at føreren av lasteautomobilen har utvist uaktsomhet ved sit forhold. Ogsaa efter mit skjøn var det for risikabelt fra hans side at bestemme sig til at passere drocheautomobilen foran denne. Derimot kan jeg ikke finde, at oplysningerne gir skjellig grund til at anta, at han ogsaa paa forhaand har indseet, at avstanden mellem automobilene var for knap til at han forsvarlig kunde foreta denne manøvre. Paa den anden side finder jeg i motsætning til byrettens dissenterende medlem og førstvoterende i Høiesteret, at heller ikke føreren av droscheautomobilen har optraadt med den aktsomhet som man efter omstændigheterne maatte ha ret til at kræve av ham. Paa det sted, som her skulde passeres, nemlig ved et gatekryds, var føreren av droscheautomobilen efter motorvognlovens §19 pligtig til at kjøre langsomt og saa forsigtig at vognen i fornødent fald kunde stanses øieblikkelig og under alle omstændigheter paa en veistrækning av høist 3 meter. Efter hvad han selv har forklart som vidne hadde han ved anledningen ikke større fart end at han uten vanskelighet maatte kunne stanse paa en saadan strækning. Det er ogsaa paa det rene, at Iran blev opmerksom paa lasteautomobilens svingning øieblikkelig denne foregik. Jeg finder efter en prøvelse av sakens oplysninger med sikkerhet at maatte gaa ut fra, at situationen var saaledes at føreren av droscheautomobilen, hvis han hadde bremset i tide og
Side:805
effektivt, vilde ha formaadd at bringe sin vogn til at stanse saa tidlig at kollisionen vilde ha været undgaat. Jeg skal specielt nævne, at vidnet politikonstabel Fjeld og tillike tre av de sakkyndige bestemt mener, at føreren av droscheautomobilen ved at forholde sig paa denne maate vilde ha forebygget ulykken. De øvrige sakkyndige, som har uttalt sig, har ikke bestridt, at føreren av droscheautomobilen vilde ha kunnet stanse tidsnok ved bremsning, men finder hovedsagelig undskyldning for hans forhold i den omstændighet at han hadde for knap tid til den overveielse som var nødvendig for at vælge den heldigste manøvre. Saaledes som jeg anskuer forholdet maa det ansees som en væsentlig feil av føreren av droscheautomobilen, at han ikke bremset og paa denne maate bragte sin vogn til stans. Vistnok hadde han ikke lang tid til at overveie situationen, men denne var ikke vanskeligere end der jevning, jeg vil si mange ganger paa dangen kan forekomme i de mere trafikerte strøk i vor by. Han har aabenbart tapt fatningen. Det maatte ligge ganske anderledes nær at forsøke en virksom bremsning end at gripe til den meningsløse svingning til høire, som han foretok. Jeg mener at det av hensyn til trafiksikkerheten i en stor by maa kræves, at en droschechauffør viser mer aandsnærværelse, snarraadighet og evne til at finde sig til rette overfor en indtrædende trafikfeil fra anden side end føreren av droscheautomobilen i dette tilfælde har vist.
Efter mit skjøn vil det være rettest at fordele skaden mellem parterne. Jeg er blit staaende ved at sætte den del av skaden som eieren av lasteautomobilen bør gjøres ansvarlig for til 2/3. Med hensyn til bestemmelsen av skaden og omkostningsspørsmaalet slutter jeg mig til førstvoterende.
Ekstraordinær assessor Motzfeldt: Jeg er enig med førstvoterende. Angaaende spørsmaalet om droschebilens fører kunde og burde braastanset henviser jeg til hvad herom er uttalt av revisor Aker, som sat ved siden av ham og saaledes hadde den bedste anledning til at bedømme stillingen. Aker erklærer 14 juli 1920: «Om 5096 kunde undgaat kollisionen ved at braastanse, kan jeg ikke uttale med bestemthet, men anser det lite sandsynlig. Chaufføren gav hele tiden indtryk av at være meget rolig.» Og som vidne uttaler han: «Fra indstevntes bil begyndte at svinge og til sammenstøtet skedde, gik det saa kort tid at vidnet mener sammenstøtet var uundgaaelig, idet det ikke var tid til at bremse.»
Assessor Andersen: Jeg bedømmer de to automobilføreres forhold ved den omhandlede anledning væsentlig paa samme maate som andenvoterende hr. assessor Lie, og tiltræder hans resultat.
Ekstraordinær assessor Bade: Likesaa.
Ekstraordinær assessor, justitiarius Jensen: Jeg er enig med førstvoterende.
Assessor Hazeland: Likesaa.
Av byrettens dom:
Den 20 mai 1920 ved 3-tiden om eftermiddagen fandt der en kollision Sted mellem lasteautomobil A nr. 3761 og droscheautomobil A nr. 5096,
Side:806
omtrent ved hjørnet av Sjøgaten og den sidegate, som gaar ned til Honnørbryggen, med den følge at droschebilen blev adskillig beskadiget.
Droschebilen kom fra Vestbanestationen og gik i trikkelinjen paa Sjøgatens høire side, for at fortsætte opover Raadhusgaten. Da den nærmet sig den nævnte sidegate, kommer lastebilen paa høire side av Raadhusgaten kjørende ut paa Tordenskjolds plads (Sjøgaten). Lastebilen fortsatte mot sidegaten og svinget til venstre nedover denne. Da lastebilen saaledes svinger nedover sidegaten svinger droschebilen for at undgaa kollision ogsaa nedover sidegaten - altsaa tilhøire i samme retning som lastebilen og kjører mot dennes venstre side. - - -
Citanten gjør gjældende, at indstevntes bil (lastebilen) ikke svinget i en stor nok bue til høire før den svinget til venstre nedover sidegaten. Istedenfor at presse sin bil foran droschebilen skulde lastebilen ha ventet saaledes at den hadde passert bak droschebilen. Chaufføren paa lastebilen gjorde ikke det sedvanlige tegn med venstre haand for at vise at han vilde svinge til venstre nedover sidegaten. Jfr. de ved kongelig resolution av 21 februar 1919 foretagne forandringer i politivedtægterne for Kristiania §34. Som et forsøk paa at undgaa kollision og i tilfælde forminske dennes voldsomhet hadde droschebilen intet andet at gjøre end at svinge tilhøire nedover sidegaten.
Indstevnte paastaar, at han tok stor nok sving, da han svinget nedover sidegaten. Politivedtægtslovens §34 gjælder ikke for automobiler, jfr. §38 og der foreligger ingen sedvane for det motsatte. Indstevntes beregning om at han kunde kjøre foran droschebilen var ganske rigtig, da avstanden mellem bilerne var stor nok dertil. Indstevnte hadde forøvrig ikke vikepligt. Kollisionen skyldtes utelukkende, at droschcautomobilen ikke stanset eller svinget ut til venstre, hvor der var fri bane, men istedet svinget nedover sidegaten, hvor den indhentet lastebilen og støtte mot denne. I henhold hertil har indstevnte paastaat sig frifundet og tilkjendt procesomkostninger.
Citanten har indhentet sakkyndige erklæringer fra kapteinerne Mejlænder og Bølling av henholdsvis 30 april 1921 og 16 mars 1922. Begge disse sakkyndige har git lastebilen skylden for kollisionen. Indstevnte har fremlagt en erklæring av 13 februar 1922 fra ingeniør Berger som gir droschebilen skylden.
Førstvoterende skal bemerke:
Jeg maa med indstevnte anta, at politivedtægternes §34 ikke gjælder for automobiler, jfr. sammes §38. Om hvilke følger dette har for nuværende sak og om hvorvidt der bestaar en sedvane som citanten paastaar, om at en chauffør skal peke ut til venstre eller høire eftersom han skal svinge til en av disse sider, finder jeg ikke grund til at indlate mig paa. Heller ikke synes der at være grund til at avgjøre det baade mellem parterne og de sakkyndige omtvistede spørsmaal hvilken av bilerne hadde vikepligt. Ti spørsmaalet syne sat være, hvorvidt lastebilens chauffør hadde grund til at tro at han hadde tid og avstand nok til uten fare for kollision at svinge ned sidegaten foran droschebilen, eller om hvorvidt agtsomhet burde ha tilsagt ham at stanse og passere bak droschebilen. For at besvare spørsmaalet maa det avgjøres, hvor stor avstanden var mellem droschebil en og lastebilen i det øieblik denne sidste begyndte at svinge til venstre for at passere nedover sidegaten. Vidnernes prov herom er forskjellig og jeg finder at maatte lægge avgjørende vekt paa hvad 3dje hovedvidne revisor Erling Aker og 1ste kontravidne politikonstabel Johan Fjeld har forklaret. Begge
Side:807
er nemlig i enhver henseende parterne uforbunden og hadde den bedste anledning til at iagtta kollisionen.
Revisor Aker som var passager paa droschebilen og sat ved siden av chaufføren, anslaar avstanden til 20 a 25 meter. Politikonstabel Fjeld som stod paa hjørnet av Sjøgaten og sidegaten - altsaa i den umiddelbare nærhet av kollisionsstedet, anslaar avstanden til 25 a 50 meter. Skjønt 2det hovedvidne Evensen som var chauffør paa droschebilen har forklart, at avstanden var en 5-6 meter, finder jeg efter de foreliggende oplysninger at kunne gaa ut fra at avstanden har været mindst ca. 20 meter. Med denne avstand mellem bilerne maa lastebilens chauffør ha hat god grund til at tro, at han kunde passere foran droschebilen uten fare for kollision.
For droschebilens vedkommende maa det bemerkes, at ifølge §19 i lov om bruk av motorvogner av 2 juni 1912 skal en bil i et strøk som heromhandlet kjøre med saadan fart, at den kan stanse øieblikkelig og under alle omstændigheter paa en veistrækning av høist 3 meter. Det skjønnes ikke rettere end at kollisionen vilde være undgaat, hvis droschebilen enten hadde braastanset eller svinget til venstre, hvor det efter det oplyste var fri bane. jeg lægger ogsaa med den sakkyndige ingeniør Berger vekt paa den omstændighet, at lastebilen var minst 5 a 6 meter nede i sidegaten da droschebilen kom svingende efter den og støtte mot den. I henhold til hvad der saaledes er anført maa indstevnte bli at frifinde. Theodor Petersen.
Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. Ingolf Winsnes.
Jeg er enig med førstvoterende i, at det springende spørsmaal er, om lastebilens chauffør hadde grund til at tro, at han hadde tid og avstand nok til uten fare for kollision at svinge ned sidegaten foran droschebilen. Situationen var ekstraordinær, og tilfældet maa bedømmes mindre efter lovregler end etter konduite og forsigtig beregning. Alen fra dette synspunkt kommer jeg til et andet resultat end førstvoterende.
Forholdet var altsaa det, at bilerne kom mot hinanden i fuld fart. Droschebilen agtet at fortsætte sin kurs uforandret, men lastebilen vilde svinge til venstre. Herom gav den ikke tydelig varsel. Manøvren var naturligvis risikabel, medmindre der var god plads, rikelig avstand.
Det er klart at en nøiagtig bedømmelse av avstanden til en møtende bil er vanskelig for chaufføren paa en bil i fuld fart, og allerede dette maatte tilsi chaufføren den største forsiktighet. Avstandsbedømmelse efter øiemaal er i det hele en vanskelig ting. Jeg er enig i at der bør lægges mest vekt paa Akers og konstabel Fjelds forklaringer om avstanden, men ogsaa disse forklaringer vidner om stor usikkerhet. I sin politiforklaring uttaler Aker, at da de to biler var ca. 8 meter fra hinanden svinget pludselig varebilen ned mot bryggen. I sin vidneforklaring sier han, at han meget vanskelig kan uttale sig om avstanden, men han skulde anta det var en 20 a 30 meter. Fjeld har for politiet opgit ca. 25 meters avstand, for retten 25 a 50.
Efter dette gaar jeg ut fra, at avstanden ihvertfald var relativt liten. Selv 50 meter er ikke meget, naar to biler kommer med fuld fart mot hinanden. Det er mulig at droschebilen ved at fortsætte sin kurs uforandret vilde ha gaat klar av lastebilen, men jeg følger mig overbevist om at det ialfald vilde ha blit meget knapt. Under disse omstændigheter mener jeg, at den av lastebilen foretagne manøvre maa betegnes som meget uvorren.
Side:808
Den burde efter min mening ha ventet til droschebilen hadde passert Situationen maatte for droschebilens chauffør fremstille sig som meget prekær og om han da under øieblikkets press maaske ikke har valgt den heldigste fremgangsmaate for undgaaelse av sammenstøtet kan det efter min mening ikke lægges ham tillast som en uagtsomhet der paa nogen maate kan opveie den fra den anden side utviste uforsigtighet. Jeg lægger derfor skylden for sammenstøtet paa lastebilen. W. G. Winsnes.