Rt-1925-988

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1925-12-08
Publisert:	Rt-1925-988
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 137/2 s.a.
Parter:	Landbrukssdepartementet (advokat Magne Schjødt) mot Norsk Pelsindustri (advokat J. A. Rubach).
Forfatter:	Bonnevie, Lie, Schie, Hazeland, Dahl, Motzfeldt, justitiarius Scheel
Lovhenvisninger:

Om sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til præmissene til den av Oslo byret under 14 februar 1923 avsagte dom, ved hvilken dom saaledes blev kjendt for ret: «Den norske stat ved landbruksdepartementet bør til A/S Norsk Pelsindustri betale kr. 15.100 med 4 pct. aarlig rente herav fra 30 juni 1921 til betaling sker og i saksomkostninger kr. 600, men bør forøvrig for selskapets tiltale fri at være.»

Landbruksdepartementet har paaanket denne dom til Høiesteret og har nedlagt saadan paastand: «1. At byrettens dom underkjendes og appellanten frifindes for A/S Norsk Pelsindustris krav. 2 At appellanten tilkjendes saksomkostninger for byretten og Høiesteret.»

Indstevnte A/S Norsk Pelsindustri har paastaat byrettens dom stadfæstet og sig tilkjendt procesomkostninger for Høiesteret.

I henhold til bevilling av 10 mars 1925 har Landbruksdepartementet for Høiesteret fremsat følgende nye indsigelser: «1. At Norsk Pelsindustri har bevisbyrden for at det kunde fremskaffes attestert bevidnelse fra offentlig dyrlæge med det indhold som nævnt i brev fra direktøren for det civile veterinærvæsen av 31 mai 1919 og at Norsk Pelsindustri ikke har skaffet og ikke kunde ha skaffet slik bevidnelse. 2. At Norsk Pelsindustri har bevisbyrden for at det kunde fremskaffes godkjendelse av stedets fylkesdyrlæge for den indredede dyrepark i den utstrækning som nævnt i nævnte brev og at Norsk Pelsindustri ikke har skaffet og ikke kunde ha skaffet slik bevidnelse.»

For Høiesteret er av appellanten fremlagt endel nye dokumenter, hvoriblandt avskrifter av koncepter til to brev fra bestyreren for Zoologisk museum til Landbruksdepartementet av 13 og 19 oktober 1920. Det fremholdes i disse brev at man maa gaa ut fra,

Side:989

at bisamrotten kan gjøre adskillig skade, at den kan bre sig hurtig og at den er vanskelig at indhegne. Videre oplyses det, at de forsøk, som har været gjort med indførsel av bisamrotter til Tyskland og Østerrike er faldt uheldig ut, idet rottene bl.a. voldte stor skade paa dambygninger, fiskerier m. m. saaledes at man maatte sætte høi præmie paa dem for at faa dem utryddet. For Sveriges vedkommende blev indførsel av bisamrotter forbudt i 1916.

Høiesteret kommer i likhet med byretten til det resultat, at Norsk Pelsindustri A/S maa ha krav paa erstatning for den økonomiske skade, som forbudet mot indførsel av de 50 par bisamrotter har medført for selskapet, og Høiesteret kan i det væsentlige tiltræde byrettens begrundelse forsaavidt.

De av appellanten for Høiesteret fremsatte nye indsigelser findes ikke at kunne tages tilfølge. Der foreligger ingen oplysninger, som gir særlig grund til at anta, at det vil de bli umulig for Norsk Pelsindustri A/S at tilveiebringe den av veterinærdirektøren i skrivelse av 31 mai 1919 krævede bevidnelse fra offentlig dyrlæge i Amerika for at dyrene ved avsendelsen var friske eller den i samme skrivelse krævede godkjendelse fra fylkesdyrlægen av dyreparkens indredning. Det maa ha formodningen mot sig, at veterinærdirektørens her omhandlede særlige vilkaar for indførselstilladelsen var av saadan beskaffenhet, at selskapet umulig kunde opfyldt dem. Og det synes da ubeføiet at kræve av selskapet at det fører positivt bevis for, at vilkaarene vilde blit opfyldt, hvis ikke indførselsforbudet var kommet i veien.

Med hensyn til skadeserstatningens størrelse finder Høiesteret, at det av byretten fikserte beløp maa ansees tilstrækkelig legitimert, saaledes at byretsdommen ogsaa forsaavidt vil være at stadfæste. Landbruksdepaftementet gjør vistnok gjældende, at der ved beregningen av den erstatning, som A/S Norsk Pelsindustri kræver, maa tages hensyn til et mulig underskud paa driften av dyreparken, som departementet for sin del finder sandsynlig, likesom der til fradrag maa tages hensyn til, at parken skulde benyttes til andre dyr end bisamrotter og saaledes var anvendelig for disse andre dyr.

A/S Norsk Pelsindustri har protestert mot disse indsigelser likeoverfor tapsberegningen som nye.

Det skal bemerkes, at da selskapet, som i saken kun forlanger godtgjort sine utlæg eller direkte tap, for byretten hadde fremsat sit endelige og reducerte krav og fremlagt sine legitimationer for denne tapsberegning, blev denne beregning vistnok benektet av Landbruksdepartementet. Men beregningen blev kun bestridt, fordi de av selskapet opførte anlægsomkostninger og dermed forbundne utgifter angivelig var for store eller hadde været unødvendige, og det blev ikke benektet, at dyreparken kun skulde anvendes til bisamrotter. Efter dette maa selskapet gives medhold i, at Landbruksdepartementet er avskaaret fra yderligere at gjøre gjældende de omhandlede indsigelser til mulig fradrag i tapsberegningen.

Processens omkostninger findes Landbruksdepartementet at burde betale.

Assessor Lie kommer til et andet resultat end Høiesterets flertal. Efter min mening kan man ikke anse den tillatelse, veterinærdirektøren

Side:990

efter konferanse med Landbruksdepartementet gav selskapet til indførsel av 50 par bisamrotter m.v., som et tilsagn der hjemlet selskapet nogen ret i tilfælde av, at der maatte bli utfærdiget et almindelig forbud mot indførsel av bisamrotter, før indførsel i henhold til tillatelsen fandt sted. Lov av 22 mars 1918 nr. 5 om midlertidig indførselsforbud gav administrationen adgang til at forbyde indførsel av levende dyr i konkrete tilfælde og at utfærdige et mere eller mindre almindelig forbud derimot. Da selskapet fik tillatelsen, var noget almindelig forbud mot indførsel av bisamrotter endnu ikke utfærdiget. Jeg finder, at der, efter hvad der foreligger, ikke er tilstrækkelig grund til at lægge mere i veterinærdirektørens tillatelse end en forhaandsbestemmelse av ham, forsaavidt angaar hans holdning til spørsmaalet om nedlæggelse av forbud mot indførsel i det konkrete tilfælde, som her var gjenstand for behandling. Naar ikke særlige omstændigheter oplyses, har det formodningen mot sig, at administrationen ved en forføining som den der her er gjort skulde ville gi avkald paa at anvende enten overhodet eller medmindre selskapet blev holdt skadesløst en samfundsmæssig saa betydningsfuld foranstaltning som et almindelig indførselsforbud, der senere maatte vise sig paakrævet. Saavidt jeg kan se, hadde der dengang ikke engang foregaat drøftelser angaaende utfærdigelse av et almindelig forbud mot indførsel av bisamrotter, og der er ikke oplyst noget, som tyder paa, at selskapet eller administrationen har tænkt paa en ordning av den foreliggende affære i forhold til et eventuelt saadant forbud. Ogsaa sakens behandlingsmaate taler bestemt for, at tillatelsen falder indenfor rammen av forføininger, som intet foregriper i tilfælde av en eventualitet av denne art. Selskapets andragende om indførsel blev rettet til veterinærdirektøren, og det var veterinærdirektøren, som gav tillatelsen, men han hadde ingen myndighet til at tilsi selskapet noget ret, som indeholdt nogen beføielse for selskapet, ifald et almindelig indførselsforbud senere blev utfærdiget. Vistnok gav veterinærdirektøren tillatelsen «efter konferanse med Landbruksdepartementet». Men at veterinærdirektøren i et saadant tilfælde raadfører sig med overordnet myndighet, eller sikrer sig at denne ikke motsætter sig den forføining han træffer, kan ikke gi forføiningen en anden karakter end sakens behandlingsmaate forøvrig naturlig gir den. I henhold hertil voterer jeg for departementets frifindelse. Processens omkostninger for begge retter finder jeg grund til at ophæve.

Assessor Bonnevie, som iøvrig er enig med flertallet, voterer for at størrelsen av den selskapet tilkommende erstatning blir at bestemme ved retslig skjøn med begrænsning opad til paastandsbeløpet. Mot Landbruksdepartementets bestemte benektelse kan jeg ikke finde det godtgjort, at den av selskapet fremlagte tapsberegning er riktig. Jeg kan heller ikke finde, at appellantens indsigelser mot tapsberegningen er processuelt forspilt og maa da gi appellanten medhold i at der ved erstatningens bestemmelse ogsaa maa sees hen til hvorvidt og i hvilken utstrækning indførselen av de omhandlede bisamrotter kan antas at ville ha blit i sig selv tapbringende eller lønnende.

Side:991

Dom:

Byrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler den norske stat ved Landbruksdepartementet til A/S Norsk Pelsindustri kr. 500.

Av byrettens dom:

Ved veterinærdirektørens skrivelse av 31 mai 1919 blev A/S Norsk Pelsindustri git tilladelse til at indføre over Kristiania til sin dyrepark i Asker bl.a. 50 par bisam (d.v.s. bisamrotter). Selskapet gik derefter igang med anlæg av dyrepark. Dets disponent Georg Verbeke reiste saa i august 1919 til Amerika for at indkjøpe bisam og ræv for selskapets regning. Foranlediget ved en avisnotis om selskapets paatænkte bisamavl fremholdt «Landbruksforeningen for Naturfredning» i skrivelse av 27 april 1920 til Kirkedepartementet, at det ikke var mulig at holde bisam indestængt, og at den i vild tilstand vilde kunne formere sig slik, at den blev et plagsomt skadedyr. Foreningen henstillet derfor «om der ikke bør træffes skridt til at hindre den paatænkte indførsel av bisamrotten til Asker.» Denne skrivelse foranlediget, at der av Provianteringsdepartementet den 22 mai 1920 blev bestemt, at det indtil videre skal være forbudt at indføre til riket levende bisamrotter. Selskapet søkte under 22 juni og 28 juli 1920 om dispensation fra forbudet, men dets andragende blev avslaat. Det ansaa sig derfor berettiget til erstatning. - - -

Forbudet av 22 mai 1920 blev git (i henhold til lov av 22 mars 1918), fordi man ved undersøkelse hadde bragt i erfaring, at det var absolut umulig at isolere bisamrotter og det derfor fandtes paakrævet at forby indførsel av bisamrotter i det hele. Et slikt indførselsforbud maa selvfølgelig være gyldig overfor alle. Subsidiært anfører indstevnte videre, at selskapet selvfølgelig ikke kan kræve i medhold av tilladelsen at indføre bisamrotter gjennem et ubestemt tidsrum. Et aar efter at tilladelsen var var git, var ingen bisamrotter indført, og naar der er gaat saa lang tid, maa staten ha ret til paa grund av forandrede forhold at negte indførsel.

- - - Jeg skal bemerke: §2 i lov nr. 5 av 22 mars 1918 om midlertidig indførselsforbud bestemmer: «Kongen eller den han bemyndiger, kan indtil videre forby indførsel av andre levende dyr (d.v.s. andre end hester). Det samme gjælder indførsel av andre gjenstande og varer.»

Administrationen var herved bemyndiget til naarsomhelst at forby indførsel av hvilkensomhelst gjenstand av hvilkensomhelst grund. Et indførselsforbud kunde komme pludselig og uventet. Den, der hadde bestilt varer i utlandet, kunde bli rammet derav, før der hadde været anledning til at faa varene hjem. Under disse omstændigheter var der den største opfordring for importøren til paa forhaand at konferere med administrationen før de traf sine dispositioner. Og naar administrationen var bemyndiget til naarsomhelst at forby indførsel, maatte den ogsaa paa forpligtende maate paa forhaand kunne gi tilladelse til indførsel. Dette sidste synes mig at være en nødvendig konsekvens av det første. Noget andet vilde jo ogsaa medføre den største retsusikkerhet og kunde paaføre borgerne store tap, hvormed heller ikke staten vilde være tjent. Det var derfor naturlig for ikke at si paakrævet, at A/S Norsk Pelsindustri paa forhaand henvendte sig til myndighetene for at faa deres tilladelse til at indføre dyrene. Dette gjælder saa meget mere som disponent Verbeke under tingsvidne i Aker den 24 april 1922 har forklart, at han tidligere hadde

Side:992

importert pelsdyr fra utlandet og at der da i «departementet» blev sagt ham, at han maatte søke herom. Dette blev ogsaa sagt ham i anledning av denne specielle import av bisam og andre pelsdyr. Det maa da ogsaa antages, at departementet selv har antat, at myndighetene kunde gi importtiladelse, selvfølgelig en bindende tilladelse. Ogsaa den omstændighet, at der i denne blev opstillet visse betingelser, viser dette. Citantskapet har gjort gjældende, at administrasjonen, naar den som en særret gir den private en tilladelse til at foreta bestemte handlinger, overtar ansvaret for, at denne specielle hjemmel ikke svigter, og naar dette allikevel sker, pligter at holde vedkommende skadesløs for hans økonomiske ofre. Jeg maa erklære mig enig heri, men det er ikke nødvendig at falde tilbake herpaa, ti, som det fremgaar av det foran anførte, hadde departementet efter min mening ret i, at myndighetene kunde gi importtilladelse.

Det er fuldt paa det rene, at veterinærdirektøren har git tilladelsen efter forut indhentet samtykke fra Landbruksdepartementet, der efter procedyren maa antages at ha været rette vedkommende. Herved maa selskapet antages at ha faat en ret til indførsel av dyrene, som ikke myndighetene bakefter uten videre kan frata det uten at betale erstatning ialfald for de utgifter, som selskapet har hat i tillid til den givne tilladelse. Denne er ikke tidsbegrænset. Og under de paa den tid raadende forhold, som vanskeliggjorde al import, er det ganske naturlig, at det kunde ta sin tid at faa dyrene hjem. Verbeke har forklart sig om de specielle vanskeligheter, der var forbundet med indkjøp av disse dyr. Jeg finder det unødvendig at indgaa nærmere herpaa, ti det synes mig at savne berettigelse, at den tid, der var hengaat til 22 mai 1920, i og for sig skulde gi Provianteringsdepartementet ret til at tilbakekalde en meddelt tilladelse. I den forløpne tid var der ikke indtraadt forandrede forhold. Det var ikke vanskeligere eller umuligere at isolere bisamrotter da end tidligere. Og paa disse vanskeligheter hadde man været opmerksom, da tilladelsen blev git og opstillet sine betingelser, som selskapet gik ind paa. - - -