Rt-1926-1007
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1926-12-18 |
| Publisert: | Rt-1926-1007 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 43/2 B s.a. |
| Parter: | Advokat J. M. Lund, aktor mot 1) Odd Reidar Ingebretsen Enger, 2) Ragnvald Marcus, 3) Cort Paulus Holtermann, 4) Mauritz Cato Marlow (forsvarer: advokat Falck Andersen). |
| Forfatter: | Alten, Bugge, Boye, Dahl, Motzfeldt, Bjørn, Paulsen |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1887) §352, §393, §8, Straffeloven (1902) §112, §113, §120, §128, §406 |
Ekstraordinær assessor Alten: Denne sak, som blev behandlet ved Oslo lagmandsret i dagene 30 september, 1 og 2 oktober, angaar 4 tiltalte. Nr. 1 Odd Reidar Ingebretsen Enger er tiltalt til fældelse efter straffelovens §128 og §406, nr. 2 Ragnvald Marcus til fældelse efter straffelovens §113, jfr. §112, nr. 3 Cort Paulus Holtermann og nr. 4 Mauritz Cato Marlow til fældelse efter straffelovens §120. Ved lagrettens kjendelse blev alle de
Side:1008
tiltalte erklært ikke skyldige, og frifindelsesdom blev derefter avsagt.
Dommen er av statsadvokaterne i Oslo indanket for Høiesteret paa grund av feil i saksbehandlingen, idet vedkommende statsadvokat finder at maatte anta, at den tjenestgjørende lagrettemand, som var uttrukket som nr. 10, har sovet under forhandlingerne saavel den første dag 30 september som anden dag 1 oktober.
Paa den anden retsdag var der i «Dagbladet» fremkommet en notis om, at en av lagrettemændene saavel under de tiltaltes forklaringer den første dag som under vidneavhørelsen anden dag hadde «slumret dypt og trygt». Dette gav anledning til at lagmanden ved retsmøtets begyndelse den tredje dag bragte spørsmaalet paa bane. Lagmanden har i en skrivelse av 4 december anført, at han henstillet til partene og lagrettemændene at oplyse om de hadde iagttat noget saadant. Han tilføiet, at det i bekræftende fald vilde være rettest at vedkommende lagrettemand fratraadte, og at sakens videre forhandling blev fortsat med de øvrige 9 lagrettemænd. Nogen oplysning i nævnte retning fremkom imidlertid ikke, og der blev derfor intet foretat. Dette var efter min mening riktig, da der paa det tidspunkt ikke forelaa noget bevis for retten for et forhold, som kunde begrunde forfald for nogen av lagrettens medlemmer og dermed adgang til at la vedkommende fratræde efter straffeproceslovens §8.
I anledning av ankesaken er der tilveiebragt en del utenretslige forklaringer, og der er foretat to bevisoptagelser ved Oslo forhørsret 16 oktober og 1 december.
Om vedkommende lagrettemands forhold den første dag er forklaring avgit av to vidner som er journalister og hadde sine plasser ved pressebordet like i nærheten av lagrettemanden. Første vidne forklarer, at vedkommende lagrettemand ved en leilighet saa ut som han sov fast. Han støttet sit hode med høire haand og albuen mot knæet. Saavidt vidnet erindrer, blev der ogsaa skiftet et vidne, uten at dette gjorde indtryk paa ham. Vidnet iagttok ham antagelig ca. 3 minutter. Han vaaknet da med et ryk, og han hadde da det typiske utseende som folk har naar de pludselig vaakner og ikke vet hvor de befinder sig. Han glippet med øielaakkene og saa sig forvirret omkring. Umiddelbart efterpaa blev der pause, og efter denne var vidnet kun tilstede en halv times tid og var da sterkt optat med at referere. Han bemerket at vedkommende lagrettemand ogsaa da hadde et søvnig utseende, men ikke at han sov. Han hadde hele tiden et aandsfraværende uttryk og anstrengte sig sterkt for at holde øinene oppe. Andet vidne, som hadde forfattet avisnotisen i «Dagbladet», forklarer, at lagrettemanden den første dag duppet av, men tør ikke bestemt si at han sov denne dag.
Om lagrettemandens forhold den anden retsdag foreligger der en forklaring fra hans sidemand i lagretten, som ifølge en lensmandsrapport har forklart, at lagrettemand nr. 10 engang duppet med hodet, men straks efter rettet sig op igjen og saa sig rundt i salen. Vidnet la kun merke til ham i det øieblik han duppet av, og «da sov han». Det førnævnte andet vidne hadde henimot
Side:1009
middagspausen anden dag det bestemte indtryk at lagrettemanden sov. Hodet var faldt ned mot brystet, og lange stunder ad gangen var hans øine lukket. Forholdet vakte almindelig opmerksomhet ved pressebordet, og vidnet erindrer at retsbetjenten talte med en av hans kolleger om saken. Tredje vidne, en tegner, som ogsaa hadde plads ved pressebordet, har forklart sig i samme retning. Han hadde det bestemte indtryk at lagrettemanden sov, og han mener, at alle ved pressebordet var opmerksom paa det. Under den første bevisoptagelse er desuten avhørt to personer, som var vidner under lagmandsretssaken den anden dag. Det ene av disse vidner hadde det indtryk at manden sov; det andet har været opmerksom paa at han sat med hodet støttet mot den ene haand, men vet ikke om han sov.
Paa den anden side har vedkommende lagrettemand selv som vidne bestemt benektet at ha sovet under forhandlingerne. Han sier, at hans øine er temmelig svake, at han har for vane at sitte med lukkede øine og allikevel være fuldt à jour med hvad der foregaar, og at han snorker saasnart han sover. Til støtte for sin forklaring har han faat avhørt to av sine bekjendte, som forklarer sig om at han meget ofte bruker at sitte med lukkede øine som om han sover, men at han allikevel er vaaken. Hvis det nemlig i samtalens løp forekommer et spørsmaal som interesserer ham, falder han altid ind i samtalen med en gang. Fra en tredje bekjendt er fremlagt en utenretslig erklæring av samme indhold.
Efter hvad der saaledes foreligger av bevisligheter, finder jeg det ikke helt godtgjort, at den paagjældende lagrettemand har sovet den første dag under sakens behandling, mens jeg derimot maa anse det tilstrækkelig bevist, at han ialfald til enkelte tider har sovet under forhandlingerne den anden dag. Dette er en feil av den art at den efter straffeproceslovens §393, 1ste led, maa lede til ophævelse av den paaankede dom.
Fra forsvarets side er det vistnok søkt bevist, at feilen har været uten betydning for lagrettens avgjørelse, idet vedkommende lagrettemand er avhørt som vidne om hvordan stemmene i lagretten faldt. Denne forklaring, som er avgit den 1 december og tildels ikke er helt bestemt, finder jeg imidlertid heller ikke av andre grunde at kunne tillægge nogen vekt. Lagrettens stemmegivning er hemmelig, og straffeproceslovens §352, som bestemmer i hvilken utstrækning stemmegivningens resultat skal anføres i lagrettens svar, sier uttrykkelig: «Videre maa stemmetallet ikke angis». Om der end ikke kan være noget til hinder for at den enkelte lagrettemand oplyser, hvorledes han selv har stemt, mener jeg, at der efter den anførte paragraf ikke er adgang til at opta bevis om hvorledes andre har stemt, og hvorledes stemmene tilslut stod. Selvom imidlertid stemmene har staat saaledes at utfaldet vilde blit det samme, om den her omhandlede lagrettemand hadde stemt anderledes end han opgir at ha gjort, er det allikevel ikke udelukket, at hans forhold under saksbehandlnigen kan ha hat indflydelse paa resultatet Den som ikke opmerksomt har fulgt den hele forhandling og bevisførsel, er ikke skikket til at gjøre sig op en riktig mening om sakens sammenhæng. Han kan ikke
Side:1010
øve indflydelse paa andre under raadslagningen, og han er paa anden side ikke i stand til at møte andres argumentation med den fornødne kritik. Den paaberopte feil er saaledes av den art, at det maa ansees sandsynlig at den kan ha virket bestemmende paa dommens indhold. Dommen maa derfor ophæves.
Konklusion:
Lagmandsrettens dom og den til grund for dommen liggende hovedforhandling ophæves, fordi en av de lagrettemænd, som har deltat i lagrettens kjendelse, maa antas tildels at ha sovet under sakens behandling i lagmandsretten. (Vanlige salærer.)
Assessor Bugge: Jeg voterer for ankens forkastelse, da jeg ikke har kunnet overbevise mig om, at det faktiske grundlag for anken er tilstede. Der foreligger vistnok som av førstvoterende anført forskjellige forklaringer av personer, som har været tilstede under lagmandsretsbehandlingen, og som med større eller mindre bestemthet har uttalt sig i den retning at vedkommende lagrettemand ved enkelte leiligheter sov under saksbehandlingen. Paa den anden side har imidlertid lagrettemanden selv baade fra først av, da lagmanden endnu under sakens behandling tok spørsmaalet op i retten, og senere i forklaring under vidneansvar, bestemt benektet at ha sovet, idet han har paaberopt sig, at han gjerne hadde for vane at sitte med lukkede øine som om han sov, mens han i virkeligheten var fuldt vaaken og opmerksom paa alt hvad der foregik. Han mener, at det er denne hans vane, som ogsaa har faat sit utslag under retsforhandlingerne og som har git de forskjellige vidner som har forklart sig om forholdet det indtryk, at han var faldt i søvn. Til støtte for denne lagrettemandens forklaring av forholdet er der indhentet forklaringer av personer fra hans nærmeste bekjendtskapskreds der, som ogsaa av førstvoterende berørt, støtter hans forklaring om den vane han har til at sitte med lukkede øine som om han sover, uagtet han ogsaa efter vidnernes mening er fuldt vaaken og opmerksom. Disse vidner bekræfter ogsaa, at han saasnart han falder i søvn straks begynder at snorke sterkt.
Efter det som saaledes foreligger har jeg ikke kunnet forkaste lagrettemandens forklaring om forholdet og har derfor ikke kunnet anse det tilstrækkelig bevist eller sandsynliggjort, at han som paastaat av paatalemyndigheten har sovet under retsforhandlingerne.
Efter dette resultat er det unødvendig for mig at uttale mig om de retslige følger det vilde kunne faat, om det som av førstvoterende antat, var ført bevis for at lagrettemanden hadde sovet under forhandlingerne.
Angaaende salærene er jeg enig med førstvoterende.
Jeg former ingen konklusion da jeg har grund til at tro at Jeg staar alene med min opfatning.
Ekstraordinær assessor Boye: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
Assessor Dahl, de ekstraordinære assessorer Motzfeldt, fhv. assessor Bjørn og assessor Paulsen: Likesaa.