Rt-1926-405

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1926-05-11
Publisert:	Rt-1926-405
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 168/1 s.a.
Parter:	Norman Statland (advokat Magnus) mot Trondhjems kommune (advokat J. M. Lund).
Forfatter:	Castberg, Schie, Christiansen, Rivertz, Hanssen, Motzfeldt, justitiarius Scheel
Lovhenvisninger:	Byskatteloven (1911) §37

Ved utpantningsforretning den 18 januar 1922 blev der git Trondhjems kommune utlæg hos Norman Statland for byskat 1921/22 kr. 30.245 samt gebyr kr. 7.70 m.v. Denne utpantning paaanket Norman Statland til Trondhjems byret, hvor han paastod utpantningen underkjendt og indstevnte Trondhjems kommune ilagt sakens omkostninger. Ved Trondhjems byrets dom av 25 oktober 1923 blev saaledes kjendt for ret: «Den paaankede utpantningsforretning stadfæstes. Processens omkostninger ophæves.» Denne dom har Norman Statland eller nu hans dødsbo indbragt til prøvelse ved Høiesteret, hvor appellanten har nedlagt saadan paastand, at den paaankede utpantningsforretning underkjendes og at Trondhjems kommune tilpligtes at betale omkostninger for underret og Høiesteret. Indstevnte Trondhjems kommune, har paastaat den paaankede dom stadfæstet og appellanten tilpligtet at betale sakens omkostninger for Høiesteret.

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til præmissene til byrettens dom. Appellanten har for Høiesteret fremlagt endel nye dokumenter, væsentlig angaaende appellantens forhold til Orkla Preserving Co. A/S og A/S Hans Bell, uten at dog saken derved antages at være bragt i nogen anden stilling end for byretten.

Høiesteret kommer til samme resultat som byretten og tiltræder i det væsentlige dennes begrundelse og den argumentation i paralelsaken A/S Trondhjem Preserving Co. - Trondhjems kommune, hvortil byretten henviser, med den av Høiesteret i sin dom i nævnte sak tagne reservation. Procesomkostninger for Høiesteret antages appellanten at burde tilsvare.

Side:406

Dom:

Byrettens dom bør ved magt at stande. I Procesomkostninger for Høiesteret betaler Norman Statland eller nu hans dødsbo til Trondhjems kommune kr. 300.

Av byrettens dom:

- - - Tvisten gjælder, hvorvidt indstevnte er berettiget til at skatlægge appellanten for fortjeneste ved salg av 804 friaktier i D/S A/S Ambra, og hvorvidt appellanten er berettiget til at bringe til fradrag i indtægten tap paa kautionsansvar for Orkla Preserving Co. A/S kr. 58.791,58 og tap paa garantiansvar vedkommende A/S Hans Bell kr. 50.000. Appellanten har anført: Appellanten hadde kjøpt 201 aktier i D/S A/S Ambra og fik i 1918 804 friaktier i samme selskap. Friaktiene utdeltes i henhold til beslutning i generalforsamling den 29 april 1918 og bestod av overskud for aarene 1917 og 1918, som tidligere var beskattet paa selskapets haand. Appellanten antar, at ved salget av friaktiene kan disse kun beskattes av den overkurs, efter hvilken de solgtes, idet det beløp som svarer til deres paalydende tidligere er beskattet paa selskapets haand. Der vilde i motsat fald bli en dobbeltbeskatning, hvad skatteloven i 1918 ialfald ikke hjemlet.

- - - De kr. 58.791,58, som utgjorde appellantens endelige ansvar i henhold til garantier, han hadde overtat likeoverfor Orkedals Sparebank for Orkla Preserving Co. A/S, og som betaltes i november og december 1920, skyldes engagement, appellanten hadde paadraget sig som følge av sin direktørstilling i selskapet og som følge av sin forretningsforbindelse med dette. Appellanten solgte varer til selskapet og hadde interesse av at dette bestod. Han sikret sig derved en avtager for sine varer og fandt av denne grund at burde paata sig garantiansvaret. Det var saaledes ikke et rent privat forhold. Garantien skyldtes hans næring eller ialfald forretningsforetagende.

Allerede i 1914 hadde appellanten begyndt at bruke aktiemægler Hans Bell som sin mægler. Da Bell sluttet sin forretning og denne skulde overgaa til aktieselskap, endosserte appellanten en veksel stor kr. 50.000, utstedt av kjøperen av forretningen Erichsen & Gunnes. Vekselen maatte appellanten indfri i 1920. Dette er et tap, som appellanten har lidt i sin forretning. Naar appellanten paatok sig et saa stort engagement for kjøperne, der var ham temmelig ukjendte, var (lette for at knytte disse saaledes til sig, at han vilde fan preferansen ved kjøp og salg av aktier og bli holdt saavidt à jour med aktiemarkedet, at han fremfor andre skulde ha chancer til at gjøre gode forretninger. Det var ingen vennetjeneste. Appellanten var i krigsaarene en av byens og formentlig en av landets største aktiespekulanter. Naar tapet staar i forbindelse med Statlands indtægtserhvervelse, maa han ha ret til at kræve den fratrukket. - - -

Jeg antar, at det hele overskud ved salg av friaktiene man bli at beskatte som indtægt, og at appellanten saaledes ikke ved indtægtens ansættelse kan kræve fradraget det til aktienes paalydende svarende beløp. Jeg anser dette spørsmaal avgjort ved nærværende rets dom av 16 august 1923 i appelsak: A/S Trondhjems Preserving Co. mot Trondhjems kommune og henholder mig til den av først- og tredjevoterende der givne begrundelse for dette resultat. I den anførte sak var vistnok forholdet det, at der først var skedd en opskrivning med 100 pet. av de gamle aktier og derpaa en deling i 2 av de saaledes opskrevne aktier, mens i nærværende

Side:407

tilfælde moderaktiene og friaktiene har været adskilt som selvstændige aktier. Jeg antar imidlertid, at dette ikke i skatteretslig henseende hør bevirke nogen forskjellig; behandling av de 2 forskjellige tilfælder.

Jeg antar, at appellantens paastand heller ikke kan godtages, forsaavidt angaar de omhandlede kautionsansvar. At ansvaret for A/S Hans Bell (Gunnes & Erirhsen) ikke angaar næring eller forretningsforetagende, synes mig efter det oplyste klart. Noget tvilsommere kan spørsmaalet være, forsaavidt anngaar kautionsansvaret for Orkla Preserving Co. A/S. Dette kan jo tænkes at ha en noksaa nær forbindelse med appellantens forretning. Jeg antar imidlertid, at det ikke er legitimert, at der er en saadan samhørighet mellom ansvaret og appellantens forretning, at det berettiger til at bringe det utbetalte beløp til fradrag i appellantens skatbare indtægt, som tap i anledning av appellantens næring eller forretningsforetagende. Jeg henviser til «Domme, uttalelser m.v. i skattesaker», 2den del I side 9, 11 og 32. - - -