Rt-1926-612

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1926-07-30
Publisert:	Rt-1926-612
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 283/1 s.a.
Parter:	A/S Rjukanfos (advokat Bj. Eriksen) mot Tinn kommune (advokat Fliflet).
Forfatter:	Larssen, Alten, Broch, Breien, Soldan, Reinholdt, Schie
Lovhenvisninger:	Skatteloven (1911) §50, §53, Aksjeloven (1910) §47, §40, §45, Skatteloven (1911)

Ekstraordinær assessor Larssen: Ved Tinns kommunes beskatning av A/S Rjukanfos for skatteaaret 1918/1919 (bedriftens regnskapsaar 1 juli 1916 til 30 juli 1917) opstod der tvist mellem kommunen og selskapet angaaende dettes ret til gjennemsnitsligning. Ligningsraadet avslog selskapets krav derpaa, og denne ligningsraadets avgjørelse blev stadfæstet av en opnævnt klagenævnd med et flertal paa 3 av nævndens 5 medlemmer. For den differance i skatten, hvorom der saaledes var tvist mellem selskapet og kommunen, kr. 563.96, blev utpantning foretat hos A/S Rjukanfos med tillæg av omkostninger. Utpantningen blev

Side:613

appellert til Oslo byret, som ved dom av 23 februar 1923 stadfæstet utpantningen under ophævelse av saksomkostningerne. Dommen blev avsagt under dissens, idet et av rettens medlemmer voterte for utpantningens ophævelse samt foretagelse av ny ligning, hvorved gjennemsnitsligning blev at anvende.

Byrettens dom er av A/S Rjukanfos appellert til Høiesteret med paastand paa, at den foretagne ligning og den avholdte utpantingsforretning ophæves, samt at Rjukanfos erholder sakens omkostninger for byretten og Høiesteret. Fra Tinns kommunes side er nedlagt paastand paa byretsdommens stadfæstelse og saksomkostninger for Høiesteret.

Med hensyn til sakens nærmere omstændigheter henvises til byretsdommens præmisser. For Høiesteret er fremlagt enkelte nye dokumenter, hvorav jeg nævner utskrift av ekstraordinær generalforsamling i A/S Rjukanfos avholdt 8 april 1915 med redegjørelse for overenskomsten mellem A/S Rjukanfos og A/S Rjukan Saltpeterverk angaaende førstnævnte selskaps overtagelse av saltpeterverket. Paa foranledning av A/S Rjukanfos sees derhos dokumentert en av ligningschefen i Oslo avgit skrivelse av 16 oktober 1924:, som jeg senere skal komme tilbake til.

Jeg er kommet til samme resultat som byrettens dissenterende medlem og kan i væsentlige punkter tiltræde den av ham givne begrundelse.

Saken dreier sig om, hvorvidt Rjukanfos' ret til gjennemsnitsligning tapes ved de forføininger, som A/S Rjukanfos foretok i regnskapsaaret 1914/1915. Forføiningerne bestod i, at selskapet i førbindelse med en væsentlig utvidelse av sin aktiekapital utbygget Rjukanfossens nedre del (Rjukan II) og derved fordoblet sin utyggede kraftmængde (fra 145.000 til 290.000 hestekræfter) samt fra 1 januar 1915 overtok A/S Rjukan Saltpeterverkers aktiva og passiva, fuldførte de paabegyndte fabrikker for utnyttelsen av Rjukan II og overtok den fulde utnyttelse av sin utbyggede kraft gjennem kvælstoffabrikationen.

Fra herredets side er anført, at selskapet derved mistet sin adgang til gjennemsnitsligning saavel i henhold til landsskattelovens §50 som dens §53, 2det led.

Skattelovens §50 bestemmer, at gjennemsnitsligning finder sted «naar den skattepligtige har drevet næringen i mindst 3 aar». Kommunen mener, at A/S Rjukanfos' næring ved de skjedde føininger er blit en helt anden end den tidligere var, og at derfor gjennemsnitsligningen er avbrudt. Ligningsraad og klagenævndens flertal bygger saavidt skjønnes dette nærmest derpaa, at Rjukan II er av «saa mægtige dimensioner», at det ikke kan betegnes alene som en utvidelse av Rjukan I. Heri kan jeg ikke være enig. At selskapet skrider til en fortsat utbygning av det vandfald, som det allerede fra sin stiftelse av eier og har agtet at utbygge, kan efter min mening kun regnes som en utvidelse av virksomheten, og, som det tydelig fremgaar av skattelovens forarbeider (citert i byretsdommens præmisser), har det ligget utenfor lovens hensigt, at selv en noksaa væsentlig utvidelse skulde avbryte gjennemsnitsligning.

Med stor styrke er det imidlertid for Høiesteret fra kommunens

Side:614

side fremholdt, at A/S Rjukanfos ved de i 1914-1915 trufne forføininger kvalitativt har begyndt en anden «næring», idet selskapet overtok saltpeterverket og dermed begyndte selv at utnytte kraften gjennem fabrikvirksomhet, mens den før kun hadde utleiet kraften. Der kan visselig være tvil ved bedømmelsen av dette forhold. Hovedvegten maa dog efter min opfatning lægges paa følgende betragtning: A/S Rjukanfos, som eiet hele vandfaldet, blev stiftet i 1903. Ifølge vedtægtene saaledes som de lød i 1912 (i realiteten saavidt sees overensstemmende med vedtægtene av 1907) var selskapets øiemed «at nyttiggjøre ved salg, utbygning eller paa hvilkensomhelst anden maate sine nuværende og fremtidige eiendomme og rettigheter». Denne almindelige ordlyd omfatter og var ogsaa ment at omfatte nyttiggjørelse av selskapets fossekraft gjennem drift av fabrikvirksomhet. Naar dette ikke skedde allerede fra først av, idet der dannedes et eget fabrikselskap (A/S Rjukan Saltpeterverk), hadde dette, efter hvad der i saken er oplyst, en nærmest organisationsmæssig aarsak i det etablerte samarbeide med Badische. Da dette arbeide ophørte, gik man til av administrative grunde at realisere den oprindelige plan, nemlig at samle hele virksomheten hos A/S Rjukanfos. Efter de i saken meddelte oplysninger maa jeg da se denne sammenslutning som en tilbakevenden til en av de former for selskapets virksomhet, som var paatænkt allerede ved dets dannelse. Under de her anførte omstændigheter synes det ikke naturlig at se forholdet saaledes, at denne nye form for selskapets nyttiggjørelse av sin vandkraft skulde bevirke, at selskapet ikke regnedes længer for at drive sin tidligere næring. Jeg slutter mig i denne forbindelse helt ut til den tanke, som uttales av budgetkomiteen i Innst O. nr. VI for 1911 side 59 om, at gjennemsnitsligningen ikke uten nødvendighet bør regnes avbrudt (av hensyn til ulempene herved saavel for bedriften som for kommunen). Jeg finder saaledes, at der ikke fra skattelovens §50 kan hentes nogen indsigelse mot selskapets gjennemsnitsligning.

Kommunen har som nævnt ogsaa gjort gjældende, at ved Rjukanfos' overtagelse av saltpeterverkets aktiva og passiva gik dette sidstnævnte selskaps næring over til ny indehaver, hvorved gjennemsnitsligningen avbrytes i henhold til skattelovens §53, 2det led, 2det punktum. Naar det herimot fra selskapets side er hævdet, at der i nærværende tilfælde ikke kan regnes at være skedd nogen overgang til ny indehaver, idet overtagelsen kun var en form uten realitet - Norsk Hydro var nemlig eier av begge selskaper, - kan jeg ikke være enig heri. Selskapene var etablert som to forskjellige retssubjekter og kan da ikke selv kræve sig behandlet anderledes. Overgangen skedde i nærværende tilfælde ved, at saltpeterverket i virkeligheten ophørte samtidig som dets aktiva og dets virksomhet i det hele optokes som et nye led i den av Rjukanfos tidligere drevne virksomhet. At A/S Rjukan Saltpeterverk kom ind under nævnte lovbestemmelse er erkjendt, idet selskapet i sin selvangivelse for 1916-1917 - driftsaaret 1914- 1915 - opgav til beskatning sin fulde regnskapsmæssige indtægt for halvaaret 1 juli 1914 til 31 december 1914 (den dato da overgangen skedde).

Side:615

Men A/S Rjukanfos drev som foran forklart den samme næring som før overtagelsen utvidet ved overtagelsen av fabrikvirksomheten. Og efter min mening er bestemmelsen i skattelovens §53, 2det led, under de foreliggende omstændigheter ikke at anvende paa dette selskap. Loven bestemmer, at en nærings overgang til en ny indehaver er at betragte paa samme maate som ophør eller paabegyndelse av næring, for sælgers vedkommende altsaa ophør og for kjøpers paabegyndelse av næring. Det synes da at maatte antages, at loven derved tænker paa forhold, hvorved næringen i sin helhet sælges til en kjøper, som derved virkelig begynder en ny næring. Loven avgjør da, at den omstændighet, at den overtagne næring paa sælgers haand har bestaat i 3 aar, ikke av kjøper kan paaberopes som grund til, at ogsaa han straks kan begynde gjennemsnitsligning. Men likesaavel som gjennemsnitsligningen fortsætter for en sælger, som kun overdrager en avdeling av sin forretning og derved foretar en indskrænkning av samme, likesaavel maa gjennemsnitsligningen fortsætte for den kjøper, som ved helt eller delvis at kjøpe en andens forretning, i øiemed at la den optage i sin egen tidligere drevne næring, derved kun foretar en utvidelse av denne. Loven synes mig saaledes kun at burde finde anvendelse paa den overdragelse, som betegner et ophør av næring for sælgeren eller paabegyndelse av ny næring for kjøperen. Og det er vel tænkelig, at en overgang av næring kan betegne et ophør for sælgeren uten at betegne en begyndelse av ny næring for kjøperen. Det er saavidt skjønnes nettop dette, som foreligger i nærværende sak for A/S Rjukanfos' vedkommende, idet overtagelsen av fabrikvirksomheten kun sees som en utvidelse av selskapets tidligere drevne til gjennemsnitsligning berettigede virksomhet. Skulde en virksomhets utvidelse gjennem overtagelsen av en tidligere beskattet næring, saaledes som av kommunen hævdet, altid - uten hensyn til de reelle forhold - medføre avbrytelse av gjennemsnitsligningen, maatte man, saavidt skjønnes, komme til resultater, som sikkerlig maa betegnes som urimelige og liggende utenfor lovbestemmelsens tanke. Saaledes som av mig her hævdet er, saavidt jeg forstaar, loven ogsaa opfattet og praktisert av Oslo ligningsvæsen, der i sin skrivelse av 16 oktober 1925 besvarer en forespørsel fra Rjukanfos' advokat om, hvorvidt Oslo ligningsraad lot gjennemsnitsligningen fortsætte at løpe, selvom skatteyderen foretar en væsentlig utvidelse av sin bedrift, ogsaa naar utvidelsen foregaar paa den maate, at en bedrift kjøper en anden regnskapspligtig bedrift, som tidligere har været skattelagt. Oslo ligningschef anfører i besvarelse herav følgende: «I besvarelse av Deres skrivelse av 7 ds. meddeles, at iflg. Oslo Ligningsraads praksis antages gjennemsnitsligningen at maatte fortsætte, selvom skatyderen foretar en væsentlig utvidelse av sin bedrift. Enten utvidelsen hitrører fra et helt nyt anlæg eller fra overtagelse av en ældre bedrift, spiller i denne henseende ingen rolle.»

Det er likeledes fra selskapets side uimotsagt oplyst, at av de 11 kommuner, som berøres av den her i saken nævnte ligning, er gjennemsnitsligning godtat av samtlige undtagen av Tinn kommune.

Side:616

Ut fra synspunktet av utvidelse finder jeg det rigtig, at gjennemsnitsligning omfatter al Rjukanfos' indtægt av sin næring, altsaa ogsaa den ved utvidelsen økede indtægt. Efter omstændigheterne antar jeg, at processens omkostninger for byretten og Høiesteret bør ophæves.

Konklusion:

Den under 15 mars 1920 hos A/S Rjukanfos avholdte utpantning ophæves. Der blir at foreta ny ligning, hvorved gjennemsnitsligning blir at anvende. Processens omkostninger for byretten og Høiesteret ophæves.

Ekstraordinær assessor Alten: Jeg er kommet til samme resultat som byrettens flertal og kan ogsaa i det væsentlige tiltræde byretsflertallets begrundelse. Jeg antar, at særbestemmelsen i landsskattelovens §53, 2det 1eds 2det punktum, maa opfattes som indeholdende en undtagelse fra den almindelige regel, som forutsættes i §50, at utvidelse av en næring, som efter loven kan være gjenstand for gjennemsnitsligning, ikke medfører avbrytelse av gjennemsnitsligningen. Jeg er ogsaa enig i, at undtagelsesbestemmelsen er anvendelig i det foreliggende tilfælde av de grunde, som byrettens flertal anfører. Saavidt skjønnes, er jeg ogsaa i overensstemmelse med byretsflertallet, naar jeg antar, at særreglene i §53, 2det led, kun gjælder den overdragne næring, men ikke har nogen betydning for spørsmaalet om, hvorvidt erhververens øvrige indtægt skal være gjenstand for gjennemsnitsligning. Hvad §53 indeholder, er nemlig kun visse utfyldende særregler om næringer, som efter §50 er underkastet gjennemsnitsligning. Hr. assessor Larssen har fortolket den omhandlede bestemmelse indskrænkende, idet han av sammenhængen mellem første og andet punktum i §53, 2det led, utleder, at andet punktum kun skulde være anvendelig, naar overdragelsen betegner et ophør av næringen for overdrageren eller paabegyndelse av en ny næring for kjøperen. De to punktum omhandler imidlertid helt forskjellige tilfælder og sammenknyttes kun ved bestemmelsen om, at der i det tilfælde, som omhandles i andet punktum, skal gjælde det samme som for det tilfælde, der omhandles i første punktum, nemlig at indtægten i overgangsaaret skal holdes utenfor gjennemsnitsberegninger. At dette er uttrykt paa en henvisende maate, kan ikke skjønnes at medføre nogen forandring i, hvad andet punktum forøvrig efter sin ordlyd likefrem indeholder.

Det resultat, som jeg saaledes med byrettens flertal utleder av §53, 2det led, følger efter min mening ogsaa likefrem av hovedregelen om gjennemsnitsligning i §50, idet jeg antar, at der her ikke bare foreligger en utvidelse av A/S Rjukanfos' bedrift, men paabegyndelse av en ny næring ved siden av den tidligere drevne. I saa henseende kan jeg ikke tillægge det nogen betydning, at den nye virksomhet falder indenfor rammen av selskapets vedtægter, eller at den er et led i den utnyttelse av vandfaldene, som fra først av har været planlagt av Norsk Hydro som indehaver av aktiemajoriteten i selskapet. Det er den faktisk drevne næring, man maa se hen til. Jeg er enig i, at utbygningen av Rjukan II

Side:617

kun betegner en utvidelse av selskapets tidligere virksomhet. Dette er, saavidt jeg har opfattet, ogsaa indrømmet i Høiesteret fra kommunens side. Derimot antar jeg, at den i 1915 av selskapet paabegyndte elektrokemiske industri, nemlig fabrikmæssig tilvirkning av saltpeter, maa betegnes som en ny virksomhet i forhold til den tidligere drevne produktion av elektrisk kraft til bortleie eller rettere salg. Disse virksomheter er av helt forskjellig natur og forutsætter helt adskilte anlæg av meget betydelig størrelse og værdi. Det er ogsaa meget sedvanlig, at slike virksomheter drives av adskilte selskaper.

Jeg skal tilføie, at der hverken for byretten eller for Højesteret av A/S Rjukanfos er nedlagt nogen subsidiær paastand om gjennemsnitsligning, forsaavidt angaar den del av selskapets indtægt, som kan antages at hitrøre fra driften av kraftanlægget. Den antydning om en opdeling av indtægten, som er gjort av byrettens førstvoterende i hans tillægsvotum, har saaledes ingen tilknytning i procedyren, som jeg opfatter derhen, at der fra selskapets side ikke er gjort krav paa gjennemsnitsligning særskilt for den del av indtægten, som skjønsmæssig kunde ansees at falde paa vandkraftanlæggene.

Jeg stemmer efter det anførte for stadfæstelse av byrettens dom. Jeg er enig med førstvoterende i, at sakens omkostninger ophæves ogsaa for Høiesteret.

Ekstraordinær assessor Broch: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med andenvoterende og skal alene tilføie: Det er for mig unødvendig at ta standpunkt til, hvorledes stillingen efter landsskattelovens §53, 2det led, hadde maatte anskues, dersom der var tale alene om overtagelse av enten en forholdsvis mindre forretning, som av den grund burde opfattes som et appendix til A/S Rjukanfos' tidligere virksomhet, eller om indlemmelse av en forretning væsentlig likeartet med den tidligere drevne. Her foreligger i virkeligheten en omlægning av A/S Rjukanfos' virksomhet. Jeg mener med andenvoterende, at man maa bygge paa denne realitet. Skatteretslig anser jeg det forsaavidt uten betydning, om A/S Rjukanfos i sine vedtægter har brukt omfattende uttryk om sine formaal, og likeledes, om man ved aktieselskapets dannelse kanske har været i uvisshet om, hvorledes eller til hvilke bedriftsarter dette selskaps fremtidige virksomheter hensigtsmæssigst skulde begrænses. Faktisk har overgangen fra udelukkende kraftlevering til storproduktion av kvælstoffabrikater forandret hele selskapets karakter. Men da kan efter min mening den blotte omstændighet, at A/S Rjukanfos tidligere drev en virksomhet, en næring, ikke avskjære, at skattelovens §53, 2det led, finder anvendelse.

Assessor Breien: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med andenvoterende og tiltræder ogsaa tredjevoterendes bemerkninger.

Ekstraordinær assessor justitiarius Soldan: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende.

Ekstraordinær assessor sorenskriver Reinholdt og assessor Schie: Likesaa.

Side:618

Av byrettens dom:

- - - A/S Rjukanfos stiftedes i 1903. - - - Selskapets øiemed blev opgivet at være «drift, salg eller utbygning av dets nuhavende og mulig indkjøpendes faste eiendomme i Tinn». Selskapet gik igang med utbygning av Rjukanfossens øvre halvdel (ca. 145.000 hestekræfter). Efter fuldendelsen av denne utbygning utleiet selskapet fra 1911 kraften til A/S Rjukan Salpeterverk, der blev stiftet i 1907, - - - og hvis formaal var at drive elektrokemisk industri og alt, hvad dermed staar i forbindelse, i hvilken anledning dette selskap opførte fabrikker i det daværende Saaheim. Begge selskaper var datterselskaper av Norsk Hydro-Elektrisk Kvælstofaktieselskab, der vistnok eiet saa at si samtlige aktier i disse selskaper. - - -

A/S Rjukanfos' vedtægter er blit forandret i 1907 og i 1912. Ifølge forandringen av 1907 var dets formaal «utnyttelse av dets nuværende» og eventuelt fremtidige faste eiendomme og rettigheter over saadanne ved «drift, salg eller paa hvilkensomhelst anden maate». Ved forandringen av 1912 blev selskapets formaal betegnet som «at nyttiggjøre ved salg, utbygning eller paa hvilkensomhelst anden maate sine nuværende og fremtidige eiendomme og rettigheter». - - -

Tinn ligningsraad negtet at imøtekomme selskapets krav paa gjennemsnitsligning med følgende begrundelse: «Da Rjukan II først blev sat igang i 1915 og fabrikken saaledes ikke har været i drift i 3 aar, godtages ikke den forlangte gjennemsnitsligning, hvorimot aarets indtægt blir lagt til grund for beskatningen iaar.» Klagenævndens flertal - 3 medlemmer - der delte ligningsraadets opfatning og fandt, at der ikke var lovlig adgang til at anvende gjennemsnitsligning, anfører: «Det store kraft- og fabrikanlæg Rjukan 2 blev nemlig først sat igang i 1915, altsaa i løpet av de 3 aar, som gjennemsnitsligningen skulde omfatte, og fabrikanlægget har saaledes ikke været i drift i saa mange aar, som skattelovens §50 kræver. Rjukan 2 er et nyt og selvstændig anlæg av saa vældige dimensioner, at det ikke kan betegnes alene som nogen utvidelse av Rjukan 1. Dertil kommer, at der i løpet av de 3 aar i virkeligheten har foregaat et eierskifte med hensyn til fabrikanlægget paa Saaheim, idet disse i 1915 er overgaat fra A/S Rjukan Salpeterverk til A/S Rjukanfos, hvilken overgang bl.a. fremgaar av, hvad der er anmeldt til firmaregistret.» ..... 2 av nævndens medlemmer fandt derimot at maatte ta selskapets paastand om gjennemsnitsligning tilfølge, idet de forstod skattelovens §50 derhen, at naar den skattepligtige hadde drevet næringen i mindst 3 aar, blev gjennemsnitsligning at anvende, uanseet om bedriften i løpet av 3 aarsperioden hadde undergaat væsentlige utvidelser henholdsvis indskrænkninger.

Jeg skal bemerke: Landsskattelovens §50 (byskattelovens §40) bestemmer: - - -

Nu kan en næring 1) ophøre eller begynde i kalenderaarets (regnskapsaarets) løp, 2) den kan gaa over til en ny indehaver, eller 3) den kan undergaa utvidelser, indskrænkninger og forandringer baade med hensyn til selve driften eller den i næringen anvendte kapital. Herpaa var man ved istandbringelsen av skattelovene fuldt opmerksom. Landsskattelovens §53 (Byskattelovens §45) bestemmer, at i de ovennævnte under nr. 1 og 2 nævnte tilfælder holdes indtægten i vedkommende aar utenfor gjennemsnitsberegningen (bortseet fra det i §21 (§16) første led omhandlede tilfælde). Nogen saadan bestemmelse indeholder loven ikke for det under nr. 3 nævnte tilfælde. Dette skyldes imidlertid ikke nogen forglemmelse

Side:619

eller uopmerksomhet. Saaledes behandler skattelovkomiteen spørsmaalet i sin indstilling av 1904 side 147-148. Den uttaler bl.a.: «Det maa derhos merkes, at gjennemsnitsberegningen formentlig vil maatte avbrytes i tilfælde, hvor næringen i saa væsentlig grad forandrer karakter, at den maa ansees som en ny næring.» .... «Derimot bør det formentlig ikke i almindelighet være tilstrækkelig til at avbryte gjennemsnitsligningen, at driftskapitalen utvides i betydelig grad, at forretningen overflyttes til et andet distrikt eller utvides til at omfatte andre brancher end tidligere.» .....

Departementet indtok i Ot.prp.nr.5 (1909) i §31, 4de avsnit, følgende bestemmelse: «Naar en bedrift i væsentlig grad utvides eller indskrænkes, blir indtægten ikke at beregne efter gjennemsnitsutbyttet av den tidligere drevne virksomhet, men ny gjennemsnitsberegning paabegyndes fra det aar, da utvidelsen eller indskrænkningen finder sted.»

Den forsterkede budgetkomites indstilling i dens utkast §50, 2det avsnit, opretholdt dette departementets forslag - jfr. Indst.O.VI (1909) side 244. I Ot.prp.nr.43 (1910) utelot imidlertid departementet denne bestemmelse, jfr. proposisjonen side 25: «Bestemmelsen i 2det led om, at naar en bedrift i væsentlig grad utvides eller indskrænkes, blir indtægten ikke at beregne efter gjennemsnitsutbyttet av den tidligere drevne virksomhet, hvorimot ny gjennemsnitsberegning da paabegyndes, har departemente uteladt. Man antar, at gjennemsnitsberegningen bør finde sted uten avbrytelse, fordi bedriften utvides eller indskrænkes, al den stund det er samme bedrift.» Den forsterkede budgetkomite sluttet sig i 1911 hertil og uttaler i Indst. O. VI, 1911 side 59 herom bl.a.: «Om utvidelsen eller indskrænkningen av bedriften kan kaldes væsentlig, vil være overmande vanskelig at avgjøre, og bestemmelsen vil saaledes, om den blir staaende, lede til tvist og processer.» Under skattelovenes senere behandling i odelsting og lagting var der ingen debat om dette, og lovene blev vedtat i den nu foreliggende skikkelse.

Det synes mig da klart, at saavel de her omhandlede bestemmelsers (§50 jfr. §53 og §40 jfr. §45) lydende som deres tilblivelseshistorie viser, at selv væsentlige utvidelser av bedriften ikke utelukker eller avbryter gjennemsnitsligning. Den omstændighet at A/S Rjukanfos efter utbygning av fossens nedre halvdel (Rjukan II) fik den dobbelte kraft - en i og for sig naturlig utvidelse av bedriften-, berettiger derfor ikke til at negte gjennemsnitsligning. Det var derfor ikke overensstemmende med loven, naar ligningsraadet av denne grund negtet at godtage paastanden om gjennemsnitsligning. - - -

I henhold til det anførte, og da selskapet er bokførselspligtig (aktielovens §47), kommer jeg til det resultat, at gjennemsnitsligning burde ha fundet sted. - - - P. R. Riekeles.

Andenvoterende finder at maatte give indstevnte medhold, da jeg ikke antar, at gennemsnitsligning med rette kan anvendes i dette tilfælde. Som av førstvoterende paavist, kan der vistnok av skattelovene og deres forarbeider utledes den regel, at utvidelse av en bedrift i og for sig ikke avbryter gjennemsnitsligningen; men denne regel kan efter min opfatning ikke gjælde, naar utvidelsen bestaar i kjøp av en anden regnskapspligtig bedrift, som tidligere har været skattelagt. Landsskattelovens §53 bestemmer, at hvis en næring gaar over til en ny indehaver, holdes indtægten i overgangsaaret utenfor gjennemsnitsberegningen, og loven tilføier, at dette gjælder saavel for den tidligere som for den nye indehavers indtægt. Der

Side:620

gjøres ingen undtagelse for det tilfælde, at den nye eier paa forhaand hadde en næring, som kunde være gjenstand for gjennemsnittligning. En nærings overgag til ny indehaver synes derfor ogsaa i dette tilfælde at maatte bevirke avbrytelse av gjennemsnitsligning, saaledes at indtægten av denne næring i de første 3 aar efter eierskiftet overhodet ikke kan deltage i gjennemsnitsligning hverken sammen med den tidligere eiers indtægt av næringen eller sammen med den nye eiers indtægt før overtagelsen. Indtægten av appellantskapet A/S Rjukanfos' næring før dets overtagelse av A/S Rjukan Salpeterverks fabrikker skulde saaledes ikke kunne gjennemsnitslignes sammen med indtægten av fabrikdriften, idet denne ikke kan bli gjenstand for gjennemsnitsligning før 3 aar efter overtagelsen. At eierskiftet i virkeligheten var av overveiende formel natur, da Norsk Hydro eiet baade det appellerende selskap og salpeterverket, forekommer mig ikke at burde gjøre forskjel i denne henseende. De to selskaper var særskilt anmeldt til firmaregistret og er særskilt skattelagt, og eieren maa ta konsekvenserne av, at de er oprettet som forskjellige juridiske personer. Det kan likeledes bemerkes, at hvis selskapernes næringer ogsaa i formel henseende fra først av hadde været paa samme haand, vilde det været deres samlede indtægt, som var blit gjennemsnitslignet, men dette vilde ihvertfald nu være udelukket, forsaavidt angaar selskapernes indtægt før forandringen. Efter appellantskapets paastand skulde som nævnt kjøperens samlede indtægt efter overtagelsen beregnes sammen med dette selskaps særskilte indtægter før overtagelsen, mens sælgerens indtægter før salget ikke kunde komme i betragtning. I henhold til det anførte voterer jeg for stadfæstelse av utpantningsforretningen. - - - S. Schjøtt.

Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med andenvoterende.

W. G. Winsnes.

Jeg fastholder mit votum. Det er efter min mening ialfald urigtig at negte selskapet enhver gjennemsnitsligning. Der er intet i veien for, at en skatyder kan gjennemsnitslignes for en del av sin indtægt.

P. R. Riekeles.