Rt-1926-698

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1926-07-29
Publisert:	Rt-1926-698
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 276/1 s.a.
Parter:	Aug. F. Christensen (advokat Th. Borge) mot James R. Rød (advokat Otto R. Rød).
Forfatter:	Motzfeldt, Alten, Schie, Christiansen, Bang, Breien, justitiarius Scheel
Lovhenvisninger:

Ved dom, avsagt av hjælpedommeren i Midthordland sorenskriveri 29 august 1922, blev saaledes kjendt for ret: «Indstevnte James R. Rød bør til citanten Aug. F. Christensen betale 50.000 kroner med 6 pct. aarlig rente derav fra 25 juni 1921 til betaling sker. Forøvrig avvises saken. Sakens omkostninger ophæves.» Ved Bergens overrets dom av 7 januar 1924 blev derimot saaledes kjendt for ret: «Appellanten James R. Rød bør for indstevnte Aug. F. Christensens tiltale i denne sak fri at være. Saksomkostningerne ophæves for begge retter.»

Denne dom er av Aug. F. Christensen paaanket til Høiesteret med saadan paastand: «1. At indstevnte James R. Rød tilpligtes at betale appellanten Aug. F. Christensen kr. 50.000 med 6 pct. renter p. a. derav fra forliksklagens uttagelse den 25 juni 1921. 2. At appellanten hos indstevnte tilkjendes sakens omkostninger for alle retter.» James R. Rød har paastaat: «At overrettens dom stadfæstes, og at appellanten tilpligtes at betale saksomkostninger.»

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til de underordnede retters domsgrunde, Saken foreligger i

Side:699

uforandret skikkelse for Høiesteret. Dog bestrider Rød nu ikke, at Christensen er ret saksøker, eller at kontrakten først blev bindende 17 april 1918.

Høiesteret kommer - fraseet det ikke længer foreliggende spørsmaal om avvisning - til samme resultat som underretten og kan i det væsentlige henvise til dens begrundelse. Sakens omkostninger for overretten og Høiesteret findes at burde ophæves.

Assessorerne Schie, Christiansen og Breien voterer for stadfæstelse av overretsdommen, hvis begrundelse vi i væsentlige dele kan tiltræde. At Christensen, da han 26 april 1918 overtok den omprocederte skibsbygningskontrakt, var bekjendt med den danske lov av 12 mars 1918, - hvad overretten synes at anta, - finder vi vistnok ikke mot hans benegtelse at være bevist. Men han var efter sin egen erkjendelse dog fuldt vidende om loven av 16 juni 1917 og om, at det efter denne lov vilde bero paa den danske handelsministers samtykke, hvorvidt bygning av skib for utenlandsk regning kunde paabegyndes, og hvorvidt skibet som færdigbygget kunde faaes ut fra Danmark.

Loven av 12 mars 1918 forbød vistnok som en yderligere restriktion selve kontraktsavslutningen om bygning av skib for en utlændings regning; men saavidt forstaaes, kunde ogsaa en saadan kontrakt senere godkjendes av handelsministeren. Og det maatte i første haand være Vulcanverket, som maatte søke om saadan approbation. Forsømmelse herfra fra verkets side kan ikke vedkomme Rød. Christensens stilling blev, saavidt skjønnes, idet væsentlige den samme efter loven av 1918 som før. Saaledes som i hine tider sedvanlig gjaldt det vel for Christensen at sikre sig et gunstig byggenummer, og ved sit kjøp av kontrakten den 26 april 1918 erhvervet han - som han selv visste - alene en viss chanse til at bekomme skibet. Med denne risiko kjøpte Christensen dog kontrakten. At chansen glap, kan ikke tilregnes Rød. Vi finder med overretten efter det ovenanførte, at kontrakten ikke kan ansees som ab initio ugyldig, og, saavidt skjønnes, har heller ikke voldgiftsretten i den dokumenterte voldgiftssak «Vulcanverftet-Christensen» bygget sin avgjørelse paa denne betragtning. Vi voterer saaledes for stadfæstelse av overretsdommen. Vi findes derhos, at appellanten bør tilsvare indstevnte procesomkostninger for Høiesteret

Dom:

Underrettens dom bør saavidt paaanket er ved makt at stande. Processens omkostninger for overretten og Høiesteret ophæves.

Av underrettens dom:

Den 26 april 1918 overdrog James R. Rød til Aug. F. Christensen en kontrakt med A/S Vulkanverftet Korsør om bygning av en lastedamper (verkstedets byggenummer 8). For denne kontraktsoverdragelse betalte Christensen til Rød en overpris av kr. 50.000. Efterat transporten hadde fundet sted, blev Christensen opmerksom paa, at kontrakten var i strid med dansk lov nr. 127 av 12 mars 1918, midlertidig lov om adgang til bygning og bortfragtning av skibe, og at den som følge derav formentlig var ugyldig. Han benyttet derfor kontraktens bestemmelse om voldgift, og

Side:700

ved den avsagte voldgiftskjendelse blev Christensen anseet som ubunden av kontrakten, hvorfor Vulkanverftet blev tilpligtet at tilbakebetale den erlagte 1ste termin med renter. - - -

Citanten gjør gjældende, at den i saken omhandlede kontrakt er undertegnet av Vulkanverftet den 8 mars 1918, mens medkontrahenten først har undertegnet den 17 april 1918, hvorfor kontrakten maa ansees at være indgaat sidstnævnte dag. Da den forannævnte danske lov om forbud mot blandt andet at paata sig eller paabegynde bygning av skib for utenlandsk regning utkom 12 mars 1918, mener citanten, at kontrakten som stridende mot denne lov var ugyldig ab initio, - - - Spørsmaalet blir da, om denne kontrakt er ugyldig som stridende mot dansk lov av 12 mars 1918, som i §3 har følgende bestemmelse. «Uten Handelsministeriets samtykke maa ingen eier av dansk skibsverft paata sig eller paabegynde bygning av skib for utenlandsk regning.» Retten antar, at Vulkanverftet paa grund av denne lovbestemmelse ikke var bundet av sin kontrakt, Denne var indgaat i strid med da gjældende dansk lov, uten at der var søkt om Handelsministeriets tilladelse, en tilladelse, der heller ikke senere skal være søkt Men var Vulkanverftet ikke bundet av kontrakten, maa det være rigtig som av voldgiftsretten antat, at heller ikke medkontrahenten, nemlig citanten i nærværende sak var bundet, men det er jo klart, at ved en «kontrakt», hvor ingen av kontrahenterne er bundet, der foreligger der ingen kontrakt Resultatet av denne betragtning maa bli, at den av indstevnte overdragne «kontrakt» slet ikke var nogen kontrakt. Han har altsaa overdraget noget, som han mente var en skibskontrakt, og citanten har kjøpt denne kontrakt, fordi han mente, at det var en saadan kontrakt. Naar da begge parters forutsætninger i saa henseende brister, synes det for retten klart, at citanten maa være berettiget til at omstøte overdragelsen og følgelig ogsaa være berettiget til at kræve tilbakebetalt, hvad han har givet i overpris.

Det spørsmaal opstaar da, hvilken betydning det maa tillægges, at indstevnte har overdraget kontrakten uten ansvar for sig. Retten maa anta, at indstevnte hermed har fraskrevet sig ansvar for kontraktens godhet (bonitas). Derimot kan det ikke antages, at han har fraskrevet sig ansvaret for dens veritas. Den der overdrager en kontrakt maa antages at garantere, at kontrakten virkelig eksisterer. Ansvaret herfor kan ikke antages at være fraskrevet, medmindre der i overdragelsespaategningen uttrykkelig er sagt, at ansvaret for kontraktens eksistens fraskrives. Naar indstevnte mener, at citanten skulde ha tapt sin ret likeoverfor ham ved at fordre de kr. 50.000 hos Vulkanverftet, kan retten ikke være enig heri, Det er nemlig paa det rene, at citanten ikke har faat medhold i sin paastand i saa henseende ved voldgiftsretten, og da har han selvfølgelig sin ret i behold likeoverfor indstevnte. - - -

Av overretleas dom:

- - - I motsætning til underretten antar jeg ikke, at man av hensyn til den danske lov av 12 mars 1918 uten videre kan anse den indstevnte av appellanten overdragne kontrakt for ugyldig. - - -

Nu maa det formentlig antages, at selv om bindende haandgivelse var avgivet før loven av 12 mars 1918, saa var Handelsministeriets samtykke til kontraktens indgaaelse nødvendig, naar det ikke var kommet til endelig kontraktsavslutning før loven, Derimot kan det neppe antages, at man efter dansk ret vilde anse det for en strafbar overtrædelse av nævnte

Side:701

lov, at verftet som skeet mottok appellantens akcept av haandgivelsen, forutsat, at verftet straks ansøkte om Handelsministeriets approbation av kontrakten. Det maa derfor antages, at kontrakten skapte en forpligtelse for verftet til at andrage om approbation og en forpligtelse for begge de kontraherende parter til at oppebie Handelsministerets avgjørelse av andragendet. Kontrakten var med andre ord ingen nullitet.

Hvad indstevnte angaar, maa han som skibsreder - han var formentlig ogsaa interessert i det mæglerfirma, som har hans navn - antages at ha hat kjendskap til den danske lov av 12 mars 1918 og den tidligere bekjendtgjørelse av 16 juni 1917. Det fremgaar ogsaa av hans procedyre, at han forstod at det danske handelsministeriums samtykke var nødvendig til den foreliggende kontrakts indgaaelse og for bygningen av skibet. Han gjør imidlertid gjældende, at det, da han kjøpte kontrakten, blev erklært, at fornødent samtykke fra Handelsministeriet forelaa. Hermed kan han imidlertid ikke høres. Hvis saadant samtykke var en betingelse for handelen, maatte indstevnte som forretningsmand ha sørget for at sikre sig beviset herfor. Det var paa omhandlede tid ingen ukjendt ting, at kontrakter om skibsbygninger i fremmede lande kjøptes og solgtes uten at den fremmede myndighets samtykke til kontraktens opfyldelse forelaa. Man stolte paa, at samtykke nok vilde bli meddelt. Saa maa antages her ogsaa at ha været tilfældet for indstevntes vedkommende.

Da appellanten ved kontraktens overdragelse har fraskrevet sig ansvar for dens opfyldelse, antages han ikke at kunne gjøres ansvarlig for verftets undlatelse av at ansøke om Handelsministeriets approbation. Hvorvidt indstevnte overhodet kunde kræve, at appellanten tilbakebetalte det mottagne vederlag, om kontrakten blev uopfyldelig paa grund av manglende approbation eller samtykke fra Handelsministeriet, finder jeg det unødvendig at avgjøre. Ti indstevnte maatte under enhver omstændighet, naar verftet forsømte det fornødne, selv søke om approbation eller samtykke til bygning, før indstevnte holdt sig til appellanten. Indstevnte ansøkte imidlertid ikke om approbation. Paa et tidspunkt, da indstevnte som norsk forhandler i Kjøbenhavn maatte forstaa, at der var utsigt til at komme til en tilfredsstillende ordning med hensyn til danske skibsbygninger, valgte indstevnte derimot at annullere kontrakten. Efter de i saken foreliggende oplysninger om Vulkanverftet er det sandsynlig, at indstevnte ikke annullerte kontrakten av hensyn til det manglende samtykke fra Handelsministeriet, men av andre, maaske gode, grunde. - - - Karl Iversen.

Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. Jeg skal alene tilføie, at det fremgaar av V. Henckels skrivelse til advokat Schjødt av 10 februar 1921, at Vulkanverftet følte sig bundet ved Kristiania Shipping Co.s akcept av 8 mars 1918 og derfor indgav anmeldelse til Handelsministeriet av 12 april s.a., som bl.a. omfattet denne kontrakt; videre at nævnte anmeldelse formentlig maa antages indgivet til opfyldelse av §3 i bekjendtgjørelsen av 16 juni 1917, som paabød oplysning til Handelsministeriet om nybygning, som var under arbeide, eller hvorom der var eller maatte bli avsluttet kontrakt (se Schjødts fremstilling av 21 februar 1921), samt endelig, at det formentlig fremgaar av denne fremstilling og de akterte bilag til samme, at verftet har været klar over, at der uanseet anmeldelsen av 12 april 1918 maatte paa grund av den i mellemtiden emanerte lov av 12 mars 1918 §3 ansøkes om ministeriets samtykke til at paabegynde bygning av skibet At det med indhentelsen av saadant samtykke

Side:702

ikke synes at ha gjort fornøden fortgang, er en anden sak. Men jeg er enig med førstvoterende (kfr. ogsaa det dissenterende medlem av voldgiftsretten) i, at Christensen her selv burde ha grepet ind, og at han, naar han undlot dette, ikke kan gjøre ansvar gjældende mot appellanten.

B. Nergaard.

Likeledes enig med førstvoterende i det væsentlige og resultatet.

D. Knoph.