Rt-1926-709

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1926-07-29
Publisert:	Rt-1926-709
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 280/1 s.a.
Parter:	Joh. R. Rasmussens konkursbo (boets bestyrer overretssakfører Cato Aall) mot Aalesunds Landmandsbank (advokat S. Fougner).
Forfatter:	Boye, Dahl, Lie, Alten, Andersen, Bade, Backer
Lovhenvisninger:	LOV-1857-10-12-§1

Ved Aalesund byfogeds dom av 16 november 1921 blev saaledes kjendt for ret: «Av det av indstevnte Aalesund Landmandsbank paa sparebankvilkaar indsatte beløp kr. 14.000 bør den til citantskapet Johan R. Rasmussens konkursbo utbetale kr. 13.100 med indvundne renter fra 7 juli 1920 til betaling sker samt i saksomkostninger kr. 400.»

Denne dom blev av Aalesund Landmandsbank appellert til Trondhjems overret, ved hvis dom av 15 oktober 1923 blev kjendt for ret: «Appellanten Aalesund Landmandsbank kjendes i forhold til indstevnte Johan R. Rasmussens konkursbo berettiget til at hæve det i saken omhandlede i Aalesund Landmandsbank indestaaende beløp kr. 13.100 med paaløpne og paaløpendes renter. Processens omkostninger for underretten betaler appellanten Aalesund Landmandsbank til indstevnte Johan R. Rasmussens konkursbo med kr. 200. Processens omkostninger for overretten ophæves.»

Overrettens dom er av Johan R. Rasmussens konkursbo appellert til Høiesteret. Appellantskapet har principalt paastaat underrettens dom stadfæstet og sig tilkjendt omkostninger for alle retter. Subsidiært er nedlagt saadan paastand: «At Johan R. Rasmussens konkursbo ansees som kreditor i Aalesund Landmandsbank under offentlig administration for kr. 13.100 med indvundne renter fra 7 juli 1920 til betaling sker, og at Aalesund Landmandsbank tilpligtes at erstatte Johan R. Rasmussens konkursbo sakens omkostninger for under-, over- og Høiesteret.» Indstevnte Aalesunds Landmandsbank har paastaat overrettens dom stadfæstet og sig hos appellanten tilkjendt processens omkostninger for Høiesteret

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstendigheter henvises til præmisserne for de avsagte domme. For Høiesteret er fremlagt endel nye dokumenter, hvorav skal nævnes avskrift av et av de i saken omhandlede skadesløsbrev, hvorav fremgaar, at vedkommende fartøier var pantsat til Aalesund Landmandsbank «med redskaper og tilbehør av enhver art og i tilfælde havari fartøiets assurancesum».

Høiesteret kommer til samme resultat som overretten og kan i alt væsentlig tiltræde dens begrundelse. Overrettens dom vil saaledes bli at stadfæste. Processens omkostninger for Høiesteret findes at burde ophæves.

Assessorerne Alten, Andersen og Bade er kommet til samme resultat som underretten, hvis begrundelse i det væsentlige tiltrædes. Med hensyn til, hvad der rettelig skal regnes med til et skibs tilbehør, henholder vi os til den ogsaa av underretten paaberopte høiesteretsdom i Rt-1914-1031. De i saken

Side:710

omhandlede løse spektanker er vistnok avpasset efter skibets lasterum. Men paa samme maate som træfatene før i tiden lastes de ind, naar skibet drar ut paa fangst, og losses ut med fangstutbyttet, naar skibet kommer tilbake fra fangstfeltet. Brukes skibet i anden fart, følger tankene ikke med. De maa derfor rettest opfattes som en del av det særlige fangstutstyr, som skibet maa ta ombord hver gang det skal brukes til sælfangst. Med hensyn til procesomkostningerne er vi enig med flertallet.

Dom:

Overrettens dom bør ved magt at stande. Processens omkostninger for Høiesteret ophæves.

Av underrettens dom:

Vaaren 1920 satte Aalesunds Landmandsbank skibene «Harald» og «Polaris», hvori de hadde pant, til tvangsauktion og fik tilslaget. Disse (Skibe tilhørte Johan R. Rasmussen, hvis bo da stod under skifterettens behandling som konkursbo. Der blev uenighet om, hvorvidt skibets tanker fulgte med i pantsættelsen og lovlig kunde sælges sammen med skibene, og blev saa partene enige om at indsætte værdien av disse kr. 14.000 paa sparebankvilkaar for saa at faa rettens avgjørelse av, hvem beløpet rettelig tilhører. - - -

Subsidiært er paastaat, at der fra de kr. 14.000 skal gaa kr. 900 - hvilket citanten er enig i - og fragaar disse kr. 900 i citantskapets paastand, der saaledes endelig blir kr. 13.100. - - -

Retten finder det avgjørende, at tankerne ene og alene er anskaffet for og brukes til transport av spæk - altsaa endel av fangsten - og ikke brukes eller kan brukes til transport av almindelige varer under sjøfart. Naar lov av 12 oktober 1857 §1 fra forbud mot underpantsættelse av rørlig gods undtar «skib med tilhørende inventar», er dette efter den citerte høiesteretsdom saaledes at forstaa, at herved ikke sigtes til gjenstande, som skibet medfører eller pleier at medføre til bruk ved bl.a. fangstvirksomhet. Og at spæktanke indgaar under gjenstande, som medfører eller pleier at medføres til bruk ved fangstvirksomhet, finder retten - som foran nævnt - ganske utvilsomt. Efter dette vil citantskapets paastand bli at ta tilfølge. - - -

Av overrettens dom:

- - - Jeg kommer til et andet resultat end underretten. Efter min mening maa de to fartøier, som omhandles i saken, betegnes som sælfangere. De er utstyrt specielt for saadan virksomhet, og det er paa det rene, at sælfangst var hovedhensigten, da Johan R. Rasmussen anskaffet fartøjerne. Det er paa det rene, at sælfangere i den senere tid vanlig har været forsynt med tanker, der benyttes til opbevaring og transport av det spæk, som utvindes ved sælfangsten. Efter de oplysninger, som foreligger, maa jeg ogsaa gaa ut fra, at tanker regelmæssig forarbejdes specielt for vedkommende sælfangerfartøi og avpasses efter dette. For spørsmaalet, om de omprocederte tanker er inventarium eller ikke, kan det ikke faa avgjørende betydning, om tankerne qu. er specielt forarbeidet for vedkommende fartøi. Jeg bemerker i denne forbindelse, at

Side:711

efter Johan R. Rasmussens oplysninger maa man gaa ut fra, at tankerne qu. er anskaffet ved leilighetskjøp og senere anbragt i fartøiernes lasterum, hvor der ikke blev truffet andre anordninger end avstivning med planker. Man maa videre gaa ut fra, at tankerne er holdbare, idet de er forarbeidet av jern, og at de er bestemt til varig bruk, nemlig til enhver tid, naar sælfangst drives med medkommende fartøi. Efter det anførte maa jeg anta, at tanker maa ansees som vanlig og varig tilbehør til en sælfanger. Og dermed anser jeg det ogsaa godtgjort, at de maa ansees som inventarium i den forstand, som omhandles i lov av 12 oktober 1857. Indstevnte har imot dette resultat særlig paaberopt høiesteretsdom i Rt-1914-1031 flg., men efter min mening med urette. Den sak, som omhandles i nævnte dom, gjaldt fiskeredskaper, og de uttalelser, som indeholdes i præmissene, kan ikke ubetinget ansees bindende. Men hertil kommer, at præmissene, ret forstaat, neppe støtter indstevntes standpunkt. Vel er det saa, at tankerne benyttes under fangstvirksomheten, men deres specielle formaal er at benyttes som opbevaringsrum for spækket ogsaa under transporten fra fangststedet. Tankerne benyttes saaledes til transport av varer, og de er bestemt til saadan benyttelse, naar fartøjerne overhodet driver sælfangst. At opfatte transport av utbytte ved fangstvirksomhet som en særskilt virksomhet, der maa bedømmes paa anden maate end vanlig skibsfart, er efter min mening uholdbart og kan neppe antages at ha været Høiesterets mening. Er det først paa det rene, at tankerne er inventarium til fartøierne og saaledes gyldig kan pantsættes sammen med disse, kan panteretten ikke ansees bortfaldt eller tapt, om fartøierne anvendes i virksomhet, hvor tanker ikke er nødvendige, eller hvor tankerne uttages. Det kan derfor ikke lægges nogen vegt paa, at tankerne ikke var beroende ombord i fartøierne, da tvangsauktionen avholdtes. Ei heller kan det for panterettens gyldighet faa nogen betydning, om tankerne var ombord netop da pantsættelsen fandt sted. Hvorledes forholdet forsaavidt var, er ikke helt klart, idet Johan R. Rasmussen i sin erklæring anfører, at han ikke erindrer, om tankerne var ombord, da skibene blev pantsat til Landmandsbanken. Jeg bemerker i denne forbindelse, at pantedokumentene ikke er fremlagte, men at man efter procedyren maa gaa ut fra, at disse omfatter baade fartøier og inventarium. Indstevnte har anført, at der tidligere, tildels ogsaa i den senere tid, er anvendt tønder og foustager til transport av spæk istedetfor tanker, og gjør gjældende, at tankerne maa bedømmes paa samme maate som tønder og foustager, naar det gjælder stiftelse av underpant. Heri kan jeg ikke være enig. Det er den væsentlige forskjel, at tankerne er bestemt til varig benyttelse ombord paa samme skib, dette vil ikke være tilfældet med tønder og foustager. - - -

Harald Tessem.

I det væsentlige og resultatet enig. Det er paa det rene, at tankerne almindeligvis forarbejdes særskilt for det enkelte skib, tilpasses efter det, og altid benyttes der. Adskilt fra skibet maa de derfor regelmæssig antages at ha en reducert værdi. Endvidere er tankernes øiemed at tjene som varige indretninger for transport av varer, d.v.s. fangstutbyttet. Endelig er fangstutbyttet hovedøiemedet ved skibets drift, idet sælfangere er bygget og indredet specielt med sælfangst og transport for øie. Rent sproglig set vilde det da forekomme mig kunstig, om tankerne ikke skulde opfattes som skibet «tilhørende inventarium». Og med førstvoterende kan

Side:712

jeg ikke finde, at retspraksis - specielt den paaberopte høiesteretsdom i Rt-1914-1031 ff. - behøver at opfattes saaledes, at den staar iveien for at anse tankerne som saadant inventarium eller tilbehør. Erling Broch.

Jeg slutter mig til de tidligere voterende. - - - C. E. Wildhagen.