Rt-1926-745

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1926-09-18
Publisert:	Rt-1926-745
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 12/2 s.a.
Parter:	Oslo kommune (advokat A. Skjelderup) mot eieren av nr. 90 Maridalsveien, A/S Den norske Creditbank (advokat Hilditch).
Forfatter:	Bonnevie, Schie, Larssen, Jenssen, Backe, Christiansen, Motzfeldt
Lovhenvisninger:	Bygningsloven (1924) §9, Bygningsloven (1924), Jernbaneloven (1848) §1, Veiloven (1912) §26, §11, §15, §5, §7

Assessor Bonnevie: Under forsøkseksproriationsforretning vedkommende Griffenfeldts gate avgav Oslo skjønskommission for bygningssaker den 12 december 1923 saadant skjøn og repartitionsbestemmelse: «Erstatningen for 868 m2 av Maridalsveien nr. 90 ansættes til 5 kr. pr. m2 kr. 4 340; Ulempeerstatning for gjenværende grund (trianglet paa gatens nordside og strimlen langs Maridalsveien nr. 96 paa gatens sydside, hvilke blir uskikket til selvstændig bebyggelse) kr. 1 500; Erstatningen for avstaaelse av disse grundstykker ansættes til kr. 5 pr. m2 ; Avsavnsgodtgjørelse for 970 m2 ansættes til kr. 80 pr. aar.....

Repartition: ..... Av den samlede erstatning kr. 31.818 refunderer: eieren av Maridalsveien nr. 90 for 28 m. fasade paa gatens nordside kr. 1.461,94, for 45 m. fasade paa gatens sydside kr. 2349.54.»

Kommunen fremmet dengang ikke ekspropiationen videre, og fravikelseskjendelse blev ikke krævet.

Kommunen har nu ved stevning av 26 januar 1925 paastevnet ny forsøksekspropriationssak paa samme grundlag. Skjønskommissionens kjendelse og skjøn i denne nye sak blev avgit 23 oktober 1925 og gik ut paa en uforandret gjentagelse av det forrige av mig refererte erstatnings- og repartitionsskjøn av 12 december 1923.

Skjønskommissionens kjendelse og skjøn er av Oslo kommune som hovedappellant og av Den norske Creditbank som eier av Maridalsveien 90 som kontraappellant paaanke til Høiesteret.

Hovedappellanten har nedlagt saadan pastand: «Principalt: At den av skjønskommissionen fastsatte avsavnsgodtgjørelse og opstillede forutsætning, at kommunen selv fjerner dosseringen uten utgift for eieren, bortfalder og ophæves, og at Oslo kommune tilkjendes sakens omkostninger for Høiesteret baade i hoved- og kontrasøksmaal hos eieren av Maridalsveien . Subsidiært: At saken hjemvises til skjønskommissionen til fastsættelse av avsavnsgodtgjørelse og bortfjernelseserstatning i en sum engang for alle og til avgjørelse av repartitionsspørsmaalet med hensyn til disse 2 erstatningsbeløp, og at Oslo kommune tilkjendes omkostninger for Høiesteret baade i hoved- og kontrasøksmaal.»

Kontraappellanten har nedlagt saadan paastand: «Principalt: At skjønskommissionens kjendelse underkjende og at Oslo kommune kjendes uberettiget til at lægge dossering utenfor gatelinjerne

Side:746

paa Maridalsveien nr. 90 eller uberettiget til den under saken omhandlede ekspropriation i dette øiemed. Subsidiært: At skjønskommissionens kjendelse stadfæstes. I begge tilfælder paastaaes Den norske Creditbank hos Oslo kommune tilkjendt procesomkostninger for Høiesteret og skjønskommissionen.»

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til den paaankede kjendelse og skjøn og til den tilsvarende tidligere kjendelse og skjøn.

Saken foreligger for Høiesteret i samme skikkelse som for skjønskommissionen. De i saken omtvistede spørsmaal refererer sig alle til det forhold, at Griffenfeldts gate, til hvis anlæg kommunen gjennem nærværende sak vilde erhverve den fornødne grund, er regulert saaledes, at gatelegemet blir liggende tildels betydelig høiere end det naturlige terræng paa kontraappellantens eiendom, Maridalsveien nr. 90. Kommunen har under hensyntagen til stedsforholdene fundet det naturlig, at gateanlægget her utføres ved hjælp av en fylling saaledes at der blir skraaninger (dosseringer) utenfor de regulerte gatelinjer ind paa tilstøtende grund paa begge sider av gaten.

Jeg finder det naturlig først at behandle det tvistspørsmaal, som har foranlediget kontraappellen fra Creditbankens side, nemlig spørsmaalet om, hvorvidt kommunen i det hele tat har adgang til gjennem ekspropriation at skaffe sig beføielse til at anbringe saadanne skraafyllinger paa grund, som ligger utenfor reguleringslinjerne. Banken bestrider, at bygningsloven hjemler kommunen ret til at ekspropriere anden grund end den, som er regulert til gate, altsaa de arealer, som ligger mellem reguleringslinjerne. Det anføres, at bygningslovens §9,1 ved at benytte uttrykket «den dertil (d. v. s. til anlæg av ny gate) fornødne grund» har sat en bestemt og skarp grænse for kommunens ekspropriationsret, idet det efter bankens mening aldrig kan siges, at anden grund er «fornøden» til gatens anlæg end netop selve den regulerte gategrund. Saavidt jeg har forstaat, bestrider banken, at det i noget tilfælde er fornødent for gateanlæggets gjennemførelse, at gatelegemet anlægges paa skraanende fyllinger, idet det fremholdes, at det altid er mulig ved at anbringe lodrette murer i gatelinjen at holde gateanlægget strengt indenfor de ved de regulerte gatelinjer fastsatte grænser. Kommunen paa sin side hævder, at bygningslovens §9,1 ikke kan fortolkes saa snevert, og at kommunen maa ha anledning til, hvor det tilsiges av praktiske, tekniske eller økonomiske hensyn, at anlægge gatelegemet paa fylling - eller i skjæring, hvor gaten er regulert under terrænget - med skraanende sider, og at §9,1 maa hjemle kommunen ret til gjennem ekspropriation at bane sig adgang til den begrænsede raadighet over nabogrunden, som hertil utkræves. Det fremholdes fra kommunens side, at hertil ikke kræves erhvervelse av eiendomsret til nogen del av grunden utenfor reguleringslinjerne, idet det for kommunen er tilstrækkelig, at den faar anledning til over nabogrunden at erhverve den begrænsede raadighetsret, som ligger i beføielsen til at anlægge fylling eller skjæring, og det fremhæves i denne forbindelse, at grundeierens facaderet herved ikke indskrænkes,

Side:747

samt at grundeieren ogsaa beholder adgangen til at anbringe sit grænsegjerde i reguleringslinjen, saa længe tomten er ubebygget.

Oslo skjønskommission for bygningssaker har indtat en vaklende holdning til det her foreliggende retsspørsmaal. I en under 19 april 1922 avsagt kjendelse har skjønskommissionen gaat ut fra, at det efter bygningslovens §9 bare er selve gategrunden, som grundeieren kan tilpligtes at avstaa, og skjønskommissionen avviste som liggende utenfor sin kompetanse spørsmaalet om kommunens ret til at lægge dosseringer utenfor gaten. Men denne opfatning har skjønskommissionen som det vil sees uttrykkelig fraveket i den i nærværende sak paaankede kjendelse, hvor skjønskommissionen gaar ut fra, at uttrykket «den dertil fornødne grund» ogsaa maa omfatte fornøden begrænset raadighet over tilstøtende grund for anbringelse av dosseringer, saaledes som forholdet er ved den i saken omhandlede gatestrækning.

Jeg er for dette spørsmaals vedkommende kommet til samme resultat som det, skjønskommissionen nu er blit staaende ved, og kan i det væsentlige tiltræde skjønskommissionens begrundelse saaledes som denne foreligger i den av mig tidligere nævnte kjendelse av 12 december 1923. Jeg reserverer mig mot herved at ha sagt, at kommunen i alle tilfælder staar helt frit i valget mellem at utføre gateanlægget ved hjælp av skraanende fyllinger, eller ved at bygge lodrette murer. Det faar være et aapent spørsmaal, om der kan forekomme tilfælder, hvor forholdene ligger saadan an, at det ikke kan ansees fornødent for kommunen at benytte dosseringer, og jeg vil intet ha uttalt om, hvorledes spørsmaalet om ekspropriationsadgangen for anbringelse av dosseringer vil de være at løse, hvor tvisten angik det konkrete tilfældes særegne omstændigheter. Og det er ikke i nærværende sak grund til at gaa ind paa, hvem der i tilfælde av saadan tvist skulde avgjøre spørsmaalet om betimeligheten eller nødvendigheten av at anvende fylling frem for lodrette murer eller træffe avgjørelse om fyllingens utstrækning, skraaningsgraden eller lignende. Saaledes som nærværende sak foreligger for retten, er det her ikke spørsmaal om en saadan konkret vurdering av stedsforholdene ved det i saken omhandlede gateanlæg. Der er nemlig fra bankens side alene procedert paa det rent principielle standpunkt, at kommunen aldrig, hvordan end forholdene maatte ligge an, har lovhjemmel for gjennem ekspropriation at bane sig adgang til at anordne dossering utenfor reguleringslinjerne. Det er ikke subsidiært procedert paa, at kommunens valg av alternativet med dossering i det foreliggende tilfælde ikke har været forsvarlig. Som saken saaledes ligger an, maa jeg erklære mig enig med skjønskommissionen i, at bygningslovens §9,1 giver tilstrækkelig hjemmel for ekspropriation av den for dosseringen fornødne begrænsede raadighet over grunden. Det forekommer mig helt uantagelig, at lovens mening kan ha været den, at kommunen aldrig uten grundeierens samtykke skal kunne bane sig adgang til mot fuld erstatning at an bringe dossering ind paa tilstøtende grund, selvom dette maatte tilsiges av praktiske, tekniske og økonomiske hensyn. En saadan ordning vilde efter min opfatning let kunne lede til helt

Side:748

uholdbare tilstande og give anledning til chikane og obstruktion overfor kommunens gateanlægsforetagender.

Idet jeg altsaa forsaavidt giver kommunen medhold, maa jeg paa den anden side give kontraapellanten medhold i, at uten ekspropriation og uten at betale erstatning kan ikke kommunen utøve saadan raadighet som omhandlet over disse grundstykker. Kommunens principale opfatning, at grundeieren maa finde sig i dosseringene uten nogen erstatning, selvom ulemper maatte findes at være paaført, kan jeg altsaa ikke give medhold. Kommunen har her til støtte for sin opfatning paaberopt sig høiesteretsdom i Rt-1905-652, hvor det vil sees, at en eier av ubebygget grund uten erstatning maatte finde sig i, at gate blev regulert paa eiendommen i en for fremtiden eventuel bebyggelse for tomten lite hensigtsmæssig høide. Jeg kan imidlertid ikke indse, at det av denne dom kan sluttes noget med hensyn til spørsmaalet om anbringelse av dossering utenfor reguleringslinjene. En ting er, at grundeieren kan maatte finde sig i, at eventuel utnyttelse av hans tomt til bebyggelse falder dyrere ved, at han maa opføre bygningene i reguleringslinjens niveau, end om han kunde bygget ubundet av reguleringen. Noget helt andet vilde det efter min mening være uten erstatning at paaføre grundeieren den ekstra ulempe eller utgift, som for ham ved tomtens senere bebyggelse maatte følge av, at kommunen for at reducere anlægsomkostningerne ved gatens oparbeidelse har valgt at lægge gaten paa fylling med dossering ind paa hans tomt, istedetfor at mure i reguleringen.

Jeg gaar saaledes ut fra, at naar kommunen vil raade over kontraappellantens grund til dosseringer for gatelegemet, maa den herfor betale fuld erstatning for den skade og ulempe, som herved maatte findes paaført eiendommen. Jeg er altsaa forsaavidt enig med skjønskommissionen. Derimot kan jeg ikke tiltræde skjønskommissionens opfatning med hensyn til fremgangsmaaten ved erstatningens bestemmelse. Skjønskommissionen har her som det vil sees for at naa maalet: fuld skadesløsholdelse i anledning av dosseringen valgt en fremgangsmaate, som meget sterkt avviker fra hovedreglen for alle ekspropriationstilfælder, nemlig den at eksproprianten har baade pligt og ret til at faa saken opgjort i forhold til ekspropriatus ved betaling av en erstatningssum fastsat en gang for alle, og som betales eller paa lovlig vis deponeres før den eksproprierte grund eller rettighet tages i besiddelse. Skjønskommissionen har i 2 væsentlige henseender avveket fra disse regler: for det første ved at paalægge eksproprianten paa et senere tidspunkt, nemlig naar grundeieren maatte erklære at ville opføre bygning mot gaten, at fjerne dosseringen uten utgift for grundeieren, og for det andet har skjønskommissionen ansat erstatningen for ulempe i tiden indtil dosseringen paa denne maate fjernes til en aarlig avsavnsgodtgjørelse istedetfor til en sum en gang for alle.

Jeg finder at maatte give kommunen medhold i, at man savner hjemmel for disse fravikelser fra den ordinære form for skadesløsholdelse.

Side:749

Hvad specielt angaar den av skjønskommissionen opstillede forutsætning, som paalægger eksproprianten en langsigtig forpligtelse til en gang i tiden at utføre arbeidet ved at fjerne dosseringen, synes det iøvrig indlysende, at en slik ordning ofte vil være alt andet end betryggende for ekspropriatus al den stund der ikke sørges for nogen sikkerhetsstillelse for forpligtelsens opfyldelse. I nærværende tilfælde er vistnok dette hensyn uten praktisk betydning, da det er kommunen som optræder som ekspropriant, men efter bygningslovens §15 er jo ogsaa private grundeiere berettigede til at avholde tilsvarende ekspropriationer efter samme regler som bygningsloven fastsætter for kommunens adgang til at iverksætte gateanlæg.

Jeg mener videre, at hensynet til en repartition av grunderhvervelsesutgifterne efter bygningslovens §11 ogsaa taler for, at ekspropriationserstatningen bestemmes i penger og i en sum en gang for alle, uten at jeg dog hermed vil ha uttalt nogetsomhelst med hensyn til spørsmaalet om, hvorvidt betingelserne for repartition her foreligger. Naar skjønskommissionen begrunder sin fremgangsmaate dermed, at loven ikke hjemler adgang til at paalægge grundeieren at utføre arbeidet med at fjerne dosseringen, beror dette efter min mening paa en misopfatning av forholdet. Her er ikke tale om et ved ekspropriationsforretningen givet paalæg av saadan art. Ekspropriationen som saadan paalægger ikke grundeieren andet end at finde sig i, at dosseringen anbringes ind paa hans grund og blir uforandret, indtil bebyggelse sker. Om han ved eventuel bebyggelse muligens blir nødsaget til i større eller mindre utstrækning at fjerne dosseringen, da skyldes dette bygningslovens generelle paalæg i §7,1 til alle grundeiere om, at hus kun skal bygges i reguleringslinjen, og det skyldes ikke noget ved ekspropriationen givet paalæg.

Jeg finder efter dette, at saken maa bli at hjemvise til skjønskommissionen til avgjørelse av nyt skjøn for dosseringens vedkommende, hvorved der blir at bestemme en erstatning fastsat en gang for alle for ulemper og skade, som eiendommen maatte findes at bli paaført ved, at der til gatens anlæg anvendes dossering istedetfor lodret mur, idet herunder selvsagt ogsaa hensyn blir at ta til mulig ulempe i tiden indtil bebyggelse finder sted.

Forøvrig blir skjønskommissionens skjøn som upaaanket staaende ved magt, saaledes ogsaa dens avgjørelse med hensyn til omkostninger.

Jeg finder, at kommunen bør tilsvare processens omkostninger for Høiesteret under særlig hensyntagen til, at det her gjælder en ekspropriationssak, og at kommunen ikke har faat medhold i sin principale paastand.

Konklusjon:

Saken hjemvises til skjønskommissionen til fastsættelse av erstatning en gang for alle for al den ulempe, eiendommen Maridalsveien nr. 90 maatte paaføres ved de i saken omhandlede skraafyllinger (dosseringer) og til mulig avgivelse av nyt

Side:750

repartitionsskjøn. Den i skjønskommissionens kjendelse uttalte forutsætning, at kommunen selv fjerner dosseringen uten utgift for eieren, nær denne vil bygge til gaten, bortfalder. I procesomkostninger for Højesteret betaler Oslo kommune til Den norske Creditbank som eier av Maridalsveien nr. 90 kr. 500.

Assessor Schie: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende, idet jeg dog tilføier, at løsningen av flere spørsmaal, som er kommet op i saken, har forekommet mig tvilsom. Specielt angaaende det spørsmaal, hvor langt kommunens ekspropriationsret rækker, vil jeg forøvrig henvise til en av Kristiania byret under 11 juli 1898 avsagt kjendelse indtat i «Domme og Kjendelser», 2den samling, II, side 539. Kjendelsen er altsaa avsagt under den ældre bygningslovs herredømme, men, saavidt sees antokes ogsaa dengang ekspropriationsretten at indbefatte adgang til at anlægge skraaninger eller dosseringer.

Ekstraordinær assessor Larssen: Jeg er enig med førstvoterende i, at den av kommunen foranledigede skraafylling ut over gatelinjen indebærer paalæg av en særlig eiendomsbyrde for resten av eiendommen, og at dette ikke kan ansees som en ret for kommunen, der uten videre følger av kommunens ret til at lægge gate og frit bestemme dennes niveau, saaledes som av kommunen hævdet. I mangel av mindelig ordning maa et saadant paalæg ske ved tvangserhverv. Spørsmaalet blir da, hvorvidt bygningslovens §9 indeholder hjemmel for kommunen til et saadant paalæg, naar den paalægger grundeieren «at avgive den dertil fornødne grund». Jeg er enig med førstvoterende i, at dette uttryk i og for sig giver adgang til den forstaaelse, at der kan tages den grund, som trænges til en hensigtsmæssig gjennemførelse av formaalet, jfr. saaledes f.eks. det tilsvarende uttryk i lov om jernbaneanlæg av 12 august 1848 §1. (Veiloven av 21 juni 1912 §26 har uttrykkelig en videregaaende ordlyd.) Ordningen i disse sidstnævnte love er imidlertid en anden end i bygningsloven. Ved anlæg av jernbane og vei paa landet er det nemlig de myndigheter, som utfører anlægget, der har at bestemme hvad der er fornødent «til anlæggets hensigtsmæssige gjennemførelse», hvilket først sker i forbindelse med avholdelse av takster. For anlæg av gater i by bestemmer derimot bygningsloven, at der paa forhaand av bygningsmyndigheterne skal utarbeides en plan for byens gatenet. Denne plan skal approberes av Kongen. I planen angives gjennem nøiagtige detaljerte karter, hvad kommunen mener nødvendig at tage til gateanlæg, og i henhold hertil sker ekspropriationen. Reguleringsplanen er da efter min opfatning bindende for kommunen i forhold til byens grundeiere, som kan forlange, at kommunen holder sig indenfor den av Kongen approberte reguleringsplan. Det synes da mindre vel forenlig med denne bygningslovens ordning, at kommunens utførende ingeniører skulde kunne angive ekspropriationsarealets grænser videre end ved reguleringsplanen og derved utvide denne. Kun ved en forandring av planen - lovens §5 nr. 2 og 3 - kan dette ske. Jeg maa derfor gaa ut fra, at uttrykket «den dertil fornødne grund» i bygningslovens §9,1

Side:751

henviser til reguleringsplanen og ikke er gjenstand for skjøn fra de utførende myndigheters side angaaende, hvad disse anser som fornødent. Jeg erkjender vegten av de reelle grunde, som er anført av skjønskommissionen og av førstvoterende, og som taler for, at kommunen ved anlæg av gater aapnes adgang til gjennem tvangserhverv utenfor reguleringsplanens angivelser at utøve en raadighet over tilstøtende grund saaledes som den, hvorom der i nærværende sak er spørsmaal. Paa den anden side vil den omhandlede ret for kommunen medføre adgang til, naar den har holdt et paa temmelig usikre forutsætninger bygget forhaandsskjøn angaaende grundeierens utgifter ved at fjerne skraaningen, at vælte risikoen for mulige uforutseelige utrasninger av gaten over paa grundeieren og derigjennem faktisk la denne overta risikoen for, at gatelegemet er forsvarlig utført og vedlikeholdt. Det synes at maatte medgives, at dette ialfald i saa ekstreme tilfælder som i nærværende sak, hvor gatehøiden over grunden angives til indtil 10 meter, kan indebære en større risiko for grundeieren end rimelig. Ved den av skjønskommissionen fastsatte ordning, hvorefter kommunen selv har at fjerne skraafyllingerne, undgaar grundeieren ganske visst denne risiko, men paa den anden side vil derved som av førstvoterende fremholdt kunne opstaa vanskeligheter for grundeieren i de tilfælde, hvor det er en privatperson, som efter lovens §15 eksproprierer fyllingsretten, idet grundeierens krav paa en gang i fremtiden at faa skraaningerne fjernet let kan blive forspildt ved ekspropriantens manglende vilje eller evne til at opfylde denne sin forpligtelse. Naar bygningsloven intet holdepunkt giver for løsningen av de heromhandlede spørsmaal, synes ogsaa dette mig at tyde paa, at denne form for tvangserhverv ligger utenfor loven. I det hele maa jeg forstaa bygningslovens heromhandlede regler saaledes, at det har været lovens mening under hensyn til byforholdene at omgjerde grundeierens stilling med sterkere garantier end skeet i lovene om anlæg av veier osv. paa landet. Loven forutsætter, at gateanlæg i henhold til reguleringsplanen utføres indenfor de arealangivelser, som findes angivet i planen, altsaa ved en utbygning av selve gaten alene, hvad der igjen staar i god sammenhæng med, at lovens §7 paalægger grundeieren at opføre sit hus like ut i gatelinjen og med facade til denne. Dette kræver ju nemlig med nødvendighet, at der i byen ikke findes gater med veiskraaninger saaledes som paa landet. I mangel av mindelig ordning blir det da efter loven kommunens sak gjennem reguleringsplanen eller gatens utførelsesmaate (opmuring) at fyldestgjøre sin part av dette krav.

Det er fra kontraappellantens side ogsaa gjort gjældende, at bygningsloven kun hjemler kommunen adgang til at ekspropriere til eie ikke til at paalægge midlertidig eiendomsbyrde. Det blir efter mit standpunkt unødvendig at behandle dette spørsmaal.

Jeg voterer saaledes for, at kontraappellantens principale paastand tages tilfølge. Jeg er efter mit resultat enig i, at kommunen maa betale procesomkostningerne.

Da jeg har grund til at tro, at jeg er i minoritet former jeg ikke konklusion.

Side:752

Estraordinær assessor Motzfeldt: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med tredjevoterende, hr. assessor Larssen.

Ekstraordinær assessor justitiarius Jenssen: Som hr. assesor Schie.

Ekstraordinær assessor sorenskriver Backe: Jeg er enig med førstvoterende. Naar det av tredjevoterende til støtte for det resultat, han er kommet til, er anført, at en approbert reguleringsplan maa være bindende for kommunen i forhold til byens grundeiere, som kan forlange, at kommunen holder sig indenfor den approberte reguleringsplan, ønsker jeg alene at bemerke, at det efter min mening ikke her foreligger nogen overskridelse av eller fravikelse fra reguleringsplanen.

Assessor Christiansen: Som hr. assessor Motzfeldt.

Av skjønskommissionens kjendelse 12 december 1923:

Kommissionen fandt med hensyn til det i saken omhandlede spørsmaal om kommunens adgang til at anlægge skraaninger for gaten at kunne henvise til sine uttalelser ved forsøkstakst vedkommende Bentzebrogaten av 13 april 1923. Kommissionen bemerker her: «Ved anlægget av Bentzebrogaten vil gatelegemet lægges dels paa fylding dels i skjæring og kommunens forutsætning er, at der saavel ved fylding som skjæring skal anvendes en skraaning av 1 paa 1 1/2, saaledes at der ved fyldinger vil bli lagt en dosering indpaa den tilstøtende grund utenfor gatens reguleringslinje, og at der ved skjæring vil bli avskaaret endel av den tilstøtende grund. Da de tilstøtende grunder ved fremtidig bebyggelse maa bebygges helt frem til reguleringslinjen, kan der for kommunen ikke bli tale om at ekspropriere til eiendom, hvad den saaledes maa disponere over utenfor reguleringslinjen, idet de tilstøtende eiendommer derved vilde bli gjort utjenlige til bebyggelse. - - -

Kommissionen skal bemerke: Hverken bygningsloven eller nogen anden lov indeholder nogen hjemmel for kommunen til vederlagsfrit at disponere over andenmands grund. Og efter bestemmelsene i bygningslovens kap. II og III pligter grundeierne ikke at bidra til gateanlæg, før de opfører bygninger til gaten. Derimot er kommissionen - i strid med sin avgjørelse ved kjendelse av 19 april 1922 i en forsøkstakst vedkommende Griffenfeldts gate - ved fornyet overveielse og drøftelse kommet til det resultat, at kommunen i bygningslovens §9, 1ste led maa ha hjemmel til mot erstatning midlertidig at raade over den grund, som er nødvendig til skraaninger for et gateanlæg. Efter nævnte bestemmelse er en grundeier pligtig til mot erstatning at avgi den til anlæg av ny eller utvidelse av ældre gate fornødne grund. Og da det ved anlæg av gate over et ubebygget og kupert terræng praktisk talt maa ansees nødvendig for kommunen at anlægge skraaninger, idet opførelse av lodrette murer i reguleringslinjen vilde være upraktisk og uforholdsmæssig kostbar, maa det sies at være nødvendig for kommunen til anlæg av gate at raade over den for skraaningene fornødne grund. Vistnok maa det antages, at man ved redaktionen av den nævnte lovbestemmelse nærmest har hat for øie avgivelse av selve den til gaten regulerte grund, men dens uttryk er dog saa omfattende, at de ogsaa maa antages at hjemle en midlertidig raadighet over anden grund, som er fornøden for gatens anlæg. Den erstatning som blir at tilkjende herfor antages at maatte ansættes som en midlertidig

Side:753

aarlig avsavnsgodtgjørelse for den ubebyggede grund, som dækkes eller avskjæres ved skraaningen indtil grunden bebygges.

Naar eieren vil bebygge sin grund, pligter han at opføre bygningen i gatelinjen og i overensstemmelse med gatens nivaa. Ved skjæringer vil det da kun være en fordel for ham, at en del av grunden er fjernet ved skraaningen. Ved fyldinger derimot vil doseringen maatte fjernes, før byggearbeidet kan finde sted, og ved høiere fyldinger vil herunder endel av gatelegemet maatte gli ut. Baade av hensyn hertil - forat kommunens veivæsen selv skal kunne lede arbeidet, og fordi det paa forhaand ikke kan sies, naar bebyggelse vil finde sted eller hvor store utgifter fjernelsen av doseringen vil medføre, bør forutsætningen være, at kommunen selv fjerner doseringen uten utgift for eieren, naar denne vil bygge til gaten.»

Kommissionen fastholder i alle deler, hvad her er uttalt, og skal, i anledning av kommunens procedyre under nærværende sak, alene tilføie: Naar kommissionen har fundet at maatte opstille som forutsætning, at kommunen selv fjerner doseringen uten utgift for eieren, naar denne vil bygge til gaten, ligger heri en begrænsning av den raadighetsret, som er tilkjendt kommunen, og ikke - som kommuneadvokaten synes at mene - en bestemmelse av erstatning i arbeide istedenfor penger. Kommissionen anser det fornødent for gateanlægget, at kommunen midlertidig raader over nabogrund til anlæg av skraaninger, men naar denne raadighet bortfalder ved grundens bebyggelse, maa kommunen være forpligtet til paa eierens forlangende at ryddiggjøre grunden. At paalægge eieren at utføre dette arbeide mot en erstatning er ikke hjemlet i loven. Og det vil ogsaa være umulig paa forhaand at bestemme en saadan erstatning. - - -