Rt-1926-826

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1926-10-19
Publisert:	Rt-1926-826
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 35/2 s.a.
Parter:	Sev. Andr. Troyes dødsbo (advokat Gustav Wiig) mot Vilh. Troye m.fl. (advokat Emil Roll).
Forfatter:	Bang, Hazeland, Hanssen, Bade, Bugge, Schie, Backer
Lovhenvisninger:	Arveloven (1854) §45

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til Bergens byrets dom den 14 oktober 1924, hvorved blev kjendt for ret: «Citanterne Wilhelm Troye, Cecilie Troye, Hans Reusch Troye og Anna Sofie Nielsen født Troye kjendes i forhold til indstevnte Severin Andreas Troyes dødsbo i egenskap av intestatarvinger arveberettigede med hensyn til det overskud (inklusive paaløpne og paaløpende renter), som ved boets endelige opgjør foreligger utover, hvad det under saken omhandlede testament av 30 juni 1914 direkte har disponert. Sakens omkostninger ophæves.»

Severin Andreas Troyes dødsbo ved testamentseksekutorerne apoteker Johan Lothe og borgermester C. Bang har indbragt saken for Høiesteret med saadan paastand: «1. At byrettens dom underkjendes. 2. Principalt: At appellantskapet Severin Andreas Troyes dødsbo ved eksekutores testamente apoteker Johan Lothe og borgermester C. Bang frifindes for Wilhelm Troye, Cecilie Troye, Hans Reusch Troye og Anna Sofie Nielsen født Troyes tiltale i denne sak. Subsidiært: At det ved endelig opgjør av dødsboet forefindende overskud utover, hvad der ved Severin Andreas Troyes testamente av 30 juni 1924 uttrykkelig er disponert, fordeles mellem de ved testamentet indsatte legatarer i det forhold, hvori disse i testamentet er tillagt arv. 3. At appellantskapet tilkjendes saksomkostninger for byret og Høiesteret.»

De indstevnte Vilhelm Troye m.fl. har nedlagt saadan paastand: «Principalt: At det i Severin Andreas Troyes dødsbo ved boets endelige opgjør foreliggende overskud (incl. paaløpne og paaløpende renter) utover, hvad avdødes testamente av 30 juni 1914 direkte har disponert, utloddes til Severin Troyes slegtsarvinger. Subsidiært: At dette overskud med renter som ovenfor utloddes til testamentsarvingerne efter det forhold, hvori disse i Severin Troyes testamente av 30 juni 1914 er tillagt arv. I begge

Side:827

tilfælder: At de indstevnte hos appellantskapet tilkjendes omkostninger.»

Saken foreligger i samme faktiske stilling som for byretten.

Højesteret kommer til et andet resultat end byretten. Det er vistnok ikke sagt direkte, men antages allikevel tydelig at fremgaa av testamentet, at testator har villet ha sin hele formue delt mellem de testamentariske arvinger. At testamentet er saaledes at forstaa, bekræftes ogsaa av borgermester Bangs erklæring. Paa den anden side synes testamentets bestemmelser at tale avgjort mot, at testator har villet ha overskuddet fordelt mellem slegtsarvingerne til fri disposition for disse. Efter dette vil overskuddet bli at fordele efter den for saadant tilfælde trufne bestemmelse i arvelovens §45 saaledes som det ogsaa subsidiært er paastaat saavel av boet som av de indstevnte.

Processens omkostninger finder man bør ophæves for begge retter.

Assessorerne Bang og Schie er kommet til samme resultat som byretten og tiltræder i det væsentlige dens begrundelse. Vi voterer saaledes for stadfæstelse av byrettens dom og finder, at appellanten bør tilsvare processens omkostninger for Høiesteret.

Dom:

Det i Severin Andreas Troyes dødsbo ved boets endelige opgjør foreliggende overskud, indbefattet paaløpne og paaløpende renter, utover hvad avdødes testamente av 30 juni 1914 har disponert, utloddes til testamentsarvingerne efter det forhold, hvori disse i testamentet er tillagt arv. Processens omkostninger for byretten og Høiesteret ophæves.

Av byrettens kjendelse 9 oktober 1923:

Sakens gjenstand er i forliksklagen (dok. nr. 2) angit saaledes: «Den 27 februar 1920 døde skibsreder Severin Andreas Troye, som var ugift og og uten livsarvinger, efterlatende sig et testamente av 30 juni 1914. Som eksekutor blev indsat hr. apoteker Johan Lothe og hr. borgermester C. Bang, som ogsaa har fungert som saadanne. Under bobehandlingen har det vist sig, at dødsboet eier en betydelig større formue end den, testamentet har truffet bestemmelse om. Eksekutorene opgir boets samlede formue pr. 18 mai 1922 til kr. 536.537, mens testamentet i 3 hovedposter har disponert kun over: i post A kr. 120.000 til Severin Troyes familielegat, i post B kr. 120.000 til avdødes 4 brorbarn - nulevende løitnant Wilhelm Troye, frk. Anne Sofie Troye (nu gift med ingeniør Jack Nielsen), frk. Cecilie Troye og Hans Reusch Troye - og i post C til endel bestemte personer tilsammen kr. 3500, ialt kr. 243.500. For anvendelsen av overskuddet har testamentet ikke nogen bestemmelse. Fra eksekutorenes side har det været hævdet, at dette overskud skal tilfalde og utlægges det nævnte familielegat alene med utelukkelse av saavel slegtsarvinger som andre legatarer. Avdødes slegtsarvinger hævder derimot, at en saadan løsning er likefrem i strid med arvelovens §45. - - -

Av byrettens dom:

- - - Der bemerkes: Jeg antar, de bedste grunde maa sies at tale for, at testator Severin Andreas Troye, da han lot utfærdige sit testament

Side:828

av 30 juni 1914, dermed mente at ha disponert og fordelt efter ønske alt, som han da betragtet som sin formue. Herfor taler testamentets form, indhold og hele tone. Dette støttes ogsaa av hvad der er uttalt av den ene testamentseksekutor, borgermester C. Bang, i dennes erklæring av 26 februar 1924. Men dette er en ting, et andet spørsmaal er, om man derfor tør uttale, at det tiltrods for eller uten hensyn til foreliggende overskud ogsaa «av testamentet tydeligen fremgaar, at testator har villet ha sin hele formue delt mellem det testamentariske arvinger». Og dette kan ikke skjønnes at være tilfældet. For at saa skulde antages, maatte det i selve testamentet være klart og utvetydig uttalt eller av testamentets ord og indhold like klart og utvetydig fremgaa, at formuen i alle tilfælder skulde deles mellem de i testamentet indsatte arvinger. Men allerede den ting, at samtlige arvinger her er indsatte for visse summer eller visse indtægter, skaper her tvil. Dertil kommer, at der er gaat nær 6 aar mellem testamentets oprettelse og testators død, og at formuen i løpet av denne tid er mer end fordoblet. Og at testator maa ha hat oversigt over dette, synes litet tvilsomt, al den stund det ubestridt er anført, at hans formue hovedsagelig bestod i børsnoterte aktier og værdipapirer samt bankindskud, og der intet foreligger om, at testator ikke like til det sidste har været i god aandelig vigør. Men allerede det, at han da ikke paa nogen paaviselig maate har tilkjendegit, hvorledes hans testamente under disse ændrede forhold var at forstaa og i tilfælde ønskedes sat ut i livet, gjør det vanskelig og utrygt at trække nogen slutning fra testamentet qu. som det foreligger. Dets forutsætninger er iethvertfald sprængt. Naar saa endelig dertil videre kommer, at det er ugjørlig at si noget sikkert om, hvordan den overskydende formue maatte bli at fordele mellem de forskjellige testamentsarvinger - det er rigtignok saa at testator sees at ha lagt særlig vegt paa familielegatet, men den passus i det gamle testament om, at mulig overskud skulde tilfalde familielegatet, findes ikke i det nye, livad der i ethvert fald gjør det tvilsomt, hvad testator selv egentlig har ment, - saa skjønnes ikke andet end at resultatet maa bli, at arvelovens store hovedregel i §45 maa bli at lægge til grund ved behandlingen av overskuddet. Det frem gaar ikke «tydeligen», at testator har villet noget andet. - - -