Rt-1927-1057

Instans:	Høyesterett - Kjennelse og dom
Dato:	1927-11-15
Publisert:	Rt-1927-1057
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 110/2 s.a.
Parter:	Helge Andersen (advokat Hustad beskikket) mot Thor G. Wegager (advokat Mauritz).
Forfatter:	Paulsen, Bonnevie, Broch, Bang, Breien, Christiansen, Hazeland, Dahl, Lie, Bugge, Rivertz, Andersen, Boye, Bade, Hanssen, Larssen, Motzfeldt, Alten, Backer, Næss, justitiarius Scheel
Lovhenvisninger:	Grunnloven (1814) §97, Domstolloven (1915) §108, Plenumsloven (1926) §2, §5

Ved dom avsagt av den edsvorne fuldmægtig hos sorenskriveren i Eiker, Modum og Sigdal den 6 mars 1923 blev i denne sak kjendt for ret: «Indstevnte Helge Andersen Hellerud bør for saksøkerens Thor G. Wegagers tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger ophæves.»

Oslo overret, til hvilken saken blev paaanket av Thor G. Wegager, avsa derimot 29 april 1925 saadan dom: «Indstevnte, Helge Andersen, bør inden 8 uker at fravike og ryddiggjøre pladsen Hellerud under Veikaaker, Krøds-herred, og til appellanten, Thor G. Wegager, at betale erstatning efter skjøn, optat paa Andersens bekostning, for avsavn av nævnte plads fra april faredag 1921 til fravikelse sker. Sakens omkostninger for underretten og overretten ophæves.»

Helge Andersen, som har erhvervet bevilling til fri sakførsel, har paaanket overrettens dom til Høiesteret og har ved sin beskikkede sakfører, høiesteretsadvokat M. Hustad, nedlagt saadan paastand: «At overrettens dom underkjendes og at appellanten Helge Andersen Hellerud frifindes for indstevnte Thor G. Wegagers tiltale

Side:1058

i saken. At indstevnte tilpligtes at betale det offentlige sakens omkostninger - eller i tilfælde av avvisning kost og tæring - som om den ikke hadde været beneficert. At undertegnede i ethvert tilfælde tilkjendes salær av det offentlige som beskikket sakfører for appellanten Helge A. Hellerud.»

Thor G. Wegager har nedlagt paastand paa stadfæstelse av overrettens dom og tilkjendelse av saksomkostninger for Høiesteret.

Saken foreligger for Høiesteret i samme skikkelse som for overretten. Der er fremlagt erklæring fra tre gaardbrukere i Krøds-herred om, at værdien av sakens gjenstand langt maa overstige kr. 2.000 med attest fra lensmanden i Krøds-herred om erklæringsutstedernes troværdighet.

Behandlingen av denne sak er efter bestemmelse av Høiesterets justitiarius henvist til paadømmelse av den samlede ret. Ved sakens avgjørelse var assessor Schie forhindret fra at delta paa grund av sygdom.

Under behandlingen er der fra rettens side reist spørsmaal om, hvorvidt assessor Berg bør fratræde retten som inhabil paa grund av, at han som medlem av regjeringen deltok i behandlingen av den kgl. proposition, som ligger til grund for loven av 23 juli 1920 om forlængelse av leietiden for husmænd, bygselmænd og leielændinger. Høiesteret finder det rettest at assessor Berg ikke deltar i behandlingen av denne sak. Der er nemlig reist spørsmaal om, hvorvidt den nævnte lov anvendt paa det foreliggende tilfælde kommer i strid med grundlovens §97. At assessor Berg som medlem av den daværende regjering har været med paa at fremsætte forslag til denne lov, som ogsaa tilsigter at finde anvendelse paa det foreliggende tilfælde, antas at maatte betegnes som en særegen omstændighet, der er skikket til at svække tilliden til hans upartiskhet, om han skulde delta i avgjørelsen av spørsmaalet om lovens grundlovsmæssighet. Det er tidligere antat av Høiesteret, at forhold av denne art begrunder inhabilitet allerede efter ældre procesregler, se Rt-1918-401, og i den nye domstolslovs §108 har regelen faat uttrykkelig stadfæstelse.

Efterat det under sakens cirkulation til stemmegivning blandt de til deltagelse i paadømmelsen bestemte 7 dommere hadde vist sig at der blandt de seks første voterende var tre som stemte for at sætte en lovbestemmelse ut av betragtning som stridende mot grundloven, avgav Justitiarius i begyndelsen av november 1926 bestemmelse om, at samtlige rettens faste medlemmer skulde delta i paadømmelsen, og den videre votering blev i henhold hertil straks fortsat. Da saken saaledes allerede før ikrafttrædelsen den 1 januar 1927 av lov nr. 2 av 25 juni 1926 overensstemmende med den ældre lovgivnings bestemmelser var under votering av den samlede Høiesteret, har der ikke i saken været anledning til i henhold til den nævnte lov at forelægge spørsmaalet, om den foreliggende lovbestemmelse er i strid med grundloven for den samlede Høiesteret til avgjørelse ved kjendelse (lovens §2) eller at beslutte at saken i sin helhet skal avgjøres av den samlede Høiesteret (§4). Under disse omstændigheter har Høiesteret fundet, at der ikke under denne sak kan være anvendelse for bestemmelsen i §5,

Side:1059

3dje avsnit, om underretning til Justisdepartementet for at dette paa vegne av staten kan la møte under saken. Denne bestemmelse tilsigter at gi Justisdepartementet anledning til at uttale sig, forinden paadømmelsen av den samlede Høiesteret paabegyndes - for skriftlige sakers vedkommende ved at der voteres av de dommere, som ikke oprindelig hadde faat saken til votering. Det er derfor ved overgangen til plenumsbehandling at der efter 1 januar 1927 skal gives Justisdepartementet underretning, idet da ogsaa selvfølgelig ingen paadømmelse av den samlede Høiesteret skal paabegyndes, før Justisdepartementet har faat anledning til at avgi møte. Det stadium av sakens behandling, da der ifølge loven av 1926 skal gives Justisdepartementet anledning til at avgi møte, før videre foretages, var saaledes i denne sak forløpet, og behandlingen var skredet videre frem, før nævnte lov traadte ikraft.

Assessorerne Bonnevie, Broch, Dahl, Rivertz, Larssen og Næss voterer principalt for, at saken reassumeres, forat underretning kan bli git Justisdepartementet og dette faa anledning til at møte under saken i henhold til lov (nr. 2) av 25 juni 1926 §5, 3dje led. Vi mener nemlig, at denne lov maa komme til anvendelse paa nærværende sak, uagtet den var optat til doms før lovens ikrafttræden den 1 januar 1927. Lovens §2 foreskriver, at den ved loven anordnede særegne behandling av en sak ved den samlede Høiesteret skal finde sted, naar det viser sig, at tre eller flere av rettens medlemmer vil bygge avgjørelsen paa, at en lov er grundlovsstridig. Hvorvidt et saadant tilfælde foreligger, vil regelmæssig først vise sig, efterat saken er optat til doms og rettens medlemmer har hat anledning til at uttale sig enten under raadslagningen i muntlige saker eller under cirkulationen i skriftlige saker.

Hvis nærværende sak paa ordinær vis hadde cirkulert blandt syv av rettens medlemmer, og tre eller flere av disse hadde uttalt sig for en avgjørelse bygget paa, at den under saken omhandlede lov er i strid med grundloven, vilde det efter vor opfatning ikke ha været tvilsomt, at saken maatte gaa over til plenumsbehandling efter loven av 25 juni 1926. Men vi kan ikke finde, at det i saa henseende medfører nogen forskjel, at det allerede før lovens ikrafttræden var bestemt av justitiarius, at flere end syv av rettens medlemmer eller samtlige disse skal delta i sakens paadømmelse. Dette er nemlig efter høiesteretsloven av 12 september 1818 ikke en særegen behandlingsmaate, men en ordning av rettens arbeide, som tilligger justitiarius efter nævnte lovs §4.

Hvad angaar den foreliggende saks realitet, kommer Høiesteret til samme resultat som overretten og kan i det væsentlige tiltræde dennes begrundelse, idet man skal tilføie: Den omhandlede lov av 23 juli 1920 er vistnok bygget paa den forutsætning at den er i overensstemmelse med grundlovens §97, naar den har aapnet adgang til at faa leieavgiften forhøiet. Men denne adgang vil ikke i alle tilfælde være tilstrækkelig til at skaffe eieren fuld erstatning i anledning av den tvungne forlængelse av leieforholdet. Paa den anden side synes loven ikke at forutsætte, at eieren kan forlange erstatning av statskassen for tap som maatte paaføres ham ved anvendelse av loven paa tilfælde, hvor lovlig opsigelse er git før

Side:1060

lovens ikrafttræden. Men naar den saaledes som i det foreliggende tilfælde griper ind i tidligere kontraktsforhold til skade for den ene part uten at sikre denne fuld erstatning, antages den at maatte sættes ut av betragtning som stridende mot grundlovens §97.

Rettens medlem Hazeland voterer for stadfæstelse av underrettens dom, idet jeg gaar ut fra, at loven av 23 juli 1920, ikke kommer i strid med grundlovens §97. Efterat det er fundet forenlig med denne paragraf at gripe ind i bestaaende kontraktsforhold paa den maate som skedd navnlig ved husleiereguleringen, finder jeg ikke tilstrækkelig grund til at bedømme forholdet anderledes, hvor det gjælder en opsigelse som har fundet sted i henhold til kontrakten før lovens ikrafttræden, men som paa dette tidspunkt endnu - ikke er utløpen. I det ene tilfælde som i det andet kan man komme til at krysse dispositioner som allerede før lovens ikrafttræden er truffet i tillid til kontrakten. Der kan være en gradsforskjel, men er efter min mening ingen væsensforskjel.

Assessorerne Broch, Dahl og Bugge voterer for stadfæstelse av underretsdommen.

Efter sit indhold er loven av 23 juli 1920 en beskyttelseslov med midlertidig forbud mot at sætte husmænd, bygselmænd og leilændinger - eller i tilfælde dødsfald deres familier - ut av leiebruket før faredag 1922. For tilfælde av at grundeieren føler sig trøstholden med den gjældende leieavgift, aapner loven ham adgang til at faa den omregulert ved skjøn. Endvidere kan vedkommende departement gi adgang til at dispensere fra forbudet, hvor dette av særlige grunde findes rimelig.

Loven bestemmer dernæst uttrykkelig at den skal gjælde ogsaa for de tilfælde hvor leieforholdet ifølge opsigelse fra eierens side eller ifølge leieavtalen skulde ha opført før faredag 1922.

Specielt under hensyn til den absolute form som loven er git, og dens karakter av en beskyttelseslov, finder vi at en synsmaate som ligger til grund for Høiesterets dom i Rt-1920-497 f.f., ogsaa maa finde anvendelse i nærværende sak. Vi mener at loven maa være forbindende for alle de jordeiere som den efter sit indhold omfatter. Selvom loven i noget tilfælde maatte findes stridende mot grundlovens §97 - et spørsmaal som det er ufornødent for os at komme nærmere ind paa - kunde dette efter vor mening ikke under nogen omstændighet føre længer end til et mulig erstatningskrav for vedkommende jordeier mot det offentlige for økonomisk tap som ikke dækkes ved den av skjønnet eventuelt omregulerte leieavgift.

Efter voteringen vil overrettens dom bli at stadfæste, dog saaledes at fravikelsesfristen overensstemmende med det sedvanlige i lignende tilfælde sættes til lovens første faredag efter avsigelsen av Høiesterets dom. Sakens omkostninger findes at burde ophæves ogsaa for Høiesteret.

Den opnævnte sakfører har utført sit hverv forsvarlig.

Kjendelse:

Assessor Berg har at vike sæte som medlem av retten i nærværende sak.

Side:1061

Dom:

Overrettens dom bør ved magt at stande, dog saaledes at tiden for pladsens fravikelse sættes til første faredag efter Høiesterets doms avsigelse. Sakens omkostninger for Høiesteret ophæves. Salæret til den opnævnte sakfører, høiesteretsadvokat M. Hustad, fastsættes til kr. 500.

Av underrettens dom:

- - - Saksøkeren har anført at der den 14 april 1893 blev oprettet kontrakt mellem ham og indstevnte, hvorunder saksøkeren paa visse i kontrakten anførte betingelser overlot indstevnte bruken av pladsen Hellerud under gaarden Veikaaker i Krøds-herred. Grundet uoverensstemmelser mellem parterne opsa saksøkeren høsten 1907 indstevnte til fraflyttelse april faredag næstefter. Paa begjæring fra indstevnte gik imidlertid saksøkeren med paa ikke at forfølge opsigelsen, hvorfor indstevnte vedblev besittelsen av pladsen. Nogen - ny kontrakt blev ikke oprettet, idet forutsætningen var at forholdet skulde fortsættes i henhold til kontrakten av 14 april 1893. For at undgaa misforstaaelse herom utstedte indstevnte 10 deæmber 1909 en erklæring, gaaende ut paa at han underkastet sig bestemmelserne i denne kontrakt. I 1920 opstod der imidlertid nye uoverensstemmelser mellem parterne, hvorfor saksøkeren den 5 juli s.a. opsa indstevnte til fraflyttelse april flyttedag 1921. Indstevnte nektet imidlertid at flytte, hvorfor saksøkeren den 22 april 1921 begjærte utkastelsesforretning avholdt. Under denne forretning, som avholdtes 9 mai 1921, avsa lensmanden eragtning, hvorefter utkastelse blev nektet. Saksøkeren har derfor set sig nødsaget til at gaa til nærværende saksanlæg.

Indstevnte her herimot for det første indvendt, at den under 14 april 1893 oprettede kontrakt ved opsigelsen høsten 1907 blev sat helt ut av kraft. Da der senere ingen kontrakt er oprettet, mener han, med hjemmel i husmandslovens §1, at ha ret til livsvarig fæste. Erklæringen av 10 december 1909 paastaar han er uten betydning, idet denne er avgit over 1 aar efter at den oprindelige kontrakt var tradt ut av kraft. For det andet gjør indstevnte gjældende, at selvom den oprindelige kontrakt av 14 april 1893 ansees at gjælde og opsigelsen av 5 juli 1920 som følge herav retmæssig, saa gir lov av 23 juli 1920 ham paa trods herav ret til at vedbli besiddelsen av pladsen.

Saksøkeren har indvendt at nævnte lov, ifølge grundlovens §97 ikke kan komme til anvendelse i nærværende tilfælde, idet indstevnte var lovlig opsagt før dens ikrafttræden.

Retten skal bemerke at der efter de foreliggende omstændigheter ikke kan antas at være opstaat nogen livsvarig fæsteret for indstevnte. Det kan være tvilsomt om den oprindelige kontrakt, naar opsigelsen høsten 1907 ikke blev forfulgt, overhodet er traadt ut av kraft, men ialfald maa det antages, at indstevnte ved sin erklæring av 10 december 1909, som man efter omstændigheterne maa gaa ut fra han har underskrevet, har frafaldt sin mulige ret til livsvarig fæste og bundet sig til den oprindelige kontrakts bestemmelser. Det avgjørende blir da om loven av 23 juli 1920, se nu lov av 30 september 1921 nr. 1 her kan bringes til anvendelse. At loven, saadan - som den lyder, ogsaa rammer opsigelser, git før dens ikrafttræden, kan ikke være tvilsomt, og at dette ogsaa har været dens mening er uttrykkelig gjort opmerksom paa i dens forarbeider, se saaledes Ot.prp.nr.63 (1920).

Side:1062

Retten anser sig derfor bundet av dens bestemmelse, og har ikke fundet grund til at gaa nærmere ind paa spørsmaalet om hvorvidt den strider mot grundlovens §97. Retten skal dog bemerke, at dette neppe er tilfælde, idet den maa betragtes som en regulerende bestemmelse, som ikke i realiteten angriper husbondens ret. Indstevnte vil derfor bli at frifinde, idet man gaar ut fra at der til fraflyttelse en bestemt faredag kræves opsigelse inden foregaaende aars jul. - - -

Av overrettens dom:

- - - Jeg er kommet til et andet resultat end underdommeren.

Som det sees, har underdommeren været inde paa den tanke at saken muligens burde været fremmet av Wegager ved paaanke av lensmandens kjendelse (husmandslovens §16). Imidlertid har underdommeren fundet at kunne avgjøre saken i realiteten, og heri er jeg enig med ham. Som det fremgaar av kjendelsen, har in casu lensmanden nektet at fremme den begjærte utkastelse, fordi han ansaa det tvilsomt, om der overhodet foreligger nogen retsgyldig kontrakt i henhold til hvilken opsigelse kan ske, og fordi dette spørsmaal først burde avgjøres ved dom. Forøvrig antas det efter min mening ikke at være tvilsomt, at det i et tilfælde som det foreliggende staar rekvirenten frit for at anlægge søksmaal a prima instantia mot brukeren til pladsens fravikelse, efterat han først forgjæves har søkt at faa brukeren fjernet under en vanlig utkastelsesforretning. Jeg henviser til den i Rt-1865-245-251 indtatte høiesteretsdom, se især side 247 og 250.

I denne forbindelse opstaar spørsmaalet om, hvilken betydning den forut for utkastelsesforretningen stedfundne opsigelse kan tillægges, naar brukeren saksøkes til at fravike pladsen. Dette spørsmaal vil det imidlertid først være nødvendig at komme nærmere ind paa, naar det er avgjort, for det første at der foreligger en kontrakt mellem Wegager og Helge Andersen, hvorefter Andersen kan opsiges fra pladsen Hellerud, og for det andet at lov nr. 1 av 23 juli 1920 om forlængelse av leietiden for husmænd, bygselmænd og leilændinger, ikke har nogen anvendelse i tilfælde, hvor opsigelsen av vedkommende bruker har fundet sted før utfærdigelsen av denne lov.

Hvad det første av disse spørsmaal angaar, er jeg enig med underdommeren. Jeg mener med ham, at leieforholdet ikke gik over til livsfæste som følge av, at det høsten 1907 blev opsagt, uten at denne opsigelse blev gjort effektiv. Jeg tiltræder underdommerens bemerkninger. Bestemmelserne i kontrakten av 14 april 1893 maa ihvertfald være traadt ikraft igjen efter Andersens avgivelse av erklæringen av 10 december 1909.

I det andet spørsmaal er jeg av en anden mening end underdommeren. Loven av 23 juli 1920 er efterfulgt av tilsvarende lover av 30 septembet 1921, 23 mars 1923 og 15 februar 1924, som efterhvert har forlænget den først satte frist, faredag 1922, senest til faredag 1926. Hvorvidt loven av 1920 selv gir uttryk for, at brukerens ret til forlængelse av leieforholdet skal gjælde ogsaa hvor opsigelsen har fundet sted før lovens ikrafttræden, før muligens være noget tvilsomt. Med underdommeren er jeg dog mest tilbøielig til at anta, at dette er tilfælde. Navnlig lægger jeg da vegt paa, at loven med «opsigelse» likestiller det tilfælde, at leieforholdet følge selve kontrakten utløper ved et bestemt tidspunkt før faredag 1922. Heri maa naturlig ligge, at loven har villet sikre brukeren ret til vedvarende at sitte

Side:1063

med pladsen ogsaa om det før lovens emanation er vedtat at han skal flytte før nævnte faredag. Denne forstaaelse støttes ogsaa av, at loven vil opretholde de bestaaende leieforhold indtil en bestemt faredag, som da ikke laa særlig langt frem i tiden. Spørsmaalet synes saaledes i denne henseende at ligge anderledes an end efter boligloven. Jeg henviser til den i Rt-1920-909 flg. indtatte høiesteretsdom, hvorved det blev antat, at bestemmelsen i lovene av 15 december 1917 og 12 juli 1918 om leieforhold, som ophører uten opsigelse, ikke gjælder, hvor leien er avsluttet for et bestemt tidsrum før lovgivningen om husleieregulering. At retten til forlængelse skal gjælde uten hensyn til, om eieren hadde opsagt forholdet før eller efter lovens ikrafftræden, maa ialfald antages at ha været Landbruksdepartementets mening med fremsættelsen av forslaget til loven av 1920 - Ot.prp.nr.63 (1920). I den i propositionen refererte forestilling fra Husmandskommissionen av 16 mai 1920 er uttalt en bestemt forutsætning i saa henseende, uten at departementet har hat noget at bemerke dertil. Den i saken fremlagte skrivelse fra Landbruksdepartementet av 24 mai 1922 gir utvetydig uttryk for samme opfatning. I motsat retning har Socialdepartementet derimot besvaret det tilsvarende spørsmaal ved almindelig husleie, hvor regulering av saadan finder sted, jfr. telegram av 30 september 1916 i Lovtidendes 2den avdeling.

Under de forhandlinger som iøvrig gik forut for utfærdigelsen av loven av 1920, kan det omtvistede spørsmaal ikke sees at være berørt, og der er saaledes heller ikke tat avstand fra den opfatning, som departementet efter min mening her maa ha gaat ut fra. Idet det derfor synes berettiget at anta, at loven tar sigte ogsaa paa et tilfælde som det foreliggende, vil det - i motsætning til hvad der fandtes nødvendig ved avgjørelsen av den foran nævnte sak som omhandles i Rt-1920-909 - i nærværende sak være paakrævet at avgjøre, om loven forsaavidt er stridende mot grundlovens §97. Dette maa - efter min mening antas. Her er ikke bare spørsmaal om at indskrænke en eiers adgang til at benytte en ret, som han har forbeholdt sig ved kontrakt - saaledes som tilfældet er hvor opsigelse i henhold til en tidligere kontrakt finder sted efter utfærdigelsen av et forbud mot saadan opsigelse. Men eieren har i det foreliggende tilfælde før lovens emanation gjort sin ret gjældende og fra sin side overhodet foretat alt, som da utkrævedes for at bringe leieforholdet til ophør. Her synes eieren at maatte ha erhvervet en for ham personlig ret til at faa pladsen ledig. En motsat opfatning vilde kunne føre til helt urimelige følger for den eier, som før loven hadde indrettet sig paa, at pladsen vilde bli ledig, og som allerede hadde truffet økonomiske dispositioner med dette for øie. Lovens bestemmelser om adgang for eieren til at faa avgiften forhøiet, kan ikke bringe spørsmaalet i nogen anden stilling, og om erstatning av statskassen er der ikke tale i loven.

Wegager kunde saaledes - mener jeg - forlange leieforholdet bragt til ophør naar opsigelse hadde fundet sted inden lovens ikrafttræden. Det er paa det rene, at opsigelse blev forkyndt for Andersen den 5 juli 1920 til fraflytning april faredag 1921. Utkastelsesfouetningen avholdtes 9 mai 1921. Nærværende søksmaal er indledet ved forliksklage av 21 juli 1921 og stevning av paafølgende 1 september. Som foran antydet kan der spørres om betydningen av opsigelsen av 5 juli 1920, efterat Wegager hadde valgt at anlægge søksmaal a prima instantia. Da dette søksmaal er anlagt saa snart efter utkastelsesforretningen, og denne var rekvirert 22 april 1921,

Side:1064

altsaa umiddelbart efter faredagen, vilde det in casu ikke kunne siges at Andersen kunde gaa ut fra, at Wegager hadde opgit sin beslutning om at faa pladsen ledig, naar han ikke paaanket lensmandens beslutning. Nogen indsigelse i den retning imidlertid ikke fremkommet fra Andersens side i underretten. Derimot har han i overretten gjort gjældende, at av den grund ny opsigelse maa til. Andersen har protestert mot dette som nyt og for sent fremsat, og jeg er enig i denne protest. En indsigelse som denne maa nemlig kunne frafaldes (jfr. Rt-1865-247 og Rt-1865-250), og Wegagers heromhandlede indsigelse er altsaa ihvertfald forspildt, selv om den og for sig skulde være berettiget, hvad jeg som foran antydet ikke antar.

Efter dette vil Andersen bli at tilpligte overensstemmende med Wegagers paastand straks at fravike pladsen, dog saaledes, at der bør sættes en frist av 8 uker efter avsigelsen av nærværende dom. Wegagers paastand om at tilkjendes erstatning for avsavn av pladsen fra april faredag 1921 til fravikelse finder sted - for overretten er formentlig ved en inkurie her brukt uttrykket «til betaling sker» - vil bli at ta tilfølge. Nogen speciel indvending er ikke gjort mot denne del av hans paastand, likesom jeg efter procedyren maa gaa ut fra, at tap er lidt. Erstatningen blir at bestemme ved skjøn optat paa Andersens bekostning. Renter av skjønsbeløpet er ikke paastaat.

Sakens omkostninger antas efter omstændigheterne at burde ophæves for begge retter. - - - J. Soldan.

Sverre Grette, kst. C. M. Breien.