Rt-1927-1098

Instans:	Høyesteretts kjæremålsutvalg - kjennelse
Dato:	1927-11-17
Publisert:	Rt-1927-1098
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 859.
Parter:
Forfatter:	Bonnevie, Dahl, H. Gabrielsen
Lovhenvisninger:	Straffeprosessloven (1887) §98, §251, §408, Umyndiggjørelsesloven (1898)

Ved Oslo forhørsrets kjendelse av 13 juni 1927 blev Johan Danielsen Vorum og dennes hustru Caroline Vorum besluttet undergit varetægtsfængsel, idet de ifølge anmeldelse fra Stortingets præsident med skjellig grund fandtes mistænkt for usande og ærekrænkende beskyldninger mot og for Johan Vorums vedkommende tillike trusler mot offentlig myndighet

Efter begjæring av politiet opnævnte forhørsretten samtidig professor R. Vogt og overlæge S. Dahlstrøm til at underkaste Johan Vorum psykiatrisk undersøkelse. - - -

I forhørsretsmøte 31 oktober, hvor de opnævnte sakkyndige og forsvareren, men derimot ikke sigtede Johan Vorum var tilstede, fremlagdes de saakkyndiges utførlige erklæring datert 23 samme maaned og som konkluderte med, at de sakkyndige ansaa Johan Vorum som sindssyk. Samtidig fremlagdes en tillægserklæring av 27 samme maaned fra de sakkyndige, hvori de erklærte, at de ansaa Vorum som farlig for den offentlige sikkerhet samt en tredje erklæring gaaende ut paa, at de fandt at Vorum trængte asylbehandling. Allerede nogen dager forut for dette forhørsretsmøte var Johan Vorum ved politiets foranstaltning blit indsat i Oslo kredsfængsel som

Side:1099

sindssyk og farlig paa grundlag av en foreløbig meddelelse fra de sakkyndige.

Efterat de sakkyndiges erklæringer av 23 og 27 oktober var fremlagt og referert i det nævnte forhørsretsmøte 31 oktober, fremsatte forsvareren paastand om, at de sakkyndge - Vogt og Dahlstrøm - maatte bli entlediget fra sit hverv som sakkyndige og nye sakkyndige opnævnt i deres sted, hvilken paastand han nærmere begrundet i en samtidig fremlagt fremstilling. Forsvareren gjorde her bl.a. særlig gjældende, at de sakkyndige efter at ha anvendt meget længere tid paa sit arbeide end forutsat ved opnævnelsen tilslut gik til et saa ekstraordinært skridt som til at foranledige sigtede paagrepet og fængslet som sindssyk og farlig paa et tidspunkt da de sakkyndige endnu ikke hadde avgit sin fuldstændige erklæring. Tilslut heter det i forsvarerens fremstilling: «De sakkyndiges optræden og handlemaate i denne sak har været helt lovstridig og saa paafaldende og enestaaende i hele sin art, at tilliden til deres upartiskhet er helt ødelagt. Da det her gjælder en avgjørelse av den mest skjæbnesvangre virkning, bør der ikke slaaes noget av paa lovens krav til de sakkyndiges ugildhet.» (Det sidste ord maa formentlig være skrivfeil for «uhildethet» eller lignende). Efterat de sakkyndige professor Vogt og overlæge Dahlstrøm ved protokoltilførsler hadde gjort sine bemerkninger til forsvarerens fremstilling, avsa forhørsretten kjendelse gaaende ut paa, at den av forsvareren nedlagte paastand ikke tages til følge.

Mot denne kjendelse erklærte forsvareren paa stedet «efter forhaands konferance med Johan Vorum» kjæremaal, som han senere i skrivelse til utvalget av 9 november nærmere har begrundet. Sigtede Johan Vorum har derefter selv i skrivelse til utvalget av 10 november uttalt, at han efter at være blit gjort bekjendt med kjendelsen slutter sig til det av forsvareren erklærte kjæremaal. Vorum har tillike i en anden skrivelse til utvalget av s.d. nærmere begrundet kjæremaalet i tilslutning til det av forsvareren i samme øiemed anførte.

Assessor Bonnevie: Jeg har i anledning av det foreliggende kjæremaal været i nogen tvil om, hvorvidt kjæremaalet kan ansees erklært av rette vedkommende. Da jeg har grund til at tro, at der om dette spørsmaal vil gjøre sig delte meninger gjældende under voteringen, finder jeg allerede her at burde begrunde mit standpunkt i saa henseende.

Straffeproceslovens §98 bestemmer, at naar sigtede er sindssyk utøves hans partsrettigheter av vergen. Her synes nærmest forutsat, at verge allerede er beskikket, hvilket atter forutsætter, at umyndiggjørelse har fundet sted. Straffeproceslovens §98 sier intet om, hvordan der skal forholdes i tilfælder hvor den sigtede er erklært sindssyk uten at nogen umyndiggjørelse har fundet sted og uten at verge er beskikket. Det spørsmaal melder sig derfor, hvorvidt straffeproceslovens §98 bør opfattes som indebærende et paabud til vedkommende myndigheter om at dra omsorg for, at der blir opnævnt verge i ethvert tilfælde hvor den sigtede er erklært sindssyk. Jeg har imidlertid for mit vedkommende vanskelig for at indfortolke et slikt paabud eller en slik forutsætning i straffeproceslovens §98. Loven om umyndiggjørelse, som skriver sig fra en senere tid end heromhandlede bestemmelse i straffeproceslovens §98, maa antages at være helt uttømmende i sin

Side:1100

angivelse av betingelsene for umyndiggjørelse. Loven om umyndiggjørelse har ingen bestemmelse, som gir ubetinget adgang til at umyndiggjøre enhver, som er erklært sindssyk. Der kræves nemlig ifølge loven tillike, at vedkommende paa grund av sin, sindssykdom «mangler evnen til at dra omsorg for sig og sit gods.» Høiesteret har flere ganger fastslaat, at det paa grund av denne bestemmelse ikke er tilstrækkelig som grundlag for umyndiggjørelse. at der foreligger sindssykeerklæring fra sakkyndige, idet saadan erklæring ikke behøver at utelukke, at vedkommende dog kan ha evnen til at dra omsorg for sig og sit gods - se f.eks. Rt-1922-798. Herav følger, at der ikke altid vil være retslig adgang til at faa opnævnt verge for en sigtet, som er erklært sindssyk. Det forekommer mig allerede av denne grund rimeligst at fortolke straffeproceslovens §98 derhen at bestemmelsen om, at partsrettighetene for den sindssyke utøves av vergen, ikke sigter til andre tilfælder end de, hvor verge faktisk er opnævnt, altsaa som om der stod: «Er han sindssyk har vergen, naar saadan er opnævnt, hans partsrettigheter.» I de tilfælder, hvor sigtede er erklært sindssyk uten at være umyndiggjort antar jeg saaledes, at sigtede fremdeles selv maa kunne utøve partsrettighetene. Jeg er fuldt opmerksom paa, at den i Rt-1911-156 refererte kjæremaalskjendelse av 30 november 1910 synes bygget paa en anden forstaaelse av straffeproceslovens §98. Kjæremaalsutvalget gik der endog saa vidt, at det ansaa den saksøkte injuriant, som hverken synes at ha været umyndiggjort eller erklært sindssyk, uberettiget til at paakjære meddomsrettens avgjørelse av omkostningsspørsmaalet. Utvalget henviste til straffeproceslovens §98, hvorefter den sindssykes partsrettigheter tilkom vergen. Meddomsretten hadde frifundet saksøkte for straf, fordi han «med hensyn til de forhold hvorom ytringene dreier sig, har lidt av saadanne vrangforestillinger, at hun maa ansees for strafferetslig utilregnelig. Ellers anser retten hende ikke for at mangle retsførhet». Jeg henviser i forbindelse med omhandlede kjendelse til riksadvokatens skrivelse av 23 juli 1920 (Kjerschows samling side 301) som synes at bygge paa kjendelsen. Jeg føler mig imidlertid overbevist om, at den her nævnte kjæremaalsavgjørelse er uriktig og kan derfor ikke føle mig bundet av den.

Men selv om man maatte betragte kjendelsen av 1911 som bindende prejudikat for helt likeartede tilfælder, er der saa væsentlig forskjel mellem hint tilfælde og det i nærværende sak foreliggende, at prejudikatet ikke her kan bli avgjørende. Her foreligger nemlig den særegne situation, at kjæremaalet netop angriper selve den sakkyndige erklæring, som er forutsætningen for adgangen til at behandle den sigtede som sindssyk. Hvis kjæremaalet i det foreliggende tilfælde er materielt berettiget, hvis altsaa sigtede har ret i, at de sakkyndige maa ansees for at ha vanskjøttet sit hverv eller for at være saa partiske, at de ikke bør gjøre tjeneste som sakkyndige i saken, da vil den av dem nu avgitte sindssykeerklæring og farlighetserklæring ikke længer kunne brukes i saken, og man vil, indtil eventuelt lignende erklæring fra nye sakkyndige foreligger, maatte betragte sigtede som ikke sindsyk. Under disse

Side:1101

forhold forekommer det mig litet tvilsomt, at kjæremaalet saa at si maa tillægges opsættende virkning for sindssykeerklæringen, saaledes at denne ikke tillægges nogen virkning saa længe kjæremaalet er uavgjort.

Ut fra disse betragtninger mener jeg derfor, at man uanset hvorledes bestemmelsen i straffeproceslovens §98 skal fortolkes, maa indrømme Vorum personlig ret til i anledning av den foreliggende forhørsretskjendelse at optræ som part og at paakjære kjendelsen.

Hvad kjæremaalets realitet angaar er jeg kommet til det resultat, at kjæremaalet maa bli at forkaste, idet jeg er enig i forhørsrettens kjendelse og i det væsentlige kan tiltræ dens begrundelse.

Jeg voterer i henhold til det anførte for, at kjæremaalet forkastes.

Assessor Dahl: Jeg antar i motsætning til førstvoterende at kjæremaalet ikke for tiden kan tages under behandling, idet efter min mening hverken den sindssyke Johan Vorum eller forsvareren paa hans vegne har lovlig adgang til at erklære kjæremaal. At forsvareren savner kompetanse hertil, er formentlig helt paa det rene - jfr. Salomonsens kommentar til straffeproceslovens (2den utgave) II side 133 og de der citerte avgjørelser av kjæremaalsutvalget. Jeg antar imidlertid at heller ikke sigtede selv har saadan adgang, efterat han ved de sakkyndiges erklæring av 23 oktober dette aar er erklært sindssyk.

Saavidt mig bekjendt har det altid hittil baade i teori og retspraksis været antat, at en sindssyk sigtet i straffesaker savner retslig handleevne (saaledes heller ikke paa egen haand kan begjære retsmidler anvendt), og at det følgelig er nødvendig at en verge her optrær paa hans vegne. Jeg henviser herom til Hagerups straffeproces (2den utgave) I side 265-66, Salomonsens førnævnte kommentarutgave I side 115-16, særlig note 4 til §98, høiesteretsdom i Rt-1898-506 samt kjæremaalsutvalgets av førstvoterende citerte kjendelse i Rt-1911-156 og den likeledes av ham citerte skrivelse fra riksadvokaten av 23 juli 1920. At en sindssyk sigtet ikke selv kan utøve partsrettigheter, har efter min forstaaelse av lovstedet ogsaa fundet et utvetydig uttryk i straffeproceslovens §98. Ved at sammenholde paragrafens første og andet led kan man efter min opfatning ikke komme til andet resultat end at mens den sigtede som ikke har naadd myndighetsalderen har partsrettigheter ved siden av vergen, har den sindssyke sigtede selv ingen partsrettigheter, men maa utøve disse gjennem en verge og ved ham alene. At §98, 2det led alene skal komme til anvendelse, naar der paa forhaand er opnævnt verge for den sindssyke, er efter min mening en ganske vilkaarlig fortolkning, som baade er uforenelig med lovbudets ord og staar i bestemt strid med dets tanke og formaal. For mig staar det ikke tvilsomt, at lovstedet utvetydig forutsætter at en sigtet sindssyk i alle tilfælder skal ha verge, og at det derfor, om den sigtede ikke tidligere har verge, maa paaligge paatalemyndigheten eller eventuelt retten at dra omsorg for beskikkelse av verge, forinden

Side:1102

strafforfølgning eller noget rettergangsskridt i en saadan kan fremmes mot ham. Straffeproceslovens §98 har ikke undergaat nogen forandring ved og berøres overhodet ikke av den senere lov om umyndiggjørelse. Det citerte lovbud kræver eller forutsætter ubetinget, at den sindssyke som sigtes skal ha en verge til varetagelse av sit tarv i straffesaker ganske uten hensyn til om han er eller blir umyndiggjort efter lov av 28 november 1898. Jeg ser heller ingen motsigelse eller mangel paa holdning i den retsregel, at en sindssyk, skjønt han som sigtet i en straffesak nødvendigvis maa ha verge, dog kan beholde sin civilretslige handleevne, indtil umyndiggjørelse finder sted. Ved den av førstvoterende paaberopte høiesteretsdom i Rt-1922-og de øvrige dermed overensstemmende dommer er det alene avgjort, at sindssygdom ikke ubetinget behøver at lede til umyndiggjørelse. Derimot indeholder ingen av de nævnte dommer nogen antydning om at strafforfølgning mot en sindssyk skulde kunne fremmes uten forutgaaende beskikkelse av verge for den sigtede. Efter det anførte antar jeg at der intet er til hinder for opnævnelse av verge for en sigtet sindssyk ogsaa uten forutgaaende umyndiggjørelse. Straffeproceslovens §98 indeholder i sig selv tilstrækkelig hjemmel for saadan opnævnelse. Men selv om man vilde anta det motsatte, kunde det alene ha til følge at den sigtede sindssyke maatte umyndiggjøres, forinden straffesaken mot ham kunde fremmes. Jeg maa i ethvert fald anse det utelukket, at umyndiggjørelsesloven kan ha hat til hensigt at fravike straffeproceslovens ubetingede forutsætning om en verges varetagelse av den sindssyke sigtedes tarv.

Heller ikke kan jeg være enig med førstvoterende i at den foreliggende sindssykeerklæring kan sættes ut av betragtning, indtil kjæremaalet er avgjort. Fra det øieblik den sigtede av de opnævnte sakkyndige er erklært sindssyk, maa han efter min mening i straffeprocessuel henseende betragtes og av retten behandles som saadan, saalænge erklæringen staar ved magt. Saaledes maa jeg anta, at ogsaa forhørsretten har anskuet forholdet, idet jeg ser et uttryk herfor i forhørsrettens undlatelse av at la Vorum fremstille i det retsmøte hvori den paakjærte kjendelse blev avsagt. Hvis retten ikke hadde anskuet Vorum som sindssyk, vilde han nemlig hat et ubetinget krav paa selv at være tilstede i retten og vareta sit tarv - jfr. straffeproceslovens §251. Paa samme maate antar jeg at ogsaa kjæremaalsutvalget maa lægge til grund, at sigtede er at anse som sindssyk i henhold til de sakkyndiges erklæring saa længe denne staar urokket.

Overensstemmende hermed blir det mit resultat, at den foreliggende kjæremaalserklæring ikke kan antages til paakjendelse i realiteten, men at forhørsretten bør dra omsorg for at der for sigtede opnævnes en verge til varetagelse av hans partsrettigheter med hensyn til den avsagte kjendelse.

I henhold hertil voterer jeg for, at kjæremaalet for tiden ikke tages under behandling. Forhørsretten anmodes om at foranledige at der beskikkes en verge for sigtede Johan Vorum, og at vergen gives meddelelse om forhørsrettens kjendelse av 31 oktober 1927

Side:1103

samt meddelelse overensstemmende med straffeproceslovens §408 sidste led.

Sorenskriver H. Gabrielsen: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.