Rt-1927-237

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1927-04-27
Publisert:	Rt-1927-237
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 68/1 A s.a.
Parter:	Den Norske Amerikalinje A/S (advokat A. Schjødt) mot Staten ved Finansdepartementet (advokat F. Schjødt).
Forfatter:	Berg, Hazeland, Lie, Bang, Rivertz, Andersen, Alten, Bade, Breien, Larssen, Paulsen, Broch, Boye, Schie, Dahl, Motzfeldt, Bonnevie, Bugge, Christiansen, Backer, Justitiarius Scheel
Lovhenvisninger:	Foreldelsesloven (1896) §5, Straffeloven (1902) §111, Skatteloven (1911)

Assessor Berg: Ved dom av 5 november 1925 har Oslo byret kjendt for ret: «Det kongelige Finans- og Tolddepartement bør for Den Norske Amerikalinje A/S, dets tiltale i denn sak fri at være. Sakens omkostninger ophæves.»

Appellanten for Høiesteret, Den Norske Amerikalinje A/S, har nedlagt saadan paastand: «1. At byrettens dom underkjendes. 2. At indstevnte tilpligtes at betale appellanten de beløp som maatte fremkomme naar man fra de krigskonjunkturskatter som tidligere er ilignet appellanten for indtægtsaarene 1918 og 1919 trækker den sum hvortil selskapets krigskonjunkturskatter for de nævnte aar blir fastsat ved ny ligning, hvorunder normal avkastning av den kapital appellanten hadde indvundet ved de respektive indtægtsaars begyndelse ikke blir at anse som krigskonjunkturindtægt. For indtægtsaaret 1918 begrænses tilbakesøkningskravet til maksimalt kr. 245000. 3. At appellanten tilkjendes renter av tilbakebetalingsbeløpene fra saksanlægget til betaling finder sted samt saksomkostninger for begge retter.»

Indstevnte for Høiesteret, Staten ved Finansdepartementet, har paastaat sig frifundet for appellantskapets tiltale og tilkjendt sig saksomkostninger for Høiesteret.

Med hensyn til hvad saken gjælder henviser jeg til byrettens domsgrunde. Der er for Høiesteret fremlagt endel nye dokumenter, som jeg dog finder ikke har bragt saken i nogen væsentlig anden stilling.

Jeg er kommet til samme resultat som byretten og kan i det væsentlige henholde mig til, hvad den har anført. Jeg er enig med byretten i, at det foreliggende spørsmaal ikke kan ansees løst ved en henvisning til straffelovens §111 eller forældelseslovens §5 nr. 2. Det er saa, at begge disse bestemmelser forutsætter, at der gives tilfælde av tilbakesøkningsret med hensyn til betalt skat. Men det synes mig klart, at ingen av dem kan ha ment at ville avgjøre noget med hensyn til selve det materielretslige spørsmaal, naar saadan tilbakesøkningsret kan opstilles. Forsaavidt et tilbakesøkningskrav foreligger efter indelige civilretslige regler, vil det præskriberes etter §5, og forsaavidt det er fastslaat eller er paa det rene, at det offentlige har en tilbakebetalingspligt, vil straffebestemmelsen i §111 kunne anvendes. Mere ligger ikke i disse bestemmelser.

Side:238

Jeg finder det ikke paakrævet at gaa ind i sin almindelighet paa det spørsmaal, i hvilken utstrækning vor ret kjender en adgang til tilbakesøkning av et indebitum. Det er ganske vist saa, at almindelige retsgrundsætninger og almindelige fortolkningsregler maa føre til at der under visse omstændigheter maa anerkjendes en adgang til at gjøre en tilbakesøkningsret gjældende, naar det viser sig, at en har betalt noget, han aldeles ikke skylder. Men herav følger ikke, at man som nogen almindelig hovedregel skulde kunne opstille, at en tilbakesøkning tilkommer enhver, som har betalt ut fra den uriktige tro, at han var forpligtet til det.

Avgjørende for retsordenens stilling til et tilbakesøkningskrav kan ikke bare være hensynet til betaleren og hans formodede forutsætninger og motiver. Retsordenen maa efter min mening ogsaa veie de reale grunde som, om saken sees fra mottagerens side, kan tale for at betalingsretshandelen bør ha en endelig og forbindende karakter. I det foreliggende tilfælde er forholdet det, at Amerikalinjen kjendte til, hvilke retsopfatninger ankenævnden hadde bygget paa ved utligningen av krigskonjunkturskatten. Amerikalinjen har videre kjendt til, at der var delte meninger om riktigheten av denne retsopfatning, og at det var andre skatydere, som hadde vægret sig for at anerkjende den som riktig og derfor hadde bragt spørsmaalet om sin skattepligt ind for domstolene til prøvelse.

Naar som i dette tilfælde en forpligtelses tilværelse eller ikketilværelse avhænger av, hvordan et i og for sig tvilsomt retsspørsmaal bør løses, og den betalende til og med selv er opmerksom herpaa, kan han intet billig krav ha paa, at retsordenen skal anerkjende en ret for ham til at søke tilbake, hvad han uten noget forbehold har betalt. Hensynet til betalingsmottagerens berettigede interesse i, at et engang opgjort forhold ikke skal kunne holdes svævende og uavgjort, maa her veie sterkere end hensynet til betaleren, som hadde fuld grund og anledning til at ta sine reservationer, om han vilde holde en tilbakesøkningsret aapen for sig. Det er denne retsopfatning, som Ørsted har git uttryk for i sin avhandling «Om tilbakesøkelse av urettelige erlagte betalinger» i Juridisk Tidsskrift, 14de bind, 2det hefte. Jeg henviser til side 255.

Naar Amerikalinjen ikke lot sig utpante for derved at aapne sig adgang til at bringe vedkommende retsspørsmaal ind for domstolene, og naar den betalte uten engang at ta noget forbehold om, at den ikke godkjendte skattemyndigheternes retsopfatning, mener jeg ut fra den betragtning, jeg har gjort gjældende, at der ikke vilde være rimelig grund for retsordenen til at anerkjende en adgang for Amerikalinjen til allikevel at holde skatteforholdet aapent for muligens flere aar efter at faa omgjort den betingelsesløse betaling, fordi der i tvist mellem det offentlige og en anden skatyder er blit avgjort at den ertsopfatning, skatteligningen var bygget paa, ikke var riktig.

Det er saa, at skattemyndigheterne har lignet ut fra en retsopfatning, som ikke har vundet domstolenes medhold, men det kan ikke med føie reises nogen anke mot ligningsmyndigheterne for, at de gik ut fra, at deres forstaaelse av loven var den rette. Vilde

Side:239

Amerikalinjen ikke bøie sig for denne retsopfatning, hadde det været dens naturlige pligt selv at ta de fornødne skridt for at faa avgjort, hvordan loven rettelig var at forstaa. Naar den selv i saa henseende intet har gjort, maa saken for dens vedkommende være endelig avgjort ved, at den uten forbehold betaler og derved ogsaa faktisk hindrer skattemyndigheterne i at faa skatyderens skatteforhold endelig avgjort.

Hvorvidt et forbehold i og for sig var tilstrækkelig, og hvorvidt det i tilfælde inden en rimelig tid maatte ha været efterfulgt av et søksmal fra Amerikalinjens side, om ikke nogen speciel avtale blev truffet, er spørsmaal, som jeg ikke finder det nødvendig at komme ind paa under denne sak. Amerikalinjen har i ethvert fald intet forbehold tat, og det uaktet den kjendte til, at andre skatydere i lignende stilling hadde gjort sine forbehold.

Den retsopfatning, som jeg saaledes mener er den rette at anvende i et tilfælde som det foreliggende, har Den danske Høiesteret fastslaat for dansk rets vedkommende i en sak som, saavidt jeg kan se, er analog. Jeg henviser til Ukeskrift for Retsvæsen for 1917 side 416 og Tidsskrift for Retsvidenskap 1918 side 93 flg.

Denne retsopfatning synes ogsaa at stemme bedst med vore skatteloves system. Deres regler om klagefrister, betalingsfrister og betaling i det hele synes bygget paa den forutsætning at det er av væsentlig betydning for det offentlige at faa saavidt mulig hurtig avgjort, hvilke skatteindtækter der kan regnes med for det aar, hvis utgifter skattene er bestemt til at dække.

Har nu loven for den administrative behandling av skatteforholdene søkt at sikre sig, at ligningen bringes til avslutning saa raskt som mulig, synes det lite rimelig at loven skulde ha tænkt sig, at en skatteyder, som har betalt uten forbehold, for en bestemt tid fremover og uten anden begrænsning end den, som følger av de almindelige forældelsesregler, skulde kunne holde aapen for sig retten til at faa prøvet skatteligningens lovlighet.

Forsaavidt der har været søkt støtte for tilbakesøkningskravet i Finansdepartementets skrivelse til Norges Rederforbund av 8 mai 1922, finder jeg det tilstrækkelig at henholde mig til, hvad byretten har anført, at denne skrivelse er fremkommet efterat samtlige skatter vedrørende denne sak forlængst var indbetalt.

I henhold til, hvad jeg har anført, vil jeg votere for stadfæstelse av byretsdommen. Jeg finder efter omstændigheterne at kunne votere for ophævelse av saksomkostningerne ogsaa for Høiesteret.

Konklusion:

Byrettens dom bør ved makt at stande. Processens omkostninger for Høiesteret ophæves.

Assessor Hazeland: Jeg slutter mig til førstvoterendes resultat Og tiltræder i det væsentlige hans begrundelse. Jeg vil dog bemerke, at jeg har fundet spørsmaalet om appellantens tilbakesøkningsret i det foreliggende tilfælde adskillig tvilsomt av den særlige grund, som allerede er berørt av førstvoterende. Jeg sikter til den eiendommelige omstændighet, at departementet selv har

Side:240

anset det «utvilsomt, at en skatyder, som indbetaler et ilignet skattebeløp, ikke derved avskjærer sig adgangen til at faa skatteligningen undergivet prøvelse», og at «adgangen til tilbakesøkning derfor altid maa staa vedkommende aapen, saa længe ikke forældelse er indtraadt». Jeg henviser til departementets skrivelse til Rederforbundet av 8 mai 1922, se ogsaa dets skrivelse til samme av 30 s. m., likeledes skrivelse av 31 oktober 1916 i svar paa Rederforbundets skrivelse av 13 s. m. Jeg er dog blit staaende ved ikke at opta dissens, idet jeg bøier mig for den mening, som jeg forstaar, at rettens øvrige medlemmer har, nemlig at departementets tidligere retsopfatning, naar den viser sig at være uriktig, ikke bør tillægges avgjørende betydning, al den stund den ikke hadde fundet bindende uttryk overfor appellanten paa den tid, da indbetalingerne fandt sted.

Assessor Lie: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende, men skal dog bemerke, at jeg ikke tillægger det avgjørende betydning for det foreliggende spørsmaal om tilbakesøkning av betalt feilaktig utlignet skat, at Amerikanlinjen, da betalingerne fandt sted, kjendte til, at ligningen i det paagjældende punkt var bygget paa en retsopfatning, som kunde ansees tvilsom, og som der var delte meninger om riktigheten av.

Assessor Bang: Ogsaa jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende. Jeg kan erklære mig enig med hr. assessor Hazeland i, at den retsopfatning, som Finansdepartementet har givet uttryk for i de av ham nævnte skrivelser, i og for sig kunde være skikket til at gjøre sakens avgjørelse tvilsom. Jeg tiltræder derhos tredjevoterendes, hr. assessor Lies bemerkninger.

Assessor Rivertz: Jeg er paa samme maate som tredjevoterende hr. assessor Lie i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende.

Assessor Andersen og ekstraordinær assessor Alten: Likesaa.

Ekstraordinær assessor Bade: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende.

Assessor Breien, ekstraordinær assessor Larssen og assessor Paulsen: Likesaa.

Ekstraordinær assessor Broch: Som hr. assessor Lie.

Ekstraordinær assessor Boye: Som fjerdevoterende hr. assessor Bang.

Assessor Schie: Som hr. assessor Lie.

Assessor Dahl og ekstraordinær assessor Motzfeldt: Likesaa.

Ekstraordinær assessor Bonnevie: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende.

Assessor Bugge: Likesaa.

Assessor Christiansen: Som hr. assessor Lie.

Assessor Backer: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende.

Justitiarius Scheel: Likesaa.

Av byrettens dom:

Den Norske Amerikanlinje A/S blev for aarene 1917, 1918 og 1919 ilignet krigskonjunkturskat efter en indtægt henholdsvis av kr. 9.180.000,

Side:241

kr. 8.300.000 og kr. 12 700/000, hvorefter selskapet for disse aar har betalt i krigskonjunkturskat henholdsvis kr. 2.729.625, kr. 2.868.125 og kr. 4.408.125. Efterat der - den 2 oktober 1923 var faldt Høiesteretsdom i den saakaldte «Garonne»-sak, hvorved blev antat, at renteindtægt ikke kunde medtages ved beregningen av den skattepligtige merindtægt, naar vedkommende kapital haddes i behold fra et tidligere aar, - tilskrev selskapet under 22 november 1923 Finansdepartementet og gjorde opmerksom paa, at der i de ovennævnte indtægter indgik meget betydelige rentebeløp, som saaledes var blit medtat til forhøielse av selskapets skattepligtige krigskonjunkturindtægt for de paagjældende aar. I denne anledning anmoder selskapet om at erholde tilbakebetalt, hvad der maa antages at være betalt for meget i krigskonjunkturskat for de nævnte 3 aar, idet selskapet samtidig ogsaa hævder, at krigskonjunkturindtægten for aarene 1915 og 1916 har været for høit ansat av ankenævnden, naar stillingen bedømmes ut fra det princip, som er blit fastslaat som det rette ved den ovennævnte Høiesteretsdom. Selskapet vil dog frafalde krav om tilbakebetaling for de sidstnævnte 2 aars vedkommende under forutsætning av, at departementet indrømmer tilbakebetaling av de for meget erlagte skatter for aarene 1917, 1918 og 1919. I skrivelse av 27 november 1923 uttaler Finansdepartementet, at man «ikke finder grund til at indvilge i saadan tilbakebetaling idet det ikke sees ved skattenes indbetaling at ha været tat forbehold om tilbakebetaling for tilfælde av, at dommen i nævnte sak skulde gaa departementet imot». - - -

Det er paa det rene, at forældelse av kravet er indtraadt, forsaavidt angaar skatten i sin helhet for aarene 1915, 1916, 1917 og forsaavidt angaar aaret 1918 hele skattebeløpet med undtagelse av kr. 245.000, som gjaldt en forhøielse av aarets skat, og som blev indbetalt til skattefogden den 29 januar 1921. Forældelsesindsigelsen er under saken gjort gjældende av indstevnte. Den ovennævnte dom i sak Finansdepartementet mot Dampskibsinteressentskapet «Garonne» findes indtat i Rt-1923-II 92. Under sakens gang er der videre faldt Høiesteretsdom i en likeartet sak: Finansdepartementet mot fabrikeier Erling Kielland (Rt-1924-1141). Ved sidstnævnte dom er «Garonne»-dommen - forøvrig med 4 mot 3 stemmer - opretholdt, idet sidstnævnte doms omraade er blit nærmere bestemt særlig med hensyn til avkastning av krigsgevinstkapital, indvundet i selve indtægtsaaret, som er blit antat at være en indtægt, der med rette kan krigskonjunkturbeskattes. - - -

Citantskapet gjør herimot gjældende, at den ilignede krigskonjunkturskat blev betalt trods selskapet var av den opfatning, at rentebeløpene med urette var medtat ved beregningen av indtægten. Selskapet gik imidlertid ut fra, at skattemyndigheterne og departementet nøie og objektivt hadde prøvet saken, saaledes at den hævdede forstaaelse av loven om krigskonjunktur maatte formodes at være den rette. Selskapet tænkte sig ikke andet, end at det offentlige vilde anse sig forpligtet til at betale tilbake vedkommende skattebeløp med renter, hvis det senere viste sig, at det offentliges opfatning var urigtig. Selskapet ansaa det ikke nødvendig at ta noget uttrykkelig forbehold ved skattens betaling, saa meget mindre som departementet paa den tid hadde truffet avtale med en række skatteydere om at tilbakebetaling skulde ske efter utfaldet av «Garonne»-dommen. Der hersket nemlig dengang adskillig tvil om berettigelsen av den foreliggende skatteligning. Selskapet ansaa det derfor unødig for sit

Side:242

vedkommende at træffe nogen speciel avtale, idet man stolte paa, at departementet vilde brigtige den stedfundne skatteligning efter utfaldet av «Garonne»-dommen. - - -

Endelig paaberoper citantskapet sig Høiesterets domme i Rt-1871-33, Rt-1874-466, Rt-1917-417 samt Rt-1906-592. Med hensyn til spørsmaalet om condictio indebiti henviser citantskapet i det hele til en avhandling i Rt-1925-1.

Førstvoterende skal bemerke: Det er paa det rene, at selskapet har betalt samtlige skattebeløp uten nogen slags protest eller noget slags forbehold. Vedkommende ligninger har overhodet ikke foranlediget noget skridt fra selskapets side. Heller ikke har Amerikalinjen henvendt sig til departementet og sikret sig tilsagn om omligning i den utstrækning, Høiesteretsavgjørelse i «Garonne»-saken maatte tilsi. I denne forbindelse skal jeg nævne, at Finansdepartementet i skrivelse til Norges Rederforbund av 18 december 1919 erklærer at ville «berigtige krigskonjunkturskatter, som indbetales under forbehold, forsaavidt angaar spørsmaalet om krigskonjunkturbeskatning av renteavkastning, i den utstrækning, som endelig dom i sak «Garonne» mot Finansdepartementet findes at tilsi.» Det er paa det rene, at selskapet heller ikke efter fremkomsten av denne anvisning for sit vedkommende tok noget forbehold ved indbetaling av sine skatter.

Forsaavidt citantskapet har gjort gjældende, at selskapet allerede paa et tidlig tidspunkt av sin korrespondance med ligningsvæsenet og ankenævnden har git uttryk for den opfatning, at vedkommende renteindtægt ikke kunde krigskonjunkturbeskattes, - skal jeg bemerke, at de skrivelser, hvortil der i saa henseende henvises, ikke skjønnes at indeholde nogen egentlig paastand om, at rentene ikke skulde medtages, ialfald er dette ikke præcicert paa en tilstrækkelig tydelig maate. Forøvrig findes denne side av saken at være av mindre betydning, al den stund selskapet ikke senere foretok sig noget for at faa spørsmaalet om skattepligten løst ved paaanke av ligningen.

Med hensyn til den paaberopte uttalelse fra Finansdepartementet i skrivelse av 8 mai 1922 til Rederforbundet er at bemerke, at departementet - efter at være blit bekjendt med byrettens dom i sak Christiania Sparebank mot Kristiania kommune - ikke længer har fundet at kunne fastholde uttalelsen, som jeg med departementet nærmest opfatter som et tilkjendegivende av, hvorledes departementet dengang anskuede det paagjældende retsspørsmaal. Jeg maa derfor gi indstevnte medhold i, at citantskapet ikke kan bygge noget krav paa den nævnte uttalelse. Det synes at maatte være avgjørende, at departementets skrivelse fremkom efterat samtlige skatter vedrørende denne sak forlængst var indbetalt (den sidste del av skatten for 1919 blev betalt den 3 februar 1922).

Jeg anser det upaakrævet at indgaa nærmere paa de under procedyren paaberopte henvisninger til teorien og vedkommende juridiske forfattere angaaende spørsmaalet om eksistensen i sin almindelighet av en condictio indebiti i norsk ret, jfr. den ovennævnte avhandling i Rt-1925-1. De ovennævnte Høiesteretsdomme findes ikke at fremby nogen avgjørende hjemmel for antagelsen av, at man hos os anerkjender nogen almindelig ret til tilbakesøkning av skatter. Der foreligger ikke Høiesteretspræjudikat til støtte herfor. Med hensyn til de av citantskapet paaberopte lovbestemmelser indskrænker jeg mig til at nævne, at ingen av disse synes at være av synderlig betydning for spørsmaalets løsning. Hvad specielt

Side:243

straffelovens §111 angaar, skal alene bemerkes, at denne neppe kan sigte til et tilfælde som det der foreligger i nærværende sak, hvor skatteligningen er foretat i overensstemmelse med en forstaaelse av loven, som hadde tilslutning hos alle skattemyndigheter, hvortil kommer, at denne opfatning hadde nydt medhold ved en række av domsavgjørelser. I denne forbindelse henvises ogsaa til Høiesterets dom i den saakaldte Kielland-sak og den overordentlige sterke dissens, som der kom til orde. Under disse omstændigheter synes det mindre træffende, naar citantskapet betegner de omprosæderte ligninger som «feilagtige»; i ethvertfald maa det være klart, at der ikke foreligger antydning til strafbart forhold fra nogen av skattemyndigheternes side, hvilket maatte være betingelsen for et tilbakesøkningskrav med hjemmel i straffelovens §111. I henhold til det anførte antages der ikke at være grundlag for det paastaatte tilbakesøkningskrav. - - -