Rt-1927-37

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1927-02-04
Publisert:	Rt-1927-37
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 10/1 B s.a.
Parter:	Høiesteretsadvokat P. A. Holm, aktor mot 1. Moritz Pedersen Nordrum. 2. Sigurd Thoresen Hole. 3. Ragnvald Edvardsen Bjørge (forsvarer: overretssakfører Ellif Moe til prøve).
Forfatter:	Bugge, Boye, Hanssen, Motzfeldt, Alten, Gjessing, Paulsen
Lovhenvisninger:	Skogloven (1863) §7, §48, §50, §53, §56, §61, §6, Straffeloven (1902) §34, §36

Assessor Bugge: Ved dom avsagt 4 september 1926 av Sør Gudbrandsdals meddomsret blev føderaadsmand Moritz Pedersen Nordrum, Sigurd Thoresen Hole og Ragnvald Edvardsen Bjørge for overtrædelse av lov om skogvæsenet av 22 juni 1863 §61 dømt til bøter, henholdsvis 50, 50 og 20 kroner, subsidiært 3 dages fængsel for hver av dem. Videre paalagdes de tiltalte at erstatte statskassen sakens omkostninger, nemlig Nordrum 400 kroner og de andre tiltalte 100 kroner hver.

Mot denne dom har de domfældte erklært anke. Denne gjælder saavel saksbehandlingen som lovanvendelsen og de idømte saksomkostninger. De domfældte har i sin ankeerklæring nærmere begrundet anken.

Side:38

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til meddomsrettens domsgrunde, hvori ogsaa tiltalebeslutningens indhold findes gjengivet. Videre henviser jeg til den av meddomsretten ved hovedforhandlingens begyndelse trufne avgjørelse med hensyn til domsmand Peter O. Bredeveiens habilitet.

Forsvaret har for Høiesteret ikke optat den i ankeerklæringen paaberopte feil, som skulde klæbe ved saksbehandlingen derved at straffesakene mot de 3 domfældte var slaat sammen til en sak. Anken over saksbehandlingen bygges for Høiesteret saaledes paa, at domsmanden Bredeveien menes at ha skullet veket sæte som inhabil. I anledning av denne indsigelse blev der for meddomsretten av domsmanden oplyst, «at han er skogvokter i skogforvalterens tjeneste i prestegaards- og klokkergaardsskogen i Ringebu, nu med en løn av 175 kroner, ansat som skogvokter i prestegaardsskogen av den forrige skogforvalter. Videre erklærte Bredeveien at stillingen som skogvokter økonomisk og ogsaa forøvrig selvfølgelig er en bistilling for ham, og at han selvfølgelig staar fuldstændig fri og ubunden som dommer i denne sak, selv om skogforvalteren, som er anmelder, er hans overordnede. Bredeveien erklærte dog, at han ikke hadde noget imot at fratræde som domsmand». Videre er det for Høiesteret av de domfældte paaberopt, at Bredeveien som smaabruker i Ringebu maa ansees som bruksberettiget i «Ringebu østfjelds» statsalmenning og som saadan interessert i saken. Jeg finder ikke at nævnte domsmand efter det oplyste har staat i et saadant forhold til saken eller dens parter, at han kunde betragtes som inhabil, eller at der forøvrig er oplyst omstændigheter som skulde kunne medført at han skulde veket sæte i retten. Jeg mener derfor, at anken vedkommende hans habilitet maa bli at forkaste.

Derimot er jeg kommet til det resultat, at anken over lovanvendelsen maa bli at ta tilfølge. Som nævnt i meddomsrettens dom blev den nuværende «Ringebu østfjelds» statsalmenning i sin tid delvis utskilt av Imsdalens statsalmenning. Jeg har opfattet det saa, at meddomsretten ifølge dommen ogsaa har givet tilstrækkelig uttryk for, at der her i saken handledes om to særskilte almenninger, nemlig Ringebu østfjelds almenning, som ligger længst i vest og nærmest bygden, og Imsdalens almenning, som paa østsiden støter ind til den førstnævnte. Efter hvad der foreligger oplyst og maa antages paa det rene i saken har i stor utstrækning om end ikke helt de samme gaardes eiere bruksret i begge almenninger. Det er videre paa det rene, at de tiltalte Nordrum og Hole samt tiltalte Bjørges far er bruksberettiget i begge. Hver almenning har sine egne bruksregler og sit eget almenningsstyre, om endskjønt tildels de samme personer har været indvalgt til medlemmer av begge styrer, og formanden i de senere aar har været den samme i begge. Efter det saaledes anførte mener jeg at kunne gaa ut fra, at der siden utskillelsen har eksistert og fremdeles eksisterer to særskilte statsalmenninger. Jeg kan heller ikke opfatte det anderledes end at meddomsretten i sin dom ogsaa har lagt dette faktiske forhold til grund.

Selvom man da som meddomsretten antok at den omtvistede

Side:39

§2 i bruksreglene for Ringebu østfjelds almenning var lovlig utfærdiget og kunde berettige det offentlige til gjennem skogforvalteren i henhold dertil at henlægge de bruksberettigedes hugst til en begrænset del av almenningen, har jeg dog ikke kunnet finde, at der med hjemmel enten i denne bestemmelse eller i anden gyldig lovregel var adgang til at forbyde eller nekte de bruksberettigede, som forlangte trævirke utvist i almenningen, enhver hugst i denne og henvise dem til at hente fornødent trævirke i den anden almenning, selvom de var bruksberettigede i begge og selvom en saadan ordning ellers maatte være heldig til skogens bevaring. Var forholdet det, at Ringebu østfjelds almenning var utilstrækkelig eller, som skogloven sier, «uformuende til vedvarende at yde de bruksberettigede deres fulde behov», mener jeg at heller ikke dette efter loven berettiget til uten videre at forbyde enhver hugst der, idet, saavidt jeg forstaar, skoglovens §50 paa saadant tilfælde indeholder forskrifter om den fremgangsmaate som skal benyttes, naar der trænges nærmere kontrol med og indskrænkninger i aavirkningen. Saavidt jeg kan se er imidlertid denne bestemmelse ikke heller paaberopt av det offentlige som hjemmel for den fremgangsmaate som er benyttet i denne sak. Jeg har, som allerede antydet, heller ikke kunnet finde at andre lovbestemmelser og da særlig i skogloven kunde berettige den fremgangsmaate som her skogforvalteren har gaat frem efter. Men er dette saa som jeg allerede har utviklet, kan, saavidt jeg forstaar, skogforvalterens forbud ikke være lovmedholdelig. Og jeg mener da ogsaa, at det heri ikke kan gjøre nogen forandring om de bruksberettigede - som det her i saken specielt gjælder - isteden blev henvist til hugst i Imsdalens almenning og endog paa steder som væsentlig vilde besværliggjøre deres adgang til at skaffe sig det fornødne trævirke. Naar derfor Nordrum og Hole samt Bjørges far som bruksberettigede i Ringebu Otfjelds almenning ikke fik utvist noget til hugst i denne, men som nævnt blev henvist udelukkende til at hugge i Imsdalens almenning, antar jeg dette maa sidestilles med at «utvisning efter betimelig fremsat begjæring ikke av skogeieren meddeles» saaledes som skoglovens §7, 2det avsnit, første punktum omhandler, og at de tiltalte derfor maatte være berettiget til med hjemmel av denne bestemmelse som gjort at ta saken i sin egen haand og uten utvisning foreta det fornødne aavirke, som det i bestemmelsen heter «under iagttagelse av forskrifterne i §20». Det maa antages at de tiltalte i denne henseende efter hvad der foreligger oplyst heller ikke er gaat for vidt. Jeg skal i denne forbindelse nævne at meddomsretten i sin dom har uttalt, at det antages neppe nogen skade tilføiet skogen ved de tiltaltes hugst uten utvisning. Dette at det saaledes maa antages, at de tiltalte i de tilfælder, som det her gjælder, har været berettiget til at gaa frem som skeet, medfører naturligvis ikke at de vil kunne fortsætte paa samme maate senere uten forlangende om ny utvisning. Det er indlysende at utvisningsspørsmaalet for fremtiden maa bli en sak for sig.

Det følger av det anførte at de tiltalte efter min opfatning ikke har gjort sig skyldig i noget strafbart forhold saaledes som dette i tiltalebeslutningen er beskrevet, hvorav jeg mener, at følgen

Side:40

vil bli at de maa frifindes. Jeg finder da ogsaa, at de maa bli at tilkjende erstatning for nødvendige utgifter ved deres forsvar ved meddomsretten.

Efter det standpunkt jeg indtar, finder jeg det for mit vedkommende ikke nødvendig at gaa ind paa de øvrige poster i de tiltaltes anke, særlig da heller ikke paa spørsmaalet, om hvorvidt og i hvilken utstrækning den omtvistede bestemmelse i bruksreglerne for Ringebu østfjelds statsalmenning var lovlig og anvendelig paa et tilfælde som det i saken omhandlede.

Konklusion:

Moritz Pedersen Nordrum, Sigurd Thoresen Hole og Ragnvald Edvardsen Bjørge bør for paatalemyndighetens tiltale i denne sak fri at være. I erstatning for nødvendig utlæg til forsvarsomkostninger for meddomsretten tilkjendes Moritz Pedersen Nordrum, Sigurd Thoresen Hole og Ragnvald Edvardsen Bjørge i fællesskap av det offentlige kr. 300. (Vanlige salærer.)

Ekstraordinær assessor Boye: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende.

Ekstraordinær assessor Hanssen: Likesaa.

Ekstraordinær assessor Motzfeldt: Jeg stemmer for at anken, forkastes. Jeg mener nemlig, at de tiltalte ikke har hat ret til at hugge paa egen haand. Betingelsen for saadan ret er efter skoglovens §7 at «utvisning efter betimelig fremsat begjæring ikke av skogeieren meddeles». Og denne betingelse finder jeg ikke at foreligge i denne sak. Det av førstvoterende og av meddomsretten fremholdte forhold, at det væsentlig har været og er de samme bruksberettigede i begge disse almenninger, har gjort at disse i virkeligheten har været drevet efter en fælles plan og saa at si i et slags fællesskap. Derfor vælges da ogsaa samme formand i begge styrer. Dette fællesskap fremgaar ogsaa klart av almenningstyrenes egen optræden. Jeg henviser her til utskrift av Ringebu Ostfjelds statsalmennings styreprotokol av 13 juli 1922 saalydende: «Til behandling forelaa: 1. Andragende fra de bruksberettigede indvaanere i Faavang om hugst av bjørk til ved i Ringebu østfjelds statsalmennings søndre del Faavang. Saken blev anbefalt paa statsalmenningenes styremøte i Ringebu den 10 juni d.a., men har skogforvalter P. Borchgrevink efter at ha befaret statsalmenningerne i disse dage fundet det nødvendig at forbyde al hugst for iaar. Beslutning: Styret finder et forbud mot vedhugst særlig for sætereiere paa Gopollsætrene, der væsentlig er henvist til at faa sin sæterved utvist i statsalmenningerne, at være meget ubeleilig, og styret vil anbefale, at ansøkerne blir henvist til at hugge det av dem ansøkte kvantum ved i Samtjernene i Imsdalen Statsalmenning, da styret er bekjendt med at der er stor gammel bjørk i overflod, der vistnok uten skade kan aavirkes.»

Protokollen er undertegnet av bl.a. tiltalte Nordrum og av Edv. Bjørge, der er far av tiltalte nr. 3. Det sees altsaa at der holdes fælles styremøte for begge almenninger, og at styret for Ringebu besluttet at anbefale at ansøkerne henvises til at hugge det ansøkte kvantum ved i Imsdalen.

Side:41

Jeg antar at alle vedkommende har hat den samme opfatning av et saadant slags faktisk fællesskap i behandlingen av og utnyttelsen av disse to almenninger, og det er klarlig ut fra dette synspunkt, at skogforvalteren i vort tilfælde har utvist hugst i den av almenningerne, hvorefter hans sakkyndige mening den begjærte hugst burde ske - uten at føle sig bundet til utvisning netop i den almenning som ansøkningen gjaldt. Efter omstændigheterne finder jeg at denne hans optræden hadde fuld støtte i hvad han vidste gjennem aarene hadde været det faktiske forhold. Og saadan maa efter mit skjøn ogsaa de tiltalte uten al tvil ha opfattet hans fremgangsmaate.

Jeg mener da, at det ikke med rette av de tiltalte kan hævdes at utvisning ikke er meddelt. Og jeg minder om underskrifterne fra det nævnte møte.

Men har skogforvalteren ikke nektet utvisning, kan de bruksberettigede ikke ta saken i sin egen haand, men maa begjære skjøn efter skoglovens §7: «Ankes der over utvisningen eller opstaar der iøvrig tvistighet angaaende anvendelsen av forskrifterne i denne og foregaaende paragraf, kan vedkommende kræve saadan tvistighet avgjort ved skjøn.» Da de tiltalte ikke har valgt denne fremgangsmaate, men har hugget paa egen haand, kan de efter min mening ikke undgaa at fældes til straf efter skoglovens §61.

Angaaende spørsmaalet om hvorvidt bruksreglene er lovlig istandbragt bemerkes: Jeg finder det ikke tvilsomt, at de foreliggende bruksregler er lovlige i henhold til skoglovens §6 og §48 og finder det forsaavidt tilstrækkelig at henvise til de høiesteretsdomme, der er gjengivet i Rt-1873-641 og Rt-1911-265.

Da jeg gaar ut fra at jeg er i mindretal former jeg ingen konklusion.

Ekstraordinær assessor Alten: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende. Hvad der er anført av fjerdevoterende, viser at der hos skogforvalteren og almenningsstyrene hersker en viss uklarhet om retsforholdet mellem de to almenninger. Men jeg kan ikke finde at der er nogen hjemmel i lov eller bruksregler til at henvise de bruksberettigede i den ene av disse almenninger til at dække sit hugstbehov av sæterved i den anden almenning. En saadan henvisning indeholder efter min mening implicite en nektelse av utvisning i den almenning hvor hugst er begjæret, og berettiger derfor til at hugge uten utvisning efter skoglovens §7.

Om bruksreglenes lovlighet ønsker jeg likesaalidt som førstvoterende at uttale mig.

Ekstraordinær assessor byfoged Gjessing: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med hr. assessor Motzfeldt.

Assessor Paulsen: Likesaa.

Av meddomsrettens dom:

Politimesteren i Sør Gudbrandsdal har utfærdiget tiltalebeslutninger mot 1) Gaardbruker Morits Pedersen Nordrum, 2) gaardbruker Sigurd Thoresen Hole, 3) gaardmandssøn Ragnvald Edvardsen Bjørge, alle av Ringebu, for overtrædelse av bruksreglerne for Ringebu østfjelds statsalmenning

Side:42

approbert 23 december 1912, §2 og §6 samt skoglovens (lov av 22 juni 1863) §61 kfr. §53 og §56, ikrafttrædelseslovens §4 og straffelovens §,§34 og 36 for i november-december maaned 1924 uten utvisning at ha hugget som nedenfor nævnt i Ringebu østfjelds statsalmenning og derved at ha overtraadt anførte bruksregler for denne almenning - - -

Tiltalte nr. 1) M. P. Nordrum er nu føderaadsmand. De tre tiltalte er hjemmehørende i Faavang sogn i Ringebu. Den hugst saken gjælder, er hugst av sæterved, løvved og væsentlig bjerkeved. - - -

Den nuværende Ringebu østfjelds statsalmenning er (paa foranledning av den gudbrandsdalske almenningskommission, som blev nedsat ved kgl. resolution av 22 december 1874) for en del utskilt av Imsdalen statsalmenning. Dette er en administrativ inddeling, som ikke antages at ha rfogen betydning for de bruksberettigedes rettigheter. Tiltalte nr. 1 og 2 og tiltalte nr. 3's far er bruksberettigede i begge almenninger.

Efterat der i længere tid har været utvist av skogforvalteren til hugst i Kongsvangene i Ringebu østfjelds statsalmenning, fandt den daværende skogforvalter Borchgrevink (som var skogforvalter i Sør-Gudbrandsdal 1902-23) at burde nekte utvisning til hugst der. Det var det sidste eller mulig de to sidste aar av skogforvalter Borchgrevinks tjenestetid. Almenningsstyret - hvorav tiltalte nr.1) M. P. Nordrum og tiltalte nr. 3's far Edv. M. Bjørge var medlemmer - anbefalte da i møte 13 juli 1922 at der utvistes bruksberettigede i Faavang hugst ved Samtjernene i lmsdalens statsalmenning. - - - Den nuværende skogforvalter Lie tiltraadte i 1923 og utviste 23 juni 1924 for tiltalte nr. 1 og 2 og tiltalte nr. 3's far hugst ved Samtjernene.

De to skogforvaltere har som vidner forklart at Ringebu østfjelds og imsdalens statsalmenninger tilsammenlagt ikke antages uformuende til de bruksberettigedes behov, kfr. §50 i skogloven av 22 juni 1863. Derimot forklarte skogforvalter Borchgrevink, at Ringebu østfjelds Statsalmenning for sig alene antages uformuende, og retten er nærmest tilbøielig til at opfatte skogforvalter Lies uttalelse derom, som ikke er saa bestemt, paa samme maate.

Tiltalte nr. 1) Nordrum og nr. 2) Hole fandt det helt urimelig eller under de foreliggende omstændigheter praktisk talt umulig at skaffe sig ved fra Samtjernstrakten til sine sætres behov og hugget uten utvisning i Kongsvangene, som i tiltalebeslutningerne nævnt De gjorde ingen henvendelse til skogforvaltning (eller almenningsstyre) om det angivelig urimelige eller umulige i, at der utvistes ved Samtjernene, men hugget som nævnt uten videre i Kongsvangene. Tiltalte nr. 3) Bjørge hadde sin fars ordre til at hugge sæterved i dennes private skogteig, men da det paa grund av elven Tromsas opkjyling viste sig vanskelig, hugget tiltalte nr. 3 uten utvisning sæterved som nævnt i tiltalebeslutningen søndenfor Kongsvangene. - - -

Heller ikke kan retten være enig i de tiltaltes tredje forsvarsgrund, nemlig at utvisning i Samtjerntrakten som er langt inde paa høifjeldet, praktisk talt er det samme som at nekte utvisning. Det vil være forbundet med vanskeligheter for de tiltalte at hente sæterved ved Samtjernene, men vanskeligheten antages at kunne overvindes. - - - Selv om det er noksaa vanskelig at hente ved i Samtjerntrakten, kunde dette ihverffald ikke berettige de tiltalte til uten utvisning at hugge ved andet steds endog uten

Side:43

nogen forutgaaende henvendelse til skogforvalter eller almenningsstyre om at det var vanskelig eller umulig at hente ved der hvor utvisning var skeet.