Rt-1927-423
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1927-05-25 |
| Publisert: | Rt-1927-423 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 103/1 s.a. |
| Parter: | Privatbanken i Kristiansund N. (advokat A. Holthe) mot Emil Eriksens konkursbo (overretssakfører Karl Maalstad, boets bestyrer). |
| Forfatter: | Broch, Hanssen, Christiansen, Berg, Hazeland, Boye, Backer |
| Lovhenvisninger: |
Ved decision, avsagt den 19 juli 1922 av byfogden i Kristiansund N. som skifteforvalter i Emil Eriksens konkursbo, blev saaledes decidert: «Privatbanken Kristiansunds paastand om at kjendes panteberettiget i de ved auktion 25 februar 1922 solgte tønder eller deres utbringende tages ikke tilfølge, men blir utbringendet at inddra i Emil Eriksens konkursbos masse.» Ved Trondhjems overrets dom av 18 mai 1925 blev decisionen stadfæstet, under ophævelse av sakens omkostninger.
Overretsdommen er av Privatbanken i Kristiansund N. indbragt for Høiesteret med saadan paastand: «At de avsagte dommer underkjendes. At appellantskapet kjendes panteberettiget i de ved auktionen den 25 februar 1922 solgte tønder eller disses utbringende og tilkjendes sakens omkostninger for alle retter.»
Indstevnte Emil Eriksens konkursbo ved boets bestyrer har nedlagt paastand saalydende: «At den avsagte decision og overretsdom stadfæstes dog saaledes at indstevnte hos appellantskapet tilkjendes omkostninger for alle retter.»
Angaaende sakens sammenhæng og nærmere omstændigheter henvises til decisionens og overretsdommens præmisser. Av nyt er fremlagt en plan over Eriksens fabrikbygning med rids over 2den etage og loftsetagen samt et fotografi av fabrikbygningens østre del.
Høiesteret kommer til samme resultat som de underordnede retter og tiltrær i det væsentlige deres begrundelse, specielt det av overrettens tredjevoterende fremholdte moment. Processens omkostninger antages banken at burde tilsvare for Høiesteret.
Dom:
Overrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler Privatbanken i Kristiansund N. til Emil Eriksens konkursbo kr. 400.
Av skifterettens decision:
Ved depositobevis av 10 juli 1921 og 5 januar 1921 pantsatte bødkermester Emil Eriksen til Privatbanken i Kristiansund 3.000 og 1.000 nye bødkertønder til sikkerhet for sin debet til nævnte bank. Tøndernes angives ved depositobevisene at bero paa «loftet i min fabrikbygning» og «i avlaast rum i fabrikken» og i «pakhuset» - hvortil banken har nøklene.
Side:424
Efterat Emil Eriksens bo var tat under konkursbehandling 10 december 1921, - - - indstillet boets bestyrer paa, at bankens paastaaede depot i ovennævnte 4.000 tønder negtedes anerkjendelsen, idet det under registreringen i boet skulde være blit konstatert, at konkursskyldneren hadde hat i sit verge en eller flere nøkler til de rum, hvori tønderne laa lagret, og at banken saaledes ikke var i enebesiddelse av de pantsatte tønder. Dertil kom, at der til loftet over fabrikbygningen var fri adgang gjennem en løs lem og en dør nr. 2, hvortil banken ikke hadde nogen nøkkel. Ved overenskomst mellem banken og konkursboet blev tønderne solgt ved offentlig aktion den 25 februar 1922.
Privatbanken har protestert mot bestyrerens indstilling og nedlagt paastand om, at banken kjendes panteberettiget i de solgte tønder eller disses utbringende. - - -
Under registreringen i konkursboet overleverte konkursskyldneren til administrator en nøkkel, som passet til begge de to laas, hvori depotene var beroende - og har under tvisten avgit oplysninger, hvorav fremgaar, at ved pantsættelsene blev nøklene til laasene overlevert banken, men høsten 1921 blev hængelaaset for pakhuset bortstjaalet. Konkursskyldneren tok da et nyt hængelaas, som var likt det gjenværende og satte paa døren. Hvorvidt han herom underrettet banken, kan han ikke uttale noget bestemt. Det nye laas var akkurat likt det stjaalne. Nøkkelen til dette nye laas viste sig ogsaa at kunne bruket i det laas, som var sat for det andet rum, hvori tønder opbevaredes. Skyldneren avleverte ikke til banken nøklene til det nye laas, men beholdt dem selv.
Banken har ført som vidne sin daværende chef Lorentz Lossius, som har prøvet, at han intet kjendskap hadde til, at pantsætteren sat inde med nogen nøkkel til depotene, og derhos Peder Skogstad, som paa bankens vegne inspicerte pantene. Saadan inspektion hadde været foretat i første halvdel av januar 1922, og Skogstad erfarte da, at de ham av banken overleverte nøkler ikke passet til det ene depotrum. Eriksen oplyste da, at nogen gutter hadde ødelagt og fjernet det tidligere laas. Nøkkelen til dette laaste ogsaa op det ældre gjenværende laas. Baanken har benegtet, at konkursskyldneren har hat nogen anden nøkkel til depotrummene end den sidstnævnte, som han retsstridig besat. Pantsættelsen var saaledes fra først av i helt reel og formel orden. Den kan ikke underkjendes paa grund av dette skyldnerens forhold, hvorom banken var uvidende.
Konkursboets bestyrer har i motsætning hertil hævdet, at det faktiske forhold er slik, at pantsætteren til enhver tid hadde adgang til depotrummene ved at benytte nøkkelen til det laas, som han hadde liggende i reserve, og følgelig var han ikke avskaaret fra at disponere tønderne. Der er fremlagt en erklæring fra pantsætteren av 4 april 1922, hvori han oplyser, at banken i flere aar hadde depot hos ham av tønder, uten at banken hadde dette indlaast, hvorfor pantsætteren hadde ret til at øke og mindske depotet, eftersom behovet tilsa. Da tiderne blev trange, forlangte banken, at depotene skulde avlaases, hvilket forlangende skyldneren efterkom ved at sætte hængelaas for de to døre til rummene. Han hadde imidlertid et 3dje laas, som var likt det ene av de paasatte liggende, og dette benyttet han til at erstatte det bortkomne laas med. Paa denne maate fik han adgang til naarsomhelst at komme til begge rum, uten at delte var tilsigtet eller at pantsætteren forstod, at hans handlemaate kunde faa indflydelse paa pantsættelsens gyldighet. Under henvisning til denne erklæring har bobestyreren
Side:425
endvidere paapeket, at der til det ene rum ogsaa var adgang gjennem en luke i gulvet, idet lukens ene 3dje del ikke var spikret igjen. Som følge av disse forhold vil boet ikke indrømme, at banken har været i enebesittelse av de deponerte tønder, og at pantsættelsen saaledes ikke kan opretholdes overfor boet.
Retten maa heri erklære sig enig. Den ufravikelige betingelse for opretholdelse av haandpanteret i løsøre, som ikke er overlevert panthaveren, er, at pantsætteren til enhver tid er sat ut av raadighet over de pantsatte effekter. Dette kan ikke ansees at ha været tilfælde i nærværende sak, idet pantsætteren har hat i sin besiddelse nøkkel, som gik til det ene laas for de to depotrum fra første stund og til det andet laas, efterat det først paasatte var blit fjernet. Han hadde saaledes ved konkursens aapning fri adgang til begge rum og kunde om han vilde disponere over tønderne. Men dette lar sig efter den strenge forstaaelse av panteloven, som er hævdet i vor retspraksis overfor pantsættelse av løsøre uten direkte overleverelse, ikke forene med gyldig pantsættelse. Den omstændighet, at bankens folk ikke hadde noget kjendskap til pantsætterens besiddelse av nøkler til rummene, ansees at være uten retslig betydning for spørsmaalets avgjørelse. Hvorvidt pantsætteren virkelig har hat til hensigt at disponere over de deponerte tønder eller ikke, findes heller ikke at kunne øve nogen indflydelse. Det er det faktiske forhold - enebesiddelse eller eneraadighet for panthaveren - som er av betydning, og naar denne betingelse for retsgyldig pantsættelse ikke er tilstede til enhver tid, maa dette medføre, at pantstillelsen ikke kan opretholdes overfor pantsætterens konkursbo.
Det er rigtignok ikke bestemt konstatert hvor længe før konkursen det var at pantsætteren paasatte det nye laas og derved fik adgang ogsaa til det rum, hvorfra laaset var blit fjernet - til det andet rum hadde han jo hele tiden hat nøkkel som aapnet laaset, men det synes at fremgaa av Eriksens erklæring, at det var flere maaneder tidligere, og i denne tid hadde han fri adgang til begge rum. Resultatet maa som følge herav bli, at lovbeskyttet panteret ikke kan ansees at ha eksistert i de tønder som laa paa det ene rum, og at den maa være bortfaldt for tønderne paa det andet rum. Auktionsutbringendet for tøndene maa saaledes bli at tilkjende konkursboet. - - -
Av overrettens dom:
- - - Jeg kommer til samme resultat som skifteretten, hvis begrundelse jeg ialt væsentlig tiltrær. Jeg skal tilføie, at jeg ved det optagne tingsvidne, hvorunder pantsætteren er avhørt, finder det bevist, at pantsætteren hadde to sæt nøkler til de laas, som blev sat for de to opbevaringsrum loftet over fabrikbygningen og loftet over bødkerverkstedet. Laasene hadde pantsætteren hat hos sig længe før de efter bankens anmodning blev anbragt for nævnte to rum. Da laaset for sidstnævnte rum senere blev fjernet, antagelig ved tyveri, erstattet pantsætteren dette med et andet, som lian hadde liggende. Dette laas var maken til det, han hadde sat for loftsdøren over fabrikbygningen. Ogsaa til dette laas hadde han to nøkler, hvorav dog ingen blev levert banken. Ved pantsætterens forklaring finder jeg det likeledes godtgjort, at banken ikke nogen gang har spurt, om der fandtes flere nøkler til laasene end de, som blev overlevert ved erklæringens utstedelse. Jeg kan ikke være enig med appellanten i, at det skulde være overflødig for banken at undersøke dette. Der
Side:426
hadde efter min mening været fuld opfordring til for bankens vedkommende at undersøke dette, da der jo med laas av heromhandlede slags, hængelaas, regelmæssig følger to nøkler.
Av den fremlagte erklæring av 23 juni 1923 fra registreringsforretningens bestyrer, kontorfuldmægtig Bolgen, fremgaar det, at laaset for døren til bødkerverkstedets loft den dag, registreringsforretningen holdtes, fandtes at være helt forrustet, saa det gik op av sig selv, naar man tok i det. Døren var saaledes ikke laast. Om banken muligens ikke har kjendt til, at ogsaa pantsætteren hadde nøkler til laasene, og om skyldneren har været av den opfatning, at bankens panteret var fuldt gyldig likeoverfor godtroende tredjemand, om han selv hadde nøkler til laasene, er formentlig ikke avgjørende. Disse rent subjektive momenter antages ikke at kunne tillægges nogen betydning her, hvor det spørres om en panteret er retsbeskyttet likeoverfor godtroende tredjemand. For at dette skal være tilfældet, maa der foreligge visse objektive kriterier. Jeg finder det i saa henseende avgjørende, at den faktiske situation har været den, at pantsætteren den hele tid har hat adgang til begge rum og saaledes i virkeligheten har været i sambesiddelse med banken av tønderne. Der indtraadte ved pantsættelseserklæringens utstedelse og nøklenes overleverelse til banken ingen forandring i pantsætterens raadighet over tønderne. Han blev ikke sat ut av besiddelsesraadigheten over dem. Nogen enebesiddelse fra bankens side har saaledes aldrig foreligget. Baade pantsætter og panthaver har begge uavhængig av hinanden hat adgang til tøndelagrene. Naar pantsætteren, efterat de heromhandlede pantsættelseserklæringer var utstedt, fremdeles - kunde ha den opfatning, at han hadde adgang til lagrene, maa dette sees paa bakgrund av det tidligere forhold mellem panthaver og pantsætter. Ogsaa tidligere hadde der været lignende panteavtaler mellem dem, uten at banken hadde faat nøkler overlevert, se skyldnerens erklæring av 4 april 1922 og appellantens indlæg akten side 64.
Foranlediget ved, at det fra appellantens side gjentagende og sterkt er pointert, at pantsætteren har gjort bruk av ulovlige eller endog falske nøkler, bemerkes, at jeg ikke kan dele denne opfatning. Nærmere behøver jeg imidlertid ikke at indgaa paa dette spørsmaal. Det er forøvrig paa det rene, at pantsætteren ikke har forføiet over nogen av tønderne siden sidste haandpantsættelse. - - - Per Haukaas.
Jeg kommer, skjønt under tvil, til samme resultat som førstvoterende. Avgjørende for mig er den omstendighet, at banken ved lignende tidligere pantsættelser har kjendt til, at pantsætteren hadde adgang til depoterne, og ikke under disse omstendigheter ved pantstillelsen sørget for at skaffe sig eget laas for depoterne. Jeg kan heller ikke komme bort fra, at bankens vedkommende - kjendt med forholdene som de var - maatte forstaa, at pantsætteren hadde adgang til depoterne. - - - N. M. Vaagland.
Jeg kommer til samme resultat som førstvoterende. Jeg lægger avgjørende vegt paa, at man efter de foreliggende oplysninger maa gaa ut fra, at konkursskyldneren har været i besiddelse av ekstra nøkkel til begge laas fra første tid av, og at banken ikke har gjort noget for at forvisse sig om eller sikre sig, at konkursskyldneren ikke hadde adgang til rummene. - - - Harald Tessen.