Rt-1927-506

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1927-06-29
Publisert:	Rt-1927-506
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 160/1 s.a.
Parter:	Holger Fischer (advokat Anton Heyerdahl) mot Oslo kommune (advokat G. Heiberg ved advokat A. V. Heiberg).
Forfatter:	Bade, Motzfeldt, Rievertz, Larssen, Lie, Breien, Backer
Lovhenvisninger:	Byskatteloven (1911) §38d

Ved Oslo byrets dom av 5 september 1925 blev i nærværende sak vedrørende firmaet Holger Fischers skat til Oslo kommune saaledes kjendt for ret: «Utpantningsforretningen stadfæstes. Søksmaalets omkostninger ophæves.»

Side:507

Dommen er avsagt under dissens, idet et av rettens medlemmer voterte for saadan konklusion: «Den paaankede utpantningsforretning, avholdt 5 februar 1924 hos appellanten, firmaet Holger Fischer, og den til grund for samme liggende ligning ophæves. Ved ny ligning av appellanten for 1922/23 og 1923/24 blir at anerkjende til fradrag i indtægt de under saken omhandlede tap, kr. 98.062 og kr. 48.143. Sakens omkostninger ophæves.»

Byrettens dom er av Holger Fischer paaanket til Høiesteret, hvor firmaet har nedlagt saadan paastand: «1. At byrettens dom underkjendes. 2. At den paaankede utpantning og den til grund for samme liggende ligning ophæves, og at der skjer ny ligning av appellanten for budgetaarene 1922/23 og 1923/24 hvorved de i saken omhandlede tap kr. 98.062 og kr. 48.143 anerkjendes til fradrag i indtægt. 3. At indstevnte tilpligtes at betale appellanten procesomkostninger for byretten og Høiesteret.»

Indstevnte, Oslo kommune, har paastaat byrettens dom stadfæstet og sig tilkjendt sakens omkostninger for Høiesteret.

Angaaende sakens nærmere omstændigheter henvises til byrettens domsgrunde. Der er for Høiesteret fremlagt endel nye dokumenter, hvorav skal nævnes utskrift av A/S Holger Fischers Dampskibsselskaps konto hos appellanten for indtægtsaarene 1921 og 1922.

Høiesteret kommer til samme resultat som byretten og tiltræder i alt væsentligt dennes flertals begrundelse. Man henviser derhos til Høiesterets domme i Rt-1926-675 og Rt-1926-689. Byrettens dom vil efter dette bli at stadfæste, hvorhos appellanten maa tilsvare procesomkostningerne for Høiesteret.

Dom:

Byrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler Holger Fischer til Oslo kommune kr. 400.

Av byrettens dom:

I sin selvangivelse for 1922/23 opførte firmaet Holger Fischer til fradrag i indtægten kr. 98.061,56, vedrørende tap paa Holger Fischers dampskibsselskap A/S (dampskibet «Benedicte»). Nævnte beløp var for 1921 avskrevet som tap i firmaet Holger Fischers gevinst- og tapskonto. Ligningsraadet fandt ikke at kunne godkjende tapet til fradrag i skatteyderens indtægt, en avgjørelse, som blev fastholdt efter indsendt klage. Overligningsnævnden kom til samme resultat. Paa samme maate opførte firmaet i sin selvangivelse for 1923/24 til fradrag i indtægten kr. 48.143,17, likeledes vedrørende avskrevet tilgodehavende i ovennævnte dampskibsselskap. Ligningsmyndigheterne nektet - overensstemmende med avgjørelsen for det foregaaende aar - at anerkjende tapet til fradrag i indtægten. Firmaet Holger Fischer har i den anledning av byskatten for 1922/23 deponert kr. 15.454 og av byskatten for 1923/24 deponert kr. 7.538 og derefter ladt sig overgaa utpantning. - - -

Ifølge appellantens fremstilling - hvilken ikke i og for sig bestrides av indstevnte - stillet det faktiske forhold sig saaledes. Firmaet Holger Fischer, hvis eneindehaver er dampskibsekspeditør Oscar Fischer, er et gammelt Oslo-firma, etablert i 1867, som driver en omfattende forretning,

Side:508

bestaaende i dampskibsekspedition, spedition, befragtning og skibsassurance - alt virksomheter, som ligger nær op til og hører nøie sammen med skibsrederinæringen. I 1915 besluttet firmaets indehaver sig til ved siden av og i tilknytning til den virksomhet, som firmaet tidligere drev, at indkjøpe tonnage med formaal at drive skibsrederi for egen regning. 1 dette øiemed stiftet han aktieselskapet Holger Fischers Dampskibsselskap med en aktiekapital av kr. 60.000, hvorav han selv tok over halvparten av aktierne, mens resten fordeltes paa endel av hans forretningsforbindelser og venner. Kapitalen blev kort efter utvidet til kr. 155000. Fischer hadde stadig aktiemajoriteten. A/S Fischers Dampskibsselskap har været drevet fra samme kontor som Holger Fischers øvrige forretning. Det samme personale har været beskjæftiget med kontorhold og bokførsel. Ledelsen har været hos den samme chef som eneindehaver av firmaet Holger Fischer. Holger Fischer har den hele tid været dampskibsaktieselskapets selvskrevne disponent og eneste medlem av styret. Da selskapets dampskib «Benedicte» var utsat for en række uheld, tildels som følge av kostbare reparationer i utlandet, kom firmaet Holger Fischer efterhvert til at yde selskapet forskud med store beløp, som selskapet ikke var istand til at betale tilbake. Aktiekapitalen viste sig at være tapt, og selskapet maatte gaa i likvidation som insolvent. Dets skib har maattet overtages av firmaet Holger Fischer, som paa frivillig auktion over skibet kjøpte dette for kr. 175.000. Selskapet har en udækket gjæld paa kr. 300.000, for hvilket beløp Holger Fischer staar som garantist - utenom de ovennævnte utlagte beløp.

Appellanten fremholder, at de omtvistede fradragsbeløp ikke omfatter hans tap som aktionær i dampskibsaktieselskapet, men kun det tap han har lidt ved ikke at faa dækning for sit tilgodehavende som kreditor, hvilket er tap av den art, som omhandles i byskattelovens §38d. (Tap paa utestaaende fordringer i forretningsvirksomhet, saavelsom andet tap i næring eller forretningsforetagender.) Dampskibsselskapet var stiftet paa appellantens initiativ. Han hadde selv den største interesse i dette, som han var enebestyrer av. Det maa ansees som en forretningsvirksomhet eller et forretningsforetagende for appellanten. Foretagendet har staat i den nøieste sammenhæng med appellantens øvrige virksomhet og har utgjort en integrerende del av denne.

Kommunen gjør herimot gjældende, at dampskibsselskapet har været en fra firmaet Holger Fischer skarpt adskilt forretning. Appellantens laan til selskapet er en pengeanbringelse, som vel resulterer i et formuestap, men som ikke kan indrømmes til fradrag i appellantens indtægt, da appellanten ikke driver utlaan av penge som næring.

Angaaende det foreliggende skattespørsmaal kan der henvises til en række domme, avsagt av nærværende ret i lignende saker. - - - Spørsmaalet om ret til fradrag i indtægten er i de ovennævnte domme løst i forskjellig retning, tildels under dissens. Saavidt skjønnes, har der været lagt avgjørende vekt paa, om vedkommende tap har kunnet ansees lidt i skatteyderens «næring». Jeg finder efter de foreliggende oplysninger om appellantens forretningsvirksomhet og hans forhold til vedkommende dampskibsselskap, at hans financiering av samme rettelig maa betegnes som et led - og et meget naturlig led - i hans almindelige næring eller forretningsvirksomhet. I henhold hertil antar jeg, at appellanten i medhold av byskattelovens §38d maa kunne forlange de under saken omhandlede beløp fradraget i sin indtægt. Den omstændighet, at A/S Holger Fischers

Side:509

Dampskibsselskap har været et fra appellantens forretning adskilt og selvstændig retssubjekt, skjønnes ikke i og for sig at utelukke anvendelsen av den nævnte bestemmelse i skatteloven. - - - P. L. Stabel.

Appellanten har i paastandsskriftet bl.a. anført: «At beløpene ikke omfatter hans tap som aktionær i dampskibsaktieselskapet, men kun det tap, han har lidt ved ikke at faa dækning for sit tilgodehavende hos selskapet som kreditor.» Der foreligger saaledes laan, som appellanten har ydet dampskibsaktieselskapet og som han ikke har faat tilbakebetalt. Herom finder jeg at kunne slutte mig i alt væsentlig til, hvad der av indstevnte er anført under procedyren. Appellanten driver i sin næring ikke utlaanervirksomhet, og der foreligger da intet andet end laan til eller kapitalanbringelse i et fremmed retssubjekt. Dampskibsrederi er vistnok nær beslektet med den virksomhet, som appellanten driver, men det er dog intet nødvendig led i virksomheten. Jeg kan derfor ikke finde, at tapet er skeet i appellantens næring eller forretningsvirksomhet. Appellanten har gjort gjældende, at formen maa vike for realiteten i et tilfælde som det her foreliggende. For mig staar det imidlertid saa, at formen her netop er realiteten. Og skal man ved fortolkningen av skattelovens §38d se bort fra formen, skjønner jeg ikke rettere end at fortolkningen vil komme til at bero paa den rene vilkaarlighet. - - Theodor Petersen. -

Efter de særlige omstændigheter i denne sak finder jeg at maatte slutte mig til andenvoterende. W. G. Winsnes.