Rt-1927-559

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1927-08-30
Publisert:	Rt-1927-559
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 6/2 s.a.
Parter:	Wilhelm Thams (advokat Carl Lundh) mot Meldal kommune (advokat Per Lund).
Forfatter:	Paulsen, Boye, Bade, Bugge, Dahl, Bonnevie, Backer
Lovhenvisninger:

Med hensyn til denne saks gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til Trondhjems byrets dom av 28 august 1924, hvorved blev kjendt for ret: «Citanten grosserer Wm. Thams kjendes skattepligtig til Meldal kommune. Sakens omkostninger ophæves.»

Denne dom har grosserer Wilhelm Thams indbragt til prøvelse i Høiesteret med paastand paa, at han kjendes ikke skattepligtig til Meldal kommune, og at den foretagne skatligning underkjendes som ulovlig samt at Meldal kommune ilægges sakens omkostninger for byretten og Høiesteret. Indstevnte, Meldal kommune har nedlagt paastand paa, at grosserer Wilhelm Thams eller nu hans dødsbo tilpligtes at betale sakens omkostninger for begge retter.

For Høiesteret er som nyt dokument fremlagt en attest fra overlæge dr. Otto V. C. E. Petersen i Kjøbenhavn om, at han paa grund av grosserer Thams's tilstand under opholdet i Kjøbenhavn i de første maaneder av 1925 absolut fraraadet ham for tiden at utsætte sig for risikoen ved den lange reise sydpaa, uaktet det vilde ha hat en meget god virkning paa hans helbredstilstand, at han hadde kunnet tilbringe vaaren i Monaco. Videre er der fremlagt en række erklæringer angaaende Wilhelm Thams's tilknytning henholdsvis til Meldalen og Monaco m.v., hvilke dog ikke antas

Side:560

at bringe saken i en anden stilling i faktisk henseende. Appellanten har paapekt, at der i byrettens fremstilling av sakens sammenhæng findes enkelte unøiagtigheter, saaledes navnlig, at varigheten av appellantens ophold paa Fjeldheim i aarene 1920-1923 er angit til omkring en halvpart eller over en halvdel av hvert aar, mens de tildels har været adskillig kortere. Men disse feiltagelser spiller ingen rolle for sakens retslige bedømmelse. Under procedyren for Høiesteret er det oplyst, at grosserer Thams avgik ved døden 30 mars 1925, og at eiendommen Fjeldheim blev solgt av fru Thams vaaren 1925.

Høiesteret kommer til samme resultat som byretten og kan i det væsentlige tiltræde dens begrundelse.

Som antat i høiesteretsdom i Rt-1917-973 maa det i forhold som det foreliggende være avgjørende, hvorvidt appellanten faktisk har avbrudt forholdet til Norge og den kommune, hvor han tidligere har været skattepligtig. Og overensstemmende med hvad Høiesteret har gaat ut fra i dom i Rt-1921-682 maa der stilles sterke krav til det bevis, som i saa henseende maa præsteres. Den skattepligtiges erklæring om at ville forlate landet kan ikke være avgjørende, hvorfor der heller ikke kan tillægges en meddelt utflytningsattest avgjørende betydning. Og i og for sig behøver heller ikke den: omstændighet, at man etablerer hjem i utlandet og betaler skat eller avgift paa dette bosted, at betegne, at man har avbrudt forholdet til Norge, idet man godt kan ha bopæl paa flere steder. Appellanten hævder, at der fra 1919 av er indtraadt en saadan forandring i hans tilknytning til Norge, at han kun har opholdt sig her paa besøk i rekreationsøiemed. Men efter de foreliggende oplysninger synes forholdet til Meldal og eiendommen Fjeldheim i det ydre at ha artet sig væsentlig paa samme maate som i tidligere aar, alene med den forskjel, at han da om vinteren hadde bopæl i Trondhjem, mens han efter 1919 tilbragte vinteren i utlandet. Naar dertil kommer, at han har bevaret sin norske statsborgerret, findes det ikke tilstrækkelig godtgjort, at han ganske har avbrudt sin tilknytning til Norge, og da vil skattepligten følge den kommune, hvor han tidligere ansaaes domiciliert. Man henviser til Høiesterets domme i Rt-1907-478 og Rt-1906-724. Efter det anførte vil byrettens dom bli at stadfæste, hvorhos appellanten findes at maatte tilsvare sakens omkostninger for Høiesteret.

Dom:

Byrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler Wilhelm Thams eller nu hans dødsbo til Meldal kommune kr. 400.

Av byrettens dom:

Grosserer Wilhelm Thams blev for aaret 1921/22 ilignet skat til Meldal med kr. 11.951,25. - - - Thams har indbragt denne ligning til prøvelse her for retten, idet han anser den ulovlig av den grund, at han paa det avgjørende tidspunkt var bosat i utlandet. - - -

Side:561

Citanten Wilhelm Thams var siden 1891 medindehaver av firmaet M. Thams & Co., hvis forretning i utpræget grad var knyttet til Orkedalsføret, hvortil ogsaa Meldal hører. Efterat hans far var død i 1907 og broren Christian utløst i 1911, stod han som eneindehaver av firmaet. I 1913 blev det anmeldt, at hovedkontoret, som før hadde været Trondhjem, var flyttet til Thamshavn. I 1915 blev saa kontoret flyttet til Fjeldheim i Meldal, samtidig som det blev anmeldt, at firmaet avviklet sine aktiver. Her var kontoret indtil firmaet blev registrert som ophørt fra og med 11 november 1919. Wm. Thams bodde i Strinda indtil 1911. I det aar flyttet han til Fjeldheim i Meldal, hvor han siden bodde og blev skatlagt. I 1914 leiet Thams en leilighet i Erichsens gaard i Trondhjem og bodde der nogen tid om vinteren i den tid han var bosat paa Fjeldheim og i forretningens medfør var I Trondhjem. Denne leilighet hadde han til august 1923, idet der dog fra 1 januar 1919 bare blev leiet et par værelser. Fra sidstnævnte dato er leiekontrakten overført til citantens søn.

Eiendommen Fjeldheim var indkjøpt av citantens far i 1890 og færdigbygget av ham i 1898. Ved gavebrev, tinglæst i 1905, blev den bortgit med en halvpart til Christian Thams' datter, og med den anden halvpart til citantens 4 barn. Hele eiendommen blev av disse solgt til citanten i 1911, hvorefter den i 1912 blev solgt til citantens hustru, som hadde særeie helt fra egteskapets indgaaelse. Kjøpesummen var ved dette salg kr. 212.600. Da citantens far kjøpte Fjeldheim, eiet han en eiendom Storbuan, som sammen med det indkjøpte Fjeldheim dannet Fjeldheim gods, der som nævnt blev solgt til citantens hustru.

Den 25 oktober 1919 tok Thams utflytningsattest i Meldal for sig selv, sin hustru, datter og yngste søn, og den 29 mars 1920 indflytningsattest i Monaco, efterat han den 31 december 1919 hadde indgaat leiekontrakt om en leilighet der. Leiekontrakten gjaldt for 5 aar og leien var først 2000 frc., senere 6000 og sidst 4000 frc. Den blev møblert for 92.000 frc. Efter at ha tat utflytningsattest, reiste Thams med sin hustru og yngste søn fra Feldheim. En anden søn blev tilbake paa Storbuan for at drive denne eiendom og har siden været der. Datteren kunde paa grund av sygdom ikke følge med da forældrene reiste, men blev boende hos sin bror paa Storbuan. Fjeldheim gods -har senere været drevet paa særeiets regning og gaarden har staat i samme stand som før. Den 16 mai 1920 kom Thams tilbake til Fjeldheim og blev der til begyndelsen av oktober. Senere har han opholdt sig der fra 14 mai 1921 til slutten av oktober 1921, fra 3 juni - 22 til 4 november 1922 og fra 8 juli 1923 til medio oktober 1923. Vaaren 1923 leiet Thams en møblert villa i Kristiania, og siden han reiste fra Fjeldheim i oktober har han opholdt sig i denne villa.

Da firmaet M. Thams & Co. blev anmeldt ophørt i 1919, var dets store eiendomme realisert saaledes, at Thams alene hadde nogen vasdragsrettigheter tilbake. En stor del av Fjeldheim blev ogsaa solgt. Det er anført av Thams, at han, da han i 1919 reiste fra Fjeldheim til Monaco, realiserte et gjennem en aarrække næret ønske om at fraflytte landet og ta fast bopæl med sin familie i et sydligere klima. Det var helbredshensyn, som laa til grund for dette ønske, og henstillingen fra hans læge, doktor Holmsen i Trondhjem. De læger, han hadde konsulert i utlandet, hadde ogsaa sagt ham, at muligheten for ham av at kunne forlænge sine livsaar var betinget av, at han tok bolig i et mildere klima, ubundet av sit tidligere hjem. Det var en

Side:562

væsentlig ting, at han tok bopæl utenlands, idet det var av betydning for helbreden, at han der bodde et sted, som ikke alene var hans opholdssted, men hans hjem. Ved særlig imøtekommenhet fra fyrsten av Monaco personlig opnaadde han tilladelse til fast bosættelse der. De samme hensyn som gjorde, at Thams maatte tilbringe vinteren i et mildt klima, gjorde det ogsaa ønskelig, at han i aarets varmeste periode tilbragte ialfald en væsentlig del av tiden i et land med fjeldklima, saasom Schweitz, Norge eller Sverige. Det er da ikke noget at undres over, at han fortrinsvis drog til sit tidligere hjem paa Fjeldheim. Det er den forskjel mellem opholdet i Monaco og paa Fjeldheim, at mens det er en nødvendighet for Thams at opholde sig i Monaco, er det hensynet til hans behagelighet, som har tilsagt ham at dra til Fjeldheim i aarene efter utflytningen. Leiligheten i Monaco staar til avbenyttelse aaret rundt. Huset paa Fjeldheim derimot kan kun benyttes til sommerbolig, og han opholder sig nu der bare som en feriebesøkende, mens han difinitivt og for sin levetid har valgt Monaco som bosted.

Jeg er saaledes som oplysningerne foreligger kommet til det resultat, at indstevnte Meldal kommune har hat ret til at skatlægge Thams. For indtægtsaaret 1919 blev han ikke lignet til Meldal. Ligningsmyndighetene gik nemlig ut fra, at han endelig var fraflyttet Meldal og landet. Da det imidlertid viste sig, at han den 16 mai 1920 kom tilbake til Fjeldheim, blev han skatlagt for det aar, der her er tale om, nemlig indtægtsaaret 1920. Efter det, som var foregaat i 1919, var det kanske et noget spinkelt grundlag at bygge paa, naar ligningsmyndighetene antok, at han fremdeles bodde i Meldal, fordi han opholdt sig paa Fjeldheim i den foran nævnte tid av 1920. Det, som er passert i tiden derefter, har imidlertid efter min formening vist, at antagelsen allikevel var rigtig. Det kan ikke sies, at Thams endelig og for godt har forladt landet og tat fast ophold i utlandet. Hvad der i saa henseende væsentlig maa lægges vegt paa, er de ophold paa Fjeldheim, der som foran nævnt har fundet sted baade i 1920, 1921, 1922 og 1923. Naar han har opholdt sig der omkring en halvpart av hvert aar, kan det vanskelig sies, at det bare har været ferie eller sommerophold. Fjeldheim er et gods og har selv efter at frasalg fandt sted en værdi av ca. kr. 400.000. Husene staar møblert og utstyrt som tidligere. Saalænge Thams og hustru lever sammen, kan det i denne forbindelse ingen betydning tillægges, at Fjeldheim tilhører hendes særeie. Som nævnt har eiendommen tilhørt hende helt fra 1912, men Thams har dog allikevel anset sig bosittende der i aarene efterpaa. Hvor sterkt knyttet familien Thams har følt sig til Fjeldheim, faar man et indtryk av i skrivelsen til overligningsnævnden av 26 august 1921, hvor det bl.a. heter: «Nævnden synes uopmerksom paa, at Fjeldheimgodset er fru Thams' eiendom, en eiendom, som fruen sætter megen pris paa og meget nødig vil skille sig ved. Det forekom mer hende ialfald saaledes nu, at om hun skulle bli alene, vil hun ønske at ta ophold i Norge paa Fjeldheim, saameget mer, som eiendommen tænkes overført paa ældste søn, som man ogsaa haaper vil bli norsk borger igjen.» Det er ikke paavist, at Thams har opholdt sig saa lang tid som paa Fjeldheim noget andet sted. Det er begjært oplyst, hvor længe opholdet i Monaco har varet, men begjæringen er ikke efterkommet. Fjeldheim har som nævnt foran været i familien siden 1890, Storbuan endog i længere tid. Eiendommen er som der fremgaar av saken herskabelig bebygget.

Side:563

Det er anført, at det var som centrum for den store forretning, at Thams bodde der. Fra 1911 til 1915 ansaa han sig dog boende der, skjønt forretningens kontor i de aar var i Trondhjem og paa Thamshavn. Det maa være andre baand end forretningen eller administrationen av eiendommen, som har knyttet ham til Fjeldheim, naar han valgte at bo netop der. Det er efter oplysningerne at se Fjeldheim som familiesætet og gjør man det og forutsætter, at Thams har hat noget av den interesse for stedet, som fru Thams gir uttryk for i sin skrivelse til overligningsnævnden, blir det ogsaa naturlig for Thams at vende tilbake dit hvert aar istedetfor at ta sommerophold i et andet land med fjeldklima. Som foran nævnt var Fjeldheim møblert og utstyrt som før 1919. Thams kom saaledes her tilbake til vante omgivelser, hvor han naturlig nok maatte føle sig hjemme. I Meldal hadde Thams den ene av sine sønner, som drev morens eiendom, Storbuan, og der hadde han, saavidt man kan forstaa, ogsaa sin datter. Jeg anser det derfor berettiget av Meldal kommune at gjøre gjældende, at Thams' forhold til Meldal er omtrent som før, da han bodde der undtagen om vinteren under ophold i Trondhjem. Hvad der paa den anden side binder Thams til utlandet, til Monaco, er alene hans sykelighet. Om hans sygdom og nødvendigheten av ophold i syden foreligger der uttalelse av dr. Holmsen av 8 juni 1921 og dr. Koppang av 30 oktober 1923. Det maa indrømmes, at hensynet til helbreden er noget væsentlig, og de to lægeerklæringer gaar begge nærmest i retning av at tillægge opholdet i syden en saadan betydning, at ophold paa de nordlige breddegrader som i Norge i forhold hertil vilde bli av rent tilfældig art eller være helt upaaregnelig. Jeg tror imidlertid ikke, at lægernes uttalelser, naar man tar for sig det, som er passert efter 1919, kan tillægges saadan betydning, at Thams kan sies at være flyttet til syden. Naar han paa grund av sin sykelighet bør opholde sig i fjeldklima i den varme aarstid, og opholdet paa Fjeldheim har strukket sig over en halvdel av aaret, kan det efter mit skjøn ikke med rette sies, at hans sykelighet binder ham mere til syden end til Norge, eller at opholdet i Monaco er mere nødvendig end opholdet paa Fjeldheim. Om varigheten av opholdet i Monaco har man som nævnt ingen sikre oplysninger, men man vet, at han her i motsætning til paa Fjeldheim bor i en leiet leilighet, utstyrt med nyindkjøpte ting.

Den realisation av eiendommene, som hadde fundet sted i 1919, og som Thams tillægger saa stor vegt ved bedømmelsen, kan jeg heller ikke efter det som er foregaat ta som uttryk for viljen til at fraflytte Norge. Realisationen kan skyldes sykeligheten, konjunkturen eller andre omstændigheter. Det er uimotsagt anført, at Thams har beholdt sin norske statsborgerret. Ved forholdets bedømmelse har det ogsaa sin betydning, likesom den omstændighet, at han har hat leilighet i Trondhjem helt til 1923 og fra vaaren samme aar leilighet i Kristiania.

Jeg voterer i henhold til det anførte for, at Meldal kommunes paastand tages tilfølge. Jeg henviser til høiesterettdom i Rt-1921-682. - - -