Rt-1927-568
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1927-08-30 |
| Publisert: | Rt-1927-568 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 8/2 s.a. |
| Parter: | Bertine Bøe (advokat Einar Grette) mot Carl Fiskaaen og Christen Fiskaaens dødsbo (advokat Bjarne Didriksen). |
| Forfatter: | Motzfeldt, Boye, Paulsen, Bade, Rivertz, Dahl, justitiarius Scheel |
| Lovhenvisninger: | Arveloven (1854) §33, §36, Arveloven (1854) |
Av Haugesund skifteret blev 10 april 1924 avsagt saadan decision: «Eiendommen gl. nr. 43, nyt nr. 79 Strandgaten blir ikke at inddra i boet. Skifteretten utsteder skjøte paa eiendommen til Carl Fiskaaen mot at faa indbetalt til Christen Fiskaaens dødsbo kr. 10.000 med fradrag av den paa eiendommen bevislig hvilende gjæld. Tvistens omkostninger ophæves.»
Decisionen blev av Christen Fiskaaens datter av første ekteskap Bertine Bøe paaanket til Bergens overret, ved hvis dom av 8 juni 1925 blev kjendt for ret: «Skifterettens decision bør ved magt at stande. Saksomkostningerne for overretten ophæves.» Et av overrettens medlemmer stemte for, at skifterettens decision skulde underkjendes og eiendommen inddrages under skiftet samt omkostningerne ophæves for begge retter.
Overrettens dom er av Bertine Bøe paaanket til Høiesteret med saadan paastand: «At overrettens dom underkjendes, at eiendommen matr. nr. 79 Strandgaten i Haugesund inddrages under skiftet i Christen Fiskaaens dødsbo, og at appellantinden Bertine Bøe hos de indstevnte Carl Fiskaaen og Christen Fiskaaens dødsbo tilkjendes saksomkostninger for overretten og Høiesteret.»
Den for de indstevnte i Høiesteret møtende advokat har nedlagt saadan paastand: «Principalt: at saken avvises, da den ikke angaar summa appellabilis, og at indstevnte Carl Fiskaaen hos appellanten, Bertine Bøe, tilkjendes kost og tæring; subsidiært: at overrettens dom stadfæstes og at indstevnte Carl Fiskaaen hos appellanten tilkjendes saksomkostninger for Høiesteret»
Saken foreligger i uforandret skikkelse for Høiesteret. Om sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til de underordnede retters begrundelse.
Da Bertine Bøe er arving for en fjerdepart av boet og ankesummen ved sakens paastevning til Høiesteret 23 november 1923 var 4000 kroner (efter lov nr. 7 av 22 mai 1925 §1), avhænger hendes adgang til at paaanke av, om eiendommens værdi (i ubeheftet stand) paa det tidspunkt sandsynligvis var 16.000 kr. høiere end de 10.000 kr., for hvilke den ifølge overrettens dom blir at tilskjøte Carl Fiskaaen - altsaa 26.000 kr. I 1916 var brandtaksten 17.460 kr. Skattetaksten var i 1923 22.500 kroner. Tomten var i 1913 av ligningsmyndigheterne sat til 4000 kr. Naar hensees til, at værdien av byeiendomme senere maa antages at
Side:569
være steget betragtelig, og at omsætningsværdien pleier at ligge over de offentlige takster, findes det sandsynliggjort, at omsætningsværdien i 1925 var 26.000 kr. Paastanden om avvisning vil saaledes ikke bli at ta tilfølge.
Angaaende sakens realitet kommer Høiesteret til samme resultat som overrettens andenvoterende. Her foreligger en ordning, som for eieren av det gods, som der disponeres over, hverken kan medføre fordel eller byrde, mens han lever, men som utelukkende anordner, hvorledes der skal forholdes med formuen efter hans død.
Og en saadan ordning med døden for øie antages ikke at kunne opretholdes, uten at testament er oprettet. Man henviser til Gjelsvik: «Om vildfarelsens indflydelse paa retshandlers gyldighet» side 109-110 og sammes «Innleiding i rettsstudiet» 1ste utgave side 74-76, 2den utgave side 91-94. Eiendommen blir følgelig at inddrage under skiftet. Sakens omkostninger antages at burde ophæves for alle retter.
Dom:
Eiendommen matr. nr. 79 Strandgaten i Haugesund inddrages under skiftet i Christen Fiskaaens dødsbo. Processens omkostninger for alle retter ophæves.
Av skifterettens decision:
- - - Under 10 oktober 1912 blev der oprettet en kjøpekontrakt mellem avdøde og hans søn av 2det egteskap, Carl Fiskaaen, hvorefter den første overdrog til sin søn sin faste eiendom, Strandgaten 43 for en kjøpesum av kr. 10.000. Han forbeholdt sig imidlertid for sig og sin hustru bruksret over eiendommen saalænge de levet. Som sidste passus i kjøpekontrakten kommer en bestemmelse om, at sønnen skulde ha ret til naarsomhelst at faa skjøte paa eiendommen med forbehold av den ovennævnte bruksret. - - -
Retten skal bemerke følgende: Den første grund, hvorpaa Berthine Bøe bygger sit krav paa, at den i 1912 mellem efterskiftende og sønnen Carl Fiskaaen oprettede kontrakt skal kjendes ugyldig er, at kontrakten virkeligheten er en dispositio mortis causa og som saadan skulde være iklædt testamentsform. Dokumentet indeholder en overdragelse av eiendommen mot vederlag, - det er en retshandel indgaat i levende live; at den er ment at kunne træ ikraft straks, fremgaar av sidste passus i dokumentet. Hvad det angaar, at dokumentet ikke er tinglyst og ikke er et skjøte, saa har det ingen betydning i forholdet til den erklærendes universalsuccessorer. Som et yderligere bevis for paastanden om, at kontrakten er en dispositio mortis causa, er det henvist til, at sælgeren har forbeholdt sig bruksret over eiendommen saalænge han og hustruen lever. Retten finder, at kontrakten trods den avtalte bruksret bør opretholdes, saafremt retshandelen maa sies at være utstedt i fuld ærlighet og redelighet uten at være til præjudice eller skade for nogens bedre ret. At saa in casu tilfælde, fremgaar av den avtalte pris. Berthine Bøe har paastaat, at den stipulerte pris og eiendommens værdi langt fra faldt sammen. Under hensyntagen til de voldsomme stigninger, som der har været i eiendomsprisene i de sidste 10 aar, kan ikke den avtalte pris antages at ha været for lav. Skattetaksten i 1913 var kr. 13.000, men brandtaksten var
Side:570
kr. 9.700. Den avtalte pris skulde saa nogenlunde svare til eiendommens værdi, specielt under hensyntagen til den avtalte bruksret.
At retshandelen ikke kan omstøtes paa grund av reglerne om fraus heredum, er saaledes klart. Selv om der skulde foreligge et misforhold mellem eiendommens værdi og den avtalte pris, vil det ihvertfald ikke overstige, hvad etterskiftende frit kunde raade over ved testament - arvelovens §33. Det samme kunde altsaa være opnaadd, om testamentsform var blit brukt. - - -
Av overrettens dom:
- - - Jeg kan ikke finde det tvil underkastet, at det ikke har lykkets appellanten at sandsynliggjøre, end si godtgjøre, at en kjøpesum for huset i 1912 - paa kontraktens betingelser forøvrig - var utilbørlig lav eller lavere, end hvad sælger og kjøper den gang maatte anse for en rimelig betaling. Transaktionen av 10 oktober 1912 indeholdt følgelig ingen gave eller gavekjøp, og testamentsformens iagttagelse var overflødig. Der findes heller ikke at foreligge noget, som med vegt taler for, at dispositionen var en disposito mortis causa, hvorom det er tilstrækkelig at henvise til kontraktens sidste punktum: «Forsaavidt kjøperen saa maatte ønske, kan han straks erholde skjøte paa eiendommen, men med forbehold av den os betingede bruksret.» - - - 0. P. Olsen.
Jeg er kommet til et andet resultat end førstvoterende. Jeg kan for mit vedkommende ikke finde det tvilsomt, at den foreliggende kjøpekontrakt indeholder en disposition med døden for øie. Der er ganske vist saa, at indstevnte i følge kontrakten hadde ret til straks at kræve skjøte, men kontrakten bestemmer tillike, at eiendommen med indtægter og utgifter først skal overgaa til ham, naar saavel Kristen Fiskaaen som hans hustru er avgaat ved døden, og at kjøpesummen først ved dette tidspunkt blir at ordne. Kjøpekontrakten hindret ganske vist Christen Fiskaaen og hustru i at sælge eiendommen til andre end indstevnte, men forøvrig var den helt uten betydning for deres økonomi. De skulde bruke eiendommen, oppebære dens indtægter og svare dens utgifter til sin død. De mottok intet vederlag ved salget og hadde intet krav paa saadant, idet vederlaget først forfaldt ved længstlevendes død og altsaa skulde tilfalde deres arvinger. Det synes efter dette klart at der ved kjøpekontrakten ikke er foretat noget virkelig salg, men et proformaarrangement, hvorved man har villet opnaa, at eiendommen holdtes utenfor skiftet, hvis Christen Fiskaaens hustru overlevet ham, eventuelt, at indstevnte Carl Fiskaaen, hvis Christen Fiskaaen blev længstlevende, fik eiendommen utlagt for den i kontrakten nævnte sum. At et arrangement, hvorved eiendommen søktes holdt utenfor et eventuelt skifte, er ugyldig, er aapenbart. En arvelater, der efterlater sig livsarvinger, antages imidlertid heller ikke, naar der derved som her disponeres over mere end fjerdeparten av formuen, retsgyldig at kunne bestemme, at en del av arvegodset skal utlægges en bestemt arving til en bestemt pris, uten i de tilfælde, som omhandles i arvelovens §36 og loven av 9 mai 1863. Dette synes at fremgaa av arvelovens hele system. At indstevnte allerede nu, mens hans mor endnu lever, vil ha sig gaarden utlagt paa skifte efter faren, bringer ikke saken i nogen anden stilling. Saadan bestemmelse maa desuten træffes i testamentsform, og den foreliggende kontrakt, der ganske vist er undertegnet av to vidner, tilfredsstiller ikke lovens krav til testamentsform.
Side:571
I anledning førstvoterendes votum skal jeg subsidiært bemerke, at da kontrakten først skulde fuldbyrdes efter arvelaterens død, synes det, naar det skal undersøkes, om der foreligger en gavetransaktion, nødvendig at lægge eiendommens værdi ved arvefaldet og ikke ved kontraktsavslutningen til grund for avgjørelsen. Naar saa sker, synes det ikke tvilsomt, at det her foreligger en dødsgave. - Jeg finder det imidlertid efter det anførte unødvendig nærmere at indgaa paa denne side av saken. - - -
Karl Iversen.
Jeg kommer til samme resultat som førstvoterende, og tiltrær i alt væsentlig hans begrundelse. Jeg har forstaat den av førstvoterende citerte sidste passus i kjøpekontrakten saaledes, at om Carl Fiskaaen benyttet sig av den ret til at kræve skjøte, som der var blit ham tilsagt, saa pligtet han ogsaa samtidig opgjør for kjøpesummen. Denne skulde ikke henstaa uopgjort til længstlevendes død, saafremt skjøte tidligere efter forlangende blev utstedt. Om Carl Fiskaaen hadde benyttet sig av denne sin ret - f: eks. i 1912 - vilde, saavidt jeg kan forstaa, den hele transaktion under ingen omstændighet ha kunnet anfektes av sælgerens bo. Men dens gyldighet overfor boet kan ikke afficeres av, at kjøperen har undlatt at benytte sig av sin ret til at kræve skjøte. - - - Finn Gundersen.
Jeg fastholder mit votum - under tiltrædelse av tredjevoterendes bemerkninger. - - - 0. P. Olsen.
Jeg har forstaat kjøpekontrakten saa, at kjøpesummen under ingen omstændighet kunde kræves før ved længstlevende egtefælles død, da kjøperen først fra dette tidspunkt skulde oppebære indtægterne av eiendommen. Karl Iversen.