Rt-1927-571

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1927-08-30
Publisert:	Rt-1927-571
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 10/2 s.a.
Parter:	Alfred Larsen (advokat Dyvik) mot S. W. Løchen (advokat Saltnæs).
Forfatter:	Christiansen, Paulsen, Breien, Dahl, Boye, Alten, justitiarius Scheel
Lovhenvisninger:	Straffeprosessloven (1887) §459, Straffeloven (1902)

Med hensyn til denne saks gjenstand, nærmere omstændigheter og de av parterne tidligere nedlagte paastande henvises til præmisserne til Oslo byrets dom av 14 januar 1926, hvorved blev kjendt for ret: «Indstevnte S. W. Løchen bør for citantens, lærer Alfred Larsens tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger ophæves.» En av de voterende stemte for tilfølgetagelse av citantens paastand.

Denne dom er av Alfred Larsen paaanket til Høiesteret, idet han har erhvervet appelbevilling. Han har gjentat sin paastand for byretten med tillæg om at bli tilkjendt omkostningerne ogsaa for Høiesteret. Indstevnte S. W. Løchen har paastaat byretsdommen stadfæstet og sig tilkjendt omkostninger for Høiesteret.

Side:572

Høiesteret kommer til samme resultat som byrettens mindretal. Man finder det ikke nødvendig at avgjøre, om Løchen ha noget tilgode Teig, og om han virkelig fik aktierne ti pant for et tilgodehavende. Man finder nemlig med det dissenterende medlem av byretten at maatte gaa ut fra, at Løchen, da han mottok aktierne i depositum, forstod eller ialfald hadde en sterk mistanke om, at Teig hadde erhvervet aktierne for penge, som han hadde fratat Larsen ved en forbrydelse, og derfor, da han ikke kunde restituere pengene, pligtet at gi Larsen adgang til at skaffe sig dækning gjennem aktierne. Løchen kunde da ikke ved pantsættelsen erhverve nogen ret i aktierne, som kunde hindre Larsen i at komme til sin ret.

Processens omkostninger for byretten og Høiesteret findes Løchen at maatte betale.

Assessorerne Christiansen og Paulsen kommer til samme resultat som byretten, idet vi ikke har fundet tilstrækkehg bevis for, at Løchen har hat forstaaelsen av, at aktierne av Teig var anskaffet for penge, som var fravendt Larsen, hvorfor denne efter vor mening ikke for sin eksekution tilkommer prioritet foran den tidligere pantsættelse til Løchen.

Dom:

Den av S. W. Løchen paastaaede panteret kjendes at staa tilbake for den av lærer Alfred Larsen ved eksekution av 15 oktober: 1924 erhvervede panteret i de i Løchens besiddelse værende 3 Løchens besiddelse værende 3 preferanceaktier og 3 ordinære aktier i Norsk Fiskemel A/S lydende paa og tegnet for regning av Oscar Teig. Han tilpligtes derhos under en daglig løpende mulkt av 10 kroner inden 14 dage efter Høiesterets doms avsigelse at utlevere nævnte aktier til Larsen. I procesomkostninger for byretten og Høiesteret betaler Løchen til Larsen kr. 1.000.

Av byrettens dom:

Lærer Alfred Larsen har anlagt sak mot S. W. Løchen med saadan paastand: «1. At indstevnte S. W. Løchen kjendes pligtig til at respektere som bedre prioritet ret den (av) citanten lærer Alfred Larsen ved eksekution av 15 oktober 1924 erhvervede panteret i de i indstevntes besiddelse værende 3 preferanceaktier og 3 ordinære aktier i Norsk Fiskemel A/S; lydende paa og tegnet for regning av Oscar Teig. 2. At indstevnte S. W. Løchen tilpligtes til lærer Alfred Larsen under daglig løpende mulkt at utlevere de under punkt 1 nævnte aktier.» - - -

Det oplyses, at citanten i juli maaned 1922 blev frastjaalet en kontrabok med Christiania Sparebank, hvorpaa indestod kr. 10.286,83. Hans ven Oscar Teig tegnet nogen maaneder senere bl.a. 3 preferanceaktier à kr. 3000 og 3 ordinære aktier à kr. 1000 i Norsk Fiskemel A/S, Aalesund, og overleverte i juli 1923 disse aktier til indstevnte som sikkerhet for et laan paa kr. 3250. Ved Oslo lagmandsret dom av 25 september 1924 blev Teig dømt til fængsel i 6 maaneder for tyveri av den nævnte bankbok fra citanten hvorhos han blev tilpligtet at betale citanten kr. 10.286,83 med renter i. erstatning. Den 15 oktober 1924. lot citanten avholde eksekutionsforretning, hvorved han fik utlæg i Teigs nævnte aktier i hvilke der ved forhørsretten

Side:573

kjendelse av 30 april 1924 var gjort heftelse hos indstevnte i henhold til straffeproceslovens §459 til sikrelse av den skadeerstatning, som Teig maatte antages at ville bli idømt likeoverfor citanten. - - -

Førstvoterende skal bemerke, at selv om man gaar ut fra, at aktierne var kjøpt for de stjaalne penge, og at indstevnte viste dette, da han mottok aktierne til sikkerhet, kan ikke denne omstændighet gi citanten nogen tinglig ret over aktierne. Indstevnte blir ikke ved sin kjendskap til forholdet hæler i straffelovens forstand, da aktierne ikke var stjaalet, og citanten kan ikke med en eiers ret vindicere aktierne som han ikke har eiet. Heller ikke kan citantens utlæg faa prioritet foran den tidligere pantsættelse til indstevnte, saaledes at citanten kan vindicere aktierne som panthaver. Citantens paastand gaar ut paa tinglig ret til aktierne, og indstevnte vil derfor bli at frifinde. - - - S. Schjøtt.

Jeg mener, at Larsen maa ha krav paa at faa aktierne utlevert. Efter de oplysninger, som foreligger, gaar jeg nemlig ut fra, at Teig har kjøpt aktierna for de stjaalne penger og likesaa, at Løchen har forstaat, at dette var saa; men da kunde Løchen ikke vinde nogen ret over aktierne, som han saaledes viste, at Teig hadde skaffet sig ved utbyttet av en forbrydelse, som han ogsaa maatte forstaa, at Larsen hadde en ubetinget krav paa at faa sig overdraget. Selvom Teig stod som eier av aktierne og Larsen kun hadde et obligatorisk krav paa disse, saa er Løchens onde tro og hans bevisthet om dette Larsens krav til hinder for, at han kan erhverve nogen ret til aktierne. - Desuten kan Teig som pantsætter ikke overdra en større ret end han selv har. Forøvrig er heller ikke Løchens nakne erklæring av 23 juli 1923,- der alene gaar ut paa, at «han har mottat aktierne som depositum» - for mig noget bevis for, at Løchen har faat pant i aktierne for de penger, han paastaar at ha tilgode hos Teig, likesom der heller intet er godtgjort om at Løchen virkelig hadde noget tilgode hos ham. - - -

Otto Wærness

Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

M. Ebbell.