Rt-1927-6

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1927-01-15
Publisert:	Rt-1927-6
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 4/1 s.a.
Parter:	Overretssakfører Einar Krohg (advokat A. E. Ottesen) mot Ringerikes Sparebank (advokat Johs. Schrøder).
Forfatter:	Bade, Berg, Boye, Paulsen, Broch, Bang, Backer
Lovhenvisninger:

Ved dom avsagt 28 november 1922 av den edsv. fuldmægtig hos sorenskriveren i Solør blev i denne sak saaledes kjendt for ret: «Indstevnte overretssakfører Einar Krohg bør til citantskapet Ringerikes Sparebank betale kr. 13.429,95 med den i Ringerikes Sparebank gjældende indskudsrente fra 25 oktober 1921 til betaling sker mot forholdsvis indtrædelse i den pantesikkerhet citantskapet maatte ha for omhandlede gjæld. Indstevnte bør videre utrede sakens omkostninger med kr. 300.»

Ved Trondhjems overrets dom av 6 oktober 1924 blev underrettens dom stadfæstet hvorhos appellanten, overretssakfører Einar Krohg, blev tilpligtet at betale Ringerikes Sparebank kr. 200 i saksomkostninger for overretten.

Overrettens dom er av overretssakfører Einar Krohg paaanket til Høiesteret, hvor han har nedlagt saadan paastand: «1. Principalt: At indstevnte, overretssakfører Einar Krohg, Flisa, frifindes for Ringerikes Sparebanks tiltale i denne sak samt tilkjendes sakens omkostninger for alle retter. 2. Subsidiært: At indstevnte frifindes mot til Ringerikes Sparebank at betale kr. 12.600 med sparebankens indskudsrente herav til enhver tid fra 25 november 1920 til betaling sker, samt at omkostningerne for alle retter ophæves.»

Indstevnte Ringerikes Sparebank har nedlagt følgende paastand: «At de underordnede retters dom i saken stadfæstes - dog saa, at paastandsbeløpet reduceres til kr. 13.207,75 med tillæg av gjældende indskudsrente i Ringerikes Sparebank fra 26 oktober 1921, til betaling sker, samt at overretssakfører Einar Krohg tilpligtes at betale indstevnte, Ringerikes Sparebank, saksomkostninger for Høiesteret.»

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til de tidligere retters domsgrunde. Saken foreligger for Høiesteret i væsentlig samme skikkelse som for overretten.

Appellanten har for Høiesteret frafaldt sin tidligere paastand om avvisning paa grundlag av, at saken var anlagt som gjesteretssak.

Side:7

Hvad realiteten angaar, finder Høiesteret med de tidligere retter, at overretssakfører Krohg maa være ansvarlig overfor Ringerikes Sparebank i anledning av den i saken omhandlede garantierklæring og man kan i alt væsentlig tiltræde disse retters begrundelse. Efter det anførte vil overrettens dom bli at stadfæste alene med den ændring, som er en følge av, at banken har frafaldt en tidligere beregnet garantiprovision, hvorved domsbeløpet vil bli kr. 13.207,75 istedetfor før kr. 13429.95.

Processens omkostninger for Høiesteret vil appellanten ha at tilsvare.

Dom:

Overrettens dom bør ved magt at stande, dog saaledes at domsbeløpet nedsættes til kr. 13.207,75 med tillæg av gjældende indskudsrente i Ringerikes Sparebank fra 26 oktober 1921, til betaling sker. I procesomkostninger for Høiesteret betaler overretssakfører Einar Krohg til Ringerikes Sparebank kr. 400.

Av underrettens dom:

Ved gjesteretsstevning av 20 februar 1922 har Ringerikes Sparebank saksøkt overretssakfører Einar Krohg til betaling av kr. 13.429,95 med 7 1/2 pct. rente fra 25 oktober 1921 til betaling sker, samt sakens omkostninger. Sakens sammenhæng er følgende: Ved kjøpekontrakt av 21 oktober 1920 kjøpte Otto Bjørneby av Otto Lundberg eiendommen Dæli i Hole. Som betingelse for eiendommens tiltrædelse forlangte Lundberg, at Bjørneby skulde stille garanti for to resterende terminer av kjøpesummen. Indstevnte og 4 andre mænd fra Solør stillet sig da som garantister pro rata for beløpet. Lundberg vilde imidlertid ikke ta denne garanti for god, men krævet bankgaranti. Saadan blev skaffet fra citantskapet gjennem advokatfirmaet Schrøder & Bache, der hadde formidlet salget. Citantskapet krævet imidlertid at ogsaa Schrøder og Bache skulde stille sig som garantister; dette skedde ved paategning paa indstevnte med fleres garantierklæring. Da Otto Bjørneby ikke magtet at ordne sidste termin av kjøpesummen, betalte citantskapet beløpet: stort med renter kr. 67.148,75 og har derefter søkt dette tilbake hos Solør-garantisterne. - - - Beløpet qu. utgjør den paa indstevnte faldende anpart av garantiansvaret. - - -

Subsidiært paastaar indstevnte sig frifundet for citantskapets tiltale og tilkjendt saksomkostninger, idet han hævder, at kautionsforpligtelsen var indgaat under den uttrykkelige forutsætning, at der skulde skaffes 10 og ikke som skedd blot 5 garantister. Videre var det forutsætningen, at garantierklæringen kun skulde gjælde overfor Lundberg og ikke benyttes som grundlag for erhvervelse av bankgaranti. Det var tvertimot meningen, at garantien skulde være av rent foreløbig karakter og hurtigst skulde avløses av bankgaranti saaledes at Solør-garantistene blev fri. Skulde erklæringen kunne anvendes som skedd, maatte den ved sin tekst uttrykkelig ha tilkjendegit dette. Naar den var benyttet paa denne maate, kunde dette ikke være bindende for Solør-garantistene. Indstevnte paastaar videre, at Schrøder og Bache anvendte erklæringen uten at spørre Otto Bjørneby. Han paastaar ogsaa, at citantskapet i virkeligheten forkastet Solørgarantlstenes erklæring, men at Schrøder og Bache skrev sin garanti paa erklæringen for at ha nogen at falde tilbake paa. Videre protesterer

Side:8

indstevnte mot, at banken skulde kunne gjøre noget regreskrav gjældende, idet han hævder, at en kautionist, som indfrir hovedfordringen, ikke har nogen regres til sine medkautionister, medmindre det herom er truffet speciel avtale. Her foreligger to helt uavhængige garantier, paa den ene side Solør-kautionisternes, paa den anden side citantskapets med regres til Schrøder og Bache. lallefald maa kautionsansvaret deles mellem citantskapet, Schrøder og Bache og de 5 Solør-garantister saaledes at citantskapet in casu kan tilbakesøke hos indstevnte 1/8 av den indfridde termin. For det tilfælde, at han blir dømt til at betale paastaar indstevnt sin betalingspligt gjort avhængig av, at han faar transport paa den pantesikkerhet, som citantskapet har erhvervet i anledning av indfrielsen, for det beløp, dommen i tilfælde kommer til at lyde paa. - - -

Retten finder det utvilsomt, at indstevnte maa være bundet ved sin garantierklæring av 26 november 1920. Erklæringen er efter sin tekst en ubetinget garanti for at de to resterende terminer av kjøpesummen blir betalt av Otto Bjørneby, og den indeholder ingen forbehold om, at dens gyldighet skulde være avhængig av, at der blev tegnet 10 garantister, eller at den kun skulde kunne benyttes direkte overfor Lundberg. Retten maa gi citantskapet medhold i, at saadanne forbehold uttrykkelig maatte fremgaa av dokumentet for at kunne gjøres gjældende. Man tinder derfor at Schrøder og Bache, naar de som her var i god tro, maatte være fuldt berettiget til at anvende erklæringen som skedd. At garantidokumentet skulde være benyttet paa denne maate uten Otto Bjørnebys vidende - som av indstevnte paastaat -, kan ikke ansees bevist. Likeledes finder retten, at citantskapet ved indfrielsen av hovedfordringen maa ha erhvervet regres overfor Solør-garantistene. Der foreligger vistnok ingen speciel regresavtale mellem citantskapet og Solør-garantistene. Men paa den anden side er kautionerne ikke indgaat uavhængig av hverandre. Citantskapet var, da det garanterte for Bjørneby, vidende om Solør-garantien, og det maa antages, trods indstevntes benegtelse herav, at det var netop i henhold til denne, at det gik med paa at kautionere. At citantskapet ogsaa krævet garanti av Schrøder og Bache som betingelse for sin kaution, kan ikke tillægges nogen avgjørende betydning i saa henseende. At dele fordringen paa 8 finder retten helt uhjemlet.

Hvad angaar indstevntes krav paa efter betaling at indtræ forholdsvis i den i den anledning av indfrielsen av citantskapet erhvervede panteret, finder retten at burde gi ham medhold heri. Vistnok har ikke indstevnte selv forbeholdt sig nogen saadan ret, men naar der for gjælden allikevel er stillet sikkerhet, maa den indløsende kautionist ha ret til at gaa ind i denne sikkerhet for den del av gjælden, han indløser. - - -

Av overrettens dom:

- - - Den garantierklæring, som appellanten har underskrevet, gir intet uttryk for, at den skulde underskrives av flere end som faktisk har undertegnet erklæringen. Heller ikke gir erklæringen noget uttryk for, at den alene skulde anvendes overfor Otto Bjørnebys sælger Otto Lundberg. Lundbergs navn sees heller ikke nævnt i erklæringen. Erklæringen synes tvertimot efter sin hele avfatning at maatte være beregnet paa at skaffe en ordning ved hjælp av en eller anden bank. Efter den skrivelse, appellanten har sendt d'herrer Bache og Schrøder av 29 oktober 1921, har appellanten været opmerksom paa, at der ved garantierklæringen er reist

Side:9

penge i Ringerikes Sparebank, uten at han dertil har hat noget at bemerke. Det indsees forøvrig ikke, at appellanten vilde ha kommet i nogen anden og bedre stilling, om Lundberg hadde godtat garantien. Har det saaledes som paastaat været av avgjørende betydning for appellanten, at erklæringen skulde underskrives av flere garantister, og har det videre været hans mening, at erklæringens rette og eneste adressat kun var Otto Lundberg, er der utvilsomt ved erklæringens avfattelse handlet uagtsomt fra underskrivernes side, og følgene herav maa disse da være de nærmeste til at bære. Den omstændighet at indehaverne av sakfører og advokatfirmaet Bache & Schrøder har stillet sig som kontragarantister likeoverfor Ringerikes Sparebank, kan ingen betydning tillægges for appellantens ansvarsforhold og saaledes heller ikke for størrelsen av den anpart, han har at tilsvare. - - -