Rt-1927-729

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1927-10-27
Publisert:	Rt-1927-729
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 37/2 B s.a.
Parter:	Hovedstyret for Statsbanene (advokat M. Schjødt) mot Försäkringsaktiebolaget Heimdall (advokat Schou).
Forfatter:	Larssen, Bang, Næss, Lie, byretsjustitiarius Aars, fhv. sorenskriver Gabrielsen, Backer
Lovhenvisninger:	Lov ang Assuranceforeninger (1839) §25, Norske Lov (1687) 3-

Ekstraordinær assessor Larssen: Ved Oslo byrets dom av 6 mars 1924 er i nærværende sak kjendt for ret: «Norges Statsbaner bør til Försäkringsaktiebolaget «Heimdall» betale 2.800 svenske kroner, enten i denne myntsort eller i norske penger efter kurs paa betalingsdagen, med 4 av hundrede i aarlig rente derav fra 14 december 1922 til betaling sker, samt 500 norske kroner i saksomkostninger.»

Denne dom er av Hovedstyret for Norges Statsbaner paaanket til Høiesteret med paastand om, at Hovedstyret frifindes og tilkjendes sakens omkostninger for byretten og Høiesteret. Indstevnte, Försäkringsaktiebolaget «Heimdall», har paastaat byrettens dom stadfæstet og sig tilkjendt processens omkostninger for Høiesteret.

Med hensyn til saksforholdet henviser jeg til byrettens domsgrunde. For Høiesteret er fremlagt endel nye dokumenter. Jeg nævner saaledes en uttalelse fra Hovedstyret av 12 april 1927 indeholdende nærmere oplysninger angaaende forskjellige forhold vedrørende krydsningsforholdene paa Marienborg station. Derhos er der indhentet en række uttalelser fra forsikringsselskaper angaaende praksis ved spørsmaalet om et forsikringsselskaps regress til skadevolderen, naar selskapet har utbetalt erstatning. Av de fremlagte uttalelser synes at fremgaa, at der ved enkelte forsikringsarter, saaledes ved livsforsikring og ved livsvarig jernbane- og dampskibsulykkesforsikring ikke fra selskapernes side gjøres gjældende regress mot skadevolderen, idet dels forholdet er, at policene intet indeholder om dette forhold, og dels har selskapene gjennem policen fraskrevet sig regres. For ulykkesforsikring sees der av de forskjellige selskaper at forholdes forskjellig. I enkelte selskapers policer er regreskravet forbeholdt, mens det i andre selskaper er fraskrevet.

Jeg er med hensyn til saken kommet til samme resultat som byretten og kan i væsentlige punkter tiltræde dens begrundelse. Med hensyn til jernbanens erstatningsansvar overfor den skadelidende direktør Karnell er jeg med byretten enig i, at jernbanens

Side:730

ansvar maa være helt utvilsomt, idet jeg finder det godtgjort, at der fra funktionærer, som medvirket under sammenstøtet av nordgaaende og sydgaaende tog ved Marienborg, er utvist uagtsomt forhold under utførelsen av tjenestepligter, som paalaa dem i stillings medfør, og at der er aarsaksforbindelse mellem deres forhold og ulykken. Hvad nu dernæst angaar spørsmaalet, om forsikringsselskapet «Heimdall»s adgang til at kræve regress hos jernbanen for det beløp, som selskapet har utbetalt til den skadelidte direktør Karnell, skal jeg først bemerke, at utbetalinger bestod i utgifter til kurmessig behandling, som Karnell er paaført som følge av den ved sammenstøtet voldte skade. Forsikringsselskapet har med hensyn til adgang til regress sikret sig gjennem forsikringspolicens betingelser, idet dens §21 lyder saaledes: «Alle försäkringstagerens eller hans rättsinnehaveres rättigheter ock anspråk på rättsligt skadestånd av tredje man (myndigheter, transportanstalter, private personer) för det inträffade olycksfallet övergår i och med fastställandet av ersättningsbeloppet på bolaget inntill beloppet av den ersättning, som blivit betald eller skal betalas, men skola, om bolaget det begär, göras gällande av den försäkrade eller av hans rättsinnehavare på bolagets bekostnad og för dess räkning.» I henhold til denne bestemmelse er der av direktør Karnell avgit en erklæring, hvorav jeg hitsætter: «Ovannämnda försäkringsaktiebolag torde därför hava inträdt i min rätt att från Norges Statsbaner eller annen vederbörande i Norge utbekomma ofvanberörda, af dem utbetalte belopp av tillhopa 4.500 kronor. Att sistnämnda summa har Försäkringsaktiebolaget «Heimdall» til mig utbetalat kronor 2.800, og befullmäktigar jag i anledning häraf sistnämnda bolag på grund av dess begäran och olycksfallsförsäkringsbrevets innehåll at hos vederbörande i Norge indriva og utkvittera sagda belopp 2800 kronor.» Forsikringsselskapet har således gjennem policens tekst - såvel som gjennem en uttrykkelig transport - sikret sig adgang til at indtale det erstatningskrav, som skadelidte hadde, og forholdet er ifølge policen yderligere det, at den forsikrede kun ved at la erstatningskravet overføre til selskapet kunde kræve dette for forsikringsbeløpet. Naar selskapet da efter slik overføring søker sit utlæg dækket ved at indtale det erstatningskrav, som skadelidende som følge av jernbanens uagtsomme forhold har, kan jeg ikke se nogen avgjørende grund til at frita jernbanen for at betale dette beløp.

Det er som det fremgaar av det anførte unødvendig for mig i nærværende sak at ta stilling til, hvorvidt selskapet uten videre ved en cessio legis vilde indtraadt i skadelidtes krav. Heller ikke finder jeg det nødvendig at indgaa paa, hvorledes forholdet vilde ha stillet sig ifald jernbanens erstatningsansvar utelukkende hadde været begrundet paa det ansvar, som jernbanen maatte ha uten hensyn til skyld for skade, som den i sin bedrift forvolder.

Jeg vil ikke undlate sluttelig at nævne, at det foreliggende kommissionsutkast til lov om forsikringsavtaler §25, som i nogen grad indskrænker selskapenes adgang til at søke regress hos skadevolderen og som ved siden derav bestemmer, at selskapet ikke kan forbeholde sig regress i videre utstrækning end utkastet

Side:731

fastsætter, aapner adgang til regress i et tilfælde som nærværende. Efter det resultat, hvortil jeg er kommet, finder jeg, at Hovedstyret for Statsbanerne bør betale processens omkostninger. Det blir efter dette min

Konklusion:

Byrettens dom bør ved magt at stande. I saksomkostninger for Høiesteret betaler Norges Statsbaner til Försäkringsaktiebolaget Heimdall kr. 800.

Assessor Bang: I det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende.

Ekstraordinær assessor Næss, assessor Lie, byretsjustitiarius Aars, fhv. sorenskriver Gabrielsen og assessor Backer: Likesaa.

Av byrettens dom:

Natten mellem 18 og 19 september 1921 indtraf ved Nidareidtunnellen i Trondhjem et voldsomt togsammenstøt, idet et fra Trondhjem station kommende ekstratog, som skulde føre deltagerne i de i Trondhjem da stedfundne festligheter i anledning av Dovrebanens aapning tilbake til Kristiania, støtte samamen med nordgaaende daghurtigtog mellem Tunset og Trondhjem. Blandt de ved ulykken tilskadekommende var den svenske direktør Henrik Karnell, som medfulgte ekstratoget. Av de samlede utgifter ved lægetilsyn m.v. har Norges Statsbaner erstattet Karnell det hele beløp med fradrag av svenske kroner 2800, som han i henhold til en forsikringspolice er blit utbetalt i erstatning av Försäkringsaktiebolaget «Heimdall». Dette selskap har krævet nævnte beløp refundert av Norges Statsbaner. - - -

Førstvoterende skal bemerke: - - - For mit resultat er det tilstrækkelig, at der overhodet blev utvist uagtsomhet fra jernbanens funktionærers side, og at den fornødne aarsakssammenhæng mellem den fastslaaede uagtsomhet og ulykken maa ansees at foreligge. Jernbanen antages at være ansvarlig for følgene av uagtsomhet, som dens funktionærer har utvist i tjenesten - ogsaa naar følgen bestaar i personlig skade paa passagerer og maa følgelig ansees at ha været erstatningspligtig overfor den tilskadekomne Karnell. Men den skadelidtes krav paa erstatning maa antages at overføres paa det forsikringsselskap, som i henhold til forsikringskontrakt har dækket hans skade, og til hvilken han har overdraget og efter forsikringskontrakten var forpligtet at overdrage sit erstatningskrav. Hvorvidt det forhold, som begrunder erstatningspligt for skadevolderen, alene bestaar i simpel uagtsomhet eller er et grovere retsbrud eller endog et strafbart forhold, maa, saavidt skjønnes, i denne forbindelse være likegyldig. Her kommer imidlertid det til, at det ikke er selve de funktionærer, som ved sin uagtsomhet har forvoldt skade, som regreskravet rettes mot, men den institution, ved hvilken de er ansat. Ogsaa i dette tilfælde maa dog kravet anerkjendes. Er det først saa, at den skadelidte kan gjøre krav paa erstatning gjældende ikke alene mot skadevolderen selv, men ogsaa mot den (person eller institution), i hvis tjeneste han er ansat, (forsaavidt skaden er forvoldt i tjenesten), og det videre er saa, at forsikringsselskapet sukcederer i den skadelidtes erstatningskrav, saa maa selskapet ogsaa kunne gjøre regreskrav gjældende mot vedkommende institution, i hvis tjeneste skadevolderen er ansat. Citantskapet maa altsaa i nærværende tilfælde kunne kræve refusion hos indstevnte. Hvorvidt vedkommende funktioner

Side:732

er under- eller overordnede, kan ikke skjønnes at ha nogen betydning, jfr. N.L. 3-21-2, som ikke sondrer eftersom tjeneren indehar en underordnet stilling eller ikke. - - -