Rt-1927-869

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1927-11-22
Publisert:	Rt-1927-869
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 126/2 s.a.
Parter:	Jessenløkken Boligselskap (advokat Elster Jordan) mot Oslo kommune (advokat Carl Kaas).
Forfatter:	Breien, Bugge, Bade, Paulsen, Lie, Broch, justitiarius Scheel
Lovhenvisninger:	Byskatteloven (1911) §21, §22

Den 7 mai 1924 blev ved kæmneren i Oslo avholdt utpantning hos Jessenløkkens Boligselskap for byskat til Oslo kommune for aaret 1923-24 med pantegebyr, tilsammen kr. 3.220,50, hvorfor utlæg blev git i selskapets eiendom Jacob Aalls gate nr. 59. Efter anke fra selskapet blev denne utpantning stadfæstet ved Oslo byrets dom av 9 februar 1926, under ophævelse av sakens omkostninger. Denne dom blev avsagt under dissens, idet et av rettens medlemmer voterte for appellantens subsidiære paastand om, «at ligningen underkjendes og at utpantningsforretningen ophæves, idet selskapet alene kjendes pligtig til at betale indtægtsskat av den nettoindtægt, som i aaret 1922 er tilflydt selskapet ved bortleie av butikker og garager - hvilken indtægt blir at fastsætte ved ny ligning.»

Med appelbevilling er byrettens dom av Jessenløkkens Boligselskap indbragt til prøvelse ved Høiesteret, hvor der for selskapet er nedlagt saadan paastand: «1. Principalt: At byrettens dom og den til grund for samme liggende utpantning ophæves. 2.

Side:870

Subsidiært: Som 1, dog saaledes, at ved ny indtægtsligning for budgetterminen 1923-24 kun tages hensyn til fortjeneste ved utleie av butikker og garager. 3. Atter subsidiært: Som 1, og at hver leilighet lignes som for eneboliger bestemt, under hensyntagen til en proratorisk fordeling av selskapets gjæld. 4. I alle tilfælder: A. At Jessenløkken Boligselskap kjendes berettiget til fradrag i indtægt for ordinær avskrivning for værdiforringelse ved slit og forældelse. B. At Oslo kommune til Jessenløkken Boligselskap tilpligtes at betale sakens omkostninger for saavel Høiesteret som byretten.»

Fra indstevnte, Oslo kommune, er nedlagt paastand om stadfæstelse av byrettens dom og tilkjendelse av procesomkostninger for Høiesteret.

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til præmisserne for den paaankede dom. For Høiesteret er iretteført endel ny dokumentation, hvorav kan nævnes en skrivelse fra Kristiania kommunale Folkeregister og statistiske kontor av 15 december 1926, indeholdende statistiske oplysninger vedkommende husleieforholdene i Fagerborg sogn for 4 rum og kjøkken.

Høiesteret er i saken kommet til samme resultat som det dissenterende medlem av byretten og kan ogsaa i det væsentlige tiltræde den begrundelse, som er git dels av ham og dels av byrettens flertal.

I procedyren for Høiesteret har det været paa det rene, at alle leieboere i Jessenløkkens eiendomme - bortset fra leierne av butikker og garager - har været eiere av de til vedkommende leiligheter knyttede andelsbreve.

I almindelighet vil avdrag paa en leiegaards pantegjæld ikke være indberegnet i gaardens husleie, og det antas i og for sig ikke her at kunne tillægges nogen avgjørende eller selvstændig betydning, at der i Jessenløkken Boligselskaps statuter er blit anvendt benævnelsen «husleie» ogsaa paa indbetalinger fra leieboerne til avdrag paa gjælden. Ifølge nye oplysninger for Høiesteret - særlig de ovennævnte fra Oslo kommunes statistiske kontor - finder man i nærværende tilfælde at maatte gaa ut fra og lægge vekt paa, at den del av Jessenløkkens «husleie», som ikke skulde anvendes til gjældsavdrag og formuesskat, endog overstiger den gjennemsnitlige husleie av tilsvarende leiligheter i Fagerborg sogn, hvori Jessenløkken er beliggende. Under de her foreliggende omstændigheter antas de egentlige leieboeres indbetalte bidrag til gjældsavdrag og formuesskat at maatte betragtes som kapitalindskud fra dem som andelseiere og derfor ikke at kunne beskattes som husleleindtægt. Det kunde her ha været spørsmaal om at henvise til en ny ligning fastsættelsen av, hvor stor indtægt den saakaldte «husleie» skulde antas at indebære under anvendelse av rigtige retslige forutsætninger. Hertil findes der imidlertid efter de foreliggende omstændigheter og sakens procedyre ikke at være tilstrækkelig føie. Derimot vil de leiebeløp, som er indbetalt til selskapet for butikker og garager, være at beskatte i sin helhet.

Naar der for Høiesteret fra appellanten ved siden av hans øvrige paastand er reist krav ogsaa paa ordinær avskrivning for værdiforringelse ved slit og ælde, antas dette krav at ligge utenfor

Side:871

sakens ramme i tidligere instans og saaledes ikke at kunne komme under avgjørelse.

Sakens omkostninger for byretten og Høiesteret antas at burde ophæves.

Justitiarius Scheel stemmer for hel ophævelse av den paaankede utpantning. Jeg antar overensstemmende med appellantens principale procedyre, at det foreliggende selskap ikke har erhverv til formaal og derfor i henhold til byskattelovens §21 i er fritat for formues- og indtægtsskat. Som av byretten anført er det «i temmelig uegentlig forstand» at et selskap som det heromhandlede kan siges at «ha erhverv til formaal.» Men byretten finder, at man neppe kan se bort fra, «at hensigten med sammenslutningen i virkeligheten er at skaffe de enkelte deltagere leilighet, altsaa et formaal av privatøkonomisk art.» Jeg kan ikke finde, at man er berettiget til paa denne maate at sætte sig utover det, som loven likefrem bestemmer, og indskrænke skattefritagelsen til at gjælde selskaper, som ikke alene ikke har erhverv til formaal, men overhodet ikke har noget «privatøkonomisk formaal». Den første betingelse for en saadan fri fortolkning maatte være, at man finder, at en fortolkning efter ordene vilde føre til urimelige resultater eller til resultater, som man maa anta, at loven ikke har villet. Men her er jo forholdet, at det endog av kommunens advokat erkjendes, at det er den fri fortolkning, som kan lede til urimelige resultater. Av lovens §22, 2det led, fremgaar, at anvendelsen av §21 i ikke udelukkes ved, at der er gjort kapitalindskud i selskapet med derav flytende indtægt for medlemmerne, og at selskapets skattefrihet ikke udelukker beskatningen av saadan formue og indtægt, idet det her bestemmes, at denne formue og indtægt i tilfælde skal beskattes hos vedkommende aktieeiere. At boligselskaper ikke er nævnt blandt eksemplerne i opregningen, er ikke paafaldende, da de vel paa den tid, da loven blev skrevet, var temmelig ukjendte.

Dom:

Den paaankede utpantningsforretning stadfæstes for det skattebeløp, som fremkommer, naar der ved ny indtægtsligning for budgetterminen 1923-24 ikke medtas som indtægt de av andelseierne som leieboere indbetalte bidrag til gjældsavdrag og formuesskat. Forøvrig ophæves utpantningen. Sakens omkostninger for byretten og Høiesteret ophæves.

Av byrettens dom:

- - - Jeg kommer til det resultat, at ligningen maa bli at opretholde. Det maa vistnok indrømmes, at selskaper som det heromhandlede i temmelig uegentlig forstand kan sies at ha erhverv til formaal, men paa den anden side kan man neppe se bort fra, at hensigten med sammenslutningen i virkeligheten er at skaffe de enkelte deltagere leilighet, altsaa et formaal av privat økonomisk art. Opregningen i skattelovens §21, i, synes ogsaa litet at passe paa selskaper som dette.

Tvilsommere forekommer det mig, om selskapet kan ansees for at ha hat nogen indtægt i skattelovens forstand, al den stund det synes at være paa det rene, at den fastsatte husleie forsaavidt er helt fiktiv, som

Side:872

den nettop settes saa høit, at man derved kan dække de nødvendige utgifter, derunder et avdrag paa pantegjæld og formuesskat. Hertil kommer at beløpet for sidstnævnte, saavidt skjønnes, er bortfaldt, og at der endnu ikke er truffet nogen bestemmelse angaaende anvendelsen av det til avdrag avsatte beløp. Imidlertid vover jeg ikke at tillægge disse momenter nogen avgjørende vegt. Ligningsmyndigheterne antages at maatte kunne kræve regnskapet som det foreligger lagt til grund, og naar dette viser et overskud, stort kr. 24.588, findes appellantskapet efter de gjældende skattebestemmelser at være skattepligtig efter en saadan indtægt. Indstevnte maa gives medhold i den betragtning, at fradrag i indtægten for det opførte beløp til gjældsavdrag vilde indebære en godkjendelse av overprisavskrivning, et skattesystem, som netop tilsigtes indført ved ovennævnte lov av 22 februar 1921, men som Oslo kommune endnu ikke har vedtat for sit vedkommende. Da jeg saaledes mener, at ligningen har hjemmel i de for tiden eksisterende lovbestemmelser, anser jeg det upaakrævet at gaa nærmere ind paa de indvendinger, som visselig kan gjøres vedrørende den stedfundne beskatning. Disse skattepolitiske hensyn maa i tilfælde bli at ta i betragtning av de kommunale myndigheter. - - -

P. L. Stabel.

Enig i det væsentlige og resultatet. Anton Getz.

Da selskapet har butikker og garager til utleie til ikke-medlemmer er jeg enig i, at det kan skatlægges.

Imidlertid kan det efter min mening ogsaa kun skatlægges av indtægt av butikker og garager, ikke av overskuddet av husleien, idet jeg henviser til de av førstvoterende forsaavidt anførte momenter. Forholdet er i virkeligheten dette, at medlemmerne foruten at dække den virkelige husleie har skutt sammen et beløp, som tænkes anvendt til avdrag paa pantegjælden. Dette forekommer mig at være en høist eiendommelig «indtægt», selv om husleien i dens helhet staar som en indtægtspost i regnskapet. Det synes ikke stemmende med almindelig sprogbruuk eller almindelige begreper at si, at selskapet har tjent disse penger. - - - W. G. Winsnes.

Jeg fastholder mit votum. P. L. Stabel.

Jeg fastholder mit votum med hensyn til, at det ikke er godtgjort, at den av interessenterne betalte husleie - der formentlig er godkjendt av husleienævnden - indeholder noget maskert tilskud til en efter omstændigheterne rimelig husleie under nutidens forhold Anton Getz.

Med bemerkning, at dette ligger utenfor procedyren og sakens oplysninger, fastholder jeg mit votum. W. G. Winsnes.