Rt-1927-968

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1927-12-13
Publisert:	Rt-1927-968
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 157/2 s.a.
Parter:	Camilla Elsa Bechler (advokat Johs. Meyer beskikket) mot Willy Skerra (uteblit).
Forfatter:	Hanssen, Lie, Motzfeldt, Alten, Larssen, Christiansen, Backer
Lovhenvisninger:	Uektebarnloven (1915) §6, §11, §12, §17, §24, §7, §8

Ved dom avsagt av Bergens byret 7 december 1923 blev i nærværende sak saaledes kjendt for ret: «Saken avvises». Byrettens dom er av Camilla Elsa Bechler efter erhvervet opreisningsbevilling og bevilling til fri sakførsel ved stevning av 11 december 1925 paaanket til Høiesteret, hvor den for hende beskikkede sakfører har nedlagt følgende paastand: «Principalt: At underrettens dom underkjendes og saken hjemvises til behandling i realiteten. Subsidiært: At underrettens dom stadfæstes, idet det forutsættes, at det utfærdigede bidragsforelæg blir staaende ved magt, indtil Willy Skerra i sit hjemland har fralagt sig bidragspligten til Camilla Elsa Bechlers barn Lisa Ruth Bechler, født xx.xx.1922. I begge tilfælder: At Willy Skerra tilpligtes at erstatte det offentlige sakens omkostninger for Høiesteret, idet mit salær som beskikket sakfører i Høiesteret i ethvert tilfælde ventes utredet av statskassen.»

Indstevnte Willy Skerra har ikke avgit møte. Varsel og dokumentation er i orden. Bidragsfogden er varslet.

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til præmisserne for byrettens dom. Saken foreligger for Høiesteret i uforandret skikkelse.

Høiesteret kommer til samme resultat som byretten og antar med den, at der ikke er processuel adgang til at fremme

Side:969

nærværende bidragssak, som er anlagt av den opgitte tyske far ved hans verneting her i riket til fralæggelse av bidragspligt efter et forelæg, utfærdiget til fordel for en tysk og i Tyskland bosittende kvindes barn utenfor ekteskap.

Hvorvidt moren efter almindelige procesregler kan reise sak mot den opgitte far her i riket til indtale av underholdsbidrag, er et spørsmaal, som ikke foreligger til avgjørelse. Her gjælder det kun anvendelsen av lov nr. 3 av 10 april 1915 om barn hvis forældre ikke har indgaat ekteskap med hverandre. Denne lov har vigtige materielretslige bestemmelser om disse barns retsstilling og gir strenge regler om opfostringsbidragets inddrivelse hos faren eller den bidragspligtige. Saavel de materielretslige bestemmelser som de administrative og processuelle forskrifter loven gir til gjennemførelse av dem, forutsætter, at moren og barnet har sit domicil i Norge, mens det - tiltrods for avfatningen av forskriftene om meldepligt - antas at være uten betydning, om moren under svangerskapet og fødselen midlertidig opholder sig utenfor riket. Den besvangrede kvinde paalægges i lovens §6 forut for fødselen at henvende sig til læge eller jordmor, som videre paalægges at melde av til bidragsfogden paa morens bosted navnet paa den opgitte far. Lovens §7 gir samme paalæg til den ved fødselen assisterende læge eller jordmor, hvis der ikke allerede er avgit melding efter §6. Og en barnemor, som ikke har været bistaat av læge eller jordmor, pligter selv under ellers paafølgende straf inden 4 uker at underrette bidragsfogden paa sit hjemsted om hvem som er far til barnet. Efter §8 sender bidragsfogden meldingen med mulige oplysninger om partenes økonomiske forhold til fylkesmanden. Og §24, jfr. §17, paalægger saa fylkesmanden paa morens hjemsted - eller om hun er død, paa barnets hjemsted - at fatte beslutning om underholdsbidrag og utfærdige farskapsforelæg eller efter omstændigheterne bidragsforelæg. Naar forelægget er forkyndt, maa den opgitte far, hvis han vil fralægge sig farskap eller bidragspligt efter forelægget, reise sak derved, at han efter §8, jfr. §11, fremsætter mundtlig eller skriftlig begjæring om saksanlæg for underdommeren paa det sted, hvor moren bor. Dette fastsættelsessøksmaal, som der ikke blir anvendelse for, medmindre forelæg er utfærdiget overensstemmende med lovens forskrifter, er normalt rettet mot barnemoren som saksøkt og reises efter §12 principalt ved hendes verneting. Naar der subsidiært, for det tilfælde at baade mor og barn er døde, aapnes faren adgang til at reise saken ved sit eget verneting, er det efter sammenhængen med de foregaaende bestemmelser om utfærdigelse av forelæg aabenbart forutsætningen, at moren eller i tilfælde barnet ved sin død, eller i alfald ved utfærdigelsen av forelægget, hadde sit verneting i riket.

Efter lovens paabud blir altsaa farskaps og bidragssaker ex officio optat til behandling av de administrative myndigheter paa det sted, hvor moren hører hjemme eller er bosat, og med den virkning, at den opgitte far for at bli fri maa optræde aktivt med søksmaal mot moren. Nogen hjemmel for utfærdigelse av forelæg til fordel for en mor eller et barn som - har sit bosted utenfor riket,

Side:970

indeholder loven ikke. Det er saaledes kun til vern om og til støtte for her i riket domicilierte mødre og barn, at loven har indført den foreskrevne officialforfølgning, og denne er væsensforskjellig fra den tidligere ordning efter lov av 6 juli 1892, hvorefter bidragsresolution maatte begjæres og sak i tilfælde reises av moren. Det har derfor ikke nogen betydning, at bidragssak mot en her bosat mand efter den tidligere gjældende lov kunde reises her i landet av en mor som var bosat utenfor riket. Og det findes heller ikke avgjørende, om der i forarbeiderne til loven av 1915 kan forekomme antydninger, som maaske kan tyde paa, at lovkoncipisterne har seet anderledes paa kompetansespørsmaalet.

Bidragsforelægget i nærværende sak er ikke utfærdiget efter lovens regler av en dertil kompetent fylkesmand. Og der er efter loven intet verneting for en sak til fralæggelse av bidragspligt efter det ulovhjemlede forelæg. Man skal i denne forbindelse tilføie, at Socialdepartementet den 27 juni 1925 har utsendt en rundskrivelse til fylkesmændene, hvori henvises til Bergens byrets kjendelse i Rt-1921-330, ved hvilken kjendelse en med nærværende analog sak blev avvist. Kjendelsen har, heter det i departementets skrivelse, i den senere tid gjentagende været fulgt av domstolene ved avgjørelser i lignende saker. Sluttelig «forutsætter departementet at der for fremtiden ikke utfærdiges forelæg mot her i riket bosatte personer (nordmænd og utlændinger), naar moren ikke er norsk og med barnet er bosat utenfor Norge.»

Appellantens subsidiære paastand, som synes at hvile paa et noget uklart grundlag, og som gaar ut paa, at der til avvisningen skal knyttes et visst forbehold eller en forutsætning, antas heller ikke at kunne tages tilfølge. Efter det anførte vil byrettens dom bli at stadfæste. Den opnævnte sakfører har utført sit hverv forsvarlig.

Assessorerne Hanssen, Lie og Motzfeldt kommer til et andet resultat end flertallet.

Det spørsmaal, hvorpaa sakens avgjørelse beror, er spørsmaalet, om farskapssak (eller bidragssak) kan reises i Norge, naar den opgivne far har verneting her, mens moren og bornet har hjemsted og verneting i utlandet; og dette spørsmaal mener vi bør besvares bekræftende. Likesaalidt som loven om barn, hvis forældre ikke har indgaat egteskap med hverandre, av 10 april 1915 indeholder nogen international-privatretslig regel, likesaa lidt indeholder den nogen bestemmelse, som direkte avgrænser de norske administrative myndigheters og domstoles kompetanse i farskapssaker. Lovens regler om fremgangsmaaten ved fastsættelse av farskap og paalæg av bidrag er i det store og hele avfattet med det normale tilfælde for øie, at forholdet alene har tilknytning til Norge. Efter vor mening er det imidlertid helt utilstedelig derav at slutte, at en hvilkensomhelst tilknytning til et fremmed land skulde være tilstrækkelig til at udelukke de norske myndigheters kompetanse. Som det fremgaar av det referat, flertallet har git av de heromhandlede regler, forutsætter disse tydelig, at moren baade under svangerskapet og under fødselen opholder sig i Norge. Det maa dog ansees klart, at denne forutsætning ikke kan tillægges

Side:971

betydning av en bindende begrænsning av adgangen til at faa farskapet fastslaat og bidrag paalagt i Norge. Paa grund av den maate, hvorpaa loven er avfattet, fremgaar det ikke av dens ordlyd, hvilken betydning det har for de norske myndigheters kompetanse, at forholdet har tilknytning ikke bare til Norge, men ogsaa til et fremmed land. Spørsmaalet herom maa løses paa grundlag av, hvad der kan ansees stemmende med lovens fornuftige øiemed og med almindelige retsprincipper.

Den her fremholdte betragtningsmaate maa efter vor mening ogsaa faa anvendelse overfor vernetingsreglen i lovens §12, 1ste led. Avfatningen av denne bestemmelse viser tydelig, at man ikke har hat internationale forhold for øie. Den gaar ut paa, at farskapssak skal reises ved morens verneting, men hvis hun er død ved barnets verneting, og hvis baade mor og barn er døde ved farens verneting. Med farens verneting kan her alene være sigtet til hans verneting her i landet. Loven gaar saaledes her ut fra, at faren har verneting i Norge, og den gir ingen vernetingsregel for det tilfælde, at baade mor og barn er døde og faren har verneting i utlandet. Paa den anden side gaar bestemmelsen efter sin ordlyd ut paa, at saken skal reises ved farens verneting (i Norge), naar baade mor og barn er døde, uanset om disse ved sin død hadde verneting i Norge eller ikke. Hvis man tar loven paa ordet og derhos bygger paa den av flertallet hævdede opfatning, at vernetingsreglen betegner en begrænsning av de norske domstoles kompetanse, kommer man til det eiendommelige resultat, at naar mor og barn har sit hjemsted i utlandet, kan sak ikke anlægges ved farens verneting, saalænge mor eller barn er ilive, men vel efterat de begge er avgaat ved døden. Det her paapekte er efter vor mening tilstrækkelig til at godtgjøre, at det av bestemmelsens egen bygning fremgaar, at tanken ikke har været at fastsætte en begrænsning av de norske domstoles kompetanse, men alene at gi en i og for sig ufravikelig regel om, hvor saken fortrinsvis skal anlægges under forutsætning av det normale tilfælde, at saavel moren og barnet som faren har verneting i Norge.

At det ikke har været hensigten med vernetingsreglen i lovens §12, 1ste led at foreta en begrænsning av de norske domstoles kompetanse i farskapssaker, fremgaar ogsaa klart av bestemmelsens forhistorie. Under den før loven av 10 april 1915 gjældende lovgivning antokes der at være adgang til at utfærdige bidrags resolution og anlægge paternitetssak i Norge, naar den opgivne far hadde bopæl eller fast ophold her, selv om moren var bosat i utlandet og fødselen var foregaat der, se departementsskrivelser av 8 januar 1846, 10 juni 1856 og 28 mai 1880 samt Ot.prp.nr.7 (1901-1902) side 2, 2 sp., jfr. ogsaa skrivelser av 22 november 1904 og 28 mai 1907. Og av forarbeidene til loven av 10 april 1915 fremgaar det, at det ikke var hensigten at indføre nogen indskrænkning i de norske domstoles kompetanse i denne henseende, men derimot vel at utvide denne kompetanse. Se Ot.prp.nr.13 (1919) side 54 til §10 (jfr. Ot.prp.nr.35 (1912) side 48 til §13 og Ot.prp.nr.5 (1914) side 57 til §9), hvor Justisdepartementet efter at ha redegjort for den daværende

Side:972

retstilstand bl.a. uttaler, at det antar, at den samme adgang (til at utfærdige bidragsresolution og i tilfælde faa paternitetsforholdet avgjort) bør staa aapen i alle tilfælder, hvor det er av interesse at faa bidraget fastsat av norsk myndighet. Og naar den tidligere efter loven av 6 juli 1892 §24 gjældende regel, som gik ut paa, at saken efter den opgivne fars valg kunde anlægges ved morens eller hans eget verneting, blev fraveket ved loven av 10 april 1915 §12, skyldtes dette alene praktiske hensyn, idet man fandt, at der ved fastsættelsen av vernetinget fortrinsvis burde tages hensyn til moren. Der findes i lovens forarbeider intet, som tyder paa, at det var tanken gjennem den foreslaatte nye bestemmelse at begrænse adgangen til at utfærdige farskapsforelæg og anlægge farskapssak i Norge. (Se Ot.prp.nr.13 (1909) side 54-55 jfr. Ot.prp.nr.35 (1912) side 48 og Ot.prp.nr.5 (1914) side 58). Det er den almindelige regel i vor civilprocesret som i andre land, at søksmaal mot en person kan anlægges der, hvor han har sit hjemting eller personlige verneting. Overensstemmende hermed gjælder det saavidt os bekjendt i alle de land, hvor en far overfor sit utenfor egteskap fødte barn har retslige pligter, som kan fremtvinges gjennem søksmaal, at saadant søksmaal kan anlægges i vedkommende land, naaar han har personlig verneting der. Det er vistnok saa, at fremgangsmaaten ved fastsættelse av farskap og bidragspligt i Norge har faat en særegen utformning gjennem anvendelsen av forelægsinstitutet. Men det er efter vor mening misvisende at betegne en farskapssak som et fastsættelsessøksmaal anlagt av den opgivne far og rettet mot moren. Farskapssaken fremtræder nemlig efter norsk ret som et supplement til farskapsforelægget. Vor lovgivning paa dette omraade gaar ut fra, at naar den opgivne far ikke begjærer sak anlagt, ligger deri et tilstrækkelig bevis for, at han er far, saaledes at en retslig avgjørelse er upaakrævet. Det er vistnok saa, at der maa en uttrykkelig begjæring om saksanlæg til fra farens side, saaledes at det forsaavidt er ham, som reiser søksmaalet. Men ser man forelæg og søksmaal i sammenhæng, kan det ikke være tvilsomt, at det er mot faren forfølgningen som helhet er rettet. Loven av 10 april 1915 har da ogsaa undgaat at betegne faren som saksøker eller moren som saksøkt. Og at det her ikke er tale om et fastsættelsessøksmaal rettet ensidig mot moren fremgaar klart av lovens §13, hvorefter dommen i tilfælde positivt skal fastslaa, at den opgivne far er at anse som far (eller bidragspligtig). At vor lovgivning ikke har anset det som nogen nødvendig konsekvens av, at sak reises efter farens begjæring, at den maa anlægges ved morens verneting, fremgaar jo iøvrig derav, at loven av 6 juli 1892 aapnet faren valg mellem sit eget og morens verneting, skjønt forholdet ogsaa efter denne lov var det, at sak alene blev anlagt, naar faren begjærte det. At denne vernetingsregel blev forandret i loven av 10 april 1915, skyldtes som foran omhandlet alene praktiske hensyn. Det kan i denne forbindelse ogsaa nævnes, at hensynet til underholdbidragets inddrivelse gjør det rimelig, at der er adgang til at faa farskap fastslaat og bidrag paalagt i Norge, naar faren har sit personlige verneting der. Det er jo nemlig i det land, hvor

Side:973

faren har sit verneting, at der regelmæssig blir spørsmaal om at inddrive underholdsbidrag. Og loven av 10 april 1915 indeholder ingen regel om inddrivning her i landet av underholdsbidrag paalagt i utlandet. At reglene i denne lov alene tilsigter at være til hjælp for mødre og barn her i landet, er en opfatning, som vi ikke kan være enig i. En saa sneversindet opfatning raadet som før nævnt ikke her i landet før loven av 10 april 1915, idet der da var adgang til at faa bidrag paalagt overensstemmende med de almindelige regler, naar den opgitte far hadde verneting her, uanset om moren og barnet opholdt sig i utlandet. Og lovens forarbeider indeholder intet, som tyder paa, at det var tanken her at gjøre nogen forandring. Tvertom mener vi, at selve øiemedet med loven at bedre de utenfor egteskapet fødte barns stilling og skjærpe fædrenes ansvar overfor dem bestemt taler mot at tillægge loven en saadan tendens som den flertallet vil tillægge den. Det synes iøvrig ogsaa at være et litet rimelig standpunkt, at Norge negter mødre og barn bosatte i utlandet retshjælp overfor fædre, som har verneting her i landet, samtidig med at man fra norsk side benytter sig av utenlandske myndigheters hjælp under motsvarende forhold. At mødre og barn bosat i Norge kan trænge og hittil ogsaa har erholdt hjælp av myndigheter i fremmed land overfor der bosatte fædre, har man bl.a. eksempler paa i to danske domme, som er referert i Ukeskrift for Retsvæsen 1910 side 900 og 1918 side 895.

Fra flertallets side er det ogsaa paaberopt, at det efter loven av 10 april 1915 §24 er fylkesmanden paa morens hjemsted eller, hvis hun er død, paa barnets hjemsted, hvem det paaligger at fatte beslutning om bidrag. Efter vor mening bekræfter imidlertid avfatningen av denne bestemmelse, at man ved lovens redaktion bare har hat de normale tilfælder for øie, og at det derfor er utilstedelig at indlægge i lovens regler om verneting eller kompetansefordeling en begrænsning av de norske myndigheters kompetanse. Loven gir nemlig her ingen regel for det tilfælde, at ikke alene moren, men ogsaa barnet er død. Det er mulig, at der sjelden blir spørsmaal om at træffe beslutning om egentlig underholdningsbidrag, efterat baade moren og barnet er død. Men loven omhandler i §20, 7 led, en art bidrag, hvorom der overhodet først blir tale, naar barnet er avgaat ved døden, nemlig bidrag til begravelsesutgifter. At det ikke er tilstedelig av den omstændighet, at loven ikke tillægger nogen fylkesmand kompetanse til at træffe beslutning om bidrag, efterat baade mor og barn er død, at slutte, at begravelsesbidrag ikke kan paalægges, naar moren er død før barnet, forekommer os imidlertid ganske klart.

Efter vor opfatning er forholdet saaledes det, at en adgang til at anlægge farskapssak (eller bidragssak) i det land, hvor faren har verneting, er stemmende med almindelige civilprocessuelle grundsætninger; at en saadan regel ogsaa gjaldt i vor ret før loven av 10 april 1915; at forarbeidene til denne lov ikke indeholder noget som tyder paa, at det var tanken at gjøre nogen indskrænkning heri, samt at en saadan indskrænkning heller ikke lar sig utlede av lovens bestemmelser. Som følge herav mener vi, at det

Side:974

maa ansees som norsk ret, at farskapssak kan anlægges i Norge, naar den opgivne far har personlig verneting her. Lovens §12, 1 led, er vistnok saaledes avfattet, at den ikke direkte gir anvisning paa noget verneting i Norge, naar moren lever, men ikke har verneting her. Efter vor opfatning vil man imidlertid gjennem en rimelig fortolkning kunne komme til en løsning ogsaa for det nævnte tilfælde. Det synes da at ligge nærmest at anvende den regel, som uttrykkelig er git for det tilfælde, at hverken mor eller barn har verneting i Norge, fordi de begge er døde, paa det tilfælde, at de vel lever, men er bosat utenfor Norge, saaledes at sak ogsaa i dette tilfælde kan reises ved farens verneting. Vi mener derfor, at saken med rette er anlagt i Bergen, hvor faren hadde sit personlige verneting baade ved bidragsforelæggets utfærdigelse og ved saksanlægget.

Det er av førstvoterende i byretten antydet, at saken muligens maatte avvises ogsaa av den grund, at den er anlagt som bidragssak. Heri kan vi ikke være enig. Hvorvidt der i det foreliggende tilfælde med rette er utfærdiget bidragsforelæg og ikke farskapsforelæg, er et spørsmaal, som vi anser det overflødig at indlate os paa. Om forelegsmyndigheten skulde ha tat feil i dette punkt, kan det efter vor mening under ingen omstændighet være nogen grund til avvisning. Vi stemmer saaledes for, at byrettens dom ophæves, og at saken hjemvises til byretten til behandling i realiteten.

Med hensyn til sakførselens forsvarlighet er vi enig med flertallet.

Dom:

Byrettens dom bør ved magt at stande. Salæret for den opnævnte sakfører høiesteretsadvokat Johannes Meyer fastsættes til kr. 200.

Av byrettens dom:

Paa foranledning av Det kongelige Departement for Siciale Saker har fylkesmanden i Bergen den 31 august 1923 utfærdiget bidragsforelæg i henhold til lov nr. 3 av 10 april 1915 mot ugift guldsmed Willy Skerra i anledning av, at Camilla Else Bechler har opgit, at hun har har samleie med ham paa den tid, da besvangrelsen kan ha fundet sted. Den som bidraspligtig utlagte, for hvem det nævnte forelæg blev forkyndt den 8 september 1923, har imidlertid ikke villet vedta det, og han har ved paategning paa det, datert 15 s.m., begjært sak anlagt for at fralægge sig bidragspligten. Det er paa det rene, at den nævnte Willy Skerra, der er tysk statsborger, bor i Bergen, og at moren og barnet, der ogsaa er tyske statsborgere, har sin bopæl i Tyskland. - - -

Regelen er den, at naar der ikke kan paavises noget verneting for en sak her i landet, kan denne ikke paadømmes i realiteten ved norsk domstol. Er en slik sak allikevel reist her, maa den bli at avvise. - - -

Da som anført baade moren og barnet har sin bopæl i Tyskland, er der efter lovens §12, jfr. §17, intet verneting for saken her i landet, hvorfor den maa bli at avvise. - - -