Rt-1928-1171

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1928-12-21
Publisert:	Rt-1928-1171
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 43/2 B s.a.
Parter:	Advokat J. M. Lund, aktor mot Erik Grant Lea (forsvarer: advokat E. Stang).
Forfatter:	Motzfeldt, Lie, Broch, Rivertz, Breien, Nygaard, Berg
Lovhenvisninger:	Straffeprosessloven (1887) §393, Straffeloven (1902) §275, §284, §285, §288, §289, §53, §62

Dommer Motzfeldt: Ved Bergens meddomsrets dom av 21 juni 1927 blev Erik Grant Lea overensstemmende med tiltalebeslutning av statsadvokaten i Bergen og Hordaland dømt for forbrydelse mot straffelovens §285 jfr. 288. Straffen sattes til 60 dages fængsel.

Efterat domfældte hadde begjæret fornyet behandling ved lagmandsret, reiste statsadvokaten tiltale, principalt efter straffelovens §275, 1ste og 2det led, idet offentlige hensyn antokes at kræve tiltale, subsidiært efter straffelovens §285 og §284, jfr. §288 og §289. Ved Bergens lagmandsrets dom av 19 april 1928 blev Lea dømt til 75 dages fængsel for forbrydelse mot straffelovens §275, 1ste og 2det led, og §284 og 285, jfr. §62.

Lea har paaanket lagmandsrettens dom til Høiesteret.

Om sakens gjenstand og domfældtes forhold henvises til meddomsrettens og lagmandsrettens domsgrunde. For Høiesteret er fremlagt som nyt et par skrivelser fra Lea til forsvareren samt utskrift av bevisoptagelse ved Bergens byret 2den til 12te oktober 1928, hvorunder tre vidner fra lagmandsretten, overretssakfører Rieber Mohn, avdelingschef Thofte og advokat Berent Vedeler, har forklart sig om Leas forhold, og tre medlemmer av lagmandsretten om sin opfatning av det dem ved lagmandsretten forelagte spørsmaalsskrift.

Side:1172

Anken gjælder lovanvendelsen, saksbehandlingen og strafutmaalingen.

Anken over lovanvendelsen angaar for det første, at straffe. lovens §275 er anvendt. Lea anser dette urigtig allerede fordi han eiet alle aktier i A/S Jupiter, som hvis bestyrer han var valgt. Som saadan representerte han aktierne, og kunde følgelig ikke begaa utroskap mot sig selv. Jeg er ikke enig heri. Det er paa det rene at A/S Jupiters konkursbo kun gav 1/7 pct. dividende til de uprioriterte kreditorer. Og det maa utvilsomt ha staat klart for Lea, at A/S Jupiter var haabløst insolvent, og at de eneste som virkelig hadde en interesse at vareta i dette selskap var kreditorerne. At Lea hadde valgt sig selv som bestyrer av likvidationsboet, og at kreditorerne efter omstændigheterne ikke hadde fundet det paakrævet at vælge nogen likvidator, naar likvidationen av det kun av en aktionær bestaaende aktieselskap allerede var igang, kan ikke fordunkle det virkelige forhold. Faktisk har Lea representert kreditorerne. Og mot dem har han kunnet vise utroskap. At ogsaa statsadvokaten ved utformningen av spørsmaalsskriftet og lagretten ved sin bekræftende besvarelse herav har gaat ut fra, at Lea representerte kreditorerne, antar jeg paa grundlag av første hovedspørsmaals slutning: «skjønt han vidste at nævnte beløp var alt hvad jupiter hadde av likvide midler og at selskapet var insolvent?»

Videre anser Lea straffelovens §275 uanvendelig, fordi en kreditor, der faar betalt avdrag paa sit krav, ikke derved kan siges at være skaffet en uberettiget vinding. Jeg antar imidlertid, at den vinding en kreditor faar ved at erholde mere end de av andre kreditorer opnaadde procenter er uberettiget om han end jo ikke selv kan straffes derfor. Og de andre kreditorer lider en tilsvarende skade. I nærværende tilfælde er kassen tømt.

Dernæst gjælder anken over lovanvendelsen, at straffelovens §284 er anvendt, idet den paatalte utbetaling hverken kan være «i høi grad letsindig adfærd» eller «i høi grad uordentlig forretningsførsel». Jeg antar imidlertid, at ogsaa en betaling av gjæld efter omstændigheterne kan være en letsindig adfærd og saaledes kan rammes - foruten av straffelovens §285 - ogsaa av den strengere §284. Om den er det, er et faktisk spørsmaal, som er unddrat Høiesteret. Jeg bemerker her at Lea tillike er debitor.

Det fremgaar av det anførte at jeg heller ikke kan gi Lea medhold i hans næste paastand, at der er skedd en ulovlig kumulation. Den skedde kumulation kan forøvrig ikke antas at ha hat nogen for Lea skadelig virkning.

Leas anke over saksbehandlingen angaar for det første, at der er rettet alternative spørsmaal til lagretten om §275, §284 §285, mens tiltalebeslutningen har opført de to sidste paragrafer som subsidiære overfor §275. En saadan ændring i løpet av saksbehandlingen anser jeg lovlig, og nogen bemerkning blev ikke gjort av forsvareren ved oplæsningen av spørsmaalene.

Dernæst anser Lea det som en feil ved saksbehandlingen, at der ikke er avholdt retslig forundersøkelse, efterat §275 blev bragt ind i saken. Da jeg anser idealkonkurrens at foreligge mellem

Side:1173

§275 og de andre paragrafer og ikke finder det paa det rene, at et nyt faktisk forhold er bragt ind, anser jeg anken ugrundet. Og i hvert fald har Lea eller forsvareren for lagmandsretten ikke begjæret forundersøkelse avholdt, skjønt statsadvokaten efter forsvarerens antydning de rom avslog den, hvilket vel maa opfattes som en stiltiende frafaldelse. Dertil kommer at der ikke er nogen grund til at anta, at en forundersøkelse vilde ha bragt noget som helst an det av betydning frem end den 3 dages forhandling for lagmandsretten gjorde (jfr. straffeproceslovens §393).

Mens jeg saaledes forkaster Leas anke over saksbehandlingen og lovanvendelsen, finder jeg grund til at ta hans anke over strafutmaalingen delvis til følge. Under hensyn dels til den lange tid som er hengaat siden den strafbare handling blev begaat, dels til Leas ustraffede vandel og for en forretningsmand forholdsvis unge alder, finder jeg nemlig, i likhet med den ene av dommerne i lagmandsretssaken, at der er grund til at anvende betinget straf. Derimot finder jeg ingen grund til at nedsætte straffen.

Endelig skal jeg i anledning av at der ved den forut for høiesteretssaken foretatte bevisoptagelse ikke er bestemt salær for forsvareren bemerke, at det efter omstændigheterne findes naturlig, at de heromhandlede prov er indhentet, hvorfor det antas at det offentlige bør bekoste bevisoptagelsen.

Dom og kjendelse:

Fuldbyrdelsen av Erik Grant Leas straf efter lagmandsrettens dom utsættes efter reglerne i straffelovens §53. Iøvrig forkastes anken. (Vanlige salærer.)

Dommer Lie: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. Jeg vil dog bemerke, at jeg ikke finder grund til at uttale mig om de nærmere omstændigheter ved det forhold, som lagretten har lagt til grund ved besvarelsen av første hovedspørsmaal. Det er for mig tilstrækkelig, at jeg efter spørsmaal og svar maa gaa ut fra, at de anliggender som tiltalte har hat befatning med har været undergit hans bestyrelse eller tilsyn, og at det har været kreditorernes anliggender. Jeg har efter spørsmaalets indhold ingen grund til at anta, at der ligger nogen feilagtig retsopfatning til grund for lagrettens avgjørelse av det heromhandlede forhold.

Dommer Broch: Som andenvoterende, hr. dommer Lie.

Dommer Rivertz: Efter min opfatning kan det ikke sies at det paa hviler en konkursskyldner at vareta kreditorenes anliggender, saaledes at forsømmelse i saa henseende fra hans side skulde begrunde anvendelse av straffelovens §275. Anderledes kan forholdet i almindelighet ikke stille sig for en av aktionærene valgt bestyrer for et likviderende aktieselskap. Selv om man til en viss grad kan være berettiget til at supplere lagrettespørsmaalenes beskrivelse av tiltaltes handling med oplysninger, som hverken fremgaar av spørsmaalsskrift eller tiltalebeslutning, kan man dog ikke gaa saa langt som til at statuere, at der nærværende tilfælde har foreligget saa ekstraordinære omstændigheter, at tiltalte har været at anse som kreditorernes tillidsmand. Da det saaledes ikke med

Side:1174

tilstrækkelig tydelighet fremgaar av det for lagretten forelagte første hovedspørsmaal at tiltaltes forhold rammes av straffelovens §275, mener jeg at lagrettens dom forsaavidt bør ophæves. Da jeg efter konferansen gaar ut fra, at jeg staar alene med denne opfatning, finder jeg ikke grund til at gaa nærmere ind paa spørsmaalet, saa meget mindre som jeg finder, at en saadan delvis ophævelse av lagmandsrettens dom ikke bevirker nogen forandring i den straf, som førstvoterende har stemt for. Jeg tiltræder derfor forsaavidt hans konklusion, likesom jeg er enig med ham med hensyn til salærene.

Dommer Breien: Enig med førstvoterende paa samme maate som hr. dommer Lie.

Ekstraordinær dommer lagmand Nygaard og dommer Berg: Likesaa.

Av lagmandsrettens dom:

Tiltalte Erik Grant Lea er født i Bergen den 5 oktober 1892 av norske forældre. Han har despacheureksamen og praktisk handelsutdannelse. Han har tidligere drevet forretning i Bergen som skibsreder og mægler. For tiden bestyrer han et møllebruk og et sagbruk i Gjølanger i Fjaler. - - -

Under 6 oktober 1927 har statsadvokaten for Bergen og Hordaland utfærdiget tiltalebeslutning mot ham ved nærværende ret til fældelse efter:

I. Straffelovens §275, 1ste og 2det led - - - ved at tiltalte som styre i A/S Norsk Forsikringsselskap Jupiter under avvikling den 19 mai 1921 i Bergen utbetalte til Leas assuranceselskap A/S, hvori tiltalte eiet alle eller saagodtsom alle aktier, kr. 20.501,34, som tiltalte i løpet av samme maaned i det væsentlige lot overføre til sig eller sin hustru, skjønt han vidste at nævnte beløp var alt hvad Jupiter hadde av likvide midler og at selskapet var insolvent. Subsidiært efter: II. Straffelovens §285 jfr. 288 og 289 for under varetagelsen av A/S Norsk Forsikringsselskap Jupiter under avviklings anliggender, hvilket selskap blev tat und konkursbehandling den 6 juli 1921 - - - at ha bevirket, at selskapets formuesstilling betydelig forværredes derved at tiltalte som styre i ovennævnte aktieselskap under avvikling den 19 mai 1921 i Bergen utbetalte til Leas Assuranceselskap A/S kr. 20501.34 som avdrag paa sidstnævnte selskaps tilgodehavende hos Jupiter. III.Straffelovens §284, jfr. 288 og 289 - - - at ha forværret selskapets formuesstilling med den følge at selskapets fordringshavere voldtes tap derved at tiltalte forholdt sig til tid, sted og paa maate som ovenfor under post 2 nævnt. - - -

Ved lagrettens kjendelse er tiltalte kjendt skyldig i samtlige 3 tiltaleposter. Idet lagrettens kjendelse lægges til grund vil tiltalte bli at idømme straf i henhold til straffelovens §275, 1ste og 2det led, §284 og §285, jfr. §62. - - -