Rt-1928-295

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1928-03-16
Publisert:	Rt-1928-295
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 84/1 s.a.
Parter:	Loms kommune, Hans R. Einarsvold, Ole O. Sveinhaugen og Rasmus J. Rust (advokat Folkv. Bugge) mot Rolv og Sigvald Frisvold (advokat Wilhelm Heiberg).
Forfatter:	Motzfeldt, Paulsen, Christiansen, Larssen, Soldan, Gjessing, justitiarius Scheel
Lovhenvisninger:	Jaktloven (1899), LOV-1685-04-15-3-, LOV-1685-04-15-5-

Ekstraordinær assessor Motzfeldt: Ved dom avsagt den 20 mai 1921 av sorenskriveren i Nord Gudbrandsdal sorenskriveri med meddomsmænd blev saaledes kjendt for ret: «Rolf Frisvold og Sigvald Frisvold bør for Loms kommunes, Hans Einarsvolds, Ole Sveinhaugens og Rasmus Rust's tiltale i denne sak fri at være, dog saaledes, at grænseoverenskomsten av 17, 23 og 29 september 1914 kjendes uforbindende for de bruksberettigede i Leir- og Bøverdalens og Vaardalens statsalmenninger, forsaavidt den maatte ha lagt til Blaker mere, end situationskartet av 12 august 1766 med beskrivelse viser. Sakens omkostninger ophæves.»

Denne dom blev paaanket fra Loms kommune samt Einarsvold, Sveiuhaugen og Rust, men ved Trondhjems overrets dom av 28 april 1924 blev underrettens dom forsaavidt paaanket var stadfæstet under ophævelse av sakens omkostninger.

Overrettens dom er av Loms kommune, Einarsvold, Sveinhaugen og Rust paaanket til Høiesteret med samme paastand som i overretten nedlagt samt med paastand om tilkjendelse av om kostninger for Høiesteret.

Rolv og Sigvald Frisvold har paastaat overrettens dom stadfæstet og sig tilkjendt omkostninger for Høiesteret hos appellanterne en for alle og alle for en.

Om sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til de underordnede retters domsgrunde.

Der er for Høiesteret fremlagt endel nye dokumenter, hvorav jeg nævner:

Kart i forstørret maalestok over Smaadalen, hvorpaa efter parters foranledning er paaført navne paa de i saken forekommende steder. Videre panteattest for Blaker. Endvidere erklæring fra underdommeren og meddomsmændene om nødvendig mundtlig konferance før dommens avsigelse. Endvidere utskrift av to tingsvidner fra 1918 i en anden sak angaaende sauegjetle i Skjaak. Endelig tingsvidne ved Nord Gudbrandsdals sorenskriveri

Side:296

i flere retsmøter fra 2 december 1926 til 6 september 1927 gaaende forskjellig slags bruk, blandt andet sauegjetre i Smaadalen.

Angaaende spørsmaalet om Lom kommunes kompetance til at optræ i saken er jeg enig med de tidligere retter og til trær deres begrundelse. Jeg tilføier at der har været nogen tvil om under hvilken statsalmenning inden Loms herred Smaadalen er beliggende. Det sees av Gudbrandsdalskommissionens indberetning angaaende disse almenninger, at de ligger for den nedre del av dalens vedkommende til Vaardalens almenning, men for den øvre dels vedkommende til Leir- og Bøverdalens almenning. Det er ogsaa paa grund av denne uklarhet naturlig at herredsstyret optrær paa de berettigedes vegne. Vaardalens almenningsstyre og Visdalens almenningsstyre, som begge i sin tid avgav uttalelse i anledning av den paatænkte grænseoverenskomst i 1914, oversendte den sak til herredsstyret i Lom. Og det er paa det rene, at i praksis har intet av almenningsstyrene befattet sig med Smaadalen.

For Høiesteret har Rolv og Sigvald Frisvold først og fremst gjort gjældende som uten videre avgjørende for deres ret grænseoverenskomsten av 1914 - nemlig som en grænseregulering fra statens side, der maa binde alle vedkommende, særlig de bruksberettigede. Jeg kan ikke være enig heri. Staten kan efter min mening ikke saaledes berøve mulige almenningsberettigede deres bruksret, og Landbruksdepartementet har ogsaa under 6 april 1916 erklært, at «overenskomsten vedrører overhodet ikke mulige bruksrettigheter i Smaadalen av hvad art de end maatte være, saaledes selvsagt heller ikke mulige almenningsrettigheter. Andet ligger der heller ikke i den reservation som er indtat i overenskomsten».

Loms kommune og de tre almenningsberettigede, Einarsvold, Sveinhaugen og Rust har paa den anden side anført, at saken nu principalt kun angaar spørsmaalet om hvorvidt almenningsrettigheterne fremdeles bestaar eller ikke, og at det for dette spørsmaal er likegyldig hvem der maatte være eier av strækningen.

Jeg gaar efter dette over til sakens realitet.

Jeg er her kommet til et andet resultat end de underordnede domstole.

Utgangspunktet maa efter min mening her være, at hele Smaadalen maa antas fra gammel tid at ha været statsalmenning. Det er sandsynlig efter stedforholdene og er tilstrækkelig bevist ved de mange under aastedsbefaringen i Smaadalen fundne levninger av gamle forlængst nedlagte rensgraver. Jeg anser det ut fra den almindelige kulturhistorie givet, at rensgraver er anlagt i fjeldet allerede fra den første bebyggelse i hver enkelt bygd. Det heter i Magnus Lagabøters landslov, at dyregaarde og dyregraver kan hvem som vil gjøre i almenningen, saaledes at han ikke spiller anden mands veidevon. Og denne sætning er gaat over i Christian IV's lov og N. L. 5-10-10. Vistnok kan det tænkes at ogsaa andre end gaardbrukerne har gravet dyregraver, men gravene viser ialfald at vedkommende strækning - naar der er flere graver - ikke har været privat eiendom, men almenning. Ivar Kleiven sier i sin bok om Lom og Skjaak, at hver gaard hadde sine visse rensgraver

Side:297

som mangen gang var holdt jevngod med jordveien. Rensgravene er forlængst gaat av bruk, efterat skytevaaben er blit almindelig. Kleiven nævner, at i de øverste bygder var rensriflen ikke tat i bruk før omkring 1640.

Det næste spørsmaal blir da, om der er nogen grund til at anta at Blaker fra de ældste tider har hat nogen særstilling eller forret i almenningen. Jeg finder ikke grund til at anta noget saadant. Efter flere vidneprov maa man gaa ut fra, at det altid har været hensigtsmæssig at flere var sammen om sætringen i Smaadalen baade av hensyn til de til dels vanskelige adkomstforhold og i tidligere tid av hensyn til ulven. Og intet er oplyst eller bekjendt om, at Blaker var nogen ældre gaard end de to andre her i saken omhandlede. De er alle, og har saalangt man vet været, store og selvstændige gaarde. Rygh nævner i Norske Gaardsnavne intet om at ikke ogsaa Mork og Stamstad er gamle navn, og han anfører et brev fra 1439, hvorav sees (Diplomatarium norvegicum X nr. 168) at de gamle grænser mellem Dølven, Blaker, Stamstad og Mork dengang blev opgaat paany. Som gaardene var nabogaarde i bygden var deres sætre naboer i fjeldet, nemlig midt i Smaadalen, hvor Blaker, Mork og Stamstad sætre (foruten en til) utgjør «Smaadalssætrene». Og intetsomhelst tyder her paa at Blaker har ret i sin paastand om, at de andre sætre egentlig skriver sig fra Blaker eller er oprettet paa grundlag av Blaker-mandens tilladelse. Det er ogsaa indenfor det omtvistede omraade - nogen kilometer ovenfor disse sætre - under aastedsbefaringen i 1915 paavist 3 hustomter efter en nedlagt sæter - Lønsæteren, efter hvilken en bæk, en beitestrækning og en hammer ovenfor sæteren ogsaa har faat navn. Nogen slags tilknytning til Blaker er her ikke antydet, og denne sæters almenningsbruk er saa gammel, at man ikke vet hvilken gaard har utøvet den. Efter dette gaar jeg ut fra, at i den første tid Blaker sætret i Smaadalen var det ikke som eier av dalen eller nogen del derav, men som almindelig bruksberettiget. Og Blaker sæter stod ikke i nogen særstilling.

Det blir da at undersøke, om der senere i tidens løp er indtruffet noget som har skaffet Blaker nogen særrettighet til fortrængsel for de andre almenningsberettigede.

Hvad for det første angaar de i underretsdommen omhandlede dokumenter, som utgis for at være et kongebrev av 1368, en dom av 1415 og et forlik av 1417 - alle omhandlende at ingen anden end Blakers eiere skal fiske eller sætre i Smaadalen - anser jeg det efter de herom foreliggende sakkyndige erklæringer helt paa det rene, at de alle er falske. Uttalelserne, som jeg anser det unødvendig at gaa nærmere ind paa, er avgit (om et eller flere av dokumenterne) av henholdsvis diplomatarium norvegicums utgivere, riksarkivar Hertzberg, arkivar Brinchmann, professor Torp arkivkonsulent Tank. Hermed svikter al hjemmel for Blaker ad denne vei helt frem til det saakaldte forlik av 1609, der i 1692 av Blaker blev fremlagt sammen med de 3 falske dokumenter under sak som dengang Morks og Stamstads eiere anla mot Blakers eier. Dette lyder efter utdraget saaledes: «Anno 1609 den 16 april jeg Thore Morch paa Blager og var begjærendes av Michel

Side:298

Blager at jeg maatte faa lov til at fiske i Smaaedalen, hvilket han lovet mig med sin søn Rolv Kiæstad den tredje part i fisket og skal jeg holde den tredje part i noden med hannem, til han eller hans arvinger mig derifra siger, dette vidner jeg med mit sædvanlige bomærke herunder.» For mit vedkommende tror jeg der er liten grund til at anse dokumentet som ekte; men iethvertfald angaar det kun fælles notfiskeri for utstederen av dokumentet og Blakereieren. Ogsaa dommen av 1692 angaar bare Smaadalens fiskevand, som tilkjendes Blaker i henhold til de tre falske dokumenter. Det i denne dom omhandlede vidneprov om antagelig første del av det 17. aarhundrede angaar ogsaa fiskeri i Smaadalsvandet. Paa dommen av 1767 kan jeg ikke lægge saa stor vekt som de tidligere domme har gjort. Der blev kun ført vidner for Blaker, fordi der ikke var forkyndt nogen motstevning. Saadan var uttat, men Morks eier lot være at forkynde den, fordi han gik ut fra at det offentlige vilde blande sig i saken, da den efter hans mening angik en almenning. Til denne opfatning hadde han, saavidt jeg kan se, ogsaa nogen grund, jfr. amtmand Petersens skrivelse til foged Pram om at «han idag - 7 februar 1767 - har paalagt holstførsteren at vedbli «sin forhen gjorte paastand», nemlig at intet maatte fratas kongens almenning. Dertil kommer at denne dom jo kun gjælder mellem sakens daværende parter og deres retsefterfølgere. Videre anser jeg det ganske viktig at den blev uttrykkelig erklært ophævet ved det forlik som efter dens paaanke ved foged Prams mellemkomst blev indgaat i 1768. Den avgift av 24 skilling aarlig for hver sæter som efter forliket skulde svares til Blaker, er aldrig blit betalt efter hvad appellanterne hævder, og fra Blakers side er der intet bevis skaffet for betalingen. Angaaende de grænsestene som efter forliket skulde opsættes bemerker jeg, at de jo egentlig ikke angik forlikets parter sig imellem, men kun forholdet mellem Smaadalssætrene samlet og de ovenfor og nedenfor tilgrænsende sæterstrækninger. Der er ikke paavist nogen grænsesten nedenfor Smaadalssætrene, men derimot en sten der blev anset som grænsesten ved Børja, altsaa mot Foss-sætrenes beitestrækning. I mangel av nærmere oplysninger herom anser jeg ikke en saadan sten, der jo ogsaa kan tænkes kun at skulle angi hvor fjeldbeitene møtes, som noget tilstrækkelig bevis for eiendomsbesiddelse hos Blaker. Jeg tilføier at Smaadalen hverken i 1818 eller 1863 er optat i matrikulen under Blaker.

Paa de foreliggende dokumenter kan efter dette Blakers eneret til Smaadalen med udelukkelse av andres almenningsret efter min opfatning ikke bygges.

Videre paastaar da Blaker at ha gjennem lange tidsrum brukt Smaadalen paa en slik maate, at derved andres almenningsrettigheter er faldt bort, nemlig ved hævd. Det maa da være gjort i en saa sen tid, at erindringen om de tidligere falsknerier er forsvundet hos Blakers eiere. Falsknerierne, som selvsagt er gjort for derved at opnaa nogen uberettiget fordel, er foretat i løpet av det 17 aarhundrede.

Om hævden bemerkes: Om Blaker har hævdet almenningen til eiendom fra staten, bortfalder ikke dermed uten videre

Side:299

almenningsrettigheterne, likesaalidt som ellers tinglige rettigheter bortfalder ved eiendomshævd. For at knække de bestaaende almenningsrettigheter maatte Blaker her bevise frihævd - en tilstrækkelig langvarig utnyttelse paa slik maate at derved almenningsbruken likefrem var udelukket. Har de bruksberettigede fortsat sin lovlige bruk, kan saadan hævd ikke vindes. Det kan her ikke kræves at de bruksberettigede selv maa ha utøvet en saadan bruk, at de kan hævde. De har sin gamle almenningsret i behold indtil den er ødelagt. Ogsaa om de under sin bruk tildels har trodd at Blaker var eier, hindrer det neppe at bruken kan stanse Blakers frihævd.

Angaaende spørsmaalet om Blakers opsittere har besiddet Smaadalen som eiere, naar indtil videre vandene holdes utenfor, skal jeg bemerke: Naar en fjeldstrækning overgaar fra ældre til nyere besidder med almindelig hjemmel, kan man neppe kræve meget av de ydre forhold for at anse en eierbesiddelse at foreligge.

Men ved falsk hjemmel som her skulde jeg anta, at der bør kræves kraftigere ydre uttryk for eierbesiddelsen.

Jeg skal se paa de viktigere forhold som Blakers opsiddere i den anledning har fremholdt:

1. Salg av sæter i 1828 til Skjæsar. Herpaa kan der efter min mening ikke lægges stor vegt, da saadant salg jevnlig gjøres av en almindelig sætereier i almenningen.

2. Sauegjetle med fremmed sau, hvilket av underretten er fremholdt som tegn paa eiendom.

Efter at ha faat oplysninger i de blandt nye dokumenter nævnte tingsvidner fra Skjaak om at store sauegjetler har været brukt fra gammel tid i Skjaak almenning, har appellanternes advokat henvendt sig til meddomsmændene. Opmanden, Oustad, har paa vegne av sig selv og to andre svaret, at forholdene ikke kan sammenlignes, fordi sauen i Smaadalen fik gaa i sæterhavning, hvilket aldrig vilde blit taalt i Skjaak.

Efter de nye oplysninger for Høiesteret, hvor dette spørsmaal har været grundigere behandlet end oplysningerne gav anledning til tidligere, anser jeg ikke Blakers sauegjetle som noget avgjørende bevis for utøvelse av en andre udelukkende ret i Smaadalen. Ved flere vidneprov maa det nemlig ansees bevist, at sauegjetle, især i tidligere tid, ogsaa er holdt paa en anden sæter i Smaadalen, nemlig Foss-sæter. Og angaaende spørsmaalet om sau fra Blakers sauegjetle har havnet i kuhavnen, anser jeg det bevist at saadan havning ikke er taalt av de øvrige Smaadalssætre, idet flere vidner sier, at sauene blev jaget tilfjelds og pleiet at holde sig paa fjeldet ovenfor kubeitet og blev jaget tilfjelds paany, naar de kom ned i kubeitet. At de om natten blev samlet i en traa ved Blakersæter er intet andet end hvad der tilsvarende skedde i nærheten av Foss-sæter - begge steder blandt andet for at ta vare paa gjødselen. Ogsaa paa Foss-sæter er fremmed sau, ogsaa fra folk uten almenningsret, medtat i gjetlen. Blaker gjør gjældende, at avgiften var ordnet paa en maate som skulde vise en anden retsstilling for Blaker. Heri kan jeg ikke være enig. Den bestod, saavidt jeg ser, av pligt til for hver sau at skjære 24 kornbaand paa Blaker, mens forholdet forøvrig var ordnet saaledes, at de

Side:300

som hadde sau i gjetlen betalte gjæteren. Jeg anser ikke denne forskjel avgjørende. Det naturlige er at en eller anden paatar at ordne med sauegjætlen. Hvilken nærmere avtale der saa træffes angaaende godtgjørelsen findes uvæsentlig. Appellanterne bemerker forøvrig, at Blakers sauegjetler har foregaat paa en strækning, der efter deres opfatning av underretsdommen ikke ligger indenfor hvad Blaker ved denne dom blev tilkjendt.

3. Blaker har tat ind fremmed fæ uten begrænsning, mens de andre ikke har vovet at gjøre dette. Herom bemerkes at saavidt sees har Blaker ikke tat mere end indtil 10 fremmede kjør, og de andre har - efter vanlig almenningsret - ikke været berettiget til at ta flere kreaturer paa sætren end hvad de kan vinterføde paa gaarden. Dette forhold forklarer efter min opfatning tilstrækkelig, hvad Blaker anfører om de saakaldte havningskontrakter, der skulde begrænse de andres ret i forhold til Blaker. Ogsaa i skjøtene ved sætersalg er jevnlig uttrykkelig angit et tal - som nævnt antagelig hvad sælgeren har kunnet vinterføde.

4. Blaker har holdt hingst med hoppefølge i Smaadalen mot betaling. Herom foreligger kun oplysninger om, saavidt sees, høist 6 tilfælde, og fra senere tid. Jeg antar ikke at noget kan bygges herpaa.

5. Utleie av jagt, endog til utlændinger. Denne sees dog først paabegyndt siden 1910 og er saaledes uten betydning for nærværende sak.

6. Fiskeretten er utleiet. Her gjælder tilsvarende, at dette først sees gjort siden 1886 ved spredte anledninger.

Jeg anser ikke disse bruksutøvelser at være tilstrækkelige til at begrunde den av Blaker paastaatte udelukkende ret til Smaadalen.

Jeg gaar saa over til at undersøke, om den bruk der er øvet i Smaadalen fra bygdens folk er uttryk for nogen almenningsret, eller om den - som Blaker hævder - kun er dels en snikbruk, dels utøvelse av uskyldig nyttesret.

Den viktigste bruk er selvsagt sætringen. Som før nævnt tyder intet paa at de andre Smaadalssætre er utskilt fra Blaker anlagt paa grundlag av tillatelse fra Blaker. Videre viser gamle nedlagte Lønsæter gammelt sæterbruk, og Rolv Blaker har hørt fortælle i sit hjem paa Stamstad, «at vidnets oldefar paa Blaker, Sevald Blaker, har byttet til sig en sæterløkke i Smaadalen mot et jordstykke av Blaker, som blev tillagt Stamstad, paa den tid eiedes av lensmand Andvord. Han har set en murbrokk og hørt fortælle, at det betegnet den gamle grænse for Blaker mot Stamstad før dette mageskifte.»

Havning er saavel fra nedsiden av det heromhandlede felt, nemlig fra Smørlisæter av, som fra oversiden - fra Foss-sæter - foregaat jevnlig, tildels langt indenfor det som Blaker anser som sine grænser. Og meddomsmændene har paa forespørsel erklært, at den øvre del av Smaadalen nedenfor Børja er naturlig havnestrækning for Foss-sæteren, og at den nederste del av Smaadalen (nedenfor øvre Grotaa) er naturlig havnestrækning for Smørli-sæter. Al den stund ugjetet kvæg maa antas at gaa der hvor

Side:301

der er naturlig havning for det, kan man vel gaa ut fra som nogenlunde selvsagt, at dette ogsaa her jevnlig har været tilfælde.

Renfangst med dyregrav har jeg før nævnt.

Fra nyere tid er der mange vidneprov om rensjagt dels med dels uten hund, hvorunder jægerne ofte har hat logi i Smaadalssætrene. At der kun sjelden netop faaes dyr nede i dalen er vel sandsynlig og støttes av vidneprovene, men jeg har ikke indtryk av at jægerne har undladt at jage eller fælde, fordi om renen er kommet fra sine almindelige opholdssteder i høiderne omkring - de er kjendt som gode jagtmarker - og ned i dalen, f.eks. paa vei over mot Veodalen. Der er fældet ren ogsaa nede i Smaadalen, nogen paatale eller noget forbud kjendes ikke.

Av fiske nævner jeg stangfiske i elven. Dette er neppe drevet i saadan utstrækning, at det vilde kunne danne grundlag for et selvstændig retserhverv, men efter oplysningerne dog tilstrækkelig til at opretholde en tidligere ret. Videre skal der efter et vidneprov av Einarsvold paa Smørlisæter være fisket med et faststaaende fiskeredskap, sløe, ved Langlonene, nær indenfor den av Blakermanden paastaatte grænse. Einarsvold har ogsaa fisket med baat paa disse loner.

Som almenningsbruk maa jeg ogsaa anse det enertak som stadig er gjort til de forskjellige sætres behov indenfor feltet. Da det er litet skog i Smaadalen, er eneren sætrenes viktigste brændsel, og der gaar sikkert meget til derav, blandt andet ogsaa til ystningen. Ogsaa renjægere er oplyst at samle ener til brændsel for sit sæterophold under jagten.

Endvidere er, særlig fra Vaardalen, oplyst om et utbredt mosetak indenfor feltet.

En række vidner har paa spørsmaalet om de kan paavise nogen forskjel i den bruk som er utøvet av Blaker og den som er utøvet av andre, svaret, at det kan den ikke. Blandt disse er ogsaa Rolv Blaker, søn av Sevald Blaker, der eiet gaarden i 30 aar indtil 1889. Hans prov lyder:

«Han kan ikke forklare sig nogen forskjel i driften, men efter hans opfatning eier Blaker Smaadalen med vandene, hvor Blaker alene har fisket. Vidnet tilføier, at efter hans mening maatte dog hingsteholdet i Smaadalen betragtes som en særret, men med hensyn til sauegjetlen vilde vidnet ikke uttale sig nærmere, da der var samme bruk andensteds. Vidnet kan dog ikke nævne noget eksempel paa at nogen anden gaard i Lom har ordnet sig med sauegjetlen som Blaker. Forskjellen er, at Blaker holdt gjæteren, mens der f.eks. i Veodalen holdtes fællesgjæter.»

Jeg nævner i denne forbindelse, at ogsaa i 1767 blev fremholdt, at Smaadalen var almenning utkommet fra kronen. Dette blev dog som nævnt forkastet ved dommen - efter min mening med urette.

Jeg har hittil holdt Smaadalsvandene - øvre og nedre Smaadalsvand - utenfor. Om disse antar jeg, at Blaker har bevist sin eneret til at fiske der. Det er paa det rene at praktisk talt stangfiske der ikke er brukt. Garnfiske ved hjælp av baat har

Side:302

gjennem tiderne været den eneste utøvelse av fiske her, og det er kun brukt av Blaker, som alene har baat i vandene.

Jeg antar at denne eneret - med udelukkelse av andre er hævdet av Blakers opsiddere i et tidsrum, hvori man kan dem at ha været i god tro, nemlig efterat falsknerierne er glemt.

At eierne av Blaker har bygslet retten av staten og har betalt avgift av vandene hele tiden siden 1686, kan saavidt forstaaes ikke hindre hævd av en ret til at udelukke andres bruk. Forøvrig er det ikke usandsynlig, at Blakers eiere i den senere tid har anseet avgiften som en skat. Blaker har ogsaa i lang tid hat fiskebod ved vandene, og i 1788 solgte Blakers eier halve Smaadalsvand - «halvparten udi ett under min eiende og paaboende gaard tilliggende fiskevand Smaadahls-vandet kaldet med tilhørsvandet, elve og strømme ......» - til Graffers eier. Vandet blev løst tilbake til Blaker i 1817 efter derom tat forbehold.

Jeg finder grund til at la hver av parterne bære sine omkostninger.

Konklusion:

Øvre og nedre Smaadalen i Lom kjendes med hensyn til anden bruk end fiske i øvre og nedre Smaadalsvand at være undergit de for statsalmenninger gjældende regler til fordel for vedkommende bruksberettigede inden Loms herred. Hver av parterne bærer sine omkostninger for alle retter.

Assessor Paulsen: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Assessorerne Christiansen og Larssen, overretsjustitiarius Soldan, byfoged Gjessing og justitiarius Scheel: Likesaa.

Av underrettens dom:

Smaadalen er en typisk sæterhavnedal, beliggende i fjeldstrækningen i vest for Lomsbygden og er helt omgit av Ler- og Bæverdalens og av Vaardalens statsalmenninger. Den strækker sig i øst-vest, idet vasdraget Smaadalsvatn har avløp østover gjennem Smaadøla, som rinder ut i Tessvatn. Dalen, hvis bund efter kartet ligger i en høide av ca. 3600-3900 f. o. h., er i nord og syd omgit av bratte fjeldskraaninger og forholdsvis høie fjeld, nemlig Kvittingskjølen (6776 f. o. h.) i nord og Smaadalshø (6306 f. o. h.) i syd. Nord og op for Smaadalsvatn er Smaadalssætrene, 4 i tallet, beliggende. Vegetationen nede i dalen bestaar væsentlig av græsbeitestrækninger samt av vier, ener og to-tre steder av litt bjerkeskog. Især paa dalens sydside (bakside) findes renmosestrækninger. Fjeldsiderne gaar over i snaufjeld, delvis med evig sne i de høiere liggende strækninger. Paa Smaadalssætrene sætres der nu fra gaardene Blaker, Skjærsar, Ovre Gaukestad og Syvergaard i Lom. Øverst - vestligst i Smaadalen (eller vestenfor denne) ligger Fossætrene og østligst er Smørlisæteren beliggende, hvor der sætres fra gaarden Einarsvold i Lom (Garmo sogn).

De to Smaadalssætrer, som nu tilligger Øvre Gaukstad og Syvergaard, hørte tidligere til gaardene Mork og Stamstad, som ligger i grænden ved Blaker, men sætrene er senere solgt fra disse gaarder og er nu matrikulert sammen med Øvre Gaukstad og Syvergaard. Naar Smaadalssætrene (bortset fra Skjæsarsæteren hvorom senere) først er tat i bruk, er ikke

Side:303

oplyst, men det er gjort for flere hundre aar siden. Av de under saken fremkomne oplysninger fremgaar, at den almindelige opfatning i bygden har været den, at eieren av gaarden Blaker hadde faat Smaadalen av en av de norske konger langt tilbake i tiden. Paa Blaker hadde der været et skindbrev, som skulde vise dette, hvilket dokument angivelig er ødelagt ved en brand, som i 1847 overgik gaarden.

Ifølge dom avsagt av sorenskriveren i Gudbrandsdalen med lagrettemænd den 11 juli 1692 hadde Blakermanden under saken (som var anlagt av eieren av Mork mot eieren av Blaker, fordi denne hadde negtet førstnævnte at fiske i Smaadalens fiskevatn) fremlagt som bevis for, at Smaadalens fiskevatn hadde ligget under Blaker: «1) et kongebrev utgit av kong Haakon i hans 14de regjeringsaar, ved hvilket han hadde git hustru Inger av Blaker et sætersted og fiskevatn, kaldet Smaadalen, med vatn og strømmer. 2) En 6 mands dom, hvorved Morks besidder frakjendes Smaadalsvandene og sæteren med dets videre indhold, og 3) et forlik, hvorved Stamstadmanden og Morks besitter bad Blakstadmanden om lov til at sætre i Smaadalen, men ikke fiske i vandene eller strømmene, samt 4) et forlik av 16 april 1609, hvorved Morkmanden bad Blakermanden om at faa fiske i Smaadalen paa nærmere angivne vilkaar, indtil Blakermanden eller dennes arvinger maatte opsi forholdet.

De under nr. 1-3 nævnte dokumenter skulde angivelig skrive sig fra aarene henholdsvis 1368, 1415 og 1417.

Dommen av 1692 oplæstes paa Lom ting paa Einarsvold i Garmo den 26 september 1726, da Blakermanden lot «Smaadalsvandene» fredlyse.

For Lom ting den 19 september 1765 hadde Blakermanden indstevnt Kristen Olsen Mork og dennes far Ole, fordi de hadde fisket i Smaadalselven uten tilladelse, likesom Kristen Morks svigerfar, Hans Stamstad var indstevnt som sæterberettiget i Smaadalen. Under saken blev den 22 august 1766 optat et situationskart over Smaadalen med vasdrag og sætrer. Ved dom av 7 juli 1767 blev kjendt for ret, at dommen av 11 juli 1692 «bør være en bestandig og evindelig regel og rettesnor for Mork og Stamstads opsittere; likesom den befindes at være usvækket og grundet paa høie kgl. allernaadigst donation og anordning.» De indstevnte blev dømt til at betale aarlig til Blakers opsitter og efterkommere 1 rd. som kjendelse for det sæterbruk, Blakers opsitter hadde forundt dem i Smaadalen. Ved dommen bestemtes endvidere, at vedbørlige merkestener skulde nedsættes saavel ved Grotaaen søndenfor Blakersætrene som ved bækken Borgen nordenfor, mot de tilgrænsende sætrene av Einarsvold, Lyngved, Skaanser, Kjestad og Nordre Stamstad.

Denne dom blev av opsitterne av Mork og Stamstad indstevnt for lagtinget, men ved foged Johan Adolf Prams mellemkomst blev den 19 september 1768 indgaat forlik mellem parterne, hvorved eieren av Blaker eftergav de ham ved dommen av 1767 tilkjendte saksomkostninger og nedsatte den aarlige avgift for hver sæter fra 1 rd. til 24 skilling, mot at eierne av Mork og Nordre Stamstad ikke uten Blakermandens eller efterkommeres samtykke utvidet eller forandret sætrene eller sætergrænsene eller i andre maater indførte noget nyt eller usedvanlig, og at de aldeles avholdt sig fra fiskeriet i vandene eller strømmene uten Blakermandens særskilt givne tilladelse. Isaafald skulde de faa nyte sine sæterbruk med deres indhegninger ubeskaaret som før og det skulde ei formenes dem at forbedre disse, «naar det ikke skedde til fortrængsel». Dette forlig er medunderskrevet

Side:304

foruten av parterne ogsaa av fogden, lensmanden (Rolv Johansen Enersvold) og to gaardbrukere i Lom.

Foranledningen til fogdens deltagelse i foran nævnte forliks i bringelse fremgaar av følgende: Amtmanden i Opland hadde den 27 december 1766 oversendt fogden generalforstamtets forslag om, at der beskikkes en aktor, som skulde paase, at Blakers opsittere ikke urettelig tilegnet sig Smaadalens almenning og fiskevatn. Herpaa svarte fogden i skrivelse av 27 næstefter, at han paa Blaker hadde set og avskrevet de der beroende 3 originale dokumenter (de samme som er nævnt som nr. 1, 2 og 4 i dommen av 1692), hvilke - anfører han - tid efter anden er fornyet og gjentat, hvorfor han synes, at der aldrig kan være ældre eller gyldigere adkomstbrever til nogen eiendom end denne (Smaadalen). Fogden anfører videre i skrivelsen, at det av foran anførte fremgaar, at Morks og naboers sæterhavner og bruk i Smaadalen er et konsessum av Blaker, hvortil de nu vil kjenne sig berettiget. Men avgjørelsen derav maa efter fogdens mening bli en sak mellem dem, hvorved Mork m.fl. faar bevise sin bruksret og Blaker sin eiendomsret, og at han saaledes ikke vet, hvad en aktor videre kan utrette end gjenta sin allerede nedlagte paastand om, at intet maatte separeres fra kongens almenning, som hørte til den.

I skrivelse av 7 november 1768 til amtmanden meddeler fogden, at han tilfølge amtets skrivelse av 3 september s.a. hadde kaldt parterne sammen paa Lom ting og ved sin mægling faat dem forlikt. - (Se forannævnte forlik av 19 september s.a.). Fogden anfører i skrivelsen videre, at det kunde synes vel despotisk at handle saaledes med det omtvistede sted dvs (Smaadalen), «ifald det var bevislig, at det var konge-almenning». Men da han selv hadde set førnævnte kong Haakons gavebrev, hvorved han skjænket Ingierd paa Blaker med efterkommere Smaadalen med deri værende bækker og fiskerier, saa ingen uten Blakers opsitteres samtykke maatte der sætre eller fiske, saa tviler han paa, at nogen mand har «rarere eller ældre adkomst til sin eiendom end denne». Han uttaler sluttelig haapet om, at amtmanden vil godkjende forliket, da parterne ved en proces kunde ruinere sig. Ved sin oversendelse til generalfortamtet av avskrift av fogd Prams nysnævnte skrivelse tilføiet amtmanden, at han intet hadde at erindre.

Ved skjøte, tinglyst 19 juli 1788, overdrog den daværende eier av Blaker til Guttorm Nilsen Graffer halvparten av Smaadalsvatn med tilhørende elver og strømmer, idet sælgeren betinget sig eller efterkommere gjenkjøpsret. Av denne sidste benyttet Blakers daværende opsitter sig i 1817, idet han da kjøpte den solgte halvpart tilbake.

I beskrivelsen av fogd Lyngs befaringsforretning av 1800-1801 over de Gudbrandsdalske almenninger til bruk for rentekammeret - og efter dettes foranledning - er under Leirdalens statsalmenning anført, at Smaadalen med fiskevatn hører under gaarden Blaker i Lom ifølge et gavebrev av konk Haakon til daværende besitterske av gaarden, Ingierd. Befaringen av Leirdalens kongealmenning foretokes i nærvær av lensmanden og flere Lomværer.

I Riksarkivets skrivelse av 1 november 1910 til overretssakfører Olsen, i hvilken paa forespørsel meddeltes avskrift av foged Lyngs referat av forannævnte gavebrev, bemerkes det, at efter mange merker at dømme er gavebrevet falskt.

Side:305

Paa begjæring av Blakers daværende eier Paul E. Frisvold, Vaage, om en erklæring angaaende bruks- og eiendomsretten til Smaadalen fattet bestyrelsen for Vaardalens statsalmenning den 8 mars 1911 en enstemmig uttalelse om, at saavidt almenningsstyret bekjendt har Smaadalen vestenfor Nedre Grotaa tilhørt Blaker som privat eiendom, og at eieren av gaarden saavidt styret kjender til og altid har hørt, har utøvet fuld eiendomsraadighet over dalen, saavel over vatn og fiskeriet som i enhver anden henseende, dog saa, at endel i øvre Smaadalen liggende sætrer samt Smørlisæter har havneret der, og opsitterne i Vaardalen har tat og tar rensdyrmose i nedre Smaadalen, likesom man har hørt, at det til sine tider har været utøvet rensdyrjakt i nævnte dalstrøk.

I tilslutning til denne uttalelse har lensmanden i Lom, S. Haugen, som er født og opvokset i Lom, i paategning av 7 april s.a. erklært, at saavidt ham bekjendt, er den gjengse opfatning i bygden, at Smaadalen mellem Vestre Grotaa og Bjørga med de sammesteds liggende fiskevatn er og fra gammel tid har været, gaarden Blakers eiendoms grund, og har nævnte gaards eier, saavidt vites, frit disponeret over nævnte strækning, naar undtages, at der - særlig i de høiere liggende strøk av samme -, av bygdens folk delvis har været drevet jakt.

Den 28 oktober s.a. fattet Vaardalens almenningsstyre enstemmig den uttalelse (antagelig paa foranledning av forstvæsenet), at naar der av den da vedlagte beskrivelse saaes, at der til Smaadalen var tillagt store strækninger høifjeld, saa trodde man, at det var bare løse paastande, da det hverken i foged Lyngs beskrivelse eller i dommen av 1767 er nævnt noget høifjeld, bare benævnelsen Smaadalen. Naar man der i bygden - anføres det videre - nævner Smaadalen, saa er det den almindelige mening, at det gjælder fjeldhavnedalen Smaadalen og ikke de indtilliggende høifjeldsstrækninger. Det gjøres ogsaa opmerksom paa, at det i de nævnte strækninger hele tiden har været drevet vildrensjakt av bygdens folk, hvorfor det anbefales, at saken oversendes Lom herredsstyre.

Den 14 november s.a. fattet Visdalens almenningsstyre «angaaende Smaadalssaken» enstemmig lignende uttalelse som den nysnævnte av Vaardalens almenningsstyre, idet der med hensyn til Blakers eiendomsret til Smaadalen anføres, at ældre folks mening er den, at det kun er fiskevatn i Smaadalen, som Blaker har hat eiendomsret til og ikke fjeldstrækningerne omkring den i saa stor utstrækning, som det vedlagte rids viser.

Den 28 juli 1912 avgav Vaardalens almenningsstyre uttalelse om grænser mellem statens fjeldstrækninger og Smaadalen. Samtlige styremedlemmer møtte. De delte sig i et flertal paa 3 og et mindretal paa 2 medlemmer. Flertallet fandt ikke at kunne foreslaa optrukket grænser «mellem Smaadalen og statens eiendom, der vil stænge Loms indbyggeres gamle bruksret», og som grund derfor anføres, at gavebrevet om end falsk dog maa danne grundlaget for Blakers ret i Smaadalen, da folk i den tid har trodd, det var dette, men baade av dette og av dommen av 1767 maa man nærmest faa det indtryk, at det kun gjælder sætersted, elver og fiskevatn, men ikke høer og fjeld, hvor ingen havn var, og som den tid ansaaes som værdiløst. Derimot har indvaanerne av Lom fra alders tid drevet jakt paa fjeld og høer omkring, ja endog nede i selve Smaadalen, likesom endel fra Garmo har havnet, tat mose og fisket med stang til Nordre Grotaa. Mindretallet erklærte sig mest tilbøielig til at foreslaa

Side:306

som grænse Søndre Grotaa og Bjørga elv og endel mere betegnede og høer paa begge sider av dalen.

Efter at Landbruksdepartementet hadde indhentet uttalelser fra regjeringsadvokaten (i skrivelse av 21 juni 1911) og amanuensis G. Tank i skrivelse av 16 september 1913), blev der den 17 september 1914 «mellem eierne av fjeldeiendommen Øvre og Nedre Smaadalen, Rolv P. Frisvold og B. Dybwad og det offentlige som eier av tilstøtende fjeldstrækninger» indgaat en grænseoverenskomst, som er nærmere beskrevet, og grænse avmerket paa en forstørret kopi av rektangelkartet («Galdhøpiggen»), og hvorefter det indenfor de beskrevne og avsatte grænser liggende areal utgjør «fjeldeiendommen Øvre og Nedre Smaadalen, der eies av Rolv P. Frisvold, Lom, og B. Dybwad, Kristiania. De tilstøtende fjeldstrækninger er statens eiendom». Det bemerkes i overenskomsten, at gjældende havne- og bruksrettigheter ikke berøres av de i dokumentet foreslaatte grænser. Skogforvalteren i Nordre Gudbrandsdalen medvirket ved istandbringelsen av overenskomsten, hvilken den 29 s. m. approbertes av Landbruksdepartementet og derpaa blev tinglyst inden jurisdiktionen.

Ved mattrikuleringen i 1668 blev gaarden Blaker paalagt 6 skilling i smaaredsel av Smaadalens fiskevatn til kongens kasse. Denne avgift har den hele tid været svaret av Blaker til statskassen ogsaa i det 19de aarhundre.

Efter forgjæves forliksmægling har Lom herredsstyre og gaardbrukerne Hans B. Einarsvold, Ole O. Sveinehaugen og Rasmus Rust efter erhvervet bevilling av fri sakførsel m.v. og kgl. kummalationsbevilling i en sak efter stevning, som inkaminertes paa aastedet den 27 juli 1915, saksøkt gaardbruker Rolv Frisvold og bokhandler B. Dybwad med saadan paastand:

1. Fjeldstrækningen «Smaadalen» (øvre og nedre Smaadalen) i Lom med elven Smaadøla og Smaadalsvandene kjendes med hensyn til utnyttelsen at være undergit de for statsalmenninger gjældende regler, saaledes at Loms bygds (subsidiært) citanterne Hans R. Einarsvold, Ole O. Sveinehaugen og Rasmus J. Rust's bruksrettigheter og økonomiske rettigheter efter loven i strækningen i enhver henseende er i behold her som overalt ellers i Ler- og Bøverdalens og Vaardalens statsalmenning, hvori strækningen er beliggende.

De av de indstevnte - Bertrand Dybwad og Rolv Frisvold, med staten ved grænseoverenskomst av 17-23-29 september 1924, tinglæst 24 oktober 1914, avtalte grænser, for øvre og nedre Smaadalen kjendes som følge herav uforbindende for de bruksberettigede i nævnte almenning, (subsidiært: uforbindende for citanterne Hans R. Einarsvold, Ole O. Sveinehaugen og Rasmus J. Rust).

2 a. Indstevnte Rolv Frisvold som eier av gaarden Blaker kjendes uberettiget til i ovennævnte strækning at utøve nogen særret i forhold til de øvrige almenningsberettigede, bortset fra gaardens sæterbruk - og kjendes uberettiget til i sæterbruket at utøve nogen særret i forhold til de øvrige sætereiere paa Smaadalssætrene.

b. Indstevnte Bertrand Dybwad kjendes principalt: uberettiget til i Smaadalen at utøve nogen bruksret, subsidiært: uberettiget til at utøve nogen bruksret som kan være til hinder for de almenningsberettigedes ovennævnte rettigheter.

Side:307

3. Subsidiært til post 1 og 2 paastaaes det som det vil fremgaa av mit anførte Loms indbyggere og citanterne at ha ved alders tids bruk eller hævd erhvervet de i saken omhandlede bruksrettigheter i Smaadalen, hvorom nærmere paastand senere vil bli utformet.

4. De indstevnte paastaaes i ethvert tilfælde tilpligtet at erstatte det offentlige sakens omkostninger derunder retssportler, som om saken ikke hadde været beneficeret.

5. Der paastaaes mig tilkjendt et passende salær hos det offentlige.

Ved stevning av 5 september 1916 har citantskapet varslet Sigvald Frisvold om saken, med tilkjendegivende om, at der aktes foretat fornøden ændring i paastanden, idet Sigvald Frisvold efter odelsløsning av parcellen «Nedre Smaadalen» var indgaat i B. Dybwads sted. I henhold hertil har citantskapet saa ændret sin paastand derhen, at i dens post 2 b ombyttes navnet Bertrand Dybwad med Sigvald Frisvold.

De indstevnte har paastaat sig frifundet og tilkjendt saksomkostninger.

Landbruksdepartementet har i skrivelse av 22 juli 1915 paa foranledning tilkjendegit citantskapets sakfører, at det antar, at det ikke er av interesse for det offentlige at bli adcitert i denne sak. Samtidig vedlagdes bekræftet avskrift av den under 29 september approberte grænseoverenskomst.

Citantskapet har til begrundelse av sin paastand anført følgende:

Smaadalen har oprindelig selv været - og ligger nu omgit av - statsalmenning. Blakers hjemmel for eiendomsretten til Smaadalen kan henføres til kong Haakon den 6tes gavebrev av 8 september 1368. Ved en i nyere tid foretat nøiagtig undersøkelse er det paavist, at dette kongebrev er falsk. Det samme gjælder den av Blaker paaberopte 6 mands dom av 26 mars 1417 og forliket av 10 mai 1417. Naar nu Blakers gamle hjemmelsdokumenter er falske, og de i henhold hertil avsagte dommer er opnaadd ved svik, kan de angjældende gaarder ved søksmaal forlange at faa den gamle tilstand gjenoprettet, og overfor andre - end dem hvem dommen direkte angaar - kan disse overhodet ikke paaberopes. Men selv om gavebrevet hadde været egte, saa vilde det allikevel ikke hjælpe, da kongen ikke kunde berøve almuen den almindelige almenningsret efter loven og alderstidsbruk, som bygden ialfald oprindelig hadde hat. Saaledes har heller aldrig gavebrevet været forstaat. Bygdens almenningsret har altid været utøvet og respekteret og er fremdeles i behold i enhver henseende. Almenningsret kan forøvrig aldrig tapes ved non usus og vil kunne optages selv efter meget lang tids forsømmelse. Almenningsretten tilkommer bygdelaget, og den enkeltes utøvelse eller ikke-utøvelse av sin ret spiller ingen rolle for rettens bevarelse. Forsaavidt der av grænseoverenskomsten av 1914 skulde ville utledes nogen anerkjendelse fra statens side som eier av almenningen, saa bestrides statens adgang til ved sin anerkjendelse av de indstevntes eiendomsret at kunne berøve bygden den bruksret, som dens indbyggere efter loven og alders tids bruk har i almenningen, da almuens rettigheter i almenningen er det principale og oprindelige i forhold til statens eiendomsret.

Citantskapet har ved en vidtløftig, gjennem en række av sessioner gjentat vidneførsel, søkt at bevise, at der i Smaadalen like til det sidste har været øvet en bruk og benyttelse, som ganske svarer til bruksutøvelserne i almenningen ellers, baade hvad beite, mosetak, jakt, fiske og skogbruk

Side:308

angaar. Skulde imidlertid ikke bygden ha sine omhandlede rettigheter i kraft av sin fremdeles bestaaende almenningsret, saa har ialfald den og de enkelte bruksberettigede erhvervet dem ved alders tids bruk eller hævd.

De indstevnte har bestridt herredsstyrets saavel som de private saksøkeres kompetance til at paastaa eierne av den av det offentlige som privat eiendom erkjendte strækning frakjendt enhver av eiendomsretten utledet raadighet og beføielse som følge av, at strækningen fremdeles skulde være statsalmenning. Skulde meningen med den subsidiære paastand imidlertid være den at sætte igjennem de enkelte saksøkeres private bruksrettigheter (hævdede eller indrømmede), foreligger der ulovskikket kumulation. Uagtet de indstevnte antar, at kompetanceindvendingerne bør lede til frifindelse, er dog avvisningspaastand for alle tilfældes skyld nedlagt.

Angaaende sakens realitet anfører de indstevnte at der overhodet ikke er nogen tradition fra en tid, da Smaadalen ikke har tilhørt Blaker, og dennes eiendomsret er baade hævdet og anerkjendt. De indstevnte kan ikke medgi det for godtgjort, at gavebrevet av 1368 er falsk, uagtet der synes at være omstændigheter, som tyder derpaa, hvorav dog ingen for sig alene er avgjørende. Men selv om det var falsk, og selv om Blaker ingen anden hjemmel hadde, saa maa eiendomsretten være hævdet for mange generationer siden, idet den forlængst er blit urokkelig paa grundlag baade av hævd og alders tids bruk. Bortset fra gavebrevet har eierne av Blaker i henhold til forliket av 1609, dommene av 1692 og 1767, forliket av 1768, foged Lyngs beskrivelse av 1800-1801, matrikuleringen av 1818 og 1865 - som alle fastslaar og hævder Blakers eiendomsret - besittet Smaadalen i eget navn og i god tro, uten at deres besittelse nogen gang er avbrutt, og under fuld hævdelse av sin eiendomsret til alle sider og i alle retninger. Heller ikke har nogen av besitterne gjennem generationer tvilt paa gavebrevets egthet. Først efter at være gjort bekjendt med Riksarkivets skrivelse til overretssakfører Olsen av 1 november 1910, kom mistanken om, at gavebrevet var falsk, til eierens kundskap. Det benegtes, at de eiere av Blaker, som erhvervet forliket av 1609, og dommene av 1692 og av 1767, hadde nogen mistanke, endsi kundskap om, at kongebrevet kunde være falsk.

De indstevnte benegter videre, at andre end Blaker sætret i Smaadalen i 1368, idet de andre nu eksisterende sætrer der er oprettet langt senere og da med Blakers tilladelse. Smørlisæteren er saaledes bare ca. 100 aar gammel. Der blev følgelig ikke ved gavebrevet gjort noget skaar i nogen Loms almue tilkommende almenningsret, som eksisterte paa den tid. Iøvrig maatte enevoldskongen efter den i oldtiden og i middelalderen raadende opfatning være berettiget til at bortgi, hvad han fandt forgodt av sin (statens) eiendom med fuldt bindende virkning for alle og enhver. Maa har i Gudbrandsdalen flere eksempler paa slike kongegaver (Heimdalen, Tessvatn, Oyangtjernene osv.), og det har aldrig været paastaat, at disse gaver skulde være ugyldig som stridende mot almuens erhvervede ret. Hvad specielt Smaadalen angaar, har de indstevnte henvist til, at alle de, som paa embeds vegner har hat med spørsmaalet at gjøre, har fundet hjemmelen for den fuldgod (foged Pram, amtmand Petersen, foged Lyng, Gudbrandsdalske almenningskommission o. fl.). Det medgives av de indstevnte, at non usus i og for sig ikke bevirker tap av almenningsret. Men naar der gjennem aarhundre har bestaat en faktisk og retslig tingenes

Side:309

tilstand, som har været i strid med almenningsbegrep og almenningsbruk, saa er selvfølgelig ogsaa enhver almenningsret bortfaldt. Naar endel av almenningen ved hævd (N. L. 3-12-2) er skilt fra den saa er dermed ogsaa almuens bruksret inden det fraskilte omraade bortfaldt. De indstevnte fremhæver som dispositioner av eierne av Blaker, der gir uttryk for deres eiendomsret til Smaadalen: Tillatt Stamstad og Mork at oprette sætrer (forliket av 1609), fredlysning av fiskeriet (i 1729), hævdet eneretten til fiskeriet og ret til avgift for to andre Smaadalssætrer av Stamstad og Mork (dom av 1767 og forlik av 1768), salg av halvdelen av fiskevatnene (i 1788), salg av en sæter til Skjæsar (1828), bortleie av fiskevatn og av jakten (i 1880-aarene og utover) og salg i 1911 av endel av Smaadalen («Nedre Smaadalen») til B. Dybwad, hvilken parcel blev frasepareret Blaker ved skylddelingsforretning. Endvidere henvises til den utnyttelse av den ovedflødige havn, som er foregaat ved at ta ind saugjetler optil 6-700 fremmed sau, hvilket i ældre tider blev drevet aarlig aars og fra meget langt tilbake i tiden, havning av hingst med fremmed hoppefølge og indtak av fremmede kjyr paa sæteren. Overhodet er eiendommen utnyttet av Blaker i alle de øiemed og paa enhver maate, som en fjeldeiendom av denne beskaffenhet kan utnyttes paa. Dertil kommer, at Smaadalen er skyldsat som en del av Blaker, og i hundreder av aar har eierne av Blaker betalt skat av den sam sin eiendom.

Retten skal først bemerke angaaende formalia.

Citantskapet har presiseret, at saken angaar Loms bygds eller de enkelte saksøkeres almenningsret i Smaadalen altsaa ikke mulige særrettigheter som maatte tilkomme nogen av dem, jfr. hermed ogsaa forliksklagens begrænsning i saa maate. Men i saafald kan man ikke være enig med de indstevnte i, at den citantskapet meddelte kumulationsbevilling ikke skulde være tilstrækkelig. Heller ikke kan man gi de indstevnte medhold i, at Loms herredsstyre skulde mangle kompetance til at vareta de almenningsbruksberettigedes interesser under saken. Herredsstyrets i (lands-) formandskapslovens §21f. givne myndighet maa antages at omfatte ogsaa heromhandlede interesser.

Angaaende realie bemerkes: Efter uttalelser av sakkyndige (professor Alf Torp, arkivar Chr. Brinchmann og arkivkonsulent G. Tank) skulde gavebrevet av 1368 være falsk likesaavelsom 6 mandsdommen av 1415 og forliket av 1417 og antagelig fabrikert i sidste halvdel av det 17 aarhundrede. Til dette spørsmaal behøver retten ikke at ta standpunkt, da den antar, at det i saa lang tid bestaaende forhold mellem Blaker og Smaadalen, hvis rste oprindelse ikke med sikkerhet kjendes, nu ved alders tids bruk har undet retsgyldighet, selv om det kunde antages, at gavebrevet var falsk og derfor manglet evnen til at danne hjemmel for Blakermandens eiendomsret til Smaadalen. Selv om forholdets oprindelse maatte søkes i det angivelige falske gavebrev (av 1368), og oprindelsen saaledes maatte antages at være illegal og derfor efter citantskapets mening uskikket til at danne utgangspunktet for alders tids bruk (kfr. Platou: Privatret side 25), saa er det at merke, at det er uoplyst, naar brevet første gang overhodet blev benyttet. I retten blev det vistnok første gang benyttet under retssaken, som endte med dommen av 1692. Dertil kommer, at der endog efter sidstnevnte aar er uoplyste tidsrum, hvori forholdet upaavirket av gavebrevet kan ha utviklet sig. (Kfr. Platou l. c. side 27). Som nedenfor anført maa

Side:310

det imidlertid antages, at oprindelsen til Blakers eiendomsret til Smaadalen er ældre end det 17de aarhundre, av hvis retskrivning brevet efter professor Torps mening skulde ha præg, og at eiendomsforholdets oprindelse derfor er ældre end brevet.

Smaadalen er paa alle kanter omgit av statsalmenning, og det er saaledes sandsynlig, at den ogsaa engang tilbake i tiden har været endel av statsalmenningen. Men bortser man fra det angivelige kongelige gavebrev, savnes der oplysning om, at Smaadalen var stats- eller kongelig almenning eller del av en saadan. Isaafald er den ældste foreliggende lysning, som man har om Smaadalen, at søke i forliket av 1609 (idet der bortsees fra de angivelig falske dokumenter: 6 mandsdommen av 1415 og forliket av 1417). Av forliket av 16 april 1609 fremgaar, at naboen Tore Mork indfandt sig paa Blaker og bad om tilladelse til at fiske i Smaadalen indtil Blakermanden eller dennes arvinger tok tilladelsen tilbake. Dette viser, at eieren av Blaker allerede dengang betragtes av naboen som den, der disponerte fiskeretten i Smaadalen. Gavebrevet av 1368 sees da ikke paaberopt som hjemmel til eiendomsretten over Smaadalen, og det er antagelig, at Blakers eiendomsret allerede dengang hadde været gjort gjældende saalænge, at den av andre, som kunde ha interesser der respektertes. Med andre ord: At Blaker allerede da i alders tid hadde hævdet og set sin eiendomsret over Smaadalen respekteret. Under den sak, som paadømtes 1692, fremla Blakermanden foruten gavebrevet av 1368 og 6 mandsdommen av 1415 samt forliket av 1417 ogsaa forliket av 1609, angaaende hvilket sidste han paa forlangende av sin motpart Thore Mork med ed bekræftet, at han ikke viste rettere og sandere, end at det var et rigtig og sandfærdig forliksmaal. Det er da ikke utelukket, at de angivelig falske dokumenter - bl.a. gavebrevet av 1368 - kan være kommet en av Blakers opsittere ihænde i mellemtiden mellem 1609 og 1692. Hvorvidt den opsitter, som først kom i besiddelse av dokumentet har forstaat, at det var uegte, vet man intet om. Utelukket kan det da ikke være, at han mot godtgjørelse har mottat det i god tro av en eller anden «smart» fabrikant (hvorav der efter professor Auberts oplysninger (Rt-1875-327, noten) synes at ha eksisteret endel i det 17de aarhundre), idet han derved fik oplysning om og bevis for hjemmelen til et forhold, som muligens da hadde bestaat i umindelige tider, men hvis oprindelse man ikke kjendte. Hvorledes det nu kan forholde sig hermed, saa fik den daværende eier av Blaker ved dommen av 1767 likeoverfor eierne av Mork og Stamstad - som da sætret i Smaadalen sammen med Blaker - fastslaat sin eneret til fiske i Smaadalen og sin ret til aarlig avgift for «det Sæther-brug Blager Opsiddere har forundt dem i Smaadalen», likesom det blev bestemt, at merkestener skulde nedsættes saavel ved Søndre Grotaa som ved bækken Borgen (Børja) mot de tilgrænsende sætrende av Einarsvold, Lyngved, Skaansar, Kjestad og Nordre Stamstad. I premisserne til denne dom uttales, at «Citanten Rolv Sevaldsen Blager fuldkommen har oplyst sin Eiendoms Herlighed i Smaadalen, og at Morch og Stamstad Opsiddere ikke sammesteds maa uden Blagers Opsidderes Vilje og Samtøcke foretage sig noget Brug.» Under saken - anføres det videre i præmisserne - hadde de nævnte tilgrænsende sæterbrukere møtt ved aastedsbefaringen (efterat situationskartet var optat) uten ringeste paastand om nogen bruksret, men alene begjært «sig bevilget samme» mellem Søndre og Nordre Grotaa i syd (øst) og til Flygstene

Side:311

i nord (vest) «som og Citanten consenterede dem til det Sted hvor Fjeld Bækken Børgen nedflyder». Det kan iøvrig ikke sees, at gavebrevet av 1368 direkte var paaberopt av Blakers eier under denne sak, som efter de da fremkomne oplysninger endte med nævnte enstemmige dom.

Nysnævnte sak, som verserte i aarene 1765-1767, maa efter hvad der fremgaar av domsakten antages at ha været omfattet med mere end almindelig interesse i bygden. Dommen blev paaanket av opsitterne paa Mork og Stamstad, men ved foged Prams mellemkomst blev saken forlikt den 19 september 1768, i det væsentlige overensstemmende med dommen. Denne kan ikke godt forstaaes anderledes, end at den kjendte eieren av Blaker eiendomsberettiget til den strækning, som er avlagt paa det under saken optatte situationskart av 22 august 1766. Selvom Blakers eiere ikke allerede før i alders tid hadde besittet Smaadalen som sin eiendom, saa var ialfald dommen av 1767 (jfr. forliket av 1768) egnet til hos eieren av Blaker og bygdens folk forøvrig - særlig dem, som hadde sæterbruk og lignende intresser i Smaadalen - at fæstne den opfatning, at dalen eiedes av Blakers opsitter. Ikke mindst maatte den sanktion fra det offentliges repræsentant, fogden, som fik sit uttryk ved hans deltagelse i at faa forliket av 1768 istand, bidra hertil. Under saken, som paadømtes i 1767 paastad eierne av Mork og Stamstad sig «eiendommelig berettiget saavel til sine sætrer som i Smaadalselven til fiskeri saavidt kongens lov og forordninger allernaadigst tillades i almenning». Men ved dommen blev denne paastand forkastet, og Blakers eiere kjendt eiendomsberettiget til Smaadalen med fiskevatn og strømmer. Hvis ikke opfatningen i bygden dengang almindelig var den, at Blaker eiet Smaadalen, synes det lite rimelig, at Mork og Stamstad opsittere hadde gaat med paa forliket av 19 september 1768. Blakers eier har da ogsaa siden forføiet over dalen som sin eiendom saaledes som i det følgende anført.

I 1788 solgte Rolv Blaker til Guftorm Nielsen Graffer halvparten av Smaadalsvatn ved skjøte, tinglyst 19 juli s.a., og ifølge da betinget gjenløsningsret kjøptes i 1817 denne halvdel tilbake til Blaker. Ved skjøte, tinglyst 9 juni 1828 solgte Blakers opsitter en sæter i Smaadalen til gaarden Skjæsar, som hører til samme grænd som Blaker. Efter procedyren og det dokumenterte under nærværende sak synes det at maatte antages, at i alfald fiskeriet i Smaadalen er tat i betragtning ved matrikuleringen i henhold til lovene av 17 august 1817 og 6 juli 1863 som en herlighet tilliggende Blaker. I 1880-1890 aarene leiet eieren av Blaker fiskevatnet til forskjellige saavel ut- som indlændinger. Efter oplysningerne i saken har ingen andre hat fiskebu og baat ved Smaadalsvatnet end Blaker, som derimot har hat det i umindelige tider. Efter jaktloven av 1899 (som fast slog grundeierens eneret til jakten i videre utstrækning end den tidligere gjeldende retstilstand medførte) har Blakers eier bortleiet jakten der. I 1911 solgte eieren av Blaker «Nedre Smaadalen» (som ved skylddelingsforretning blev fraskilt Blaker) til bokhandler B. Dybwad, hvilken strækning i 1915 blev tat igjen med odelsret av Sigvald Frisvold, som da indtraadte i saken i B. Dybwads sted. Det i Smaadalen overflødige beite har eieren av Blaker efter de foreliggende oplysninger fra saa langt tilbake i tiden, som oplysninger derom haves, uten protest fra nogen utnyttet ved at indta aarligaars hundrevis med sau, optil 6-700 dyr (hvilket bestemt peker hen paa eiendomsret), samt desuten ved at ta med paa sin sæter fremmede

Side:312

kjyr uten begrænsning i antal. Syvergaards adgang til at ta med fremmende kjyr paa sæteren var derimot begrænset til et bestemt antal ifølge kon med Blaker (kfr. 16de tingsvidne i sessionen 8 september 1914 og dok. 48, skjøtet fra lensmand Andvord til Sevald Syvergaard av 15 januar 1862), noget Blakers eier har paaset overholdt.

Formentlige overgrep saavel med hensyn til beite som fiske er blit paatalt av Blakers eier, naar han har faat kundskap derom, og det er efter vidneprovene like til den sidste tid blit respekteret. Fra Blaker er dalen med fiskevatn og elv i det hele tat utnyttet paa en maate, som bestemt og tydelig viser hen paa eiendomsret til dalen som utnyttelserne retsgrundlag og ikke som utflod av en almenningsbruksret. Dette fremgaar ogsaa klart av foran refererte uttalelser fra Vaardalens og Leirdalens almenningsstyrer sammenholdt med oplysningerne i foged Lyngs befaringsforretning av 1800 -1801 og den Gudbrandsdalske almenningskommissions indberetning (side 125 og side 134). Naar de som møtte under aastedssessionen 29 august 1766, indskrænket sig til at reservere sig havneret henholdvis til Aa imellem og til Flygstene, tyder ogsaa det paa at de betragtet Blaker som eiendom berettiget til Smaadalen forøvrig, da den mellemliggende strækning jo aapenbart maatte være mere end tilstrækkelig til Blakers gaardsbehov for beite.

Regjeringsadvokaten sees da ogsaa i sin skrivelse til Landbruksdepartementet av 21 juli 1911 at ha fundet det saa sandsynlig, at Smaadalen var gaat over i Blakers private eie, at det ikke vel kunde betviles, at det forholder sig saa.

Mot disse uttalelser og oplysninger veier de av citantskapet førte vidner, om enkeltstaaende utøvelser av jakt, fiske og enerrivning samt storrslaatt lite, særlig naar det tages i betragtning, at denslags spredte og ubetydelige eiendomsindgrep ikke er sjeldne selv i strækninger, som ligger bygden nærmere end Smaadalen. De heromhandlede leilighetsvis foretatte bruksutøvelser har desuten i almenhetens øine ofte mere karakteren av en uskyldig nyttesret end av en virkelig, i forhold til grundeieren forpligtende bruksret. Da Smaadalen efter det oplyste ikke i kjendt tid har været statsalmenning, kan de nævnte bruksutøvelser fra mere eller mindre tilfældige fjeldvandreres side allerede av den grund ikke erkjendes at være begrundet i en almuen oprindelig tilkommende almenningsret. (Kfr. hermed uttalelser under voteringen i høiesteretsdom, Rt-1917-734). Angaaende beite og mosetak fra de tilgrænsende sætrer og fra Vaardølernes side se nedenfor.

Den avgift, som ved matrikuleringen i 1686 første gang blev paalagt gaarden Blaker for Smaadalens fiskevatn, og som senere er indkrævet sammen med gaardens øvrige offentlige utredsler, er efter G. Tanks utredning (i skrivelse til advokat Folkvard Bugge av 24 mars 1919) næremst en avgift av privatretslig art - en jorddrotlig ydelse -, men denne opfatning av avgiftens karakter, forskjellig fra skat, har i alle fald ikke altid staat klart endog for autoriteterne. Langt mindre kan man da forutsætte, at Blakers opsittere har forstaat, at avgiften var noget andet end en skat av lignende art som de andre skatter, som samtidig opkrævedes av fogden. Av erlæggelsen av heromhandlede avgift for Smaadalsvatnet er man derfor neppe berettiget til at utlede nogen erkjendelse fra Blakers eieres side om, at vatnet skulde tilhøre staten. Sammesteds er paavist, at fogdens betegnelse av Smaadalsvatn som «almenningsvand» heller ikke i og for sig

Side:313

beviser noget med hensyn til heromhandlede spørsmaal. (Kfr. iøvrig angaaende avgiftens karakter av en skat: G. P. Schult: Om de retlige vilkaar for bruken av sæter og fjeldeng i statens almenninger, - utgit i 1920 efter foranstaltning av Landbruksdepartementet - side 12 flg.).

Den strækning som efter det foran - anførte maa antages at være Blaker tilhørende, er dalbunden, Smaadalen saaledes som den er avlagt paa situationskartet eller krokiet av 22 august 1766, overensstemmende med de da og under aastedsbefaringen den 29 august 1766 fremkomne oplysninger, nemlig den egentlige sæterhavnedal - Smaadalen - beliggende mellem «Field-Høyderne paa begge Sider av denne dybe Dahl». (Kfr. beskrivelsen til situationskartets bokstav j). Denne strækning - og ikke noget mere er det, som i henhold til dommen av 7 juli 1767 nu i alders tid maa antages at ha bestaat som Blakers eiendom. Inden dette omraade maa det, efter de indstevntes erkjendelse og oplysningerne forøvrig derom antages, at de tilgrænsende sætrer har ret til at beite som fra gammel tid, likesom mosetak fra opsittere i Vaardalen, i den utstrækning saadant er foregaat fra gammel tid, ogsaa maa respekteres. Da disse rettigheter samt mulig ret for sætereiere til at rive ener og ta bjerk i Grotaalien, efter det resultat hvortil retten kommer, er særretter inden Blakers eiendom Smaadalen, kan deres tilværelse og omfang m.v. ikke avgjøres under denne sak, som er begrænset til avgjørelsen av, hvorvidt de paastatte almenningsrettigheter foreligger (kfr begrænsningen i forliksklagen og i citantskapets procedyre,- særlig dets andet indlæg, hvor det præciseres, at saken i korthet angaar Loms bygds, eller de enkelte saksøkeres almenningsret i Smaadalen). Nogen jakt- og fiskeret inden omraadet er derimot ikke godtgjort at eksistere for andre end for grundeieren. Vidneprovene derom angaar leilighetsvis og enkeltstaaende tilfælder, som ikke viser nogen kontinuerllg utøvelse av en paastaat rest av en oprindelig almenningsret, likesaalidt som dermed er godtgjort nogen ved alders tids bruk eller hævd erhvervet ret for almuen. (Kfr Høiesteretsdom i Rt-1921-76 flg.).

Forsaavidt der ved grænseoverenskomsten av september 1914 mellem eierne av Smaadalen paa den ene og staten paa den anden side maatte være tillagt den privat eiendom Smaadalen mere, end situationskartet av 22 august 1766 med paategnet beskrivelse viser, saa maa det under enhver omstændighet antages, at være uforbindende for de i statsalmenningen bruksberettigede, da det mere fremdeles forsaavidt maa bli at betragte som almenning, likegyldig hvem der til enhver tid maatte være sammes grundeier. (Hvorvidt staten er bundet ved overenskomsten hvis det godtgjøres, at der tilligger Blaker mere end Smaadalen omfattede, skal der her selvfølgelig ikke indgaaes paa, da det ligger utenfor nærværende saks ramme at avgjøre).

Med den ovenfor nævnte reservation maa derfor de indstevnte bli at frifinde, idet omkostningerne bør ophæves - - -