Rt-1928-329

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1928-03-29
Publisert:	Rt-1928-329
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 101/1 s.a.
Parter:	A. Sortland (advokat Kooren) mot Skibsaktieselskapet Jan Østervolds rederis konkursbo (advokat Annæus Schjødt).
Forfatter:	Bugge, Alten, Christiansen, Breien, Paulsen, Boye, justitiarius Scheel
Lovhenvisninger:	Aksjeloven (1910) §17, Skipsaksjeloven (1916) §17, §3, §4, §8

Assessor Bugge: Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til præmisserne for Bergens byrets dom av 24 juni 1924, hvorved blev kjendt for ret: «A. Sortland bør til

Side:330

skibsaktieselskapet «Jan Østervolds Rederi»s konkursbo betale de paasøkte 5000 kroner tillikemed 6 pct. aarlig rente derav fra 30 juni 1923 til betaling sker. Sakens omkostninger ophæves.» Dommen er avsagt under dissens, idet et medlem av retten stemte for Sortlands frifindelse.

A. Sortland har paaanket byrettens dom til Høiesteret med saadan paastand: «At A. Sortland frifindes for Skibsaktieselskapet Jan Østervolds Rederis konkursbos tiltale i denne sak og tilkjendes saksomkostninger for Bergens byret og Høiesteret.»

Indstevnte, Skibsaktieselskapet Jan Østervolds Rederis konkursbo har paastaat byretsdommen stadfæstet og appellanten tilpligtet at betale indstevnte saksomkostninger for Høiesteret.

Saken foreligger for Høiesteret væsentlig i samme skikkelse som for byretten.

Jeg er kommet til samme resultat som byretten, omend paa et noget andet grundlag end det som byrettens flertal har fundet avgjørende. Jeg gaar som byrettens tredjevoterende ut fra som værende paa det rene, at selskapet blev stiftet blandt andet for at overta de to skibs-bygningskontrakter som Jan Østervold tidligere hadde erhvervet og som ogsaa var nævnt i tegningsindbydelsen. Det sees ogsaa at kontrakterne blev fremlagt i den konstituerende generalforsamling, og at de der blev godkjendt og overtat.

Jeg maa være enig med byretsflertallet i, at aktietegnerne og i det hele alle selskapets vedkommende fra først av har været fuldt opmerksom paa, at der til erhvervelse av disse kontrakter var stiftet gjæld og ytterligere vilde paadrages uttællinger, som var ment dækket ved den tegnede aktiekapital. Jeg kan heller ikke efter hvad der i det hele er oplyst være i tvil om, at aktionærerne fra først av ogsaa har været fuldt inde i, at Bergens Kreditbank var den bank hvorigjennem avdragene paa kontrakterne financiertes, og at det saaledes saavidt skjønnes blev en likefrem følge av kontrakternes overtagelse av selskapet, at banken fik krav paa dette for sine utlæg i den anledning. Jeg forstaar heller ikke andet, end at det den hele tid har været fuldt paa det rene for alle selskapets vedkommende, styre som aktionærer, at banken hadde penger til gode i anledning av indbetalingerne paa bygningskontrakterne, og at styret med alles tilslutning hadde paadrat selskapet denne forpligtelse. I hele den tid selskapet eksisterte før konkursen ser man, at forhandlingerne gjennem en række repræsentantskapsmøter og generalforsamlinger stadig har dreiet sig om ordningen med hensyn til skibsbygningerne og indkaldelse av de ikke indbetalte aktieterminer, uten at man kan se at der fra noget hold er fremkommet nogen indvending mot bankens krav paa selskapet, ialfald ikke førend i den sidst avholdte generalforsamling den 10 april 1923. Efter hvad der saaledes i det hele var passert, kan jeg i Østervolds svar ved konkursbegjæringens forkyndelse, nemlig at han erkjendte gjældens riktighet, men at selskapet savnet midler til dækning, vanskelig se andet end et uttryk for hvad der hadde været paa det rene mellem selskapet og banken den hele tid med tilslutning av alle selskapets deltagere, nemlig at Kreditbankens krav for sine utlæg var uomtvistet fra selskapets side.

Side:331

Der er fra konkursboets side ogsaa gjort gjældende, at Sortland i og for sig var bundet av den av skifteretten avsagte kjendelse om aapning av konkursen, al den stund denne kjendelse stod upaaanket. For mit vedkommende har jeg fundet, at der er vektige grunde for at gi banken medhold allerede paa dette grundlag. Men jeg skal ikke gaa nærmere ind herpaa, da jeg efter hvad der i det hele foreligger i saken er blit staaende ved at anta, at Sortland ikke i realiteten kan gives medhold, naar han gjør gjældende at konkursboet ikke har ret til at indtale den paastevnte aktietermin hos ham. Paa grundlag av det som jeg allerede har anført mener jeg nemlig, at Kreditbankens fordring maa indta en særstilling i forhold til bestemmelsen i skibsaktielovens §17. Denne bestemmelse maa vel ikke med nødvendighet forstaaes saa, at der overhodet ikke for et som aktieselskap stiftet selskap skal kunne opstaa forpligtelser, som var bindende for selskapet før registreringen. Det vilde efter min mening være litet rimelig at anta, at lovbestemmelsen skulde være saa at forstaa. Jeg maa meget mere anta, at lovbestemmelsen ikke uten videre kan anvendes ogsaa paa forpligtelser, som selskapet er paadrat gjennem selve stiftelsen, eller som her, hvad der vel er det samme, er gyldig overtat i den konstituerende generalforsamling, jfr. lovens §3, 4 og 8. Se herom ogsaa Augdahl: «Aktieselskap efter norsk ret» side 124-125. Likesom jeg da maa anta, at de to skibsverfters krav paa utbetalinger ifølge skibsbygningskontrakterne, der overtokes av selskapet ved stiftelsen, ikke vilde kunne avvises av selskapet før registreringen med hjemmel av lovens §17, forekommer det mig rimeligst ogsaa at forstaa bestemmelsen saa, at heller ikke den fordring som har en saa intim forbindelse med nævnte kontrakter, nemlig den til indbetaling paa disse stiftede gjæld til Kreditbanken, kan nektes anerkjendelse i henhold til samme lovbestemmelse. Det gjælder her ogsaa en forpligtelse som er paadrat i forbindelse med selskapets stiftelse og som efter forutsætningerne ved denne, saavidt jeg har opfattet det, skulde dækkes av selskapet gjennem aktieterminerne, eftersom de fløt ind, og som ganske visst efter opfatningen hos alle vedkommende dengang ogsaa skulde dækkes, uten hensyn til naar selskapet gjennem registrering traadte ut i livet som et fuldstændig færdig aktieselskap. Det er vistnok saa, at registreringen trak meget længe ut, men efter hvad der foreligger forekommer det mig at denne omstændighet ikke kan forandre forholdet.

Efter det saaledes anførte mener jeg, at Sortlands indsigelse paa grundlag av aktielovens §17 maa forkastes. Jeg gaar da, Som det forstaaes, ut fra at Kreditbankens fordring paa selskapet maa ansees som en fuldt gyldig fordring paa dette og med rette er gjort til grundlag for selskapets konkursbegjæring og for skifterettens kjendelse om aapning av konkurs. Jeg maa videre anta, at denne aapning av konkurs heller ikke forøvrig av Sortland med føie er angrepet. Jeg kan nemlig ikke være enig med ham i at konkursaapningen lider av formelle feil, som gjør den uforbindende i forhold til ham. Sortland har herom, saavidt jeg kan se, fremholdt saavel at konkursvarslet med urette er forkyndt for Østervold, som menes ikke længer at kunne repræsentere selskapet, som at

Side:332

dette, der alene kunde betragtes som et civilt selskap og ikke et aktieselskap, ikke kunde sættes under særkonkurs. Hvad angaar den første indsigelse mener jeg, at Østervold, uten hensyn til hvad der var passert i generalforsamlingen den 10 april 1923, fremdeles maatte være at anse som rette vedkommende til at repræsentere selskapet som styre eller disponent utadtil, og følgelig som den til hvem konkursvarslet maatte rettes. Han kunde efter min mening ikke alene gjennem generalforsamlingens beslutning om at opløse selskapet og frita styret for dets hverv, i forholdet til utenverdenen bli fritat for at repræsentere dette i et tilfælde som det foreliggende. Han sees heller ikke ved konkursvarslets forkyndelse at ha antydet nogen mangel ved sin kompetance, men synes tvertimot ved sin uttalelse ved den anledning netop at ha git uttryk for at han var rette vedkommende.

Hvad dernæst angaar spørsmaalet om adgangen til at aapne konkurs over selskapet, skal jeg henvise til, at dette er stiftet og i enhver henseende organisert som et skibsaktieselskap med formaal blandt andet at drive skibsfart. At registrering ikke er foretat skulde da efter min mening ikke hindre at dette selskap, naar det var insolvent, sattes under konkurs av banken som kreditor efter fordring, som jeg mener hadde gyldighet overfor selskapet. Selv om man imidlertid gaar ind paa Sortlands betragtning av selskapet som et civilt selskap, mener jeg at derav ikke følger, at det er at betragte som et ansvarlig selskap. Tvertimot forekommer det mig at det maa ansees som et uansvarlig selskap, idet jo deltagerne, aktionærerne, intet andet personlig ansvar har end pligten til at betale hver sine skyldige aktieindskudd. Men et saadant uansvarlig selskap maa kunne sættes under konkurs for at opnaa dækning i de aktiver som foreligger, nemlig her netop de endnu ikke indbetalte aktieterminer.

Efter hvad jeg saaledes har anført, er det unødvendig for mig at komme ind paa de øvrige tvistemaal, som parterne har omhandlet i sin procedyre.

Jeg voterer saaledes for stadfæstelse av byrettens dom. Sakens omkostninger for Høiesteret finder jeg at appellanten bør tilsvare.

Konklusjon:

Byrettens dom stadfæstes. I saksomkostninger for Høiesteret betaler A. Sortland til Skibsaktieselskapet Jan Østervolds Rederis Konkursbo kr. 1.000.

Assessor Alten: Jeg er kommet til samme resultat som det dissenterende medlem av byretten, og kan ogsaa tiltræde det væsentligste av hans begrundelse.

Da Skibsaktieselskapet Jan Østervolds Rederi ikke er registrert, har det efter skibsaktielovens §17, 1ste led, ikke kunnet erhverve rettigheter eller paadra sig forpligtelser overfor tredjemand. Det er mulig at et aktieselskap ogsaa før registreringen kan opfattes som et eget retssubjekt med begrænset retsevne, men jeg finder det ikke nødvendig i den foreliggende sak at gaa ind paa dette spørsmaal eller at uttale mig nærmere om hvorvidt der fra reglen i §17, 1ste led maa gjøres undtagelser for retshandler, som er

Side:333

nødvendige led i stiftelsen og registreringen av et aktieselskap og for saadanne overenskomster som omhandles i lovens §4, post 10, jfr. §8. Der er nemlig ikke i konkursboet anmeldt nogen fordring for hvilken disse spørsmaal er av betydning, idet jeg mener, at det laan som disponenten har optat i Andresens og Bergens Kreditbank paa vegne av det under dannelse værende selskap ikke kan henføres under §4, post 10, eller sidestilles med de der omhandlede retshandler.

Det er retskraftig avgjort av skifteretten, at konkurs skal aapnes over selskapet. Hvad der foreligger til avgjørelse i denne sak, er bare spørsmaalet om hvorvidt konkursboet har ret til at indkræve en aktionærs resterende aktieindskud, eller med andre ord om saadanne aktieindskud kan kræves inddrat i konkursboets masse. Ved avgjørelsen av dette spørsmaal kan man ikke være bundet av at skifterettens kjendelse om konkursaapning indeholder en præjudiciel avgjørelse, av at Andresens og Bergens Kreditbank har en fordring paa selskapet. Man maa kunne lægge til grund for avgjørelsen det virkelige forhold, som er at hverken denne fordring eller de to andre fordringer som er anmeldt i boet, efter skibsaktielovens §17, 1ste led, kan gjøres gjældende overfor selskapet. Ingen av fordringshaverne har gjennem særforfølgning mot selskapet kunnet kræve dækning av dettes formue. Herav følger at de heller ikke kan ha krav paa dækning av selskapsformuen ved fællesforfølgning under konkurs, idet konkursaapningen ikke kan medføre nogen ændring i det materielle forpligtelsesforhold. At de anmeldte fordringer har været gjenstand for prøvelse og godkjendelse som konkursfordringer er ikke anført. Men selv om saa maatte være tilfælde, vilde derved kun være avgjort, at de har krav paa selskapsmassen, men ikke at der i massen skulde kunne inddrages formuesgjenstande som konkurskreditorerne efter materielle retsregler er avskaaret fra at søke dækning i. Jeg mener saaledes, at da konkursboet kun omfatter fordringer, som ikke kan gjøres gjældende overfor selskapet, har boet ikke ret til at indkræve de til selskapsformuen hørende aktieindskud. At den aapnede konkurs efter dette blir virkningsløs, er i god overensstemmelse med at skifte retten efter min forstaaelse av loven skulde ha nektet at aapne konkursen.

Jeg stemmer efter det anførte for, at Sortland frifindes, men finder at parterne bør bære hver sine omkostninger ogsaa for Høiesteret.

Assessor Christiansen: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Assessorerne Breien, Paulsen, Boye og justitiarius Scheel: Likesaa.

Av byrettens dom:

I konstituerende generalforsamling den 12 december 1917 blev efter forutgaat offentlig tegningsindbydelse stiftet A/S Jan Østervolds Rederi med en kapital paa kr. 5.000.000, fordelt paa 500 aktier à kr. 10.000. Det er paa det rene at selskapet stiftedes til overtagelse av 2 skibsbygnings kontrakter og at det var overlatt til disponenten Jan Østervold at indkalde

Side:334

aktiekapitalen. Av denne er indkaldt 3 terminer, hver paa 25 pct. av aktiekapitalen, men samtlige disse terminer er ikke indbetalt av alle aktionærer, og selskapet er ikke registreret. Efterat Bergens Kreditbank, som var Østervolds bankforbindelse med hensyn til heromhandlede affære, hadde henstillet til selskapet at indkalde den resterende del av kapital en, en henstilling som forsaavidt blev imøtekommet som repræsentantskapet i møte den 31 januar 1921 besluttet, at disponenten skulde foreta indkaldelsen, besluttet generalforsamlingen den 23 april 1921 før inkaldelse endnu var utsendt til aktionærerne, at indkaldelse av 4de termin ikke skulde foretages, før spørsmaalet hadde været forelagt for en ekstraordinær generalforsamling, og denne besluttet den 22 juni 1921 ikke for tiden at foreta nogen indkaldelse. I ekstraordinær generalforsamling den 10 april 1923 nedla saa styret og repræsentantskapet sine hverv, og generalforsmalingen besluttet at anse selskapet som endelig opløst. Derefter blev selskapet paa foranledning av Andresens og Bergens Kreditbank, som paastod at være kreditor i det, tat under konkursbehandling, og konkursboets styre har derefter besluttet at indkalde den ikke indkaldte 4de termin av aktiekapitalen hos aktionærerne, hvoriblandt A. Sortland, som hadde 2 aktier i selskapet. Sortland har negtet at indbetale de paa hans aktier faldende beløp. - - -

Skibsaktielovens §17 maa antages at forstaaes saaledes at de som indlater sig med personer der an gir sig at optræ paa vegne av et aktieselskap ikke har noget retskrav likeoverfor selskapet som saadant eller de enkelte aktionærer, før selskapet er registreret. Før dette sker kan selskapet som saadant ikke erhverve rettigheter og paadra sig forpligtelser, og følgelig kan de som angir sig at være kreditorer hos selskapet ikke gjøre noget krav baseret paa sine paastaaede fordringer gjældende likeoverfor selskapet eller de enkelte aktionærer, men er av loven henvist til at holde sig til de for selskapet optrædende, som er solidarisk ansvarlige. - - -

Som et særskilt forhold ved nærværende selskap har citantskapet pekt paa at selskapet har bestaat i et længere tidsrum uten at la sig registrere, og at det ved sine beslutninger maa antages at ha godkjendt gjælden, likesom det ved sine organer er traadt i direkte forbindelse med ialfald en av kreditorerne Bergens Kreditbank. - - - Men deri antages der ikke at kunne ligge noget bevis for at det har været meningen at selskapet skulde bestaa som et aktieselskap lignende selskap, som ikke skulde registreres. Heller ikke antages saadant bevis at kunne lægges i at det er draget ut med registreringen, noget som kan ha sin forklaring i, at det trak ut med skibenes levering, saaledes at selskapet i virkeligheten befandt sig paa et mere forberedende stadium - - -

Citantskapet paaberoper sig derimot, at disponenten og repræsentantskapet i møte den 31 januar 1921 har besluttet at indkalde 4de termin av aktiekapitalen. Det er imidlertid paa det rene, at indkaldelse overensstemmende med beslutningen ikke er utsendt. - - - Og det kan da ikke skjønnes at nogen som ikke efter selskapskontrakten er rette vedkommende paa grundlag av beslutningen av 31 januar 1921 kan iverksætte indkaldelsen, som disponenten efter de foreliggende oplysninger maa ansees at ha frafaldt. - - - A. E. Soelseth.

Jeg er kommet til et andet resultat end førstvoterénde. - - -

Joachim Berner. Ernst Johannesen.