Rt-1928-358
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1928-03-20 |
| Publisert: | Rt-1928-358 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr s.a. 92/1 s.a.: |
| Parter: | P. Meidell (advokat Aage Storm) mot Oslo kommune (advokat G. Heiberg). |
| Forfatter: | Larssen, Rivertz, Breien, Bonnevie, Alten, Paulsen, Backer |
| Lovhenvisninger: | Byskatteloven (1911) §39, §37, §38d, §80, §84 |
Ved Oslo byrets dom av 30 januar 1926 blev i nærværende sak kjendt for ret: «Oslo kommune bør for grosserer P. Meidells tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger ophæves.»
Side:359
Dommen er avsagt under dissens, idet et av rettens medlemmer voterte for at tapet ved den omhandlede marktransaktion regnedes som skedd ved avhændelse av en formuesgjenstand, og derfor i sin helhet kom til fradrag i indtægten for 1922 i henhold til byskattelovens §39, jfr. §37.
Dommen er av grosserer P. Meidell paaanket til Høiesteret med saadan paastand: «1. At Oslo kommunes ligning av P. Meidell for 1923/24 kjendes ugyldig forsaavidt indtægtsansættelsen angaar. 2. At ny ligning blir at foreta, hvorved iagttages, at Meidells tap paa avhændelse av 1 million tyske mark i 1922, kr. 92.465, anerkjendes som fradragspost i hans næringsindtægt. 3. At Oslo kommune tilpligtes at tilbakebetale P. Meidell den for meget beregnede og erlagte skat med renter efter skatteloven. 4. At Oslo kommune tilpligtes at betale P. Meidell sakens omkostninger.»
Indstevnte Oslo kommune har paastaat byretsdommen stad fæstet og sig tilkjendt saksomkostninger for Høiesteret.
Med hensyn til sakens nærmere omstændigheter henvises til byrettens domsgrunde. For Høiesteret er dokumentert enkelte nye dokumenter, hvorav nævnes appellantens riskontre over utenlandske forbindelser, samt en erklæring fra aut. revisor Gunnar Hansen til ligningschefen i Oslo, datert 14 mars 1927.
Med hensyn til paastanden om, at ligningen blir at underkjende fordi ligningsvæsenets kjendelser savner tilstrækkelig begrundelse, er man enig med byretten.
Høiesteret finder med det dissenterende medlem av byretten at tapet paa den under saken omhandlede transaktion maa ansees som tap i P. Meidells næring, og tiltræder den begrundelse herfor som denne voterende har git. Til næringstap antas det ikke nødvendig at Meidells markkjøp er foretat i forbindelse med bestemte varekjøp. Det maa være nok at det er skedd efter en rimelig bedømmelse fra hans side over mulige fremtidige varekjøp.
Man finder endvidere at tapet i sin helhet - ikke bare den del derav som motsvarer kursnedgangen i 1922 - maa komme til fradrag i hans næringsindtægt ved ligningen for skatteaaret 1923/24 (indtægtsaaret 1922), da det er paa det rene at Meidell ikke har krævet eller faat noget fradrag i indtægten for 1921 for den kursnedgang som hadde fundet sted i dette aar.
Meidells paastand vil efter det anførte bli at ta tilfølge.
Oslo kommune findes at burde tilsvare sakens omkostninger for begge retter.
Assessorerne Larssen, Bonnevie og Alten finder overensstemmende med byrettens flertal, at tapet ikke kan anerkjendes som et tap i næring eller forretningsforetagende (byskattelovens §38d). Efter det i saken oplyste skedde indkjøpet av markbeløpet - 1 million mark - ikke i forbindelse med noget bestemt varekjøp og blev heller ikke senere anvendt til dækning av saadant.
Det er endvidere oplyst, at appellanten hverken før markbeløpets kjøp eller i en nærmere tid efter dette gjorde indkjøp av varer fra Tyskland som staar i et rimelig forhold til det foretatte markindkjøp.
Side:360
Selv om der ikke er grund til at betvile at markbeløpet vilde være anvendt til dækning av eventuelle varekjøp, saafremt dette hadde vist sig fordelagtig, maa under disse omstændigheter indkjøpet for markbeløpet paa det omhandlede tidspunkt efter vor opfatning betragtes som en selvstændig pengeanbringelse, hvorved appellanten paa grund av de ekstraordinære valutaforhold søkte at opnaa en særlig gevinst ved paaregnet stigning i markkursen. Tap paa en forretning av den art ligger imidlertid utenfor tap i appellantens næring.
Overensstemmende med byrettens dissenterende medlem kommer vi derimot til det resultat, at salget av markkontoen er en avhændelse av en formuesgjenstand, og at tapet saaledes blir at fradra i indtægten i henhold til byskattelovens §39, jfr. §37 (l. av 22 februar 1921). Vi henviser angaaende dette spørsmaal til Høiesterets dom den 13 december 1927 i sak: Anton Johannesen mot Bergens kommune.
Størrelsen av det i saken omhandlede tap er ikke omtvistet.
Med hensyn til saksomkostningerne er vi enig med flertallet.
Dom:
Oslo kommunes ligning av P. Meidell for skatteaaret 1923- 1924 kjendes ugyldig forsaavidt indtægtsansættelsen angaar. Ny ligning blir at foreta, hvorved iagttages at Meidells tap ved avhændelse av 1 million tyske mark i 1922 stort kr. 92.465 anerkjendes som fradragspost i hans næringsindtægt. Oslo kommune tilpligtes at tilbakebetale P. Meidell den for meget beregnede og erlagte skat med renter efter skatteloven. I saksomkostninger for byretten og Høiesteret betaler Oslo kommune til P. Meidell kr. 800.
Av byrettens dom:
I sin selvangivelse for 1922 hadde grosserer P. Meidell medregnet til fradrag i indtægten et tap paa kr. 92465, som han hadde lidt ved et i december 1922 foretat salg av 1 million tyske mark, som han hadde indkjøpt i 1921. Dette tap blev imidlertid ikke ved skatteligningen - for skatteaaret 1923/24 - anerkjendt til fradrag i indtægten. Meidell indsendte klage herover til Oslo ligningsraad hvis kjendelse imidlertid gik ut paa, at «tapet paa mark godkjendes ikke til fradrag som næringstap». Efter klagen til overligningen i samme anledning avsa Oslo overligningsnævnd saadankjendelse: «Agiotapet godkjendes ikke til fradrag som næringstap. Ti eragtes: Ligningen forblir uforandret». Den ilignede byskat blev - ved en misforstaaelse - under grosserer Meidells sygdom betalt i sin helhet; men han mente fremdeles at det omhandlede tap burde været fratrukket indtægten, og han har derfor efter forgjæves forliksmægling anlagt nærværende sak mot Oslo kommune. Paa grund av reglene om gjennemsnitsligningen har han ment, at berigtigelsen av den av ligningsmyndigheterne formentlig begaatte feil vil faa virkninger for ligningen baade for skataaret 1923/24, 1924/25 og 1925/26. Da ligningen for 1925/26 ikke forelaa, da han i sit deduktionsindlæg av 7 december 1924 nedla sin paastand, er imidlertid denne ligning ikke medtat i paastanden, som lyder saaledes:
«1. At skatteligningen for citanten Meidells vedkommende for skatteaarene 1923/24 og 1924/25 (indtægtsaarene 1922 og 1923) kjendes ulovlig
Side:361
forsaavidt indtægtsansættelserne angaar. 2. At ny ligning for begge aar blir at foreta, hvorved iagttages at Meidells tap paa avhændelse av tyske mark i 1922, kr. 92465, anerkjendes som fradragspost i hans næringsindtægt. 3. At indstevnte tilpligtes at tilbakebetale appellanten den for meget beregnede og erlagte skat med renter. 4. At indstevnte tilpligtes at godtgjøre appellanten sakens omkostninger.»
Citanten hævder for det første, at ligningen er ulovlig fordi de ovenfor citerte kjendelser av ligningsraad og overligningsnævnd mangler lovbefalt begrundelse (byskattelovens §80 og §84 ). Hvad realiteten angaar gjør han gjældende, at det i saken omhandlede agiotap er tap «i næring eller forrettingsforetagender» og derfor av ligningsmyndigheterne skulde være bragt til fradrag i indtægten i henhold til byskattelovens §38d, at desuten tapet er lidt ved «avhændelse», at dennes gjenstand (det omhandlede markbeløp) ikke var «værdipapirer», og at derfor ogsaa byskattelovens §39, jfr. §37, hjemler det paastaatte fradrag i indtægten.
Subsidiært paastaar citanten, at det omhandlede tap kommer til fradrag i sin helhet i ligningen for aaret 1923/24, forsaavidt retten ikke skulde finde, at reglene om gjennemsnitsligning her skal komme til anvendelse.
Indstevnte Oslo kommune paastaar sig frifundet og tilkjendt sak omkostninger. Den hævder, at der foreligger tilstrækkelig begrundelse for de omhandlede kjendelser, at der ikke foreligger noget tap i næring og at heller ikke skattelovens §39, jfr. §37 - lov 22 februar 1921 nr. 2 - her kan komme til anvendelse, idet det omhandlede «salg» enten maa betragtes som talg av værdipapirer, i hvilket tilfælde tapsfradrag er utelukket, eller som et bankuttag, i hvilket tilfælde tapet alene kan betragtes som et formuestap.
Førstvoterende skal bemerke: Hvad det formelle spørsmaal angaar er jeg enig med indstevnte i, at kjendelserne er tilstrækkelig begrundet. Naar de begrundes med, at tapet ikke anerkjendes som næringstap, forekom mer det mig deri tydelig at ligge, at ligningsmyndigheterne gaar ut fra, at kun hvis tapet kan betragtes som næringstap, kan det anerkjendes til fradrag i indtægten. Der uttales med andre ord inddirekte, men tydelig, at om fradrag i henhold til nogen anden bestemmelse i skatteloven end bestemmelsen om tap i næring (§38d) kan der i dette tilfælde ikke være spørsmaal. Hvad der har været ligningsmyndigheternes mening kan saaledes ikke være tvilsomt.
Hvad angaar anvendelse av §39, jfr. §37, mener jeg - idet jeg fastholder og henviser til mit votum i den i saken paaberopte dom av 24 juni 1924 i sak: Hoteleier Hans Nielsen mot Kristiania kommune - at utenlandsk valuta maa betragtes som «verdipapirer» og at derfor de nævnte paragrafer i skatteloven ikke kan avgi hjemmel for det omhandlede tapsfradrag. Som yderligere begrundelse kan jeg tilføie, at det ogsaa deri viser sig at utenlandsk valuta bør henføres til «værdipapirer», at prisen paa denne «vare» bestemmes efter dens «kurs». Denne form for fastsættelse av prisen er egen for værdipapirer (hvorav f.eks. kan nævnes aktier og stats- og kommuneobligationer), den kan ikke tænkes anvendt ved kjøp av almindelige formuesgjenstande (faste eiendomme, skibe, varer og løsøre av enhver art).
Hvad dernæst angaar spørsmaalet om, hvorvidt det omhandlede agiotap skal betragtes som tap i næring (eller i forretningsforetagender), er jeg ogsaa i dette punkt enig med indstevnte. At - som oplyst intet
Side:362
av den indkjøpte million mark blev anvendt til vareindkjøp, er vistnok ikke i sig selv avgjørende. Men naar det heller ikke kan ansees tilstrækkelig godtgjort, at hensigten med markkjøpet var at anvende marken som betalingsmiddel ved (fremtidige) vareindkjøp fra Tyskland, kan det ved salget av samme markbeløp lidte tap ikke betragtes som lidt i næringen. Hvad nu hensigten angaar - som av citanten er paastaat, men av indstevnte er bestridt at være den ovenfor nævnte - ligger det vistnok i sakens natur, at man ikke kan kræve strikte beviser for tilstedeværelsen av en saadan hensigt og forsaavidt skulde det formentlig i og for sig ikke være noget iveien for, at forholdet i saadanne tilfælde kunde ansees tilstrækkelig sandsynliggjort gjennem vedkommende skatteborgers personlige oplysninger. Allerede den omstændighet, at citanten - som det synes at fremgaa av hans fremlagte breve - da han foretok markindkjøpet, endnu ikke hadde truffet bestemmelse om bestemte vareindkjøp, gjør imidlertid at forholdet i dette tilfælde maa betragtes med en viss skepsis. End større grund til skepsis avgir den omstændighet, at citantens forklaring til at han ikke anvendte de indkjøpte mark til vareindkjøp, paa ingen maate er fyldest gjørende. Det vil kanske i og for sig tænkes tilfælde, hvor forholdet mellem kurssvingningen og svingningen i vedkommende varepriser stillet sig slik under den da paagaaende nedgang i kursen paa mark, at vedkommende norske forretningsmand kunde finde, at han led mindre tap ved at undlate de paatænkte vareindkjøp og sælge de til anvendelse ved disse indkjøp opkjøpte mark end ved at gjennemføre vareindkjøpene, men dette forhold synes ikke meget rimelig og er ialfald aldeles ikke noget som sier sig selv. Det maatte derfor i tilfælde være citantens sak at oplyse om, at forholdet var dette og at det var grunden til at han handlet som han gjorde, men nogen saadanne oplysninger har han ikke git, likesom han overhodet kun har anført «kursens stadige nedgang» (2 ad 5) som grund for at vareindkjøpene ikke blev av. Angaaende citantens oplysninger om at Tyskland gik over til at sælge og fakturere i kroner, er at bemerke at han intet sier om naar denne overgang skedde eller om grunden til at han ikke forinden hadde foretat de tilsigtede vareindkjøp. Under disse omstændigheter kan jeg ikke finde det tilstrækkelig godtgjort at hensigten med det omhandlede markkjøp var den av citanten paastaatte. Som ovenfor nævnt kan da det ved marksalget lidte tap heller ikke ansees lidt i citantens næring (eller forretningsforetagender). - - - N. Hoff.
I det væsentlige og resultatet enig. Ingolf Winsnes.
De foreliggende oplysninger gir efter min mening ikke tilstrækkelig foranledning til at tilsidesætte citantens bestemte paastand om, at han anskaffet det omhandlede markbeløp for sin forretnings skyld, hvorfor jeg antar at der foreligger tap i næring. Imidlertid antages indstevnte at maatte gives medhold i, at under denne forutsætning kan alene kræves fratrukket i indtægten 1922 den kursnedgang som for dette aar var anført i citantens bøker pr. 31 december, ikke den som allerede var bokført pr. 13 december 1921. 1 saa tilfælde paastaar citanten principalt fradrag i henhold til §39, jfr. §37, hvorfor det ogsaa avgjøres om der foreligger et fradragsberettiget tap ved avhændelse, hvilket jeg antar. Det stemmer efter min mening ikke med almindelig sprogbruk eller almindelig opfatning at betegne fremmed valuta som værdipapirer. Det synes derimot naturlig at betragte den som en «formuesgjenstand», idet den i motsætning til norsk mynt er gjenstand
Side:363
for kjøp og salg. At der i nærværende tilfælde har foregaat et salg, en avhændelse, mener jeg ogsaa. Vedkommende bank sier selv (i bilag 1 ad 5) at den har kjøpt beløpet. Tapet kommer da i sin helhet til fradrag i 1922.
Med hensyn til det formelle spørsmaal er jeg enig med førstvoterende, likesom jeg er enig i at saksomkostningerne ophæves. - - -
W. G. Winsnes.
Jeg fastholder mit votum, men vil tilføie, at jeg har været i nogen tvil om, hvorvidt det er rigtig ikke at anerkjende tapet som tap i næring.
N. Hoff.