Rt-1928-727
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1928-09-01 |
| Publisert: | Rt-1928-727 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 12/2 s.a. |
| Parter: | Hans O. Nestegaard (advokat V. Heiberg) mot Kirkedepartementet paa Oplysningsvæsenets Fonds vegne (overretssakfører H. Kjerschow til prøve). |
| Forfatter: | Dahl, Alten, Lie, Paulsen, Hanssen, Jensen, justitiarius Scheel |
| Lovhenvisninger: | Skogloven (1863) §15, Jordskifteloven (1882) §95 |
Dommer Dahl: Ved dom avsagt 26 mai 1922 av sorenskriveren i Hallingdal med meddomsmænd, blev i nærværende sak kjendt for ret: «Ctitanten Hans O. Nestegaard blir i forhold til
Side:728
Kirkedepartementet paa Oplysningsvæsenets Fonds vegne at anse som grundeier av det under saken omhandlede stykke løpe nr. 351 b i Hol, saa at indstevnte bare ansees som eier av den paa stykket værende gran- og furuskog. 2. Indstevntes salg av den til Tollef Reinton solgte myr Vetremyren ansees ulovlig og uforbindende for saksøkeren og indstevnte tilpligtes at betale denne erstatning efter uvillige mænds skjøn paa indstevntes bekostning for det ham ved salget paaførte tap, med 4 av hundrede i aarlig rente av skjønsbeløpet fra 15 april 1920 til betaling sker. I saksomkostninger tilpligtes Kirkedepartementet at betale til citanten 800 kroner.»
Rettens formand voterte for ophævelse av sakens omkostninger.
Dommen blev av Kirkedepartementet paaanket til Kristiania, nu Oslo overret, ved hvis dom av 14 juli 1924 Kirkedepartementet paa Oplysningsvæsenets Fonds vegne blev frifundet for Nestegaards tiltale under ophævelse av sakens omkostninger for underret og overret.
Overrettens dom er av Hans O. Nestegaard paaanket til Høiesteret med saadan paastand: «1. At appellanten Hans O. Nestegaard i forhold til indstevnte Kirkedepartementet (paa Oplysningsvæsenets Fonds vegne) ansees som grundeier av det under saken omhandlede skogstykke, matr. nr. 131, løpe nr. 351 b i Hol, og at indstevnte bare ansees som eier av den paa stykket værende gran- og furuskog. 2. At indstevntes salg av den til Torleiv Reinthon solgte myr, Vetremyren, ansees ulovlig og uforbindende for appellanten. 3. At indstevnte tilpligtes at betale til appellanten sakens omkostninger for alle retter».
Kirkedepartementet paa Oplysningsvæsenets Fonds vegne har paastaat overrettens dom stadfæstet og appellanten tilpligtet at betale sakens omkostninger for alle retter.
Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til de underordnede retters domsgrunde. For Høiesteret er fremlagt en stor mængde nye dokumenter, hvoriblandt to tingsvidner optat i Hol henholdsvis 8 juni 1925 og 28 oktober 1927. Jeg skal senere komme tilbake til de nye oplysninger i den utstrækning, hvori jeg har fundet dem av betydning for mit votum.
Som det fremgaar av den refererte paastand, har appellanten for Høiesteret ikke opretholdt sin ved de foregaaende retter nedlagte paastand om erstatning for det ham ved Kirkedepartementets salg av parcellen Vetremyren til Tollef Reinton angivelig paaførte tap.
Med hensyn til de spørsmaal, som derefter foreligger til avgjørelse ved Høiesteret, er jeg, om end under nogen tvil, kommet til samme resultat som underretten og kan i det væsentlige slutte mig til dens begrundelse.
Jeg antar med denne ret, at allerede uttryksmaaten i skjøterne av 5 december 1857 og den i forbindelse dermed avholdte skyldsætning, i hvilke dokumenter salgsgjenstanden er betegnet henholdsvis som «al den gran- og furuskog» og «al gran og furu»
Side:729
som tilhørte sælgerens gaard, dels ogsaa bare som «skog», ialfald som efter datidens sprogbruk nærmest tyder paa, at salget har været ment alene at skulle omfatte selve skogbestanden. Hvis meningen hadde været, at ogsaa skoggrunden skulde medfølge i avhændelsen, forekommer det mig, at det vilde ha været naturlig - likesom det saavidt mig bekjendt har været det sedvanlige i samtidige salgsdokumenter - om avhændelsesobjektet hadde været betegnet som «skog og mark» eller lignende.
At denne forstaaelse av dokumenterne maa antages at gi uttryk for parternes mening, finder jeg bestyrket ved de nye oplysninger i saken. Efter de forklaringer som er avgit av 2det og 4de vidne ved tingsvidnet den 8 juni 1925 og av 1ste og 2det vidne ved tingsvidnet den 28 oktober 1927, jfr. ogsaa flere for Høiesteret fremlagte erklæringer, maa det ansees godtgjort, at gaarden Holshagen ikke hadde nævneværdig havn utenfor den solgte skogstrækning. Det synes da i sig selv litet sandsynlig, at eieren av denne gaard ved salget av «skogen» har villet utskille eiendomsretten til skoggrunden og de runder havneretten fra gaardsbruket.
Videre er der forelagt Høiesteret erklæringer fra Ole Engebretsen Sønderaal, som var tjenestegut hos Asle Myro, da denne solgte Hagaskogen til staten, fra Asle E. Seim (en søstersøn av Asle Myro, som i dennes eiertid av og til arbeidet i Hagaskogen) og fra Helge Larsen, som omkring 1870 arbeidet som slaattekar paa gaarden Holshagen, og det synes av disse erklæringer med temmelig stor sikkerhet at fremgaa, at ogsaa nævnte Asle Myro som kjøper av skogen har delt den opfatning, at han alene hadde erhvervet træbestanden, men aldrig har gjort krav paa eiendomsret til skoggrunden. Det er vistnok saa, at en adskillelse av eiendomsretten til skoggrunden fra eiendomsretten til træbestanden ogsaa før forbudet i skoglovens §15 avvek fra, hvad der ialfald paa Østlandet har været den normale ordning. Men det maa dog ansees godtgjort, at det i ældre tid har været noksaa almindelig i øvre Hallingdal at sælge træbestanden som særskilt eiendomsgjenstand uten til- og underliggende skoggrund. Til belysning av den i Holsbygden almindelige opfatning av, hvad der ved salg av «skog» regnes for at indgaa under dette begreb, er der fra begge sider fremlagt et vidtløftig bevismateriale, som gir uttryk for en sterk meningsforskjel herom. Uten at jeg finder det nødvendig i enkeltheterne at gjennemgaa de nye oplysninger desangaaende, skal jeg alene nævne, at appellanten har ført flere vidner og fremlagt en række erklæringer fra erfarne bygdefolk, hvis troværdighet og paalidelighet er bevidnet av lensmanden i Hol, og som i tilslutning til de av underretten citerte vidner har forklart, at det er den almindelige opfatning i bygden, at en kjøper av skog som regel bare erhverver eiendomsret til trærne. Jeg lægger i denne forbindelse ogsaa vegt paa, at den samme opfatning har vundet enstemmig tilslutning hos de i underretssakens paadømmelse deltagende meddomsmænd. Appellanten har herved ført et efter min mening tilstrækkelig bevis for, at den av ham
Side:730
hævdede fortolkning av salgsdokumenterne ialfald har støtte i en ganske utbredt bygdeopfatning, selvom den ifølge de fra departementets side fremskaffede erklæringer ingenlunde er enstemmig. Der er ogsaa ved de nye oplysninger for Høiesteret tilveiebragt ytterligere beviser for, at eierne av Holshagen den hele tid har utøvet havneret, hat sæterbruk og slaat sætervolden og de tilstøtende myrstrækninger i skogen. Ogsaa i denne uten indsigelse fra kjøperen av skogen utøvede bruk maa jeg se et uttryk for en sælgeren forbeholdt eiendomsret til skoggrunden, idet der i salgsdokumenterne ikke er indtat noget forbehold om saadanne bruksberettigheter, hvilken undlatelse under en motsat forstaaelse nærmest vilde være uforklarlig, henset til gaardens sterke behov for disse rettigheter.
Idet jeg efter det anførte maa lægge til grund, at begge parter ved salget i 1857 har været paa det rene med, at avhændelsen alene omfattet træbestanden, antar jeg videre, at Kirkedepartementet, som paa Oplysningsvæsenets Fonds vegne kjøpte skogen skogen i 1880, ikke kan gjøre nogen videregaaende ret gjældende end den, som tilkom departementets hjemmelsmand, uanset at uttrykkene i det til departementet utstedte skjøte efter nutidens sprogbruk nærmest kan tyde paa en avstaaelse ogsaa av skoggrunden. Jeg antar nemlig, at departementet maa ansees bundet ved den ældre tids forstaaelse av salgsgjenstanden «skov», selvom sprogbruken senere maatte være forandret.
Fra departementets side har det ogsaa været gjort gjældende, at den daværende eier av Holshagen, Kari Svensdatter Holshagen, ved sin erklæring av 23 januar 1880 har git avkald paa enhver ret i den til departementet solgte skogstrækning. Heri kan jeg dog ikke gi departementet medhold, idet erklæringen alene gaar ut paa en opgivelse av de eiendommen Holshagen ved skjøte av 5 december 1857 tillagte rettigheter til at ta bygnings-, brænde- og gjerdefang i skogen. Derimot indeholder erklæringen ingen frafaldelse av den her omprocederte eiendomsret til skoggrunden.
Jeg vil efter dette votere for, at appellantens paastand tages tilfølge, dog saaledes, at jeg finder, at sakens omkostninger bør ophæves for alle retter.
Konklusjon:
Appellanten Hans O. Nestegaard ansees i forhold til indstevnte Kirkedepartementet paa Oplysnings væsenets fonds vegne som grundeier av det under saken omhandlede skogstykke matr. nr. 131 l.nr. 351 B i Hol, saa at indstevnte bare ansees som eier av den paa stykket værende gran og furuskog. Indstevntes salg av den til Tollef Reinton solgte myr Vetremyren ansees uforbindende for appellanten. Hver av parterne bærer sine omkostninger for alle retter.
Dommer Alten: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.
Dommerne Lie, Paulsen og Hanssen, ekstraordinær dommer fhv. byretsjustitiarius Jensen og justitiarius Scheel: Likesaa.
Side:731
Av underrettens dom:
Ved skjøte av 5 december 1857, tinglyst 27 januar 1858 solgte Syver Olsen Underberget til Asle Knutsen Myre og Ole Olsen Bratager, som det heter i skjøtet «al den gran- og furuskog, som tilhører min ved skjøtet hjemlede gaard Hagen l.nr. 351 paa vestre eller søndre side av Holsfjorden, av hvilken skog dog skal tilhøre og følge gaarden bemeldte Hagen, som jeg ved skjøte av dags dato har overdraget til Ole Tollefsen Salem, nødvendig bygningstømmer samt nødvendig brænde og gjærdefang saavel hjemme som paa sætrene.» Den saaledes frasolgte del av l.nr. 351 i Hol blev skyldlagt ved skyldsætningsforretning av 27 januar 1858, tinglyst s.d. - - - Den i skjøte av 5 december 1857 omhandlede skog overdrages ved skjøte av 28 februar, tinglyst 3 mars 1880 fra sorenskriveren i Hallingdal som skifteforvalter i Asle K. Myres bo og Ole O. Bretager i forening til Kirke- og Undervisningsdepartementet paa Oplysningsvæsenets Fonds vegne. I dette skjøte uttales, at eiendommen, som har l.nr. 351 b, sælges fri for heftelser og bruksrettigheter.
Hans O. Nestegaard, som nu er eier av Nordre Holshagen, hvorfra l.nr. 351 b efter det anførte er utskilt, har den opfatning, at Kirkedepartementet (Oplysningsvæsenets Fond) kun har erhvervet al gran- og furuskog paa den kjøpte eiendom, og at Nordre Hagens eier fremdeles er eier av selve grunden, med hvad dertil hører, saasom løvskog, fiskeret, vandret m.v. Departementet paastaar imidlertid at være grundeier. - - -
At salget ikke var ment at omfatte noget mere, fremgaar efter citantens mening ogsaa av, hvorledes der siden blev forholdt baade fra Holshagens og skogens eiers side. Det er nemlig paa det rene, at Nordre Holshagens eier helt siden 1858 uten indvending fra skogens eiers side har utøvet fuld raadighet over grunden. Han har saaledes oparbeidet og foretat utgrøftning av en myr ved Vetrestølen, drevet sæterbruk sammesteds og aarligaars havnet over hele skogen, foruten at han har slaat græs paa Vetrmyren og andre myrstrækninger i den solgte skog. Al denne raadighet kunde ikke ha været foretat hvis forholdet var som av Kirkedepartementet paastaat, at ogsaa grunden medfulgte salget al den stund der i skjøtet ikke var forbeholdt andet end den foran anførte rettighet til bygningstømmer m.v. Citanten søker støtte for den av ham forfegtede forstaaelse ogsaa i den omstændighet, at der med en anden skogsstrækning, som i 1792 blev solgt fra Holshagen, blev forholdt paa samme maate. Ifølge et som bilag 1 til deduktionsindlægget fremlagt skjøte blev nemlig nævnte aar solgt «al den skau av gran og furu» «voksen og uvoksen» som tilhørte sælgeren paa et i skjøtet nærmere bestemt areal og det er godtgjort, at inden omhandlede areal eier kjøperen kun naaleskogen, hvorimot ret til løvskogen, myreslaat og til selve grunden fremdeles tilhører de to gaarde Holshagen, nordre og søndre, hvori den oprindelige gaard Holshagen nu er delt. At grunden fremdeles tilhørte Holshagen, fremgaar med tydelighet derav, at da en myr Bleikemyren, som er beliggende inden det i 1792 solgte areal, skulde sælges, var det Holshagens eier, som foretok salget, oppebar kjøpesummen, utfærdiget skjøte og forlangte skyldsætning, hvorom citanten henviser til vedkommende skjøte og skyldsætning. - - -
Retten skal bemerke, at den med citanten maa være enig i at avgjørelsen av nærværende sak beror paa, hvorledes skjøtet fra Syver Underberget til Asle Myre og Ole Bratager og den i anledning av dette salg avholdte skyldsætningsforretning rettelig er at forstaa. Det, som sælges, er
Side:732
som anført «al den gran- og furuskog» som findes paa det nærmere betegnede stykke. Retten kan ikke komme til andet resultat end at dette uttryk maa tages bokstavelig og at salget saaledes kun kan antages at omfatte naaleskogen. Om overdragelse av fuld eiendomsret ogsaa til grunden hadde været ment, synes det urimelig at anta, at et saa indskrænket uttryk som det anførte skulde ha været benyttet. Det er vistnok saa, at der efter hvad der blev konstatert under aastedsbefaringen ikke findes nævneværdig løvskog paa omhandlede stykke, men tar man forholdene paa den tid i betragtning blir det allikevel fuldt forstaaelig, at sælgerne hadde interesse av ogsaa fremtidig at sikre sig eiendomsretten til selve grunden. De opnaadde nemlig herved at beholde baade havneret og ret til slaatrettigheter, som efter datidens forhold i relasion til naaleskogen var av langt større værdi end nu. At der i vedkommende skyldsætningsforretning er brukt uttrykket skog om, hvad der i skjøtet er solgt, kan ikke efter rettens mening tillægges større betydning, særlig da skyldsætningsmændene i sin beskrivelse av forretningen henviser til skjøtet, med hvis indhold de saaledes har været fuldt bekjendt. Efter foreliggende oplysninger maa det ogsaa ansees godtgjort at Holshagens eiere efter salget har utøvet eiendomsraadighet over grunden, idet de baade har hat sætre i den solgte skog og slaat græs paa de i denne værende myrstrækninger m.v., alt uten indvendinger fra kjøperens side. Ved avgjørelsen av, hvem eiendomsretten tilkommer i et tilfælde som foreliggende, bør man ogsaa søke veiledning i bygdeopfatningen, kfr. Gjelsviks tingret side 12. - - - Endelig er retten med citanten enige i, at forholdet med hensyn til det i 1792 solgte skogstykke viser, at den til grund for citantens paastand liggende betragtning ikke er fremmed for den almindelige retsopfatning i Hol. Det maa saaledes antages, at da indstevntes hjemmelsmænd ikke fik sig overdraget andet end gran- og furuskogen, kan de heller ikke ha overført større ret ved salget til indstevnte. Noget bevis for bruk, som skulde kunne begrunde erhvervelse ved hævd for indstevnte i videre utstrækning end skjøtet med den av retten antagne forstaaelse hjemler er ikke ført. - - -
Av overrettens dom:
- - - Jeg er kommet til et andet resultat end underretten, idet jeg finder at maatte forstaa skjøtet av 5 december 1857, tinglæst 27 januar 1858 fra Syver Olsen Underberget til Asle Knutsen Myre og Ole Olsen Brataker saaledes, at salget omfattet ikke bare trærne, men ogsaa grunden. Der findes i skjøtet intet, som antyder, at der er tilsigtet en sondring mellem trærne og grunden. Det maa efter min opfatning betegnes som en indskrænkende sprogbruk at gaa ut fra, at betegnelsen «skog» bare omfatter trærne og ikke ogsaa grunden. Og det samme synes at maatte gjælde ogsaa uttrykket «gran- og furuskog», naar det som her er paa det rene, at skogen endnu over 60 aar senere bare er naaleskog, idet der ifølge protokollationen ved aastedsbefaringen 6 september 1920 «var saa litet nævneværdig lauvskog, saa det ikke var at betegne som lauvskog, men kun et træ her og der.» Det var under disse forhold forklarlig, at det solgte i skjøtet blev betegnet som gran- og furuskog. Der er heller ikke iøvrig oplyst omstændigheter som gir grund til at anta, at salget kun var ment at gjælde trærne. Saaledes blev ved skylddelingsforretningen skogen avgrænset ved bestemt angivne delelinjer. En saadan avgrænsning vilde ha været upaakrævet, om salget kun gjaldt trærne, likesom kjøperne ogsaa
Side:733
maatte ha tilkommet de gran- og furutrær, som fandtes utenfor grænsen, om Nordre Holshagen hadde mere skog paa Holsfjordens vest- eller sydside, hvorom saavidt sees intet er oplyst. Nestegaard har gjort gjældende, at skjøtet var undertegnet og haddes tilstede, da skylddelingen blev holdt, og derfor var grundlaget for denne. Det synes dog ikke tvilsomt, at mulig uklarhet i skjøtet maa kunne løses ved at hense til skylddelingsforretningens indhold, naar som her kjøper og sælger var tilstede og deltok i forretningen.
Nestegaard har til støtte for sit standpunkt gjort gjældende, at adskillelse av eiendomsretten til trær og grund er et forhold, som har forekommet baade i Hol og andetsteds. Der er ogsaa i utskiftningsloven av 13 mars 1882 §95 bestemt, at ved avløsning av forskjelligartede, stedsevarende rettigheter over grunden blir den at betragte som grundeier, hvis ret skjønnes at ha størst betydning. Men for skogs vedkommende har allerede skogsloven av 22 juni 1863 §15 indført forbud mot adskillelse av skogbunden og trærne, og i lovens motiver, hvor det anføres, at saadan adskillelse har forekommet, nemlig paa Vestlandet, er dette betegnet som anormalt forhold. Der maa efter dette opstilles en præsumption, ialfald paa Østlandet, for, at den, som eier trærne, ogsaa eier grunden. Og jeg kan ikke finde det godtgjort av Nestegaard, at forholdet i Hol har været anderledes. Oplysningerne om salget i 1792 av et andet skogstykke fra Hagen tyder ikke med vishet paa, at grunden ikke var med i salget, og heller ikke kan jeg anse det avgjørende, at Bleikemyren blev solgt av gaardens, ikke av skogens eier. Utviklingen synes at ha været, at utmarken (skogen) fra først av laa i sameie, men efterhvert blev delt eller frasolgt, dog saaledes, at de gamle beites- og slatterettigheter forblev fælles. Paa samme maate beholdt gaardene sine gamle sæterstøer, selv om den omliggende skog kom over paa andre hænder. I den her omprocederte skog hadde ved salget i 1858 foruten Nordre Holshagen ogsaa Søndre Holshagen havneret (om ogsaa Seim hadde saadan synes tvilsomt). Og dette fællesskap i havn synes at være fortsat. Det er vistnok saa, at det kunde ha været rimelig, at denne havneret hadde været omtalt i skjøtet paa samme maate som den forbeholdte husbehovsret. Men jeg kan ikke anse dette avgjørende for antagelse av en fortsat eiendomsret for Holshagen og skogen. Det maa efter vidneforklaringerne antages, at Holthagens havneret - ialfald i den første tid - har været utøvet ubestridt av kjøperne Asle Myre og Ole Brataker. Men efterhvert synes havningen og sætringen fra Vestrestølen at være helt ophørt. - - -
At ogsaa skoggrunden indgik i salget av 1857 styrkes efter min opfatning ved oplysningerne om salget i 1880 til Kirkedepartementet. Ifølge kjøpekontrakterne av 10 og 12 september 1879 solgtes skogen, som her ikke er betegnet «gran- og furuskog», fri for alle heftelser og bruksrettigheter. Det har i sig selv formodningen mot sig, at det offentlige skulde ville kjøpe skogen uten skoggrunden. Dette har visselig ogsaa staat klart for sælgerne. Ved skjøtet av 21 februar 1880 som for Asle Myros bo var undertegnet av sorenskriveren som skifteforvalter, sælges skogen. Det indeholder ingen antydning om, at grunden ikke følger med. Eiendommen sælges fri for heftelser og bruksrettigheter og 1/3 av kjøpesummen skal tilbakebetales i tilfælde av odelsløsning, hvilket sidste ogsaa peker paa, at sælgeren ansaaes som eier av grunden. - - -
Enevold Borch. J. Soldan. E. Holtan.