Rt-1928-734
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1928-09-04 |
| Publisert: | Rt-1928-734 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 14/2 s.a. |
| Parter: | A/S Strand (advokat Ingv. Skavlan) mot Bærums kommune (advokat Jan Helmer). |
| Forfatter: | Næss, Hanssen, Andersen, Dahl, Berg, Lie, Backer |
| Lovhenvisninger: | Skatteloven (1911) §43 |
Ved Oslo overrets dom av 20 december 1926 blev kjendt for ret: «Den paaankede utpantningsforretning av 20 november 1924 stadfæstes forsaavidt angaar et skattebeløp av kr. 5.720 med omkostninger, men ophæves iøvrig. Sakens omkostninger ophæves.»
Denne dom er av A/S Strand indanket for Høiesteret, hvor appellantskapet har nedlagt saadan paastand: «At overrettens dom underkjendes. At Bærum kommunes ligning av A/S Strand for aaret 1924/25 underkjendes og at utpantningen av 20/11 1924 ophæves. At Bærum kommune tilpligtes at betale A/S Strand omkostninger for overretten og Høiesteret.»
Indstevnte Bærum kommune har paastaat overrettens dom stadfæstet, og at kommunen hos A/S Strand tilkjendes sakens omkostninger for Høiesteret.
Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheterten vises til overrettens domsgrunde. Av nye dokumenter er for Høiesteret fremlagt akt av et ved Oslo byret 26/11-17/12 1927 av appellantskapet optat tingsvidne og fra indstevntes side 2 kartblade av Nerdrums kart over Bærum nr. I,4 og I,5, hvorpaa bygningschefen i Bærum har indtegnet de deler av eiendommen Strand, Myrvold og Fagerstrand, som sees paa kartene. Under tingsvidnet er avhørt overretssakfører Christian Harboe Homan, som har git endel nærmere oplysninger angaaende sin far avdøde H. Homans kjøp i sin tid av eiendommen i Bærum og angaaende forskjellige forhold vedkommende eiendommen gnr 14, bnr 1 hovedbøllet Strand. Denne eiendom blev kjøpt ihvertfald før 1867 og saaledes nogen aar før Vestbanen i 1872 blev aapnet for trafik. Det var ikke farens mening at sælge tomter av eiendommen i Bærum. Av hovedbøllet Strand blev der ikke, efter hvad vidnet erindrer, solgt nogen tomt før 1918, da 23 maal solgtes til skibsreder Stephansen og 18 maal til skibsmægler Bjørge. Vidnet forklarer sig videre om bebyggelsen paa hovedbøllet og om anlæg og veier sammesteds. Det uttaler, at da A/S Strand blev stiftet 1901 var det ikke hensigten at sælge tomter eller at sælge husene paa hovedbøllet. Det antas ikke, at de nye oplysninger har bragt saken i nogen væsentlig anden stilling end tidligere.
Høiesteret kommer til samme resultat som overretten og tiltræder i det væsentlige dens begrundelse. Overrettens dom vil saaledes bli at stadfæste. Sakens omkostninger for Høiesteret findes appellanten at burde tilsvare.
Dom:
Overrettens dom stadfæstes. I saksomkostninger for Høiesteret betaler A/S Strand til Bærum kommune kr. 500.
Side:735
Av overrettens dom:
- - - Det fremgaar av sakens dokumenter, at selskapet, som har sit kontor i Oslo, oprindelig var lignet i Bærum efter en formue kr. 178.500 og indtægt kr. 113.750 (egentlig kr. 113 775), hvorav kr. 112.957 utgjorde fortjeneste ved parcelsalg i Bærum og kr. 818 indtægt ifølge selvangivelsen efter saadan beregning: i aarene 1912-20 solgt for kr. 254.280, i 1923 solgt til Bærums kommune for kr. 150.000, og til andre for kr. 42.833, ialt solgt for kr. 447.113. Herfra gaar eiendommenes oprindelige værdi kr. 242.638, utgifter efter 1917 kr. 51.518, utgifter 1912-17 efter skjøn kr. 40.000 = 334.156, fortjeneste kr. 12 957; hertil kommer efter selvangivelsen kr. 818. Netto indtægt kr. 113.775.
Efterat selskapet hadde indsendt klage over ligningen, der av flere grunde ansaaes uberettiget, og bl.a. anført, at kun halvparten av kjøpesummen for den til kommunen solgte del av eiendommen, kr. 150.000, var forfaldt og oppebaaret i indtægtsaaret 1923, blev klagen tat tilfølge forsaavidt angik de nævnte kr. 75.000, hvormed indtægten blev redusert, saaledes at skatten blev omberegnet efter en indtægt av kr. 38.750 med skat kr. 5.720. Forøvrig fastholdtes ligningen med den begrundelse, at «salgsgevinsten formenes rettelig beskattet, ogsaa av den grund, at det her gjælder et tomteselskap, som driver salg og utparcellering av eiendomme som næring.» - - -
Førstvoterende skal bemerke: A/S Strand sees at være stiftet ved generalforsamling 6 april 1901 av den under 5 december 1900 avdøde advokat Homans enke og arvinger, og efter de vedtagne statuter skulde selskapet være et uansvarlig aktieselskap, hvis formaal var kjøp og utnyttelse ved salg eller paa anden maate av fast eiendom og forretninger i forbindelse dermed. Selskapet fik samtidig overdrat av enkefru Homan, der sat med boet uskiftet i henhold til et formløst testamente fra hendes mand, eiendommen Stabekk-Strand og alle hendes øvrige eiendomme i Bærum, og fru Homan erholdt som vederlag 788 av selskapets 800 aktier à kr. 100. Senere overtok A/S Strand ved en overenskomst mellem fru Homan og hendes barn ytterligere en del aktier, tilhørende advokat Homans bo, og enkelte boet paahvilende forpligtelser. Samtidig blev selskapets aktier fordelt mellem fru Homan og barnene, men førstnævnte sikredes beboelsesret til Strand saalænge hun levet. Hun benyttet ogsaa eiendommen som landsted indtil sin død i 1917, og senere benyttedes den i 3 aar av hendes søn og svigersøn. Samtlige selskapets aktier eies fremdeles av advokat Homans arvinger, og en av arvingerne har - ialfald i længere tid været selskapets disponent. Der har efter det fremlagte kart at dømme i aarenes løp været foretat en ganske betydelig utparcellering av eiendommen med salg av tomter, men der synes fremdeles at være adskillig usolgt grund.
Det maa efter det oplyste ansees paa det rene, at A/S Strand er et familieselskap, hvis oprindelige hensigt var at utnytte de advokat Homans bo tilhørende eiendomme i Bærum, og der er intet, som tyder paa, at overtagelsen av en del andre aktiver fra boet i. h. t. overenskomsten av 29 oktober 1901 forsaavidt har forandret selskapets karakter. Jeg maa gaa ut fra, at selskapet i sin virksomhet har holdt sig inden den oprindelige ramme, og at der ikke har været drevet forretninger med kjøp og salg av eiendomme utenfor de oprindelige overtatte. Denne omstændighet kan imidlertid efter min mening ikke forhindre, at salgene i 1923 rammes av bestemmelserne i landsskattelovens §43. Naar advokat Homans arvinger
Side:736
fandt det formaalstjenlig at danne et aktieselskap med overtagelse av en del av boets eiendomme og utnyttelse av dem ved salg eller paa anden maate, og dette selskap senere gjennem en lang aarrække og med stor fordel har drevet denne virksomhet ved utparcellering av eiendommen og salg av parceller paa samme maate som et almindelig tomteselskap, kan jeg ikke indse andet end at selskapet maa sies at ha drevet næring i skattelovens forstand. Det er nu hengaat saa lang tid efter advokat Homans død og selskapets stiftelse, at det ikke synes rimelig at betragte det som et ledd i arveopgjøret. Det her foreliggende tilfælde synes heller ikke analogt med det i høiesteretsdom av 12 december 1917 omhandlede vedkommende A/S Likvid (Rt-1918-229), hvor selskapets virksomhet, saavidt kan sees, indskrænket sig til en realisation av de ved gave erhvervede eiendomme i sin helhet og formentlig inden et betydelig kortere tidsrum end her er tilfælde.
Jeg maa ogsaa anta, at det ved selskapets stiftelse har været hensigten at avhænde de erhvervede eiendomme med fordel, uten at hensynet til boets avvikling derved har spilt nogen væsentlig rolle, og at netop denne hensigt var grunden til, at man ikke paa almindelig maate gik til en realisation av boets eiendeler, men valgte den form, som blev benyttet. Denne form synes heller ikke at kunne være tilsagt av hensynet til at sikre enkefru Homan adgangen til at kunne benytte en del av eiendommen til sommerlandsted. Der er ogsaa ved selskapets virksomhet indvundet ganske betydelig fortjeneste for indehaverne, idet eiendommen Strand i sin tid blev overtat av selskapet for kr. 70.000 og der, efter hvad der under processen er oplyst, allerede er solgt parceller av den for et nettobeløp av kr. 355.598. - - - C. M. Breien.
I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.
J. Soldan. E. Holtan.