Rt-1928-754

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1928-09-11
Publisert:	Rt-1928-754
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 22/2 s.a.
Parter:	A/S Storm & Bull Ltd. (advokat Thorstensen) mot O. Mustad & Søn (advokat Thommessen).
Forfatter:	Bade, Christiansen, Næss, Bugge, Hazeland, Bonnevie, justitiarius Scheel
Lovhenvisninger:	Foreldelsesloven (1896) §5, Straffeloven 1902 ikrafttredelseslov (1902) §28, §11

Ved Oslo handelsrets dom av 8 januar 1926 blev i denne sak saaledes kjendt for ret: «O. Mustad & Søn bør for A/S Storm & Bull Ltd.s tiltale i denne sak fri at være. I saksomkostninger betaler A/S Storm & Bull Ltd. til O. Mustad & Søn kr. 150.»

Dommen er av A/S Storm & Bull Ltd. paaanket til Høiesteret, hvor firmaet har nedlagt sa paastand: «I. Principalt: At O. Mustad & Søn tilpligtes til A/S Storm & Bull Ltd. at betale argentinske papirpesos 5.329,50 og urugusyske guldpesos 5.154,48, enten i disse myntsorter eller i norsk mynt efter kurs paa betalingsdagen, samt kr. 37.492,13 med 6 pct. aarlig rente av argentinske papirpesos 5.329,59 og av urugusyske guldpesos 5.154,48 fra 30 november 1921, av kr. 14.649,02 fra 30 juni 1922 og av kr. 22.843,11 fra 17 oktober 1922, alt til betaling sker. Subsidiært: At O. Mustad & Søn tilpligtes til A/S Storm & Bull Ltd. at betale erstatning efter skjøn paa indstevntes bekostning for alt tap ved, at de i saken omhandlede partier hesteskosøm ikke var av kontraktsmæssig kvalitet, samt 6 pct. aarlig rente av skjønsbeløpet, til betaling sker. II. I begge tilfælde: At indstevnte tilpligtes til appellantskapet at betale procesomkostninger for handelsret og Høiesteret.»

Indstevnte O. Mustad & Søn har paastaat sig frifundet og tilkjendt procesomkostninger for Høiesteret.

Hvad saken gjælder, vil sees av handelsrettens domsgrunde.

Høiesteret kommer til samme resultat som handelsretten, idet man tiltrær dens begrundelse og saaledes er enig med denne i, at appellantens krav er forældet i henhold til forældelseslovens §5,1. Det blir da unødig at avgjøre, om forholdet ogsaa kan henføres under §28 i lov om straffelovens ikrafttræden. Handelsrettens dom vil efter dette bli at stadfæste, hvorhos appellanten vil ha at tilsvare sakens omkostninger for Høiesteret.

Side:755

Dom:

Handelsrettens dom stadfæstes. I saksomkostninger for Høiesteret betaler A/S Storm & Bull Ltd. til O. Mustad & Søn kr. 350.

Av handelsrettens dom:

Ved 8 kontrakter bekræftet henholdsvis 26 juni samt 17, 19, 20, 20, 25, 28 og 29 september 1918 solgte O. Mustad & Søn 3370 kasser hesteskosøm «Crown» brand av forskjellig type og størrelse til A/S Storm & Bull Ltd. for eksport til Argentina og Uruguay. Partierne blev sendt utover høsten 1918 og er betalt. De blev sendt dels til Montevideo, dels til Buenos Aires. I skrivelse til O. Mustad & Søn (nedenfor benævnt Mustad) av 30 juni 1919 meddelte A/S Storm & Bull Ltd. (nedenfor benævnt Storm & Bull), at det hadde mottat underretning fra filialen i Montevideo om, at filialen hadde meget vanskelig for at sælge hesteskosømmene paa grund av disses usedvanlige haardhet, og at filialen var berettiget til godtgjørelse, idet sømmene ikke var av den kvalitet, som tidligere hadde været ekspedert til Uruguay. - - -

Hertil svarte Mustad i skrivelse av 2 juli næstefter, at de - - - skulde undersøke forholdet og faa lov at komme tilbake til saken. - - -

Mustad, som hadde faat meddelelse fra dets reisende om, at der av haard søm skulde bero paa lager i Buenos Aires 455 «boxes» og i Montevideo 72 «cases», erklærte sig i skrivelse av 5 juli 1921 «for at faa en slut paa denne reklamation» indforstaat med at ta dette parti i retur mot at erstatte med nye prima søm til disposition for Storm & Bull paa de respektive pladser. Storm & Bull vilde ikke gaa med paa denne ordning, og idet reklamationen efter det oplyste angivelig hadde vist sig at være fuldt berettiget, forlangtes til like godtgjørelse for lidt tap ved de allerede stedfundne salg av vedkommende partier. I anledning herav meddelte Mustad i skrivelse av 9 juli 1921, at firmaet som saa mange andre firmaer under krigen hadde hat at kjæmpe med vanskeligheter, og det hadde saaledes ikke altid lykkes at opdrive raamaterialer, som stod paa høide med, hvad firmaet tidligere hadde mottat. Den i 1918 leverte søm hadde dog været nøiagtig slik som den levertes til andre kunder paa samme tidspunkt. Firmaet hadde ved sit tilbud i skrivelse av 5 s. m. villet vise imøtekommenhet ved at erstatte de endnu usolgte søm med søm, fabrikert efter krigen, og hvis kvalitet stod nøiagtig paa høide med den før krigen leverte vare. Firmaet imøtesaa omgaaende besked, om tilbudet blev akceptert.

Storm & Bull fastholdt sit standpunkt og præciserte i skrivelse av 13 juli, at reklamation første gang var fremsat den 30 juni 1919. - - -

Indstevnte gjør gjældende, at dets tilbud i skrivelse av 5 juli 1921 ikke fremkom i følelsen av nogen forpligtelse. Forøvrig er, fremholder indstevnte, erstatningskravet forlængst præskribert. - - -

Citantskapet anfører herimot, at indstevnte ved skrivelse av 5 juli 1921 erkjendte berettigelsen av citantskapets krav og gik med paa at ta varen tilbake. Det var ikke nødvendig til avbrytelse av præskriptionen at anlægge søksmaal inden 30 juni 1922. Ihvertfald maatte en ny præskriptionsfrist regnes fra 5 juli 1921, da reklamationen blev godkjendt og tilbud om erstatning fremsat.

Retten skal bemerke, at det findes upaakrævet at opta til nærmere drøftelse spørsmaalet om berettigelsen av citantskapets erstatningskrav.

Side:756

Indstevnte antages nemlig at maatte gives medhold i den fremsatte præskriptionsindsigelse. I saa henseende bemerkes, at efter lov om forældelse av fordringer av 27 juli 1896 §5, 1 gjælder præskriptionsfrist paa 3 aar bl.a. for fordring paa vederlag for varer. Den samme frist kommer ogsaa til anvendelse med hensyn til erstatningskrav, som reises av et saadant kontraktsforhold under paaberopelse av kontraktsstridig leveranse. Med anvendelse paa det foreliggende tilfælde blir forældelsesfristen at regne fra indstevntes mottagelse av citantskapets skrivelse av 30 juni 1919. At der som av citantskapet paastaat i indstevntes skrivelse av 5 juli 1921 skulde ligge en godkjendelse av reklamationen og en erkjendelse av erstatningspligt, som i medhold av lovens §11 skulde avbryte forældelsen med den følge, at en ny frist begyndte at løpe fra nævnte dato, kan ikke antages. Og kravets paatale ved uttagelse og iretteførelse av stevning i april 1924 er derfor fremkommet for sent. - - -

Finn Nygaard. Eiler Fleischer. Andreas Schreiner.