Rt-1928-807

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1928-09-25
Publisert:	Rt-1928-807
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 57/2 s.a.
Parter:	A/S Holmenkolbanen (advokat Axel Heiberg) mot Akers kommune (advokat Per Rygh).
Forfatter:	Motzfeldt, Berg, Hanssen, Bonnevie, Dahl, Larssen, Backer
Lovhenvisninger:	Aksjeloven (1910) §67, §71, Aksjeloven (1910)

Ved Oslo handelsrets dom av 2 juli 1926 blev kjendt for ret: «Det paa A/S Holmenkolbanens generalforsamling 8 mars 1924 vedtagne forslag til forandring av statuternes §2, 2 passus, kjendes ugyldig forsaavidt angaar følgende punkter i samme: «Overdragelse av aktier skal godkjendes av styret og noteres i aktieprotokollen. Negtes godkjendelse, maa intet utbytte utbetales paa vedkommende aktie, før den har skiftet eier som godkjendes. Stemmeret efter overdragen aktie kan først utøves en maaned efterat overdragelsen er anmeldt til notering og godkjendt. Iøvrig bør indstevnte A/S Holmenkolbanen for citantskapet Akers kommunes tiltale i saken fri at være. 1 saksomkostninger betaler indstevnte til citantskapet kr. 800.»

Retsformanden stemte for, at A/S Holmenkolbanen skulde frifindes for Akers kommunes tiltale og sakens omkostninger ophæves.

Dommen er fra begge sider indbragt for Højesteret, hvortil ankebevilling er erhvervet av A/S Holmenkolbanen.

Side:808

A/S Holmenkolbanen har paastaat: «1. At handelsrettens dom ophæves: a) i den utstrækning, hvori den har kjendt ugyldig det paa A/S Holmenkolbanens generalforsamling 8 mars 1924 vedtagne forslag til forandring av statuternes §2, 2 passus; b) forsaavidt angaar de Akers kommune hos A/S Holmenkolbanen tilkjendte saksomkostninger. 2. At Akers kommunes paastand i den i punkt 1. a omhandlede henseende ikke tages tilfølge. 3. At handelsrettens dom forøvrig stadfæstes. 4. At A/S Holmenkolbanen hos Akers kommune tilkjendes sakens omkostninger for handelsretten og Høiesteret.»

Akers kommune har paastaat: «Principalt: At de paa generalforsamling 8 mars 1924 i A/S Holmenkolbanen vedtagne forslag til forandring av statuternes §2 kjendes ugyldige. Subsidiært: 1. At handelsrettens dom stadfæstes. 2. At av ovennævnte beslutning følgende punktum kjendes ugyldig: «Negtes godkjendelse, maa intet utbytte utbetales paa vedkommende aktie, før den har skiftet eier, som godkjendes», samt i alle tilfælde: At Akers kommune hos A/S Holmenkolbanen tilkjendes saksomkostninger for handelsretten og Høiesteret.»

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til handelsrettens domsgrunde. Der er for Høiesteret fremlagt en utredning av 30 oktober 1926 fra stipendiat Th. Grundt angaaende lovligheten av den omprocederte beslutning samt en del erklæringer fra forskjellige aktieselskaper angaaende av dem besluttede baand paa aktiernes omsættelighet.

Høiesteret kommer til samme resultat som handelsrettens formand og kan i det væsentlige henvise til hans begrundelse. Efter dette vil A/S Holmenkolbanen bli at frifindes for Akers kommunes tiltale. Hver av parterne antas at burde bære sine omkostninger for begge retter.

Dom:

A/S Holmenkolbanen frifindes for Akers kommunes tiltale. Saksomkostninger tilkjendes ikke.

Av handelsrettens dom:

Paragraf 2, 2 ledd, av aktieselskapet Holmenkolbanens vedtægter lød indtil 2 mars 1924 saaledes: «Overdragelse av aktie maa paategnes aktiebrevet og forevises paa selskapets kontor til notering i aktieprotokollen. Stemmeret efter overdrat aktie kan først utøves en maaned efterat overdragelsen er anmeldt til notering i aktieprotokollen.» Den 8 mars 1924 blev der paa generalforsamling i selskapet besluttet en forandring av nævnte passus av vedtægterne, som Akers kommune qua aktionær i selskapet anser for lovstridig. For ved søksmaal efter aktielovens §67 at faa beslutningen kjendt ugyldig har Akers kommune - - - saksøkt A/S Holmenkolbanen og - - - nedlagt saadan paastand: «1. At det paa A/S Holmenkolbanens generalforsamling 8 mars 1924 vedtatte forslag til forandring av statuternes §2, 2 passus, saalydende: «Overdragelse av aktier skal godkjendes av styret og noteres i aktieprotokollen. Negtes godkjendelse, maa intet utbytte utbetales paa vedkommende aktie, før den har skiftet eier som godkjendes. Ingen skal herefter kunne bli eier av mere end 1/10 av aktiekapitalen.» «Stemmeret efter overdrat aktie kan først utøves en maaned

Side:809

efterat overdragelsen er anmeldt til notering i aktieprotokollen og godkjendt», kjendes ugyldig. - - -

Subsidiært har citanten paastaat beslutningen kjendt ugyldig for de dele av den, som retten finder lovstridige. - - -

A/S Holmenkolbanen er et selskap, hvis formaal ifølge vedtægterne er drift av Holmenkolbanen og tilsluttede baner (f. t. Tryvandsbanen og Smedstadbanen, samtlige beliggende i Aker), og som desuten har koncession paa en undergrundsbane fra Majorstuen til Oslo centrum. Dets aktiekapital er kr. 4.000.000 fordelt paa 20.000 navn lydende paa aktier à kr. 200. Paa generalforsamling har hver aktie en stemme, dog kan ingen enkelt aktionær avgi stemme for mere end 1/40 av aktiekapitalen eller 50 aktier (jfr. vedtægternes §13). Citanten eiet ved det tidspunkt den omtvistede vedtægtsforandring besluttedes 2554 aktier, og A/S Akersbanerne (hvori citanten har aktiemajoriteten og som i realiteten er Akers kommunes foretagende) 3191 aktier som for den aller væsentligste del var indkjøpt i det aapne marked i løpet av de nærmest foregaaende 2 à 3 aar. Den paagjældende vedtægtsforandring var enstemmig foreslaat av styret med - likeledes enstemmig - tilslutning av repræsentantskapet. Den blev paa generalforsamlingen 8 mars 1924 besluttet med 9625 stemmer mot 1051 i en votering, hvori deltok 16.869 aktier. Forslaget begrundes med, at man i citantens erhvervelse av saa store aktieparter (det hadde da sammen med Akersbanerne erhvervet mere end 1/4 av aktiekapitalen) saa bestræbelser paa at skaffe sig magt over selskapet og da først og fremst av hensyn til det kommunale foretagende A/S Akersbanerne, hvad styret ansaa meget betænkelig for Holmenkolbanens aktionærer, for hvem det paagjældende forslags vedtagelse efter styrets mening derfor var av vital betydning, se gjenpart av skrivelse av 11 februar 1924 fra direktionen til repræsentantskapet i Holmenkolbanen.

Den omtvistede vedtægtsforandrings bestemmelse om, at «overdragelse av aktier skal godkjendes av styret», maa vistnok antas at medføre indskrænkning i aktiernes frie omsættelighet, men at den i sine konsekvenser skulde - som citanten hævder - indeholde et forbud mot avhændelse eller i væsentlig grad vanskeliggjøre saadan, kan ikke medgives. Den er væsentlig av regulerende art, og selvom den i saadan egenskap ikke kan undgaa at ramme aktiernes helt frie omsættelighet, kan den ikke paa nogen maate sies at indskrænke aktiernes værdi, endsi berøve dem denne. Den begrænsning eller regulering av omsætteligheten, som bestemmelsen medfører, tillægger ikke medaktionærerne nogen ret paa bekostning av den aktionær, som i givet tilfælde rammes av den, men tar saavidt skjønnes alene sikte paa selskapsinteressen og kan vanskelig tænkes at faa nogen nævneværdig indflydelse paa aktieeiernes interesse i aktierne eller paa aktiernes omsætningsværdi. Den synes da heller ikke at kunne betegnes som noget brudd paa de naturlige forutsætninger for en almindelig aktieeiers indtrædelse i selskapet. Angaaende spørsmaalet, om en bestemmelse som denne kan indføres i vedtægterne gjennem en generalforsamlingsbeslutning, naar derom intet forbehold er tat i tegningsindbydelsen, foreligger der i saken to betænkninger, en fra ekspeditionschef Augdahl og en fra høiesteretsassessor Einar Hanssen. Retten finder at maatte slutte sig til sidstnævntes opfatning og kan i alt væsentlig henvise til den deri givne utredning av spørsmaalet. Aktielovens §71 antas følgelig at indeholde fornøden hjemmel for ved generalforsamlingsbeslutning at indføre vedtægtsforandring, hvorved

Side:810

overdragelse av aktier gjøres avhængig av styrets godkjendelse. De samme betragtninger leder, med øket styrke, ogsaa til godkjendelse av vedtægtsforandringens bestemmelse om, at «ingen herefter skal kunne bli eier av mere end 1/10 av aktiekapitalen». Det anføres - se dr. Augdahls betænkning side 2 - at den forsaavidt medfører en begrænsning i aktiernes frie omsættelighet, som den begrænser kredsen av de kjøpere, som kan komme i betragtning. Men det synes klart, at den betydning, dette har for aktieeiernes interesse i aktierne og for aktiernes omsætningsværdi, er forsvindende. Det kan neppe tænkes, at almindelige aktionærer av den grund skulde avholdes fra at indtræde i selskapet.

Mere tvil end de foran omhandlede frem byr bestemmelserne i vedtægtsforandringen om, at en aktie, hvis overdragelse negtes godkjendelse, unddrages utbytte og stemmeret indtil den har skiftet eier som godkjendes. Bestemmelsen er i sig selv meget vidtgaaende, idet den rammer to av de vigtigste beføielser, som er aktionærerne tillagt. Imidlertid er det jo kun i tilfælde aktionæren ikke er loyal like overfor styrets negtelse av at godkjende en aktieoverdragelse den kan komme i betragtning. Nogen selvstændig betydning som vedtægtsforandring faar den saaledes egentlig ikke, den er nærmest at betragte som et middel i styrets haand til at gjøre bestemmelsen om overdragelsens godkjendelse effektiv. Og er man paa det rene med, at selve vedtægtsforandringen, hvortil bestemmelsen er knyttet, maa ansees tilstedelig, synes der ikke at være tilstrækkelig grund til at la noget andet gjælde med hensyn til dette anhang. Vistnok er derved skarpt fremhævet, at kravet om aktionæroverdragelsers godkjendelse ikke bare er ment som en form, og kan forsaavidt siges at gjøre selve vedtægtsforandringen strengere og mindre smakelig, men paa den anden side pointerer den ogsaa sterkt styrets ansvar ved at benytte sig av den det tillagte adgang til at negte godkjendelse, uten hvor selskapets interesse og saklige hensyn tilsier det.

Citanten sees ogsaa at fremholde, at Holmenkolbanens styre ved vildledende oplysninger skulde ha frem kaldt det nødvendige flertal paa generalforsamlingen for beslutningen, og at denne av saadan grund maa ansees ugyldig. Dette kan dog ikke antas. Saavidt skjønnes er de faktiske oplysninger i styrets henvendelser til repræsentantskapet av 2 og 11 februar 1924 og til en del aktionærer av 18 februar s.a. i det væsentlige korrekte. En anden sak er, hvorvidt de slutninger, som sammesteds bygges paa de refererte fakta, er helt bindende, men det kan i denne forbindelse ikke tillægges avgjørende betydning.

At vedtægtsforandringen er besluttet med den for vedtægtsforandringer forutsatte kvalifiserte majoritet, er paa det rene.

Efter det anførte vil indstevnte bli at frifinde. Fr. Lyng.

Jeg kommer delvis til et andet resultat end førstvoterende. Efter min mening er det utvilsomt, at bestemmelsen om styrets godkjendelse av overdragelse av aktier uten begrænsning og uten motivering generelt seet er et saa sterkt indgrep i den frie omsætning, at der her maa kræves vedtagelse av samtlige aktionærer. Jeg slutter mig til dr. Augdahls opfatning forsaavidt og henviser specielt til hans betænkning. Retten til frit salg og retten til utbytte av aktier maa ikke kunne fratas en aktionær, naar disse rettigheter er ham tilstaat i stiftelsesvedtægterne. Skal vedtægterne angaaende disse punkter senere væsentlig forandres, maa der kræves enstemmig vedtagelse av aktionærerne. Forandringer, der kun skal og kan virke kontrollerende

Side:811

eller regulerende, maa dog kunne foretas overensstemmende med vedtægternes regler. De punkter i den omtvistede vedtægtsforandring, hvorefter utbyttet og stemmeret unddrages aktien saalænge overdragelsen ikke er godkjendt, hænger saaledes sammen med den nys nævnte bestemmelse om godkjendelsen, at den maa bli at kjende ugyldig sammen med den.

Forøvrig finder jeg, selvom styret faar ret til at negte godkjendelse og notering, at ialfald bestemmelsen om, at utbyttet paa aktien ikke skal utbetales, saalænge overdragelsen ikke er godkjendt, gaar længere end berettiget og derfor ihvertfald kjendes ugyldig. Denne bestemmelse betegnes ogsaa av førstvoterende som meget vidtgaaende og mindre smakelig.

Bestemmelsen om, «at ingen herefter skal kunne bli eier av mere end 1/10 av aktiekapitalen», finder jeg dog under sterk tvil nærmest tilhørende de regulerende bestemmelser, som aktieselskapet maa ha ret til at beslutte overensstemmende med statuternes paragrafer 14 og 15.

A/S Holmenkolbanens styre har kjæmpet sterkt for sit selskap, men styret har gaat for langt, naar det sender cirkulærer kun til en del av sine aktionærer. Et styre qua saadant har at sende samme oplysninger og meddelelser eil samtlige aktionærer. Da det dog ikke kan ansees bevist, at undlatelsen har hat nogen væsentlig indflydelse paa avstemningens resultat, slutter jeg mig til førstvoterendes votum i dette punkt. - - -

Johan Johannson.

Jeg er enig med andenvoterendes uttalelser, idet jeg finder, at bestemmelsen om styrets ret til godkjendelse av aktionærer foruten at bety en indskrænkning av aktiernes omsættelighet ogsaa let vil kunne lede til misbruk, samt endvidere at denne bestemmelse ikke har nogen hjemmel i aktieloven. Rolf Berentzen.