Rt-1929-33

Instans:	Høyesterett - Kjennelse
Dato:	1929-01-12
Publisert:	Rt-1929-33
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 5/1 s.a.
Parter:	Statsadvokat Aasgaard, aktor mot Thorvald Olsen (forsvarer: advokat Leif S. Rode).
Forfatter:	Rivertz, Berg, Breien, Boye, Hazeland, byretsjustitiarius Aars, justitiarius Scheel
Lovhenvisninger:	Løsgjengerloven (1900) §16, §18, Straffeloven (1902) §29

Dommer Rivertz: Ved dom avsagt 24 november 1928 av Oslo byret med domsmænd, blev Thorvald Olsen for overtrædelse av løsgjængerlovens §16, II dømt til fængsel i 90 dage med fradrag av 28 dage for utholdt varetægtsarrest. Paatalemyndigheten hadde nedlagt paastand om at bli bemyndiget til at anbringe domfældte overensstemmende med løsgjængerlovens §18 i tvangshus eller kuranstalt, men denne paastand blev ikke tat tilfølge av byretten.

I anledning av denne avgjørelse har Oslo politi paaanket dommen til Høiesteret, idet politiet finder at der foreligger bevis for, at domfældte jevnlig misbruker berusende drikke.

Angaaende saksforholdet og domfældtes personalia henviser jeg til byrettens domsgrunde.

Der er fra aktors side henvist foruten til de dokumenterte utskrifter av bøtefortegnelse og strafregister ogsaa til en del politirapporter, indeholdende oplysninger om domfældtes bruk av alkohol m.v. Jeg finder ikke at kunne lægge vegt paa disse oplysninger i videre utstrækning end de stemmer med vedkommendes retslige forklaringer, saaledes som de er gjengit i byrettens domsgrunde.

Jeg finder at anken maa forkastes. Det er vistnok saa, at domfældte har været ilagt bøter og fængselstraf en række gange for beruselse i løpet av de sidste par aar, men jeg finder ikke paa grundlag herav og av de forøvrig foreliggende oplysninger at kunne tilsidesætte byrettens bevisbedømmelse, idet jeg mener at man i tilfælde som det her foreliggende maa lægge væsentlig vegt paa den avgjørelse, som er truffet av byretten paa grundlag av det for den foreliggende umiddelbare bevis.

I henhold hertil stemmer jeg for saadan

Kjendelse:

Anken forkastes. Vanlig salær.)

Dommer Berg: Jeg er kommet til det resultat, at paatalemyndighetens anke bør tages tilfølge. Efter loven, som den nu lyder, foreligger ikke til avgjørelse hvorvidt domfældte skal indsættes paa tvangsarbeide, men hvorvidt domstolene bør gi paatalemyndigheten en bemyndigelse til at gjøre det. Jeg er paa det rene med, at lovens betingelse for indsættelse maa være tilstede naar domstolene træffer sin avgjørelse, men jeg mener at det har sin betydning allikevel at avgjørelsen alene gaar ut paa at gi

Side:34

paatalemyndigheten en bemyndigelse. Om den skal brukes, vil vel ofte være avhængig av hvordan domfældte efter dommen arter sig, og av hvorvidt paatalemyndigheten efter domfældtes fortsatte liv finder, at baade han og samfundet vil være bedst tjent med at han ved at sættes ind i arbeidshus kommer ind under ordnede arbeidsforhold, saa han muligens kan bringes paa fote igjen. At betingelserne for at gi en saadan bemyndigelse i det foreliggende tilfælde er til stede, finder jeg godtgjort ved det totalbillede jeg har faat av domfældte gjennem de foreliggende oplysninger. Jeg lægger forsaavidt ogsaa nogen vegt paa, at der her ikke er spørsmaal om at rive en mand ut av hans regel- mæssige arbeide og bort fra hans faste bopel for at anbringe ham i tvangsarbeidshus paa grund av hang til drik. Domfældte er uten fast bopel, og efter de foreliggende oplysninger har domfældte i længere tid maattet søke til herberger for husvilde og husvildearresten for at skaffe sig nattely. Han har heller ikke hat noget regelmæssig og fast arbeide i den senere tid. Dertil kommer den række straffer som er overgaat ham for drukkenskapsforseelser og som har vist sig at være ganske nytteløse. Det kan saaledes være god grund til at anta, at det ogsaa for domfældtes egen skyld kan være ikke bare gavnlig, men ogsaa nødvendig, at det offentlige nu søker andre midler for at bringe ham paa ret vei igjen.

Jeg former for tiden ingen konklusion.

Dommer Breien: Enig med andenvoterende.

Dommer Boye: Enig med førstvoterende.

Dommer Hazeland, ekstraordinær dommer byretsjustitiarius Aars og justitiarius Scheel: Likesaa.

Av byrettens dom:

Tiltalte Thorvald Olsen er født xx.xx.1876 og er tidligere 5 gange straffedømt, senest ved Oslo forhørsrets dom av 3 august 1928 for overtrædelse av løsgjængerlovens §16, II med fængsel i 75 dage, utholdt til 9 oktober 1928. Han blev ogsaa fradømt de i straffelovens §29, II nævnte rettigheter. Han har desuten vedtat en række bøter for overtrædelse av løsgjængerlovens §16. 5 av disse bøter er avsonet i de sidste 12 maaneder.

- - - I skjærpende retning er lagt vegt paa hans mange tidligere mulkter og domme og i formildende retning paa hans uforbeholdne tilstaaelse. Derimot finder retten det ikke godtgjort at tiltalte jevnlig misbruker berusende drik. Av de vidner som er ført om hans forhold i sin almindlighet uttaler 3dje vidne Myhren, at han ikke har noget kjendskap til hans forhold i de sidste 1 1/2 aar. 4de vidne, Lundsrud uttaler, at han hat set tiltalte mangfoldige ganger i de senere aar, og flere ganger - uten at han kan bestemt uttale sig noget om antallet - paavirket. Vidnet finder ikke at han kan uttale sig noget om, hvorvidt han jevnlig misbruker berusende drik eller ikke. 5te vidne Jacobsen har ikke set tiltalte; de sidst 1 1/2 aar. 6te vidne Hansen forklarer, at han har kjendt tiltalte fra 1913. Han har i denne tid aldrig set ham fuld under arbeide paa trods av, at han i adskillige aar har arbeidet sammen med ham. 1 den senere tid har han ikke arbeidet sammen med tiltalte, men ofte set ham paa bryggen, ikke i noget tilfælde beruset. Det er ham dog bekjendt, at tiltalte ialfald i helgen av og til tar sig et glas for meget. Av bøteregistret fremgaar det vistnok, at

Side:35

tiltalte i den senere tid har været straffet endel ganger for overtrædelse av løsgjængerlovens §16, men naar man tar i betragtning hans arbeidsforhold - tiltalte er bryggearbeider - og at han ingen fast bopel har eller slegtninger til hvilke han kan henvende sig - finder man ikke utelukkende paa grundlag av oplysningerne i strafferegistret og bøtefortegnelsen at kunne karakterisere ham som en der jevnlig misbruker berusende drik. Det er forøvrig paa det rene at tiltalte altid har klart at underholde sig selv og ikke ligget det offentlige til byrde. - - -