Rt-1929-381
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1929-05-11 |
| Publisert: | Rt-1929-381 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 57/1 B s.a. |
| Parter: | Halstein Sjølie (advokat E. Corneliussen) mot Karl Øvergaard (overrettsakfører Alex. Gjerdrum til prøve). |
| Forfatter: | Hanssen, Larssen, Schjelderup, Bonnevie, Jacobsen, Holmesland, Backer |
| Lovhenvisninger: | Vasdragsloven (1887) §7, Straffeloven 1902 ikrafttredelseslov (1902) §28, Granneloven (1887) §12, §11, §36, §8a, Vasdragsloven (1887) |
Dommer Hanssen: Ved dom avsagt 7 desember 1921 av den edsvorne fullmektig hos sorenskriveren i Nordre Østerdalen blev i nærværende sak kjent for rett: «Innstevnte Halstein Sjølie bør til citanten Karl Øvergaard betale erstatning, fastsatt ved skjønn av uvillige menn, optatt paa innstevntes bekostning for den skade citanten har lidt efter 14 mai 1908 derved at hans vannledninger og det vann disse fører nu og da er blitt forurenset og ubrukbargjort, hans inntakskum ved enkelte anledninger fylt med grus, sand og myrjord, og at han paa grunn herav har maattet hente vann annet steds fra. Forøvrig bør Halstein Sjølie for Karl Øvergaards tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger opheves».
Ved Trondhjems overretts dom av 16 juli 1923 blev kjent for rett: «Appellanten Halstein Sjølie bør til innstevnte Karl Øvergaard betale saadan erstatning, som ved lovlig skjønn optatt paa appellantens bekostning bestemmes for den skade innstevnte har lidt efter 23 mai 1915, derved at hans vannledninger og det vann disse fører nu og da er blitt forurenset og ubrukbargjort, hans inntakskum ved enkelte anledninger fylt med grus, sann og myr jord, og at han paa grunn herav har maattet hente vann annetsteds fra. Forøvrig bør appellanten for innstevntes tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger opheves for begge retter.»
Overrettens dom er av Halstein Sjølie efter erhvervet appelbevilling innanket for Høiesterett, hvor han har nedlagt paastand
Side:382
paa frifinnelse og tilkjennelse av saksomkostninger for alle retter.
Innstevnte Karl Øvergaard har paastaatt overrettens dom stadfestet og sig tilkjent saksomkostninger for Høiesterett.
Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstendigheter henviser jeg til premissene for de underordnede retters dommer. For Høiesterett er fremlagt et stort antall nye oplysninger bestaaende i vidneforklaringer og sakkyndige erklæringer angaaende det av Halstein Sjølie utførte oprenskningsarbeide og dets betydning for hans skog, samt angaaende Øvergaards vannledningsanlegg og beskaffenheten av det vann som er tilført vannledningen.
Jeg er kommet til et annet resultat enn de tidligere retter. Disse har bygget Sjølies plikt til at betale erstatning paa, at det av ham utførte arbeide strider mot vassdragslovens §7. Denne opfatning finner jeg ikke at kunne slutte mig til. Sjølies arbeide har bestaatt deri, at han har latt vedkommende bekks bund og sider oprenske og paa enkelte steder utdype, tildels inntil 1 meter, for at skaffe et jevnt avløp. Det har fra Øvergaards side vært hevdet at der ogsaa skal være foretatt en utvidelse av bekkeleiet, men for mitt vedkommende anser jeg det ikke godtgjort at der er foretatt annen utvidelse enn den, som ligger i oprenskningen av breddene. Vannet fra bekken kommer inn paa Øvergaards eiendom paa samme sted og i samme retning som tidligere. Det er mulig at den totale vann mengde i aaret efter oprenskningsarbeidet kan være blitt større enn tidligere, men det maa forsaavidt ialfall dreie sig om en ubetydelighet og der er heller ikke fra Øvergaards side anket over nogen økning av vannmengden. Oprenskningen maa visstnok antas at ha medført at vannet strømmet noget raskere enn tidligere, og det er mulig at dette kan ha medført at den vannføring som kommer til Øvergaards eiendom i flomtiden blir noget større, men i det hele mener jeg at et almindelig oprenskningsarbeide som ikke har større omfang enn det her er tale om ikke kan betegnes som nogen forandring av vannets løp, som rammes av vassdragslovens §7.
Fra Øvergaards side har det tillike vært hevdet, at Sjølie i ethvert fall maa være erstatningspliktig efter nabolovens §12 eller ut fra en almindelig rettsgrunnsetning som maa antas at ha faatt uttrykk i den nevnte lovbestemmelse. Heller ikke heri kan jeg være enig. De oplysninger som foreligger om virkningen av oprenskningsarbeidet for Øvergaards vannforsyning er tildels noget motstridende. Jeg finner imidlertid at maatte gaa ut fra, at bekken i den senere tid i flomtider og efter større regnskyll har medført faste bestanddeler av forskjellig art, som har medført ulemper for Øvergaards vannledning og den vannforsyning han faar derigjennem. Jeg er imidlertid tilbøielig til at tro, at enkelte av de herom foreliggende forklaringer har gitt en noget overdreven skildring av ulempene. Paa den annen side mener jeg at disse ulemper ikke utelukkende skyldes Sjølies oprenskningsarbeide. Der foreligger visstnok en enkelt vidneforklaring gaaende ut paa at vannet stadig var godt fra Øvergaard anla sin første vannledning og til oprenskningsarbeidet. Paa den annen side foreligger en enkelt forklaring
Side:383
om at vannet i bekken lenge før nevnte arbeide var grumset. For mig staar det som nogenlunde selvsagt at en aapen bekk som gaar gjennem skog, aker og eng, naar det er flom og efter sterkt regnskyll vil bli forurenset av ting som vannet skyller med sig fra bredden og de tilstøtende strekninger. Jeg mener visstnok at de foreliggende oplysninger godtgjør, at forholdet forsaavidt er blitt noget værre efter oprenskningen av bekken. Der er imidlertid en omstendighet som efter min mening er egnet til at vekke tvil om denne forværrelse kunde ha vært saa betydelig og i og for sig kunde volde særlig ulempe for Øvergaard. Jeg sikter dermed til den omstendighet, at skjønt oprenskningsarbeider blev utført sommeren 1909, fremkom der ikke nogensomhelst klage fra Øvergaards side før ved skrivelse av 17 desember 1915, hvori han ogsaa paaklager et annet forbold overfor Sjølie. Hadde forholdet i den tid vært slik som forklart av en del av Øvergaards vidner at det praktisk talt var ubrukbart, kan jeg neppe tro at Øvergaard hadde tidd saa lenge. Det er ogsaa at merke at Øvergaard i 1917 opførte et nytt og betydelig større vanntedningsanlegg uten at der var foretatt noget med bekken, og det var først i mai 1918, altsaa ca. 2 1/2 aar efter den første besværing og nogen tid efterat det nye anlegg blev tatt i bruk, at forliksklage blev uttatt. Jeg mener dette tyder paa at de ulemper som der nu klages saa sterkt over for en del maa skyldes, at det nye anlegg er uhensiktsmessigere og uheldigere for vanntilførslen til Øvergaards eiendom enn det tidligere mindre anlegg. For mitt vedkommende finner jeg det ogsaa ved de av forskjellige sakkyndige avgitte erklæringer i forbindelse med de fremlagte tegninger godtgjort, at det nuværende anlegg er uheldig innredet og mindre skikket til at tilbakeholde de fremmede bestanddele som man maa være forberedt paa ved en slik bekk. Spesielt forekommer det mig at den rensekum som blev anlagt i 1921 er innrettet paa en saadan maate, at den er lite skikket til at tjene sitt øiemed.
For mig staar det efter dette saa, at den ulempe som oprenskningsarbeidet har medført for Øvergaards vannforsyning ikke er av den art og betydning, at den kan betegnes som usedvanlig eller upaaregnelig under de forhold som det her gjelder. Efter oplysningene i saken maa jeg gaa ut fra, at oprenskningsarbeidet har vært en almindelig foranstaltning, siktende til ophjelp av veksterligheten av den nærmest omliggende skog, at arbeidet i sig selv ikke har vært særlig betydelig og at det har vært hensiktsmessig utført og ikke av større omfang enn naturlig og nødvendig for øiemedet. Det er visstnok saa at det ikke er noget betydelig skogareal som den ved oprenskningsarbeidet foretatte drenering er kommet tilgode, men dette kan efter min opfatning ikke være avgjørende. Jeg mener at en skogeier maa ha adgang til at gjennemføre den slags mindre arbeider til forbedring av jordforholdene i skogen uten at paadra sig erstatningsplikt overfor eiere av nedenfor liggende grunn, naar dermed ikke voldes andre ulemper enn de jeg finner at foreligge i nærværende tilfelle.
Efter det resultat jeg saaledes er kommet til, anser jeg det
Side:384
unødvendig at gaa inn paa det av Sjølie reiste spørsmaal om et mulig erstatningskrav vilde være foreldet i sin helhet.
Jeg stemmer saaledes for at Sjølies paastand om frifinnelse tas tilfølge, men antar at der kan være føie til at la hver av partene bære sine omkostninger.
Dom:
Halstein Sjølie frifinnes for Karl Øvergaards tiltale. Saksomkostninger tilkjennes ikke.
Dommer Larssen: Jeg er i resultatet enig med førstvoterende, men delvis paa annet grunnlag.
Virkningen av det oprenskningsarbeide som er foretatt maa med hensyn til vannføringen ha vært, at vannet nu løper hurtigere av, særlig da i flom og regnvær, i det hele tatt under stigende vannføring. Idet nu vannet løper hurtigere av, maa følgelig med nødvendighet i flomtid vannføringen virke kraftigere. Skogbunden virket tidligere som et reservoar, som tilbakeholdt en del av bekkens vann, hvorved dette randt langsommere av, mens alt vannet nu presses inn i bekkefaret og som nevnt faar en større hastighet og kraftigere virkning i den henseende det her gjelder. Jeg mener at dette er tilstrekkelig til at forføiningen i og for sig gaar inn under vassdragslovens §7a «forandre det naturlige løp vann et fra gammel tid har hatt». At uttrykket ogsaa omfatter den virkning jeg her har nevnt, synes at kunne støttes ogsaa paa det tilsvarende uttrykk som er brukt i §11, hvor der tales om «at gi vannet et noget forandret avløp». Med hensyn til betydningen av de her nevnte uttrykk i vassdragsloven finner jeg at kunne henvise til lovkommisjonens utkast til ny vassdragslov, dens §8a, som nevner «øke eller minske vannføringen ... til visse tider». Saavidt jeg av motivene kan forstaa, er der hermed kun tilsiktet en redaksjonell forandring av uttrykket i vassdragslovens §7. Jeg henviser ogsaa til utkastets §10, 1, svarende til vassdragslovens §11, hvor der handles om at grunneiere ikke maa «gi vannet ... forsterket avløp» til skade for nedenforliggende eiendom. Angaaende denne bestemmelses forhold til nugjeldende vassdragslov henviser jeg til motivene side 31-32. Som det fremgaar, siktes der ogsaa til en forandring, hvorved vannet til sine tider for eksempel efter nedbør kom til at strømme i større mengder enn under de tidligere forhold. Efter hvad der fremgaar av motivene, har der herved ikke vært tenkt paa at innføre nogen ny regel i forhold til vassdragsloven. Jeg finner altsaa som nevnt, at arbeidet gaar inn under §7a.
Jeg bemerker ytterligere, at den omstendighet at øiemedet var avgrøftning og tørrleggning av skoglende ikke skjønnes at ha betydning i heromhandlede henseende, idet arbeidet efter vassdragsloven blir at bedømme uten hensyn til i hvilket øiemed grunneieren har foretatt dette.
Naar jeg allikevel er kommet til samme resultat som førstvoterende beror dette paa, at jeg ikke har funnet at der er ført tilstrekkelig bevis for at arbeidet har vært «til annen manns skade»
Side:385
vassdragslovens §7, begynnelsen). Bevisbyrden for at saadan skade er paaført paahviler eieren av den nedenfor liggende eiendom, og bevistemaet er at arbeidet har medført «skade» i forhold til den situasjon som forelaa før arbeidet paabegyntes. Nu er det ganske visst ved de foreliggende erklæringer godtgjort, at vannet som førtes gjennem Øvergaards ledninger maatte være ikke ringe grad grus- og slamførende. Dette gjelder dog kun eller ialfall vesentlig til enkelte tider, nemlig i flomtid og efter regnvær. Jeg henviser blandt annet for dette punkts vedkommende til det vidneprov som er avgitt av Øvergaards husholderske, Ragna Johannesen, hvor dette i svar til spørsmaal 4 særlig fremheves. Det er imidlertid klart, som ogsaa av førstvoterende fremholdt, at vanntilførselen i en saadan bekk til visse tider - nemlig nettop i flom og regnvær - alltid maa være forurenset, og saa maa ogsaa ha vært tilfelle med denne bekk før oprenskningen.
Dertil kommer bl.a. vad der av førstvoterende er fremholdt angaaende den uhensiktsmessige planlegning av Øvergaards ledningsanlegg. Efter den av dr. Bøkkmann givne utredning angaaende anleggets virkning paa strømmens sand og grus, forekommer det mig at dette anlegg i en betraktelig grad maa ha virket saaledes, at det har avsilet bekkens sand og grus og ført disse stoffer inn i Øvergaards ledninger. Naar dette sees i forbindelse med det faktum, at der fra Øvergaards side ingensomhelst klage fremkom over forholdet i de første seks aar efter grøftningsarbeidet - altsaa i den tid da materialføringen maa antas at ha vært værst - og at saksanlegget først reistes efterat det nye ledningsanlegg var kommet, synes dette at tyde paa at grøftningsarbeidet i sig selv ikke kan ha medført nogen nevneverdig forværrelse av den tidligere tilstand. Jeg fremhever at de forskjellige erklæringer som foreligger i saken om at bekkens vann tidligere, før grøftningsarbeidet utførtes, var rent og brukbart, ikke kan tillegges avgjørende betydning, fordi de refererer sig til den maate, hvorpaa Øvergaard tidligere tok vann fra bekken - leilighetsvis gjennem aapen renne. Og denne situasjon kan ikke direkte sammenlignes med situasjonen efter det nye anlegg i 1917, idet dette som nevnt gjennem selve sin konstruksjon har skapt for Øvergaard en forværrelse i tilstanden, som vil inntre uavhengig av, om vannet i bekken har undergaatt nogen forandring.
Saafremt det skulde antas at grøftningen allikevel har voldt nogen forværrelse i den tidligere tilstand med hensyn til bekkens slamføring, maa det tas i betraktning at situasjonen i enkelte andre henseender, efter hvad der foreligger, maa antas at være bedret sammenlignet med den tidligere tilstand. Dette gjelder saaledes vannets kvalitet, idet de foreliggende erklæringer viser, at vannet efter oprenskningen er renere (mindre surt) og bedre skikket som drikkevann, hvorhos det vanskeligere er gjenstand for at bortfryse om vinteren. Som en almindelig bemerkning gjelder, at der i forhold av den heromhandlede art i nogen grad maa taales ulemper, som følger av nabos almindelige eierdisposisjoner over egen grunn naar disse er av mindre betydning, jfr. Rt-1921-273. Og hensyn til bedømmelsen av hvorvidt ulempene er av
Side:386
betydning, fremholder jeg at det kun er forværrelsen i den tidligere situasjon, naar der tas hensyn til baade fordeler og ulemper, som kan komme i betraktning.
Idet jeg saaledes ikke antar at der fra Øvergaards side er ført bevis for, at tilstanden som følge av grøftningen er blitt nevneverdig forværret, alle forhold tatt i betraktning, slutter jeg mig til førstvoterende resultat.
Dommer Schjelderup: Jeg er i det vesentlige og resultatet enig med førstvoterende, dog saa, at da jeg ikke anser tilstrekkelig bevis ført for at grøftningen har medført nevneverdig skade for Øvergaard, finner jeg det ikke nødvendig i denne sak at ta standpunkt til, hvorvidt et arbeide som det foreliggende kan sies at medføre en forandring av vannets naturlige løp i vassdragslovens §7 a's betydning.
Dommer Bonnevie: Som hr. dommer Schjelderup.
Ekstraordinær dommer sorenskriver Jacobsen: Som hr. dommer Larssen.
Ekstraordinær dommer sorenskriver Holmesland: Som hr. dommer Schjelderup.
Dommer Backer: Jeg er i det vesentlige og resultatet enig med førstvoterende.
Av underrettens dom:
- - - Sakens faktiske grunnlag er følgende: Citanten faar vann til sine forskjellige gaardsbehov fra en kum anlagt i en bekk, der under sitt løp først gaar gjennem citantens eiendom, derefter et stykke gjennem inntevntes og saa atter over citantens grunn hvor den har sitt utløp i Storsjøen i Y. Rendalen. Citantens vannkum er anbragt paa det sistnevnte stykke og innstevnte har for 14 aar siden, ca. 11 aar før saksanlegget foretatt oprenskning av bekkefaret paa sin ovenforliggende grunn saaledes, at vannet efter citantens paastand, er blitt forurenset og kummen delvis fylt med sand m.v., dette har igjen bevirket at citanten har maattet hente vann fra lengere borteliggende steder, naar forurensningen er blitt for generende f.eks. i flomtiden. citanten anfører at den av innstevnte foretagne oprensning udelukkende er gjort for at chikanere ham, idet oprensningen intet fornuftig øiemed har kunnet tjene.
Innstevnte innrømmer den ovenomhandlede oprensning og hevder at den maa være fullt tillatelig som foretagen paa egen grunn, saameget mere som den har vært nødvendig, da bekkens leie, hvor en vei fører over det, var nedtraatt saaledes, at bekken fløt utover. Forøvrig gjør innstevnte gjeldende at et eventuelt erstatningskrav vilde være foreldet paa den tid paatale skjedde. - - -
Retten skal til begrunnelse av sitt resultat bemerke at den ved den i saken fra citantens side passerte vidneførsel finner det godtgjort at citantens vannforsyning siden den foretagne oprensning til sine tider har vært i vesentlig grad forurenset, samt hans vannledning og kum flere ganger tilstoppet med grus m. m. - - - Erstatningskravet kan ikke ansees foreldet for de virkninger av den skadegjørende hindring der har innttaatt innen tidsrummet 10 aar før forligelsesklagens uttagelse den 14 mai 1918 og til denne datum - - - Retten kommer imidlertid til det resultat at innstevnte ved sitt utviste forhold har paadratt sig en erstatningsplikt overfor
Side:387
citanten, idet man finner at burde legge avgjørende vekt paa den betraktning at en grunneier ikke uten tvingende nødvendighet bør foreta arbeider paa sin grunn der foraarsaker naboer merkbar eller vesentlig skade eller ulemper. Det tilføies at dette er et resonnement der har gitt sig utslag i bestemmelsen paa flere steder i vaar nyere lovgivning. I nærværende tilfelle kan retten ikke gi citanten medhold i at innstevntes arbeider i bekken er av nogen chikanøs natur, men man finner at virksomheten ikke var i den grad paakrevet at den berettigede innstevnte til at handle som skjedd. Retten bemerker til slutning at den finner sitt resultat støttet av domsresultat i den av citanten paaberopte høiesterettsdom av 1898, medens den ikke anser høiesterettsdommen av 1893, paaberopt av innstevnte for noget prejudikat likesom det synes som om nærværende saks forhold gaar inn under vassdragslovens §7, hvorimot man maa gi citanten medhold i at samme lovs §36 synes at gjelde nyerhvervelse av vannkilde, hvilket det i denne sak efter rettens mening ikke kan bli tale om. - - -
Av overrettens dom:
- - - Appellanten har fremlagt akt av en den 21 juli 1922 paa gaarden Sjøli i Ytre Rendalen avholdt syns- og skjønnsforretning bestyret av sorenskriverens edsvorne fullmektig med 4 skjønns- og meddomsmenn. Mennene har herunder uttalt sig derhen at oprenskningen var nødvendig for at forhindre forsumpning av den langs bekken liggende skogmark, at den ikke var foretatt i videre utstrekning enn til dette øiemed fornødent og at den heller ikke kunde være foretatt paa nogen annen maate enn skjedd. Det har videre paa foranledning av innstevnte bekreftet at bekken forsaavidt den berører appellantens grunn er opgravet, utdypet og utvidet og at bekkeleiet utenfor innstevntes grunn er utgravet det vil si, gresstorven borttatt.
- - - Med underretten antar jeg at den omhandlede oprenskning av bekkeleiet inngaar under vassdragslovens §7 og maa forplikte til erstatning, hvis den volder skade. - - - Jeg antar, at §28 i lov om straffelovens ikrafttreden angaar alle krav paa skadeserstatning utenfor kontraktsforhold, og at foreldelsesfristen derfor in casu er 3 aar regnet fra den tid da den skadelidende blev vidende om skaden og den derfor ansvarlige. Jeg antar heller ikke at appellanten er avskaaret fra at gjøre dette gjeldende. Derimot finner jeg ikke at innsigelsen ogsaa leder til full frifinnelse for appellanten, men at innstevnte har sitt krav i behold for den skade, han har lidt eller hvorom han først kom til kunnskap senere enn 3 aar før forliksklagen innkom til forlikskommisjon. At han har lidt skade efter nevnte tid, maa jeg anse godtgjort ved vidneførslen i saken. Jeg antar derfor at erstatning bør tilkjennes ham for skade han har lidt efter 23 mai 1915 (3 aars dagen før forliksinnkallelsens datum), idet jeg gaar ut fra, at skaden straks er kommet til hans kunnskap og at han likeledes straks har vært Paa det rene med ansvarsforholdet. - - - Beichmann
I det vesentlige og resultatet enig med førstvoterende.
Harald Tessem. Erling Broch.