Rt-1930-1062

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1930-10-07
Publisert:	Rt-1930-1062
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 82/2 s.a.
Parter:	Advokat J. M. Lund, aktor mot Helga Amanda Ibenharda Fineide og Emil Skaugvold (forsvarer: advokat Nørregaard).
Forfatter:	Bugge, Lie, Bonnevie, Alten, Nygaard, justitiarius Berg
Lovhenvisninger:	Straffeprosessloven (1887) §449, Bygningsloven (1924) §152, §153, §3, Tvistemålsloven (1915), §104, §131, §6

Dommer Bugge:Ved dom avsagt 4 april 1930 av Bodø byrett blev fru Helga Amanda Ibenharda Fineide og byggmester Emil Skaugvold dømt hver til en bot av 20 kr., subsidiært 10 dages fengsel, førstnevnte for forseelse mot lov av 22 februar 1924 nr. 2 §152 nr. 1, jfr. §131, og sistnevnte for forseelse mot samme lovs §152 nr. 3, jfr. §104 og §6 og bygningsforskrifter av 6 oktober 1928 §37, 4. Fru Fineide tilpliktes dessuten innen 15 mai førstkommende under en daglig løpende mulkt av 10 kr. at fjerne veggen mot gangen i det midtre værelse i bakgaardsbygningens 2nen etasje samt loftpanelet forsaavidt den plane del angaar i begge de øvrige værelser.

Mot denne dom har politimesteren i Bodø erklært anke paa grunn av uriktig lovanvendelse, idet han i ankeerklæringen anfører at «lov av 22 februar 1924 §152, 2 bestemmer, at saafremt et arbeide er utført i strid med lov, vedtekt, forskrift eller paalegg som er gitt i medhold av disse, skal det ulovlig utførte fjernes, eller det lovstridige rettes innen en av politiet nærmere fastsatt frist under en derefter daglig løpende mulkt. Ved dommen er domfelte kun paalagt at fjerne veggen mot gangen i det midtre værelse i bakgaardsbygningens annen etasje samt loftpanelet forsaavidt den plane del angaar. Derimot er domfelte ikke ved dommen blitt tilpliktet at fjerne mellemveggene til østre og vestre værelse».

Domfelte Emil Skaugvold har erklært anke over dommen paa grunn av uriktig lovanvendelse. Han anfører til begrunnelse herav, at han er av den mening at plikten til at anmelde et arbeide som det omhandlede ikke paahviler den som utfører arbeidet, men vedkommende huseier.

Angaaende saksforholdet henviser jeg til byrettens domsgrunner.

Som anført har paatalemyndigheten alene anket over, at paastanden mot fru Fineide om fjernelse av de uriktige utførte arbeider ikke fullt ut er tatt til følge. Jeg er kommet til det resultat at denne anke maa bli at avvise. Byretten har behandlet kravet om fjernelse av det ulovlige arbeide som et borgerlig rettskrav

Side:1063

ifølge straffeprocesslovens §3. Men anken over avgjørelsen herom skulde ifølge straffeprocesslovens §449 være iverksatt efter reglene for tvistemaal.

Hvad angaar Skaugvolds anke finner jeg at denne maa bli at ta til følge. Han er domfelt efter bygningslovens §152 nr. 3, som fastsetter straff for den ansvarshavende eller for andre som har forestaatt opførelsen av et lovstridig arbeide. Det er saavidt jeg kan se ifølge byrettsdommen uklart, hvorvidt man kan gaa ut fra at Skaugvold har staatt i et saadant forhold til byggearbeidet, at han kunde betegnes som ansvarshavende eller som en der har forestaatt arbeidet. Herom sies i byrettsdommen, saavidt jeg har kunnet se, alene at «retten mener at siktede nr. 2 maa ha ansvaret for at arbeidet blir utført overensstemmende med lov om bygningsvesenet og forannevnte forskrifter». Men denne beskrivelse er efter min mening for uklar og ubestemt til at Høiesterett paa grunnlag derav kan danne sig nogen sikker mening om, hvorvidt Skaugvold virkelig har staatt i et saadant forhold til byggearbeidet, at det rammes av nevnte bestemmelse om ansvarshavende eller den eller de som har forestaatt arbeidet. Det er mulig at denne uklarhet i dommen ogsaa kan staa i forbindelse med at sakkyndige domsmenn ikke har vært tilkalt, hvad jeg for mitt vedkommende synes det vilde vært nærliggende at gjøre.

Jeg vil efter det anførte votere for at byrettsdommen med hovedforhandling forsaavidt Skaugvold angaar opheves av den av mig anførte grunn. Jeg voteter for saadan

Kjennelse:

1. Paatalemyndighetens anke avvises som angaaende en avgjørelse som ikke er gjenstand for anke efter de for straffesaker gjeldende regler. 2. Forsaavidt angaar Emil Skaugvold opheves byrettens dom med hovedforhandling, fordi det ikke fremgaar av dommen, hvilket faktisk forhold byretten har lagt til grunn, naar den har funnet ham skyldig efter den almindelige bygningslovs §152, 3dje ledd, som ansvarshavende eller som en som har forestaatt arbeidet. (Vanlige salærer.)

Dommer Lie: Jeg er i det vesentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Dommerne Bonnevie og Alten, ekstraordinær dommer lagmann Nygaard og justitiarius Berg: Likesaa.

Av byrettens dom:

- - - Siktede nr. 2 Emil Skaugvold - - - ernærer sig som bygningssnekker. - - - Han har til sin befrielse hevdet, at det var siktede nr. 1 som hadde ansvaret for atrbedet blev anmeldt og at han kun hadde handlet efter hennes ordre, naar han utførte heromhandlede innredning.

- - - Retten anser det for bevist, at siktede nr. 1 som driver losjiforretning i sin umyndige datters gaard Dronningensgt. 14 i Bodø, i februar maaned 1929 og efterfølgende tid i 2nen etasje i en uthusbygning som staar

Side:1064

i bakgaarden til nevnte eiendom, lot innrede 3 beboelsesværelser, som hun skulde benytte som gjesteværelser i sin forretning - - - uten at ha anmeldt byggeforetagendet til bygningsraadet og uten at ha erholdt dettes tilladelse til at utføre arbeidet. - - - Under aastedsbefaringen, som blev foretatt sammen med vidnene, hvoriblandt statsingeniøren, blev det konstatert, at de innredede 3 værelser ikke var lovlige betraktet som beboelsesværelser til hvilken bruk de ogsaa er innredet. - - -

Efter rettens mening maa den foretagne reparasjon ansees for at være en hovedreparasjon, idet etasjen det her gjelder er forandret fra et almindelig uthusloft til 2 beboelsesværelser med gang. Det paalaa derfor saavel siktede nr. 1 som siktede nr. 2 som utførte arbeidet at sørge for, at anmeldelse av byggeforetagendet blev innsendt til bygningsraadet, likesom ogsaa retten mener at siktede nr. 2 maa ha ansvaret for at arbeidet blir utført overensstemmende med lov om bygningsvesenet og forannevnte forskrifter. - - -