Rt-1930-1439

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1930-12-16
Publisert:	Rt-1930-1439
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 176/2 s.a.
Parter:	Privatbanken i Trondhjem (advokat H. Bødtker) mot A. Huitfeldt & Co.s konkursbo (advokat Andr. Claussen).
Forfatter:	Bade, Larssen, Evensen, Bang, Boye, Bonnevie, justitiarius Berg
Lovhenvisninger:

Ved Trondhjem (Nidaros) skifteretts decisjon av 21 juni 1926 blev en av Privatbanken i Trondhjem anmeldt fordring i A. Huitfeldt & Co.s konkurs bo nektet anerkjennelse.

Decisjonen innbragtes for Trondhjem (Nidaros) byrett, ved hvis dom av 24 mai 1928 decisjonen blev stadfestet under ophevelse av sakens omkostninger.

Side:1440

Privatbanken i Trondhjem klar paaanket denne dom til Høiesterett, hvor banken har nedlagt saadan paastand: «1. Trondhjems byretts dom av 24 mai 1928 og den til grunn for samme liggende decisjon av Trondhjems skifterett opheves. 2. Privatbanken i Trondhjem anerkjennes som kreditor i A. Huitfeldt & Co.s konkursbo med kr. 90.267,50. 3. Privatbanken tilkjennes saksomkostninger hos konkursboet for underrett og Høiesterett».

Innstevnte A. Huitfeldt & Co.s konkursbo har paastaatt byrettens dom stadfestet og sig tilkjent saksomkostninger for Høiesterett.

Angaaende det nærmere saksforhold henvises til byrettens domsgrunner. Der er for Høiesterett fremlagt en del nye dokumenter, hvoriblandt akt av tingsvidne optatt 25 oktober 1929, ved hvilket Tønne Huitfeldt og hans bror Iver Huitfeldt blev avhørt som vidner. Det var disse som hver for sig hadde hatt signaturen i firmaet A. Huitfeldt & Co., hvis ansvarlige innehavere bestod av dem og deres brødre Arild og Fredrik Huitfeldt.

Tønne Huitfeldt har som vidne - dels under byrettssaken dels under det nevnte tingsvidne, bl.a. forklart at det berodde paa en misforstaaelse, naar Privatbanken opfattet ham og ikke firmaet som laaneansøker. Visstnok kan han ikke nu erindre om han under laaneforhandlingene spesielt uttalte, at laanet skulde være til firmaet, men han erindrer at han under disse fortalte banken, at grunnen til laanet var at firmaet skulde benytte sin tegningsrett ved aktieutvidelsen i Det Nordenfjeldske Dampskibsselskap. Imidlertid tilla han ikke misforstaaelsen nogen betydning paa grunn av sin stilling som signaturberettiget medlem og ansvarlig medinnehaver av firmaet. Han gjorde derfor ingen innsigelse, men optraadte og fortsatte ogsaa med at optre som formell laanetager helt inntil han en tid før firmaets konkurs gjorde banken opmerksom paa det rette forhold og foranlediget at banken rettet kontobetegnelsen og derigjennem godtok firmaet som laantager.

Med hensyn til den i byrettsdommen omtalte status over firmaets stilling pr. 31 desember 1924 uttaler han, at denne ikke var firmaets ordinære status efter bøkerne, men en spesiell opstilling utarbeidet efter anmodning av Den Nordenfjeldske Kreditbanks advokat og til bruk under de forhandlinger som dengang - vaaren 1925 - førtes mellem firmaet og nevnte bank om en ordning av firmaets affærer. Naar laanet i Privatbanken ikke blev medtatt i denne opstilling var det, sies der, fordi Kreditbankens advokat uttrykkelig hadde sagt at det ikke skulde medtas. Huitfeldt hevder saaledes at opstillingen ikke inneholder nogen erkjennelse for at laanet var firmaet uvedkommende og det samme gjelder den følgeskrivelse av 17 april 1925, som ledsaget opstillingen. Det heter riktignok i denne følgeskrivelse: Vaar Tønne Huitfeldts private ansvar i Privatbanken . . . har vi holdt helt utenfor». Men uttrykksmaaten forsaavidt beror, sier Huitfeldt, paa en uheldig uttrykksmaate for meningen: «Det ansvar i Privatbanken der staar paa Tønne Huitfeldt navn, men vedkommer firmaet . . . . har vi holdt utenfor». Han mener at

Side:1441

Kreditbankens advokat ogsaa maatte forstaatt dette, idet advokaten bl.a. var i besiddelse av og bekjent med firmaets ordinære statusopgjør, hvor laanet i Privatbanken var opført som firmagjeld til nevnte bank.

Høiesterett kommer til et annet resultat enn de underordnede retter. Man finner det godtgjort at laanet i Privatbanken utelukkende blev optatt og anvendt i firmaets interesse, nemlig til nytegning i Norden fjeldske Dampskibsselskaps aktieemissjon for firmaets regning - at det var firmaet som hevet eller anviste de forskjellige beløp laanet utgjør, - at laanebeløpene straks blev postert i firmaets bøker som gjeld til Privatbanken, - at det var firmaets verdier som blev deponert til sikkerhet for laanet, og at det var firmaet som betalte de avdrag der i aarenes løp blev avbetalt paa laanet, - at laanet finnes opført som særskilt post i firmaets status for aarene 1921, 1922, 1923, 1924 og 1925 med Privatbanken som kreditor, - at forholdet forsaavidt ogsaa laa aapent for firmaets bankforbindelse og hovedkreditor Den Nordenfjeldske Kreditbank, som denne tvert aar fikk sig tilstillet firmaets statusopgjør.

At laanet den hele tid har vært betraktet og behandlet som firmagjeld til Privatbanken er foruten av Tønne Huitfeldt ogsaa bekreftet av firmaets annet signaturberettigede medlem Ivar Huitfeldt, av firmaets prokurist J. Mønnes og av firmaets bokholder Øivind Eide som vidner.

Under disse omstendigheter kan det ikke karakteriseres som nogen urettmessig og for boet uforbindende handling, at Tønne Huitfeldt og banken blev enige om at rette kontobetegnelsen i banken og blev enige om at banken skulde godta firmaet som debitor. Firmaets stilling blev ikke derved en annen enn den rettelig skulde være. Forholdet er saaledes her ikke det, at der er spørsmaal om at overføre boet en gjeldspost, som det fra før av ikke hadde. Der foreligger ikke noget som tyder paa at Tønne Huitfeldt i nogen form har mottatt nogen ydelse fra firmaets side ut fra det hensyn at alene han skulde være ansvarlig overfor Privatbanken.

Der er uklarhet med hensyn til spørsmaalet om «kontorettelsen» i Privatbanken fant sted før eller efter at firmaets konkurs blev aapnet. Man finner det imidlertid unødvendig at gaa inn paa dette spørsmaal, idet tidspunktet forsaavidt finnes at være uten betydning for avgjørelsen.

I henhold til det anførte vil appellantens paastand bli at ta til følge, dog saaledes at sakens omkostninger antas at burde opheves for begge retter. Ex tuto bemerkes at boets rett til fradrag i anmeldelsen for verdien av det for laanet stillede depositum er uberørt av denne avgjørelse.

Dommerne Bade og Larssen kommer til samme resultat som de tidligere retter og til trer i det vesentlige den begrunnelse som byretten har gitt.

Efter det foreliggende maa der gaaes ut fra, at det i saken omhandlede banklaan er optatt av Tønne Huitfeldt i eget navn

Side:1442

som hans personlige gjeld, kfr. spesielt depositobeviset utferdiget 31 mai 1920, - samme dag som den første del av laanet blev hevet -, og hvor Tønne Huitfeldt betegner gjelden som sin og firmaet A. Huitfeldt & Co. paategner sitt samtykke i deponering av 82 aktier som lyder paa firmaets navn.

At banken den hele tid har ansett Tønne Huitfeldt som sin medkontrahent viser ogsaa den omstendighet, at banken fire ganger om aaret i 6 aar har sendt ham kontokurant, lydende paa hans navn. Det er ogsaa uirnotsagt anført, at Tønne Huitfeldt hver gang i eget navn har avgitt erkjennelse for kontokurantens riktighet.

Naar laanet er stiftet av et medlem av et handelsselskap som hans private gjeld, maa det bli en intern sak mellem firmaets innehavere hvorledes disse sig imellem disponerer laanebeløpet. Det forandrer saaledes ikke forhold et til laangiveren om vedkommende innehavere blir enig om at benytte laanet helt i firmaets interesse og at postere dette som en debet for firmaet. Saa lenge firmaet ikke har tilkjennegitt laangiveren at dette har overtatt gjelden, kan denne ikke holde sig til firmaet som sin debitor. Noget saadant tilkjennegivende ligger ikke deri, at penge til avbetaling paa laanet her har vært sendt fra firmaet. Og hvad angaar bankens rettelse av kontoens navn til at lyde paa firmaet, er det visstnok saa at dette er gjort efter anmodning av Tønne Huitfeldt, men selv om man lier vil gaa ut fra at hans henvendelse herom er gjort paa vegne av firmaet og fant sted før firmaets konkurs, saa kan det ialfall ikke ha vært mange dager forut. Det maa saaledes være skjedd da konkursen var overhengende.

Da firmaets insolvens som av byretten anført paa daværende tidspunkt var klar baade for banken og Tønne Huitfeldt, kan ikke den ordning av debetforholdet som da søktes etablert være bindende for firmaets konkurs bo. Ved denne endring av debetforholdet vilde, saavidt skjønnes, firmaets kreditorer bli betydelig skadelidende, fordi konkursboet derved vilde gaa glipp av sin motregningsrett overfor Tønne Huitfeldt. Men da kan konkursboet heller ikke være pliktig til at godkjenne erindringen, naar denne er skjedd paa et tidspunkt, da vedkommende maatte forstaa at konkurs naarsomhelst kunde inntre og at endringen vilde medføre tap for kreditorene.

Vi voterer efter det anførte for stadfestelse av byrettens dom, likesom vi finner at banken bør tilsvare sakens omkostninger for Høiesterett.

Dom:

Privatbanken i Trondhjem anerkjennes som kreditor i A. Huitfeldt & Co.s konkursbo med kr. 90.267,50. Sakens omkostninger for byrett og Høiesterett opheves.

Av byrettens dom:

I det navn gitte handelsselskap A. Huitfeldt & Co.s konkursbo har Privatbanken i Trondhjem anmeldt en fordring stor pr. 1 januar 1926 kr. 89.572,08 med tillegg av 6 1/2 procent rente fra 1 januar 1926 til konkursens

Side:1443

aapning 13 februar 1926 kr. 695.42. Den blev av bestyreren innstillet til ikke anerkjennelse, og ved Trondhjems skifteretts decisjon av 21 juni 1926 blev denne innstilling tatt til følge. - - -

Det er et laan, som blev optatt i 1920, saken gjelder. Den første utbetaling paa laanet fant sted 31 mai 1920. - - - Det er paa det rene, at laanet blev innvilget efter muntlig konferanse mellem Tønne Huitfeldt og den daværende bankchef, og at kontoen i banken har vært betegnet med hans navn. Det er senere blitt forandret til at lyde paa firmaets navn, men det er ikke klart, naar denne forandring fant sted. - - -

Som sikkerhet for laanet blev der ifølge depositobevis av 31 mai 1920 deponert 100 aktier i N. F. D. S. Det er underskrevet av Tønne Huitfeldt og uttaler at aktiene deponeres for hvad «jeg» maatte skylde. Det bærer en paategning av A. Huitfeldt & Co. ved prokurist J. Mønness, hvor firmaet forsaavidt angaar de paa dets navn lydende 82 aktier samtykker i pantsettelsen. Det er videre paa det rene, at kontokurantene fra banken den hele tid før konkursen har lydt paa Tønne Huitfeldt, og de maa da følgelig ogsaa være blitt tilstillet ham.

Overfor disse oplysninger, som klart og tydelig angir Tønne Huitfeldt som laantager, henviser banken til de foreliggende vidneprov fra Tønne Huitfeldt og Johannes Mønness, naar den allikevel mener at kunne godtgjøre, at laanet gjelder A. Huitfeldt & Co. Det fremgaar av dem, at laanet er bokført hos firmaet som vedkommende dette, og at pengene blev benyttet til innbetaling paa nytegnede aktier i Nordenfjeldske Dampskibsselskap lydende paa firmaets navn eller tilhørende dette. Hvad bokførselen angaar, synes det imidlertid at være saa, at det ikke er blitt skjelnet strengt mellem firmaets og innehaverens personlige affærer, og heller ikke synes dette at ha vært tilfelle med aktiene. Nogen stor betydning antas derfor dette ikke at ha. Heller ikke vidneprovene forøvrig inneholder efter min opfatning bevis av betydning for riktigheten av bankens standpunkt. Naar Tønne Huitfeldt som vidne er av den mening, at laanet blev optatt for firmaet, er det at bemerke, at det ikke synes at stemme med hvad der er gitt uttrykk for i en status over firmaets stilling den 31 desember 1924. I denne status, som specielt blev utarbeidet for at forelegges firmaets hovedkreditorer, er Privatbankens fordring ikke opført blandt passiva. I alle fall antas det at være saa, at Pnvatbanken har opfattet forholdet derhen, at det var et laan, som gjaldt Tønne Huitfeldt og ikke firmaet.

Banken hevder, at laanet er blitt benyttet av firmaet og saaledes kommet dette tilgode. Boet benekter dette og hevder paa sin side, at laanet er anvendt til dekning av Tønne Huitfeldts forpliktelse. Hvordan det forholder sig hermed, er ikke helt opklart, og ialfall er det ikke godtgjort, at laanet er blitt benyttet av firmaet paa en saadan maate, at det av den grunn - skjønt det er optatt i Tønne Huitfeldts navn - skulde kunne bli ansvarlig for det. Det kan i denne forbindelse bemerkes, at det ikke er blitt disponert ved anvisninger fra firmaet - - -

J. Havig. Chr. Blom. H. Flock.