Rt-1931-1173
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1931-12-05 |
| Publisert: | Rt-1931-1173 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 137/2 s.a. |
| Parter: | Statsadvokat Faye-Hansen, aktor mot Sigurd Thoralf Glørud (forsvarer: advokat Bjarne Didriksen). |
| Forfatter: | Paulsen, Alten, Aars, Bang, Schjelderup, Winsnes, justitiarius Berg |
| Lovhenvisninger: | Veiloven (1912), Motorvognloven (1926), Veiloven (1912) §68, §69, Motorvognloven (1926) §15, §17, §29 |
Dommer Paulsen: Ved forelegg utferdiget av politimesteren i Sarpsborg den 27 august 1931 blev Sigurd Thoralf Glørud forelagt en bot av 40 kroner, subsidiært fengsel i 8 dager for overtredelse av lov 20 februar 1926 nr. 2 §29 jfr. §17 og §15, 10 ledd, bestemmelsen om at føreren av motorvogn alltid skal kjøre med tilbørlig forsiktighet og være mest mulig aktpaagivende, saa han ikke volder skade eller ulempe for andre, samt at ledsageren under
Side:1174
øvelseskjøring ansees som fører av vognen, og Veilovens §68 jfr. §69 samt trafikkreglene av 17 desember 1926 §16 bestemmelsen om at naar en kjørende skal forbi en forankjørende, passerer han til venstre for denne, samt at enhver forbi kjøring skal skje med forsiktighet, idet han den 29 juni 1931 som ledsager under øvelseskjøring med motorvogn B. 3376 paa veien ved Stenerød i Tune under forbikjørselen av den i samme retning syklende Asbjørn Johansen ikke kjørte tilstrekkelig til venstre side for denne, saa bilen tok fatt i sykkelen, hvorved Johansen falt av og baade denne og sykkelen blev voldt skade.
Ved Tune herredsretts dom av 24 september 1931, avsagt av sorenskriveren med domsmenn, blev Glørud alene dømt for overtredelse av motorvognlovens §29, jfr. §17 og §15, §10 de ledd, til en bot av 40 kroner, idet retten ikke fant at kunne anvende veiloven og trafikkreglene, fordi disse ikke inneholder nogen bestemmelse om ledsagernes ansvarlighet.
Politimesteren i Sarpsborg har erklært anke mot denne dom paa grunn av formentlig feilaktig lovanvendelse, idet han mener at det er uriktig, naar herredsretten har gaatt ut fra at bestemmelsen i motorvognlovens §15, 10de ledd, om at ledsageren ansees som fører, alene gjelder ved overtredelse av motorvognloven og saaledes ikke ved overtredelse av trafikkreglene.
Jeg finner at maatte votere for at anken forkastes. Det er efter min mening temmelig uklart hvorledes forholdet er at opfatte, efterat motorvognloven av 20 februar 1926 ved tilleggslov av 6 juni 1930 nr. 19 fikk innføiet et nytt 10de ledd saalydende: «Paa øvingskøyring vert fylgjesmannen rekna som førar av vogni». Før denne lov kom hadde man en lignende bestemmelse i motorvognforskriftene av 20 desember 1926 §43. Nogen tilsvarende bestemmelse finnes ikke i trafikkreglene av 17 desember 1926, som ifølge deres §8 med betegnelsen «kjørende (ridende)» mener de personer som foretar kjøringen (ridningen). Det er i de trykte forarbeider til loven av 1930 ikke oplyst av hvilken grunn man foretok denne forandring i motorvognloven med innføielse av det nye ledd. Og man kan da efter min mening ikke med bestemthet avgjøre, om meningen med denne bestemmelse har vært, at den skulde ha betydning alene hvor det gjelder forstaaelsen av motorvognlovens uttrykk «fører», eller at den ogsaa skulde finne anvendelse i andre tilfelle, hvor det gjelder bestemmelser rettet mot føreren av motorvogn, saaledes bl.a. de i henhold til veilovens §68 gitte trafikkregler. Jeg er nærmest tilbøielig til at anta at hvis man vilde, at bestemmelsen i trafikkreglene av 17 desember 1926 om kjørende skulde faa anvendelse ogsaa paa den, som under øvelseskjøring ledsager den virkelige fører, saa burde dette ha faatt bestemtere uttrykk. Men jeg finner ikke at ville ta noget bestemt standpunkt til spørsmaalet om rekkevidden av nevnte lovbestemmelse, fordi jeg under enhver omstendighet mener, at hvis lovgivningen vil anvende straff for overtredelse av gitte forskrifter, saa maa disse ha en saadan klarhet, at man kan vite hvad man har at rette sig efter, og det mener jeg at man ikke kan si om de her omhandlede bestemmelser.
Side:1175
Kjennelse:
Anken forkastes. Salæret til den for Høiesterett opnevnte forsvarer høiesterettsadvokat Bjarne Didriksen fastsettes til kr. 100.
Dommer Alten: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Aars, Bang, Schjelderup, ekstraordinær dommer overrettsdommer Winsnes og justitiarius Berg: Likesaa.