Rt-1931-156
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1931-02-18 |
| Publisert: | Rt-1931-156 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 52/1 s.a. |
| Parter: | A/S Josef Gurewitz (advokat Johan Cappelen, Nidaros) mot Forsikrings-Aktieselskabet Norske Atlas (overrettssakfører Finn H. Strøm til prøve). |
| Forfatter: | Alten, Grette, Broch, Paulsen, Aars, Næss, Berg |
| Lovhenvisninger: | Aksjeloven (1910), Aksjeloven (1910) §5 |
Dommer Alten: Ved Oslo byretts dom av 22 november 1928 blev kjent for rett: «Saken avvises». - Et av rettens medlemmer stemte for at Forsikrings-Aktieselskabet Norske Atlas skulde frifinnes.
A/S Josef Gurewitz har paanket dommen til Høiesterett og nedlagt saadan paastand: «I. At Oslo byretts dom av 22 november 1928 underkjennes og saken hjemvises til paadømmelse i realiteten av byretten. II. At innstevnte, Forsikrings-Aktieselskabet Norske Atlas, tilpliktes at betale appellantskapet, A/S Josef Gurewitz, saksomkostningene vedkommende avvisningsspørsmaalet for underretten og saksomkostningene for Høiesterett».
Innstevnte Forsikrings-Aktieselskabet Norske Atlas har nedlagt saadan paastand: «Prinsipalt: At Forsikrings-Aktieselskapet Norske Atlas frifinnes. Subsidiært: At byrettens dom stadfestes. I begge tilfeller: At kjøbmann A. W. Olsen tilpliktes at erstatte Forsikrings-Aktieselskabet Norske Atlas sakens omkostninger ved Høiesterett».
Om sakens gjenstand og sammenheng henviser jeg til fremstillingen i byrettens domsgrunner. For Høiesterett foreligger kun til prøvelse spørsmaalet om sakens avvisning. I anledning av innstevntes frifinnelsespaastand bemerker jeg at spørsmaalet om A/S Josef Gurewitz er et eget rettssubjekt med partsevne gjelder en processforutsetning, og at avgjørelsen derfor bare kan gaa ut paa stadfestelse av by rettens avvisning eller hjemvisning av saken til paadømmelse i realiteten. Saken foreligger for Høiesterett i samme skikkelse som for byretten.
Jeg er kommet til et annet resultat enn byretten.
De fleste av de grunner som byrettens flertall har anført for at A/S Josef Gurewitz ikke er at betrakte som et reelt aktieselskap kan efter min mening ikke være avgjørende for denne antagelse. Jeg finner det saaledes ikke nødvendig at gaa inn paa spørsmaalet
Side:157
om betydningen av at aktiekapitalen ikke har vært innbetalt i kontanter, at det ikke i stiftelsesoverenskomsten har vært anført at innskuddet skulde kunne gjøres i annet enn penger eller at selskapets forretningskontor er opgitt at være i Snaasa.
Det avgjørende for spørsmaalet om der foreligger et virkelig aktieselskap, er i dette tilfelle om selskapet er stiftet av 3 aktionærer, saaledes som aktieloven krever. I saa henseende skal jeg bemerke at der, som det fremgaar av byrettens flertalls domsgrunner, er flere momenter som trekker i retning av at K. Olsens og J. Holdens aktietegning ikke var ment i forhold til den tredje stifter A. W. Olsen at skulle innebære nogen realitet. Et fullt tilstrekkelig bevis herfor kan jeg dog ikke finne at Forsikrings-Aktieselskapet Norske Atlas har ført. Rent formelt er saavel stiftelsen av selskapet som anmeldelsen og registreringen i full orden, og selv om stifterne sig imellem skulde ha ment at Holden og K. Olsen ikke skulde være forpliktet til at betale sine innskudd, kan jeg ikke skjønne annet enn at de i hvert fall er blitt forpliktet som stiftere efterat de har latt selskapet registrere. Jeg finner saaledes, uten hensyn til hvorledes det i virkeligheten stiller sig med stifternes senere opfyllelse av deres forpliktelser som aktionærer, at maatte betrakte A/S Josef Gurewitz som et gyldig stiftet aktieselskap der kan være part i processen.
Jeg kommer saaledes til det resultat at saken maa hjemvises til byretten til paadømmelse i realiteten.
Jeg finner videre at Forsikrings-Aktieselskapet Norske Atlas bør betale sakens omkostninger for Høiesterett, mens jeg ikke finner at kunne ta til følge appellantens paastand om at bli tilkjent saksomkostninger for byretten, idet procedyren der ogsaa har omfattet sakens realitet og spørsmaalet om omkostninger for byretten maa bli at avgjøre ved den endelige paadømmelse der.
Dom:
Saken hjemvises til byretten til paadømmelse i realiteten. I saksomkostninger for Høiesterett betaler Forsikrings-Aktieselskapet Norske Atlas til A/S Josef Gurewitz kr. 800.
Konst. dommer Grette: Jeg er i det vesentlige og resultatet enig med førstvoterende.
Dommerne Broch, Paulsen, Aars, Næss og justitiarius Berg: Likesaa.
Av byrettens dom:
- - - A/S Josef Gurewitz - med formaal at drive handel i Snaasa - blev anmeldt til firmaregistret 26 juli og registrert 19 august 1924. Aktionærene var kjøpmann A. W. Olsen og bokholder Justus Holden, Trondhjem, samt Kolbjørn Olsen, Oslo. Den førstnevnte var eneste styremedlem og den som alene kunde tegne selskapets firma. Konstituerende generalforsamling var holdt 26 juni 1924. Josef Gurewitz var ansatt som betjent og eneste funksjonær i butikken i Snaasa. Han skulde ingen rett ha til at forplikte selskapet.
Den 4 juni 1924 tegnet kjøpmann Olsen for A/S Josef Gurewitz en brandforsikring paa varebeholdning i Snaasa paa kr. 6000 i Forsikringsaktieselskapet Norske Atlas. Den 25 juli 1924 tegnet han videre for A/S Josef Gurewitz en brandforsikring paa samme varebeholdning paa kr. 6000 i samme forsikringsselskap.
Den 26 august 1924 brente varebeholdningen. Først efter denne brand blev kjøpmann Olsen bekjent med, at Josef Gurewitz den 18 juli 1924 hadde tegnet en brandforsikring for A/S Josef Gurewitz paa samme varebeholdning paa kr. 10.000 i Forsikringsaktieselskapet Norske Kjøbmænd. Denne forsikring hadde Gurewitz tegnet uten bemyndigelse og uten at gi sitt selskaps styre nogen underretning. Norske Atlas har derfor ikke faatt nogen oplysning fra A/S Josef Gurewitz om polisen i Norske Kjøbmænd.
- - - Med hensyn til sitt prinsipale standpunkt har innstevnte fremholdt, at citantskapet først ved registreringen 19 august 1924 fremtraadte formelt som et selvstendig rettssubjekt med rettslig adgang til at inngaa forpliktelser og erhverve rettigheter. Dette var altsaa først flere uker efter at kjøbmann Olsen tegnet den siste polise av 25 juli 1924, mens der, da han tegnet den første polise av 4 juni s.a. overhodet intet selskap var stiftet. Efter innstevntes mening har imidlertid A/S Josef Gurewitz aldri eksistert som reelt firma. Det kan i høiden betegnes som et proformaselskap, som i virkeligheten var identisk med Josef Gurewitz's personlige firma. Riktigheten herav har innstevnte søkt nærmere godtgjøre under saken og har derefter hevdet, at citantskapet ikke er noget rettssubjekt og derfor ikke kan være saksøker og at saken følgelig maa avvises. - - -
Førstvoterende skal bemerke: Jeg antar, at innstevntes prinsipale paastand om sakens avvisning maa gis medhold. Jeg finner nemlig, efter hvad der foreligger i saken, at citantskapet A/S Josef Gurewitz ganske aapenbart kun er proformaverk og intet reelt aktieselskap, og at det mangler en rekke av de fundamentale betingelser, der maa opfylles til istandbringelse av et lovformelig aktieselskap som selvstendig rettssubjekt. Der har saaledes aldri vært reelt 3 aktionærer, som har bidratt med innskudd til aktiekapitalen. Kapitalen har ikke vært fullt innbetalt i kontanter, saaledes som anmeldt i firmaregistret. Der foreligger intet i den konstituerende generalforsamlings protokoll om, at det i stiftelsesoverenskomsten skulde være bestemt, at der paa aktie skal kunne gjøres innskudd, som ikke bestaar i penger, saaledes som aktielovens §5, nr. 9 paabyder. I firmaanmeldelsen er opgitt, at selskapets forretningskontor er paa Agle i Snaasa. Der har selskapet kun hatt butikk med angivelig en eneste butikkbetjent uten bemyndigelse til paa nogen maate at forplikte selskapet, mens dettes eneste styremedlem og disponent opholdt sig i Trondhjem, hvorfra selskapet har vært ledet og hvor selskapets bøker har vært ført. At citantskapet har faatt sin anmeldelse til firmaregistret av 26 juli 1924 godtatt, og at det saa er blitt registrert 19 august s.a. vil efter det anførte ingen virkning kunne tillegges. Registreringen er under saadanne omstendigheter virkningsløs. Den skaper intet lovlig aktieselskap. Efter dette faar det ingen spesiell betydning at den første polise av 4 august 1924 blev tegnet for citantskapet som eier, før citantskapet overhodet var stiftet (26 juni 1924) og den annen av 25 juli 1924, flere uker, før selskapet var registrert. - - -
Bøkerne er ført hos styrets formann i Trondhjem, oplyser citantskapet i sitt innlegg. Hvad der efter dette kan begrunne citantskapets meddelelser til firmaregistret om, at selskapets kontor er i Snaasa, er ikke godt at forstaa. Meddelelsen er uriktig. - - -
Side:159
Aktiekapitalen er ikke innbetalt saaledes som anmeldt. Det er paa det rene, at den hele kapital kr. 1000 er fremkommet ved en postering paa A/S Josef Gurewitz' kapitalkonto, som under 26 juni 1924 er kreditert «Pr. ovf. fra i. C. Jørgensen kr. 1000», hvilken post skulde representere en tilsvarende mengde varer, som citantskapet har paastaatt tilhørte det fra og med stiftelsen paa grunnlag av den da foretatte overføring i regnskapene fra I. C. Jørgensen. Imidlertid kan jeg ikke finne det godtgjort, at sistnevnte firma da virkelig eiet de varer, som eventuelt var igjen fra Gurewitz' omførselshandel. - - - Selvom man imidlertid antar, at overførselen virkelig representerte varer for kr. 1000 blir likefullt ordningen av aktiekapitalen ulovlig, for det første fordi der intet er inntatt i stiftelsesprotokollen om, at det var varer som blev innskutt, dernest fordi man ikke vet, hvorvidt disse varer overhodet fantes tilstede, da de blev innskutt i selskapet. - - - Videre er det paa det rene, at denne vareoverførsel i regnskapene til dekning av den hele aktiekapital kun er foregaatt som innskudd fra kjøpmann Olsen eller hans firma I. C. Jørgensen. Dette er ogsaa bekreftet av aktionæren Justus Holden, som i sitt prov oplyser «at den hele aktiekapital er innbetalt av A. W. Olsen ved overførsel av en varepost». De 2 av aktionærene har intet innskudd gjort. - - - Naar nu samtlige 3 aktionærer i stiftelsesprotokollen angir at tegne aktiekapitalen med hver sine andeler og derefter gjennem de i protokollen inntatte vedtekter i §2 erklærer at aktiene er fullt innbetalt, er dette efter det anførte helt uriktig. Den av styret A. W. Olsen som bilag til firmaanmeldelsen avgitte erklæring om, at aktiekapitalen er fullt innbetalt, er paa samme maate helt uriktig. Videre kan efter det anførte A/S Josef Gurewitz ikke sies at ha hatt 3 stiftere eller at ha hatt 3 aktionærer saaledes som aktieloven krever, idet K. Olsen og Holdens aktietegning ved stiftelsen ingen realitet innebar. Kjøpmann A. W. Olsen har innskutt den hele aktiekapital alene. Den fremstilling firmaanmeldelsen gir av selskapets tillblivelse, er derfor ogsaa helt uriktig.
Følgen av disse forhold maa bli, at registreringen blir virkningsløs. Jeg kan i saa henseende innskrenke mig til at henvise til Platou: Selskapsrett II (utg. 1911) side 88-89.
Idet jeg saaledes kommer til det resultat, at saken maa avvises, fordi «A/S Josef Gurewitz» ikke er noget selvstendig rettssubjekt, antar jeg, at innstevnte derefter ikke vil kunne tilkjennes kost og tæring hos citantskapet. Heller ikke vil kost og tæring kunne tilkjennes innstevnte hos de 3 aktionærer personlig, da disse ikke er parter i saken. - - -
Molkte Spilleth.
I det vesentlige og resultatet enig.
Ingolf Winsnes.
Jeg er med de foregaaende voterende enig i, at det av A. W. Olsen istandbragte arrangement ikke tilfredsstiller aktielovens krav og at derfor selskapsregistreringen maa betegnes som urettmessig tilsneket. - - -
Naar jeg efter hvad der foreligger ikke vil være med paa at godkjenne det saksøkende aktieselskaps krav - mener jeg at resultatet rettelig maa bli en frifinnelse. Som en fullstendig rettslig nullitet kan jeg efter registreringen ikke betrakte A/S Josef Gurewitz. - - -
And. Færden.