Rt-1931-248

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1931-03-10
Publisert:	Rt-1931-248
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 87/1 s.a.
Parter:	Riksadvokatfullmektig Oppen Pedersen, aktor mot Jens Jakob Kjemperud (forsvarer advokat J. M. Lund).
Forfatter:	Paulsen, Andersen, Aars, Broch, Klæstad, Breien, justitiarius Berg
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §281, §339, Tvangsfullbyrdelsesloven (1915) §37, Straffeloven (1902)

Dommer Paulsen: Ved tiltalebeslutning av 23 juni 1930 har statsadvokaten i Buskerud og Opland efter riksadvokatens ordre satt Jens Jakob Kjemperud under tiltale til fellelse efter straffelovens §281 for ved forstikkelse, falske foregivender eller fortielse at ha unddratt nogen ham tilhørende formuesgjenstand fra at tjene en fordringshaver til fyldestgjørelse ved den 20 mars 1930 under en utpantningsforretning, avholdt av kemneren i Drammen, at ha nektet at opgi hvor en ham tilhørende aktie i J. Kjemperud A/S stor kr. 1000 var beroende og derved hindret utlegg i aktien. Ved Drammens byretts dom av 14 oktober 1930 blev tiltalte frifunnet. Det sees av domsgrunnene at retten under saksbehandlingen har drøftet hvorvidt det i tiltalebeslutningen omhandlede forhold kan henføres under straffelovens §339 nr. 1 jfr. tvangsfullbyrdelseslovens §37, men retten fant ikke at saksforholdet i tiltalebeslutningen var saaledes beskrevet at saa kunde skje.

Side:249

Mot denne dom har statsadvokaten i Buskerud og Opland efter ordre fra riksadvokaten erklært anke til dommens ophevelse paa grunn av feilaktig lovanvendelse, fordi byretten ikke har funnet straffelovens §281 anvendelig paa det i dommen fastslaatte saksforhold, subsidiært fordi retten ikke har ansett straffelovens §339 nr. 1 jfr tvangsfullbyrdelseslovens §37 anvendelig paa forholdet. Av domsgrunnene sees at retten har funnet det bevist at tiltalte under en hos ham avholdt utpantningsforretning nektet at opgi hvor en ham tilhørende aktie i J. Kjemperud A/S stor kr. 1000 var beroende, og videre at tiltalte heller ikke opgav for hvor stort beløp aktien var deponert, og at han heller ikke under forretningen til utpantningsformannen uttalte noget om at han vilde si hvor aktien var, dersom kommunen forpliktet sig til at inn løse aktien. Men retten fant det ikke bevist at tiltalte ved sin handlemaate hindret utlegg i aktien - tvert om var det bevist at utlegg ved forretningen blev tatt i aktien.

Retten fant at maatte frifinne tiltalte, idet den var av den opfatning at det saksforhold som var bevist, ikke rammes av straffelovens §281, idet der intet bevis var ført for at tiltaltes forklaring om at ha pantsatt aktien for et rentebærende laan kr. 1000, da A/S J. Kjemperud blev stiftet, var uriktig.

Riksadvokaten har i den skrivelse av 25 oktober 1930, hvori han beordret anke, uttalt følgende med hensyn til dette punkt: «Jeg finner ikke noget at innvende mot byrettens bevisbedømmelse, naar den erklærer at intet bevis er ført for at tiltaltes forklaring om at ha pantsatt aktien for dens fulle verdi er uriktig. Saa lenge tiltalte nekter at opgi hvor aktien er at finne, er det vel praktisk talt umulig at føre dette bevis. Derimot finner jeg det tvilsomt, om den omstendighet at der ikke kan føres motbevis mot tiltaltes forklaring paa dette punkt, leder til at han ikke kan dømmes efter straffelovens §281, fordi man maa gaa ut fra at aktien «intet vil kunne utbringe».

Jeg er ikke sikker paa om byrettens her nevnte uttalelse bør tas strengt efter ordene paa den maate som av riksadvokaten antatt. Men efter min mening fremgaar det ialfall tydelig av byrettens domsgrunner, at den har gaatt ut fra at det forholder sig riktig at tiltalte hadde pantsatt aktien for et rentebærende laan paa kr. 1000, da A/S J. Kjemperud blev stiftet, og at aktien intet vilde kunne utbringe til fyldestgjørelse av kommunens fordring, idet retten har ansett det «godtgjort at aktiens verdi er noget under pari og tiltalte har forklart at han intet har avbetalt paa hovedstol eller renter». Retten har altsaa med andre ord funnet det godtgjort - at Kjemperud, den gang da utlegget søktes for kommunens fordring, var paa det rene med at aktien intet vilde gi til dekning av kommunens skattekrav.

Spørsmaalet er da om tiltalte ved sin nektelse har som straffelovens §281 sier «unddratt nogen ham tilhørende formuesgjenstand fra at tjene en fordringshaver til fyldestgjørelse». Riksadvokaten har med hensyn til forstaaelsen av den nevnte bestemmelse anført følgende i sin skrivelse av 25 oktober 1930: «Den kreditorinteresse, som straffelovens §281 tilsikter at beskytte, synes ikke uttømt

Side:250

derved at kreditor gis adgang til utlegg bare i de av debitors eiendeler som denne erkjenner vil kunne utbringe noget til fyldestgjørelse av kreditors fordring. Da man ikke generelt kan gaa ut fra at en debitors oplysninger under en tvangsfullbyrdelse angaaende sine formuesforhold alltid er objektivt riktige, vil kreditor generelt sett ha en interesse av økonomisk natur i at faa adgang til at undersøke og kontrollere, hvorvidt debitors paastand om at det attraadde utlegg ikke kan utbringe noget til fyldestgjørelse av fordringen, er holdbar.»

Jeg tror at man ved at forstaa loven paa denne maate vilde gi den et videregaaende innhold enn ordene tilsier. Er det som retten i nærværende sak har fastslaatt, gitt at en formuesgjenstand paa grunn av tidligere beheftelse intet vil kunne utbringe til dekning av kreditors krav, kan det efter min mening ikke sies at den er unddratt fra at tjene til fyldestgjørelse. Den er da utjenlig til at tjene til dekning for en senere kreditor.

Jeg er forøvrig ogsaa enig med byretten i, at naar man gaar ut fra at Kjemperud paa den tid da utlegget blev søkt, var paa det rene med at aktien intet vil de gi til dekning av kommunens krav, kunde han heller ikke sies forsettlig at ha overtraadt den nevnte straffebestemmelse.

Hvad angaar spørsmaalet om hvorvidt det i tiltalebeslutningen beskrevne forhold kan henføres under straffelovens §339 nr. 1 jfr. tvangsfullbyrdelseslovens §37, finner jeg heller ikke at kunne gi anken medhold. Den nevnte bestemmelse i straffeloven sikter efter min mening til de tilfelle hvor det i selve loven er paalagt en oplysningsplikt om bestemt angitte forhold, som skal efterkommes enten uopfordret eller efter anmodning av en offentlig myndighet - ikke til forklaringer som avkreves til oplysning under rettssaker eller tvangsfullbyrdelse.

Kjennelse:

Anken forkastes. (Vanlig salær til forsvareren.)

Dommer Andersen: Jeg er i det vesentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Dommerne Aars, Broch, Klæstad, ekstraordinær dommer høiesterettsdommer Breien og justitiarius Berg: Likesaa.

Av byrettens dom:

- - - Retten finner, at tiltalte maa bli at frifinne, idet retten er av den opfatning at det saksforhold den har funnet bevist ikke rammes av straffelovens §281, idet det intet bevis er ført for at tiltaltes forklaring om at ha pantsatt aktien for et rentebærende laan kr. 1000 da A/S J. Kjemperud blev stiftet, er uriktig, - tvertom har det vel formodningen for sig og maa antas at være riktig hvad tiltalte herom har forklart. Retten har herunder spesielt lagt vekt paa hvad der i saken er oplyst om tiltaltes konkurs i august 1926 og hvad han har opgitt om sine inntekts- og formuesforhold. Og naar man først antar at det forholder sig paa denne maate, vil aktien formentlig intet kunne utbringe til fyldestgjørelse av

Side:251

kommunens skattefordring, for retten maa ved tiltaltes forklaring anse det godtgjort at aktiens verdi er noget under pari, og tiltalte har forklart, at han intet har avbetalt paa hovedstol eller renter.

Retten kan saaledes ikke finne at tiltalte ved sin fortielse har unddratt aktien for at tjene kommunen til fyldestgjørelse. Og forholder det sig først med hensyn til aktiens deponering som av tiltalte forklart og av retten antatt, maa tiltalte ihvertfall bli at frifinne, idet han da ikke kunde være sig bevist at han unddrog aktien fra at tjene kommunen til fyldestgjørelse. - - -