Rt-1932-700
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1932-06-30 |
| Publisert: | Rt-1932-700 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 205/1 s.a. |
| Parter: | Laurvigs Privatbank i likvidasjon under offentlig administrasjon (advokat O. A. Fossmark) mot fru Kitty Aarsten (advokat N. A. Petersen). |
| Forfatter: | Brochn, Schjelderup, Næss, Aars, Alten, Bade, justitiarius Berg |
| Lovhenvisninger: | Skifteloven (1930) §75 |
Den dømmende kommissær i Laurvigs Privatbank i likvidasjon under offentlig administrasjon avsa den 18 februar 1929 en dom med saadan domsslutning: «Laurvigs Privatbank i likvidasjon under offentlig administrasjon bør innen 2 uker fra denne doms forkynnelse utbetale til enkefru Kitty Aarsten kr. 9.606,78 med 4 pct. rente herav fra 1 desember 1928 til betaling skjer. Sakens omkostninger heves».
Dommen er av likvidasjonsboet innbragt for Høiesterett med paastand paa frifinnelse for fru Aarstens tiltale og tilkjennelse av saksomkostninger for den dømmende kommissær og for Høiesterett.
Fru Kitty Aarsten har paastaatt dommen stadfestet og sig tilkjent saksomkostninger i ankesaken. Ennvidere har hun nedlagt et par subsidiære paastander som det finnes ufornødent at gjengi.
«Angaaende sakens sammenheng og nærmere omstendigheter henvises til domsgrunnene for den paaankede dom.
Som ankegrunner har likvidasjonsboet anført: 1) At de paaberopte garantier hverken er preskribert eller prekludert, og 2) at garantiene ihvertfall er fornyet ved hvad der forefalt banken og fru Aarsten imellem høsten 1923 og aarene utover, dels i hennes egenskap av direksjonsmedlem i Hølens Verksted A/S, dels ved uttrykkelig eller stiltiende erkjennelser av hennes befullmektigede grosserer Kvernberg, Oslo, og Herman Thoresen; Mysen.
For Høiesterett er fremlagt endel nye dokumenter, hvorav nevnes rettsbok fra en bevisoptagelse av 19 desember 1930, og utskrift av fru Aarstens innskuddskonto i Laurvigs Privatbank.
Høiesterett kommer til samme resultat som den dømmende kommissær.
Banken har hevdet at en enke i uskifte ikke har rett til at utstede proklama med preklusiv virkning, og ialfall maa preklusjon være utelukket naar proklamaet ikke utstedes umiddelbart efter mannens død. Mannen døde i juli 1916, og proklamaet blev først utstedt 2 desember samme aar.
Side:701
Høiesterett antar at en enke i uskifte har adgang til at utstede preklusivt proklama for den del av mannens gjeld som hun ikke er personlig ansvarlig for. Loven opstiller heller ikke nogen tidsgrense for denne rett, jfr. Scheel: Formuesforhold mellem ektefeller side 159, og Hagerups Skifte, 2nen utgave side 88.
Banken har imidlertid for Høiesterett subsidiært gjort gjeldende at selvom garantierklæringene er prekluderte, maa banken ha adgang til at kompensere garantibeløpene i bankinnskuddet. Ihvertfall menes dette at gjelde overfor det beløp som fru Aarsten hadde innestaaende da proklamafristen løp ut, efter den fremlagte innskuddsnota beregnet til kr. 25.053,34. Annen dividende vil da utgjøre kr. 7.001,44.
Fru Aarsten har protestert mot at kravet paa kompensasjon i innskuddet tas under behandling, fordi det er nytt for Høiesterett og ikke omhandlet i ankeerklæringen. Hun har ennvidere gjort gjeldende at det ikke under nogen omstendighet er adgang til saadan kompensasjon.
Høiesterett finner at det ikke er nogen processuell hindring mot at behandle kompensasjonsinnsigelsen. Ankegrunn er den innsigelse, at fordringen ikke er bortfalt ved preklusjon. I medhold herav maa den ankende part være processuelt berettiget til at hevde at fordringen ialfall ikke er bortfalt ved preklusjon i forhold til den motstaaende kompensable fordring.
Imidlertid finner man at kompensasjonskravet ikke kan tas tilfølge. Det er visstnok antatt i eldre teori at et preklusivt proklama ikke avskjærer kompensasjon, selvom de gjensidige fordringer utspringer av forskjellige rettsforhold, se Hallager-Auberts Obl. alm. del side 326. I nyere teori er reist innvending mot denne lære, jfr. Hagerups Skifte, 3dje utgave side 67 (se nu den nye skiftelov av 21 februar 1930 §75, hvorefter adgangen til kompensasjon er helt avskaaret).
Høiesterett finner at de beste grunner taler for at anse kompensasjon avskaaret, ihvertfall naar som her fordring og motfordring ikke utspringer av samme rettsforhold.
Med den dømmende kommissær finner Høiesterett, at bevis ikke er ført for at fru Aarsten har godkjent garantiforpliktelsene som sig vedkommende, og tiltrer forsaavidt i det vesentlige hans begrunnelse.
Saksomkostninger for Høiesterett finnes den ankende part at burde tilsvare.
Domsslutning:
Den dømmende kommissærs dom stadfesfes. I saksomkostninger for Høiesterett betaler Laurvig Privatbank i likvidasjon u.o.a. til fru Kitty Aarsten kr. 600. Opfyllelsesfristen er 2 uker efter forkynnelsen av dommen.