Rt-1932-960

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1932-10-08
Publisert:	Rt-1932-960
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 28/2 B s.a.
Parter:	Statsadvokat Aasgaard, aktor mot Fredrik Larsen Grostøl (forsvarer: advokat Nørregaard).
Forfatter:	Næss, Andersen, Bade, Evensen, Hazeland, Breien, Christiansen
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §39, Straffeprosessloven (1887) §85, Løsgjengerloven (1900) §16, §17, §18, §63, §228, §257, §39b, §63, Straffeloven (1902), Alkoholloven (1927) §1, §47

Dommer Næss: Ved Lyngdal herredsretts dom av 8 januar 1932 blev Fredrik Larsen Grostøl dømt for forbrydelse mot straffelovens §228, 2net ledd, jfr. 1ste ledd, og mot samme paragrafs 1ste ledd og for forseelse mot lov om innførsel og omsetning av brennevin, vin, fruktvin, mjød og øl av 5 april 1927 §47, 1ste og 3dje ledd, jfr. §1, samt kgl. res. av 13 mai 1927, og mot løsgjengerlovens §16 og §17, jfr. §63, 2net ledd, til fengsel i 70 dager, som ansaaes avsonet ved utholdt varetektsfengsel. Paatalemyndighetens paastand om bemyndigelse til i henhold til løsgjengerlovens §18 at anbringe tiltalte i tvangsarbeidshus eller kuranstalt blev ikke tatt til følge. Paatalemyndigheten blev ved dommen paalagt i henhold til straffelovens §39 at anvende sikringsmidler mot tiltalte overensstemmende med bestemmelsens nr. 1 a-f, dog saaledes at lengstetiden utover hvilken forholdsreglene ikke maatte anvendes uten rettens samtykke, blev satt til 5 aar.

Domfelte begjærte fornyet behandling ved lagmannsrett, forsaavidt han var domfelt for legemsfornærmelser og idet han bestred at der var fare for at han vilde foreta nogen straffbar handling, og benektet at det var grunn til anordning av sikringsmidler.

Ved sakens foretagelse i lagmannsretten for Vest-Agder og Rogaland lagsogn den 11 mars 1932 blev tiltalte frifunnet i de poster som angikk legemsfornærmelse. Retten forela lagretten spørsmaal om tiltalte var en person med mangelfullt utviklede eller varig svekkede sjelsevner og om der var fare for at han paa grunn av saadan tilstand atter vilde foreta en straffbar handling. Begge spørsmaal blev av lagretten besvart bekreftende. Lagmannsretten fastsatte derefter en straff av 100 kroners bot, subsidiært 24 dagers fengsel for de forseelser hvorfor han var domfelt ved herredsretten. Retten inntok ogsaa i dommen paalegg til paatalemyndigheten om i henhold til straffelovens §39,1 at anvende sikringsmidler mot tiltalte efter denne paragrafs nr. 1 litra a-d, saa lenge det maatte finnes paakrevet, dog ikke utover et tidsrum av 2 aar uten rettens samtykke.

Side:961

Domfelte har paaanket lagmannsrettens dom forsaavidt det ved denne blev bestemt at anvende sikringsmidler mot ham efter straffelovens §39, 1, a-d. Anken begrunnes nærmere derved at domfelte ikke antar der er lovlig adgang til at anvende sikringsmidler like overfor ham, naar han var frifunnet for tiltalen for legemsfornærmelser og han kun hadde faatt en bot for ulovlig salg av brennevin ved nogen anledninger og for nogen ganger ved støi etc. at ha forstyrret den offentlige orden. Det anføres at det var av hensyn til de paastaatte legemsfornærmelser at paatalemyndigheten vilde ha anvendt sikring mot ham. Var han kun blitt tiltalt for de forseeleser for hvilke han blev dømt, vilde der ikke vært spørsmaal om sikring. Selv om der maatte være adgang til at anvende sikring naar tiltalte kun er idømt bot for forseelser, anser domfelte det for urimelig og for strengt at der skal anvendes sikring like overfor ham paa grunn av de nevnte forseelser.

Angaaende saksforholdet henvises til de foregaaende dommer.

Jeg antar at anken bør forkastes. At der formelt er adgang til at anvende sikring efter lovens §39 i det foreliggende tilfelle, skjønt dette alene angaar straff-fellelse for de i herredsrettens dom omhandlede forseelser, maa ansees utvilsomt. Spørsmaalet er om det er tilstrekkelig materiell føie dertil. For en bekreftende besvarelse herav henviser jeg for det første til de sakkyndiges erklæring, efter hvilken domfelte er «en person med mangelfullt utviklede eller paa grunn av epilepsi varig svekkede sjelsevner». Erklæringen inneholder bl.a. følgende uttalelse: «Nogen bedring i hans tilstand er ikke at vente, man kan ikke vite hvad der kan hende, naar han er full; det er derfor fare for at han i beruselse kan foreta straffbare handlinger». Dernest finner jeg at det inntrykk som de sakkyndiges erklæring efterlater, maa sies at stadfeste sig ved herredsrettens beskrivelse av de omhandlede forseelsers gjerningsinnhold. Det er dette som er lagt til grunn av lagmannsretten. Domfelte har ved de forskjellige leiligheter optraadt paa en voldsom og truende maate. Det dreier sig forøvrig om et spørsmaal av skjønnsmessig art, og jeg finner i det hele tatt ikke grunn til at fravike det skjønn hvorpaa lagmannsrettens avgjørelse av spørsmaalet hviler. De forskrifter som her handles om er innkommet i straffelovens §39 ved novellen av 22 februar 1929, og de betegnes i Kjerschows kommentar til straffeloven side 71 som til dels svarende til de forholdsregler som straffeprocesslovens §85, 3 og 4, gir. De har en karakter av social omsorg for domfelte, og deres anvendelse maa ikke opfattes som tilsiktende tilføielse av et onde. Efter lagmannsrettsdommens avsigelse er der bl.a. innhentet en uttalelse av domfeltes mor gaaende ut paa at hennes sønn efter hennes mening «om han fikk forbud av paatalemyndigheten mot at bruke alkohol og blev anbragt hos paalitelige folk - og helst slik, at han ikke kom i lag med sine gamle kamerater, - vil komme til at stelle sig greit». I lignende retning maa jeg forstaa en uttalelse av lærer Aanen Haddeland. Jeg bestyrkes herved i min opfatning av at der er føie til at bringe i anvendelse sikring i den utstrekning som besluttet av lagmannsretten.

Side:962

Kjennelse:

Anken forkastes. I erstatning til det offentlige for saksomkostninger for Høiesterett betaler Fredrik Larsen Grostøl kr. 25. (Vanlig salær til forsvareren).

Dommer Andersen: Jeg har ikke kunnet tilegne mig den opfatning at der i nærværende tilfelle er tilstrekkelig føie til at beslutte sikringsmidler anvendt like overfor domfelte. Jeg henviser til at statsadvokaten i sin oversendelse av saken til Riksadvokaten efter ankeerklæringens mottagelse sees at ha uttalt: «Ved lagmannsretten blev som det vil sees tiltalte frifunnet for de forbrydelser som den fornyede behandling gjaldt. Lagmannsrettsdommen gjelder saaledes alene de forhold, for hvilke herredsrettsdommen var endelig. Under de omstendigheter var det formentlig ikke egentlig nødvendig at stille spørsmaal til lagretten i henhold til straffelovens §39b nr. 3, annet ledd, vedkommende sikring, idet sikringen slik som saken laa an i tilfelle alene blev at anordne paa grunnlag av de forhold hvorfor tiltalte var dømt i herredsretten. For sikkerhets skyld fant jeg imidlertid at burde foreslaa saadanne spørsmaal, som retten altsaa lot fremsette».

Jeg maa gaa ut fra at spørsmaalet om sikring like overfor tiltalte alene er kommet og ved det omfang saken oprinnelig hadde, derved at den ogsaa angikk 2 legemsfornærmelser, hvorfor tiltalte paa grunnlag av lagrettens frifinnende kjennelse blev frikjent. Jeg henviser ogsaa til at lagmannsretten har uttalt at den har vært i nogen tvil om hvorvidt sikringsforholdsregler burde iverksettes i det foreliggende tilfelle.

Jeg voterer for at anken tas til følge, men former ingen konklusjon. Med hensyn til salæret er jeg enig med førstvoterende.

Dommer Bade: I det vesentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Dommer Evensen: Likesaa.

Ekstraordinær dommer høiesterettsdommer Hazeland: Enig med annenvoterende herr dommer Andersen.

Ekstraordinær dommer høiesterettsdommer Breien: I det vesentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Dommer Christiansen: Som herr dommer Hazeland.

Av herredsrettens dom:

Tiltalte er født xx.xx.1910 - - -, gaardsarbeider, ugift, uten forsørgelsesbyrde. - - - Den 22 august 1930 idømt 90 dagers fengsel for forbrydelse mot straffelovens §257 og 258 nr. 4, og for forseelser mot brennevinsloven av 5 april 1927. Straffen blev gjort betinget og er ikke avsonet.

Det er bevist at tiltalte den 9 august 1931 fra kl. 22 a 23 og utover natten, øvet vold mot en annens person eller paa annen maate fornærmet ham paa legemet ved at spenne eller puffe Ola Sigmundsen Rossevatne inne i stuen i hans hjem paa Blaaka i Eiken, saa at han falt baklengs ute i gangen og slo sig i hodet og derefter videre da fornærmede vilde rømme ut gjennem husets fremdør hvortil ikke var utvendig trapp, hvilket tiltalte visste, ved at tildele ham spenn og puff saa at han falt ut for en

Side:963

høide av vel 1 meter og slo sig i hodet mot en sten, hvilke følger tiltalte forstod vilde inntrede, og ved et stykke fra huset at tildele ham slag og spenn - alt med den følge, hvis inntreden tiltalte innsaa muligheten av, at fornærmede fikk hodesmerter og brakk 4 ribben paa høire side i aksillarlinjen og fikk enkelte muskelfibre i høire brystmuskel overrevet eller knust, hvilken smerte var betydelig, og hvilke de øvrige nevnte følger anses for skade paa legeme eller helbred. Tiltalte har derved gjort sig skyldig i forbrydelse mot straffelovens §228, 1ste og 2net ledd, idet det er godtgjort at han var sig fullt bevist hvad han saaledes har gjort i gjerningsøieblikkene.

Det er godtgjort at tiltalte den 1 oktober 1931 ved 22 a 23 tiden i sin fars, Lars Fredriksens hjem paa Grostøl i Eiken forsettlig øvet vold mot sin fars person eller paa annen maate fornærmet ham paa legeme ved med vilje at til dele ham et spenn i brystet, hvorved tiltalte har gjort sig skyldig i forbrytelse mot straffelovens §228, 1ste ledd. - - - I tiden 19 juni til 3 september 1931 ved flere anledninger at selge brennevin i flaskevis for 8 kroner pr. flaske. Tiltalte har gjort sig skyldig i 3 forseelser mot løsgjengerlovens §16 og §17. - - - Den 1 oktober 1931 i sine foreldres hjem at rive ned trappegelenderet, slaa istykker en vindusrute og ved at skremme sin far ut av huset, hvorved siktede har gjort sig skyldig i en forseelse mot løsgjengerlovens §17. - - -

Retten finner at fengselsstraff bør anvendes paa legemsfornærmelsen mot Ola Sigmundsen Bossevatne, men at bøtestraff er passende for legemsfornærmelsen mot hans far. - - - Retten finner videre at bøtestraff ogsaa er passende for forseelsene. Den finner imidlertid at burde undlate at idømme bøter og istedet betrakte den nevnte forbrydelse og forseelsene som skjerpende omstendigheter ved forbrydelsen mot Ola Sigmundsen Rossevatne i henhold til straffelovens §63, 2net ledd. Under henvisning hertil settes fengselsstraffen til 70 dagers fengsel. - - -

Retten finner det ikke godtgjort at tiltalte jevnlig misbruker berusende drikk, hvorfor paatalemyndighetens paastand om bemyndigelse til at anbringe ham i tvangsarbeidshus eller kuranstalt efter løsgjengerlovens §18 ikke tas tilfølge. - - - Retten finner det derimot godtgjort at tiltalte er en person med mangelfullt utviklede eller varig svekkede sjelsevner, og at det er fare for at han paa grunn av en saadan tilstand atter vil foreta straffbare handlinger som voldsforbrydelser, idet han efter hvad der er bevist, har hang til dette naar han er under innflytelse av alkohol og den nevnte sykdom han lider av, hvorfor retten finner at maatte beslutte at paatalemyndigheten i sikringsøiemed skal bruke en eller flere av de i straffelovens §39 nr. 1 a-f opførte sikringsmidler, alt efter paatalemyndighetens valg, dog saaledes at lengstetiden, utover hvilken forholdsreglene ikke maa anvendes uten rettens samtykke, settes til 5 aar. - - -

Av lagmannsrettens dom:

Ved lagrettens kjennelse er tiltalte kjent ikke skyldig efter 1ste hovedspørsmaal litra a og b og vil derfor bli at frifinne. I medhold av straffelovens §478 siste ledd vil der imidlertid bli at fastsette straff for de forseelser hvorfor tiltalte er dømt ved Lyngdal herredsrett den 8 januar 1932, nemlig efter lov av 5 april 1927 §47 1ste og 3dje ledd jfr. §1 samt kgl. res. av 13 mai 1927 og mot løsgjengerlovens §16 og §17 jfr.

Side:964

straffelovens §63, 1ste ledd. Straffen fastsettes for forseelsene under ett til en bot stor kr. 100 subsidiært 24 dagers fengsel. - - -

Der har vært forelagt lagretten spørsmaal i henhold til straffelovens §39,1, jfr. §39b. 3, om betingelsene for anvendelse av sikringsforholdsregler likeoverfor tiltalte efter §39,1 er tilstede, og spørsmaalet herom er av lagretten besvart bekreftende. Retten har vært i nogen tvil om hvorvidt saadanne forholdsregler i det foreliggende tilfelle bør iverksettes, men er blitt staaende ved at anta dette. Retten avgir derfor beslutning om at paatalemyndigheten i sikringsøiemed skal kunne forholde overensstemmende med straffelovens §39,1 litra a til d, saaledes at der gis paatalemyndigheten anledning til at velge det av disse sikringsmidler som maatte finnes hensiktsmessig. Retten fastsetter den lengste tid utover hvilken forholdsreglene ikke maa anvendes uten rettens samtykke til 2 aar. - - -