Rt-1933-1179
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1933-12-09 |
| Publisert: | Rt-1933-1179 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 65/2 B s.a. |
| Parter: | Advokat P. A. Holm, aktor mot Ingvald Nilsen Aspaas (forsvarer: advokat Ole Røed). |
| Forfatter: | Bade, Motzfeldt, Andersen, Alten, Hazeland, Andersen, Dahl |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §40, §1, Straffeloven (1902), Lov om ulykkestrygd for industriarbeidere (1931) §18, §38 |
Dommer Bade: Politimesteren i Inntrøndelag har under 27 mars 1933 forelagt Ingvald Nilsen Aspaas en bot paa 15 kroner subsidiært 6 dagers fengsel for overtredelse av lov om ulykkestrygd av 24 juni 1931 §38 nr. 1 jfr. §18 nr. 1 for at ha undlatt at inngi til trygdekassens tilsynsmann i Meraaker den i loven paabudte opgave over lønningsutgiftene for 1932 vedkommende det arbeide ved hans ågaardsbruk i Meraaker som staar i forbindelse med bruken av mekanisk drivkraft. Ved Stjør- og Verdal herredsretts dom av 17 august 1933 blev Aspaas frifunnet.
Mot denne dom har politimesteren i inntrøndelag erklært anke paa grunn av uriktig lovanvendelse. Angaaende det nærmere saksforhold henvises til herredsrettens domsgrunner.
Side:1180
Jeg finner at anken maa gis medhold. Som det fremgaar av herredstettens domsgrunner har retten frifunnet, fordi den fant at der ikke forelaa tilstrekkelig bevis for at tiltalte forsettlig hadde overtraadt den i forelegget nevnte straffebestemmelse. Jeg mener at herredsretten har tatt feil, naar den har gaatt ut fra at overtredelse av den heromhandlede lovbestemmelse ikke var straffbar, med mindre forsett forelaa. Heromhandlede forseelse bestaar i undlatelse av at sende en paabudt opgave, men en saadan forseelse straffes i medfør av straffelovens §40, 2net ledd, ogsaa naar den er forøvet av uaktsomhet, med mindre det motsatte er uttrykkelig bestemt eller utvetydig forutsatt, hvilket ikke her er tilfellet. Regelen i §40, 2net ledd, maa nemlig antas ogsaa at gjelde spesiallovgivningens straffebestemmelser. Jeg henviser herom til straffelovens forarbeider, se innstilling O.l for 1901-1902 side 31. Og efter straffelovens §1 faar lovens første del forsaavidt intet motsatt er bestemt, anvendelse paa alle straffbare handlinger. Overensstemmende hermed skal saaledes straffelovens §40, 2net ledd ogsaa faa anvendelse paa spesiallovgivningen da der ikke i 2net ledd er gjort nogen undtagelse i saa henseende, saaledes som derimot tilfellet er forsaavidt angaar §40, første ledd. Jeg skal derhos tilføie at jeg ikke forstaar §40, 2net ledd, saaledes at bestemmelsen kun gjelder i tilfelle hvor forseelsen i selve lovstedet er betegnet som undlatelse, idet det avgørende maa være at vedkommende forseelse efter sitt gjerningsinnhold bestaar i en undlatelse. Jeg finner efter dette at dommen og den til grunn for samme liggende hovedforhandling maa bli at opheve paa grunn av uriktig lovanvendelse. Hvorvidt der in casu foreligger en tilregnelig uaktsomhet faar da avgjøres i den eventuelle nye sak.
Kjennelse:
Herredsrettens dom med hovedforhandling opheves, fordi retten har antatt at der til fellelse efter lov av 24 juni 1931 nr. 6 §38 jfr. §18 kreves forsett. (Vanlige salærer).
Dommer Motzfeldt: Enig med førstvoterende.
Dommerne Andersen og Alten, de ekstraordinære dommere høiesterettsdommer Hazeland og overrettsdommer Andersen og dommer Dahl: Likesaa.