Rt-1933-365
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1933-03-21 |
| Publisert: | Rt-1933-365 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 95/1 s.a. |
| Parter: | Ørskog Autotransport ogForsikrings- A/S «Norden» (advokat Rudolf Horn) mot Thoralf Helland (advokat H. J. Blom). |
| Forfatter: | Boye, Bade, Motzfeldt, Næss, Hanssen, Dahl, Backer |
| Lovhenvisninger: | Motorvognloven (1926) §30, Motorvognloven (1912) §33 |
Om denne saks gjenstand og nærmere omstendigheter henvises til Aalesund byretts dom av 4 juni 1931 som har saadan domsslutning; «Ørskog Autotransport og Forsikrings-Aktieselskapet «Norden» dømmes at betale in solidum til Thoralf Helland kr. 8.000 med 4 pct. rente fra 2 desember 1930 til betaling skjer. Sakens omkostninger opheves.»
Ørskog Autotransport og Forsikrings-Aktieselskapet «Norden» har paaanket denne dom til Høiesterett. De gjør særlig gjeldende at retten har tatt feil, naar den har avgjort at den Thoralf Helland paaførte skade skyldes bruken av motorvognen, og at tilfellet kommer inn under reglene i motorvognlovens §30.
De ankende parter har nedlagt paastand paa at de frifinnes og tilkjennes omkostninger ved byretten og Høiesterett.
Thoralf Helland er av Justisdepartementet meddelt fri sakførsel. Den for ham opnevnte sakfører har nedlagt saadan paastand: «1. At byrettens dom stadfestes. 2. At Ørskog Autotransport og Forsikrings-Aktieselskapet «Norden» in solidum tilpliktes at betale det offentlige saksomkostninger for Høiesterett. 3. At jeg tilkjennes salær av det offentlige.»
Høiesterett er kommet til et annet resultat enn byretten. Bestemmelsen i motorvognlovens §30, 1ste ledd, om at den som er ansvarlig for vognen plikter at betale erstatning, selv om hverken han eller forøveren har vist uaktsomhet, gjelder den skade som «bruken av motorvogn» volder. Herved maa det antas at være siktet til motorvognens bruk som transportmiddel. En lignende bestemmelse fantes i den tidligere motorvognlov av 21. juni 1912 §33, som hadde følgende ordlyd: «Skjer der som følge av motorvogns benyttelse enten ved selve kjøringen eller ved at veifarendes hester derved blir sky eller paa annen lignende maate skade paa person eller gods, er den for motorvognen ansvarlige pliktig til at erstatte skaden», osv.
I det foreliggende tilfelle inntraff skaden ikke mens motorvognen var i bruk som trafikkmiddel, men mens den stod til reparasjon inne paa verkstedet i Vestlandske Petroleumskompanis bensinstasjon, og skaden skyldtes eksplosjon av en enkelt del av vognen, hjulfelgen med slange, efterat den var tatt bort fra vognen til reparasjon. Høiesterett finner at denne skade ikke omfattes av det ansvar som omhandles i motorvognlovens §30.
Den ankende part vil saaledes bli å frifinne. Den opnevnte sakfører har forsvarlig utført sitt hverv. Sakens omkostninger finnes at burde opheves for begge retter.
Side:366
Domsslutning:
Ørskog Autotransport og Forsikrings-Aktieselskapet «Norden» frifinnes. Saks omkostninger tilkjennes ikke. Høiesterettsadvokat H. J. Bloms salær av statskassen for utførelsen av saken for Høiesterett fastsettes til kr. 400.
Av byrettens dom:
Den 4 november 1930 ved middagstider kom Ørskog Autotransports rutelastebil T. 916 kjørende til Vestlandske Petroleumskompanis tank paa St. Olavs Plass i Aalesund for at reparere et bakhjul, hvis ring var punktert. Saksøkeren Thoralf Helland, der bestyrer tanken, tok imot bilen, som blev kjørt inn paa bilstasjonen, der er en aapen plass like ved gaten. Ved siden av plassen er der verksted, hvori bl.a. er montert en pumpe med maksimalydelse 150 pund trykk og drevet med elektricitet. Paa pumpen er montert manometer der viser trykket inntil 150 pund. Mens saksøkeren var nede i kjelleren og hentet gummi, blev vognen opjekket antagelig av chaufføren. Felgen paa det ene bakhjul som var punktert, blev saa tatt av vognen og lagt på bakken bak vognen. Saksøkeren tok saa av det gamle dekke og slange ute paa plassen og monterte paa ny slange og dekke paa samme sted. Han skrudde saa pumpeslangen paa ringen, som da laa løs paa bakken, og satte pumpen i virksomhet. Hjulet laa med laasringen op. Det kunde ikke ligge paa marken med laasringen ned av hensyn til ventilen som var krum og stakk frem paa den siden. Mens han stod inne i verkstedet og pumpen gikk, saa han paa manometeret og sier, at det viste 105 punds trykk, tok han en haandtrykkmaaler, som han hadde liggende ved siden av sig, for at kontrollere trykket. Han gikk saa ut til ringen, der laa nogen skritt fra verkstedet, og skrudde av pumpeslangen for at sette maaleren paa ventilen, men i samme øieblikk eksploderte felgen, og det istykkerrevne stykke av denne - eller antagelig laasringen fikke saksøkeren i ansiktet og paa armen. - - -
De innstevnte har gjort gjeldende, at de ikke er ansvarlig for den paaførte skade, da denne ikke er paaført under bruken av motorvognen, men mens denne var innsatt paa bilstasjonen og bilringen der blev reparert. De paastaar, at dette kun er en typisk bedriftsulykke, som dekkes av Riksforsikringen efter dennes regler, hvilket ogsaa Riksforsikringen har gjort, og som de saksøkte intet ansvar har for.
Retten skal først behandle spørsmaalet om, hvorvidt skaden er tilføiet under bruken av motorvognen.
Professor Stang sier i sin lære om erstatningsansvar pag. 252: «Selv om motoren ikke er igang, er vognen i bruk, forsaavidt angaar de handlinger som forbereder eller avslutter bruken av den». I her omhandlede tilfelle hadde vedkommende motorvogn nettop utført sin rute og kjørte inn paa stasjonen for at bytte ring, fordi ringen var punktert. Chaufføren paa bilen hadde ikke forlatt den, og bilen skulde fortsette, naar den hadde faatt reparert skaden. Det synes derfor som om man med sikkerhet kan si, at ulykken skjedde under forberedelse av vognens videre bruk, og retten mener derfor, at skaden er skjedd «under bruken av motorvognen», hvorfor saksøkte nr. 1 som eier av vognen og saksøkte nr. 2 som den der har paatatt sig erstatningsansvar for vognen, er solidarisk ansvarlig. - - - Videre maa det ansees at være paa det rene, at den ulykke som inntraff, var som følge av en hendelse der er typisk for motorvogner, idet ringen eksploderte.
Side:367
Man henviser ogsaa herom til professor Stang pag. 252 og 253, hvor det heter: «Ansvarlig blir eieren altsaa ikke bare for overkjørsler, men ogsaa for eksplosjon av maskinen». Med maskinen maa her likestilles ringen, da denne ogsaa er gjenstand for eksplosjon, noget som er typisk for motorvogner; man henviser herom til, hvad den sakkyndige Møller har uttalt, at man sogar har innretninger der verner mot saadanne eksplosjoner.