Rt-1933-525
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1933-05-05 |
| Publisert: | Rt-1933-525 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 55/1 B s.a. |
| Parter: | Statsadvokat Jak E. Anderssen, aktor mot Einar Magnus Brun Skotvedt (forsvarer: advokat Asle Børtnes). |
| Forfatter: | Næss, Hanssen, Bade, Boye, Breien, Bugge, Paulsen |
| Lovhenvisninger: | Jaktloven (1899) §35, §18, §32 |
Dommer Næss: Under 21 september 1932 har politimesteren i Kragerø utferdiget forelegg mot Einar Magnus Brun Skotvedt for overtredelse av lov angaaende jakt og fangst av 20 mai 1899 §35, jfr. §32 og §18 ved 26 september 1931, ved Elgmyra i Henneseidskogen i Drangedal at felle en elg (kalv som senere blev funnet død i Skuggemyrdalen i Sannesskogen) uaktet Olav Larsen Vefald umiddelbart forut bad de felt en elgku paa samme sted. Ved forelegget blev Skotvedt forelagt en bot av 30 kroner, som han ved paategning paa forelegget den 24 september 1932 vedtok.
I skrivelse av 7 november 1932 til politimesteren i Kragerø har Skotvedt imidlertid gjort gjeldende, at han ved vedtagelsen av forelegget uriktig er gaatt ut fra at ikke alene han selv, men hele det jaktselskap som han ved leiligheten tilhørte, vilde bli forelagt en lignende bot, en forutsetning som han efter hvad han anfører i skrivelsen er bibragt under forhandlingen med den politibetjent, overfor hvilken han vedtok forelegget. Da han hevder at han i virkeligheten ikke er den som har skutt den angjeldende elg (elgkalv), og da det er ham om at gjøre ikke at staa som den skyldige, anmoder han i skrivelsen om, at saafremt ikke forelegget helt kan trekkes tilbake, da skrivelsen maa betraktes som anke. Formelig ankeerklæring har han derefter uttatt 15 november 1932. Nogen innsigelse angaaende betimeligheten av anken foreligger ikke.
Jeg antar at anken maa bli at forkaste. Den er, som det fremgaar av det anførte, bygget paa den opfatning at vedtagelsen av forelegget ikke skulde være gyldig, fordi den er avgitt under en villfarende forutsetning. Heri kan jeg ikke være enig. Selv om der maatte foreligge en saadan villfarelse med hensyn til forutsetningen som den paastaatte, at lignende forelegg vilde bli utferdiget ogsaa overfor de øvrige deltagere i jaktselskapet, kan jeg ikke
Side:526
finne at en saadan forutsetning kan ansees for relevant like overfor den skjedde vedtagelse. Foreleggets innhold har den ankende vært fullt paa det rene med. Han har ved vedtagelsen derav erklært sig skyldig i fellingen av elgen saaledes som der beskrevet, og den nevnte forutsetning kan ikke ansees at ha nogen direkte betydning for den saaledes foreliggende erkjennelse.
Kjennelse:
Anken forkastes. I erstatning til det offentlige for saksomkostninger ved Høiesterett betaler Einar Magnus Brun Skotvedt kr. 25. (Vanlig salær til forsvareren).
Dommer Hanssen: Jeg er i det vesentlige og resultatet enig med førstvoterende.
Dommerne Bade og Boye, de ekstraordinære dommere høiesterettsdommerne Breien og Bugge og dommer Paulsen: Likesaa.