Rt-1934-344
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1934-03-24 |
| Publisert: | Rt-1934-344 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 83/1 s.a. |
| Parter: | Frol kommune (advokat Olaf Klingenberg) mot Skogn kommune (advokat Harald Holthe) og Levanger kommune (advokat P. A. Holm) mot Frol kommune (advokat Olaf Klingenberg). |
| Forfatter: | Paulsen, Evensen, Andersen, Bade, Aars Lie, Berg |
| Lovhenvisninger: | Lov om forsorgsvesenet (1900) §45, Tvistemålsloven (1915) §408, §468, §469, Tvistemålsloven (1915), Lov om forsorgsvesenet (1900), §407 |
Ved voldgiftskjennelse av 29 januar 1929 avgjorde Socialdepartementet en tvist angaaende Jan Andersen Kjønstads hjemstavn i 1921 og 1924 saaledes at han paa de nevnte tider hadde hjemstavn i Frol kommune. Ved denne avgjørelse gikk departementet ut fra at han ved sitt fylte 15de aar 14 april 1902 hadde hjemstavn i Frol gjennem sin mor som hadde vunnet hjemstavn der ved ophold der fra 1888 til ca. 1898 og ikke kunde vinne ny hjemstavn i Levanger ved sitt ophold der fra 1898, da hun ikke var norsk statsborger, jfr. lov av 27 juli 1896 der fordret norsk statsborgerrett til erhvervelse av hjemstavn.
Efter at ha erhvervet beviser for at kunne godtgjøre at Jan Kjønstads mor hadde norsk statsborgerrett, reiste Frol processer mot Skogn kommune og mot Levanger kommune for at faa den nevnte voldgiftskjennelse kjent ugyldig i henhold til tvistemaalslovens §468 nr. 5. Ved dommer avsagt 24 desember 1930 av dommerfullmektigen ved Stjør- og Værdals herredsrett blev den nevnte voldgiftskjennelse stadfestet forsaavidt angaar forholdet mellem Frol kommune og Skogn kommune, mens den blev ophevet i forholdet mellem Frol kommune og Levanger kommune. Processomkostningene blev ophevet i begge saker.
Om saksforholdet henvises til domsgrunnene i de to saker.
Frol kommune har paaanket saken mot Skogn kommune, fordi den antas at bero paa en uriktig lovanvendelse, idet herredsretten har antatt at spørsmaalet om beviset for Jan Andersen Kjønstads mors norske statsborgerforhold er uten betydning i forholdet mellem Frol og Skogn kommune.
Levanger kommune har paaanket den mot den avsagte dom i dens helhet, saavel med hensyn til saksbehandlingen som med hensyn til bevisbedømmelsen og rettsanvendelsen. Saken paastaaes avvist 1) fordi 3-maanedersfristen til at reise saken - tvistemaalslovens §469, 2net ledd, jfr. §408, 1 ste ledd - er oversittet, 2) fordi tvist om hjemstavnsforhold i det hele ikke efter §45 i fattigloven av 19 mai 1900 kan underkastes domstolenes avgjørelse, 3) fordi tvisten var innbragt til avgjørelse av departementet før 1 juli 1927 da rettergangsloven traadte i kraft. Videre anser Levanger kommune dommen uriktig av flere grunner, bl.a. fordi herredsretten har antatt at Frol kommune intet har forsømt ved at undlate
Side:345
at gjøre innsigelse mot at Jan Kjønstads mor blev ansett for ikke at være norsk statsborger, til tross for at Frol kommune var gjort opmerksom herpaa ved Socialdepartementets skrivelse av 17 februar 1928.
Begge anker er tillatt behandlet i forbindelse med hverandre efter andragende fra Frol kommune, som for Høiesterett har nedlagt saadan paastand: «I. I saken Frol kommune mot Skogn kommune: At den paaankede dom forandres, idet Socialdepartementets voldgiftskjennelse av 29 januar 1929 kjennes ugyldig i forholdet mellem partene og at Skogn kommune tilpliktes at betale den ankende part, Frol kommune, saksomkostninger for herredsretten og Høiesterett. II. I saken Levanger kommune mot Frol kommune: At herredsrettens dom stadfestes og at Levanger kommune tilpliktes at betale Frol kommune sakens omkostninger.»
Levanger kommune har prinsipalt paastaatt saken avvist fra domstolene, subsidiært at Levanger kommune frifinnes for Frol kommunes tiltale i saken, samt i begge tilfelle at Frol kommune tilpliktes at erstatte Levanger kommune sakens omkostninger ved herredsretten og Høiesterett.
Skogn kommune har prinsipalt paastaatt at saken avvises, subsidiært at underrettens dom stadfestes forsaavidt angaar Skogn kommune, subsidiært hertil at Skogn kommune frifinnes, samt at Frol i ethvert tilfelle tilpliktes at erstatte Skogn kommune sakens omkostninger for underretten og Høiesterett.
For Høiesterett er fremlagt en del nye dokumenter, deriblandt en bevisoptagelse ved Stjør- og Værdals herredsrett 9 juli 1932, hvilke ikke faar betydning for sakens avgjørelse.
Høiesterett finner ikke grunn til at avvise saken som for sent anlagt efter tvistemaalslovens §469, 2net ledd, jfr. §408, 1ste ledd. Ved avgjørelsen av dette spørsmaal antas der ikke bare at burde sees hen til det tidspunkt da den omstendighet hvorpaa der bygges blev vedkommende part bekjent, men ogsaa til naar han har faatt saa sterke beviser at han mener med nytte at kunne reise sak, og det fikk Frol først ved presteattesten 14 september 1929.
Heller ikke finner Høiesterett grunn til at avvise saken fra domstolene fordi tvist om hjemstavnsforhold efter fattiglovens §43 overhodet ikke skulde kunne underkastes domstolenes avgjørelse, eller fordi voldgiftstvisten skulde ansees reist før ikrafttredelsen av den nye rettergangsordning. Man kan forsaavidt i det vesentlige tiltre hvad der til begrunnelse herav er anført i de paaankede herredsrettsdommer.
Derimot finner Høiesterett at betingelsene for ophevelse av voldgiftsavgjørelsen er til stede. Forsaavidt hen holder Høiesterett sig i det vesentlige til hvad herredsretten har anført i saken mellem Frol og Levanger kommuner. Høiesterett legger særlig vekt paa at ingen av de interesserte kommuner hadde gjort gjeldende at Jan Kjønstads mor var svensk statsborger og at det derfor i hvert fall var meget undskyldelig at Frol kommune under voldgiftssakens behandling ikke søkte at skaffe bevis for at hun var norsk statsborger. Nogen realitetsavgjørelse av tvisten mellem kommunene kan domstolene ikke treffe, og voldgiftsavgjørelsen maa derfor opheves
Side:346
ogsaa i forholdet mellem Frol og Skogn kommuner. Efter dette vil i begge saker Socialdepartementets voldgiftsavgjørelse av 29 januar 1929 bli at opheve. Saksomkostninger vil ikke bli tilkjent.
Dommerne Paulsen, Bade og Lie mener at paastanden om at kjenne Socialdepartementets kjennelse ugyldig maa bli at forkaste i henhold til tvistemaalslovens §468, 2net ledd, idet man finner at Frol kommune før voldgiftskjennelsen burde ha gjort gjeldende at Kjønstads mor var norsk statsborger. I skrivelse av 17 februar 1928 gjorde Socialdepartementet, der representerte Staten som part i hjemstavnstvisten, Frol kommune opmerksom paa at det mente at Jan Kjønstads mor ikke hadde norsk statsborgerrett. Frol kommune hadde da full opfordring eller plikt til før sakens avgjørelse at føre bevis for at denne antagelse var uriktig -et bevis som like lett kunde skaffes før voldgitskjennelse som efter.
Domsslutning:
Socialdepartementets voldgiftsavgjørelse av 29 januar 1929 opheves. Saksomkostninger tilklennes ikke.
Av herredsrettens dom i sak: Frol kommune mot Levanger kommune:
Saken gjelder saksøkeren Frol kommunes paastand om ophevelse av voldgiftskjennelse avsagt den 29 januar 1929 av Det kongelige Departement for sociale saker i medhold av fattiglovens §45, siste ledd, i hjemstavnstvist mellem Levanger, Frol, Skogn, Nidaros samt Staten om Jan Andersen Kjønstads hjemstavnsrett.
Ved nevnte kjennelse har Socialdepartementet avgjort tvisten saaledes at Jan Andersen Kjønstad i 1921 og 1924 hadde hjemstavn i Frol. Departementet har herunder gaatt ut fra at Jan Kjønstad ikke ved sitt fylte 15de aar den 14 april 1902 hadde hjemstavn i Frol gjennem sin mor, som hadde vunnet hjemstavn der ved ophold fra 1888 til 1898 og ikke kunde faa ny hjemstavn annetsteds da hun ikke var norsk statsborger, jfr. lov av 27 juli 1896, der fordrer norsk statsborgerrett til erhvervelse av hjemstavn. - - -
Med hensyn til sakens faktiske side har saksøkte gjort gjeldende: Saksøkeren kan ikke nu gjøre ugyldigheten gjeldende da han har hatt anledning til at fremkomme med det nye bevis allerede under voldgiftstvisten, idet saksøkeren under tvisten ved departementets paategningsskrivelse av 17 februar 1928 er gjort bekjent med at departementet gikk ut fra at Jan Kjønstads mor ikke hadde norsk statsborgerrett. Saksøkeren hadde derfor allerede dengang full opfordring til at føre det nevnte bevis, som den lett hadde kunnet skaffe paa det daværende tidspunkt. Det er betingelse for at faa voldgiftsdommen ophevet i henhold til tvistemaalslovens §468 nr. 5, jfr. §407 nr. 6, jfr. §407, 2net ledd. at saksøkeren ikke har hatt adgang til at føre beviset under voldgiftssaken. Videre har saksøkte gjort gjeldende at der ikke kan sluttes noget sikkert ut fra det nye bevis, det fremlagte utdrag av födelse- og dopbok for Mösils församling i Jemtland län vedkommende Johanna Bernhardine Karoline, født xx.xx.1849, om at Jan Kjønstads mormor var norsk statsborger. - - -
Retten skal bemerke forsaavidt angaar det av saksøkte først anførte om at det nye bevis ikke kan paaberopes av saksøkeren som ugyldighetsgrunn, da saksøkeren kunde ha ført beviset allerede under voldgiftssaken, at betingelsene for at kunne paaberope sig det nye bevis finnes i
Side:347
rettergangslovens §468, 2net, 3dje og 4de ledd, og ikke i rettergangslovens §407, 2net ledd. Dette fremgaar med tydelighet av lovteksten. Efter §468, 2net ledd, er betingelsene for at saksøkeren kan paastaa voldgiftsdommen kjent ugyldig, bl.a. at han ikke har forsømt at gjøre innsigelsen gjeldende før voldgiftsdommen. Det er paa det rene, at der mellem de tvistende kommuner ikke har vært tvistet om Jan Kjønstads mors norske statsborgerrett. Herom blev der først reist tvil ved departementets skrivelse av 17 februar 1928. Før denne tid behøvet saksøkeren ikke at føre bevis for morens statsborgerlige forhold. Spørsmaalet blir da om saksøkeren efter departementets skrivelse behøvet at føre det fremskaffede bevis og om det var en forsømmelse ikke at føre beviset. Efter rettens mening forelaa der ingen tvingende nødvendighet for Frol kommune til at føre dette bevis da det efter de oplysninger som forelaa blandt voldgiftstvistens dokumenter - som dels er fremlagt, dels forevist - maatte antas at være paa det rene at Jan Kjønstads mor var norskfødt og at hun aldri hadde vær gift og ved ekteskap var blitt tremmed statsborger og at der heller ikke forelaa nogen annen omstendighet som med nødvendighet betinger hennes statsborgerskap, eller at hun hadde tapt sin norske statsborgerrett, bortsett fra at hun har opholdt sig i Sverige 2 ganger, henholdsvis i 3 og 4 1/2 aar. Retten kan derfor ikke finne at det har vært en forsømmelse fra saksøkerens side at beviset ikke blev ført under voldgiftssaken. - - -
Hvad angaar saksøktes annen anførsel om det nye bevis - attesten fra komministeren i Mörsils församling i Jemtland - ikke danner noget bevis som aapenbart maatte ha medført en annen avgjørelse av voldgiftstvisten, skal retten bemerke - - - at der ved denne attest er tilveiebragt en overveiende sannsynlighet for at Jan Andersens mormor var norsk statsborger, og at bevisbyrden for det motsatte maa paahvile saksøkte. Saadant motbevis er ikke ført. Da retten saaledes maa gaa ut fra at Jan Andersens mormor var norsk, og da det er paa det rene at barnet, Jan Kjønstads mor, er født utenfor ekteskap, erhvervet dette saaledes norsk innfødsrett (jfr. Aschehougs Norges nuværende Statsforfatning 1 utg. side 106). Som norsk innfødt erhverver hun imidlertid efter forandringen i fattigloven av 27 juli 1896 hjemstavn paa like linje mel landets borgere. Det er derfor ikke nødvendig nærmere at drøfte hvorvidt hun er norsk statsborger. Retten skal dog bemerke at den ikke finner det tvilsomt at saa er tilfelle. - - -