Rt-1934-417
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1934-04-21 |
| Publisert: | Rt-1934-417 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 102/1 s.a. |
| Parter: | Tobakfabrikernes Landsforerning av 1901 (advokat M. Schjødt) mot Sverre Ryen (advokat Jacob Schulze). |
| Forfatter: | Christiansen, Bonnevie, Klæstad, Boye, Aars, Bugge, Berg |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) |
Dommer Christiansen: Om denne saks gjenstand og nærmere omstedigheter henviser jeg til premissene til de paaankede dommer, nemlig Oslo byretts dom av 8 april 1932 og Oslo overretts dom av 2 juni 1933. Den førstnevnte dom hadde saadan domsslutning: «Fabrikeier Sverre Ryen dømmes til at betale til Tobakfabrikernes Landsforening av 1901 kr. 5000 med 4 av hundre i aarlig rente derav fra 14 august 1931 til betaling skjer. Saksomkostninger tilkjennes ikke.»
Overrettens dom var saalydende: «Fabrikkeier Sverre Ryen frifinnes. Saksomkostninger tilkjennes ikke».
Denne dom er paaanket av Tobakfabrikernes Landsforening til Høiesterett ved ankeerklæring, hvor det heter: «Foreningen mener at overretten tar feil, naar det i dens dom anføres at «selv om det ansees som en forutsetning for medlemsskapet i foreningen at dens uttalte formaal ikke maa direkte motarbeides, kan dette efter overrettens mening ikke være tilstrekkelig til at gjøre et saadant forhold straffbart etter overenskomsten».
Appellanten, Tobaksfabrikernes Landsforening, har nedlagt saadan paastand: «Fabrikeier Sverre Ryen dømmes til at betale til Tobakfabrikernes Landsforening av 1901 kr. 5.000 med 4 pct. rente p. a. fra 14 august 1931 til betaling skjer og ilegges saksomkostninger for overrett og Høiesterett».
Innstevnte fabrikkeier Sverre Ryen har paastaatt overrettens dom stadfestet og sig tilkjent saksomkostninger for Høiesterett.
Jeg er kommet til samme resultat som byretten og kan i alt vesentlig tiltre dens begrunnelse. Overretten har som det sees kommet til et annet resultat paa grunnlag av den betraktning at der for at ilegges straff maa kreves en klar bestemmelse, saa vedkommende er paa det rene med hvad der er forbudt. Dette
Side:418
maa, mener overretten, ikke mindre gjelde i et tilfelle som dette, hvor forholdet mellem partene er ordnet ved kontrakt, enn naar det gjelder offentlige straffelover. Jeg er imidlertid tilbøielig til at anta at det er en vesentlig forskjell paa at anvende straff for forgaaelse mot en almindelig lovbestemmelse og paa at ilegge mulkt (disiplinærmulkt) for overtredelse av en kontraktbestemmelse. Jeg er enig med overretten i at det ikke bør være spørsmaal om at ilegge straff for lovovertredelse, med mindre der foreligger et klart bud som paastaaes at være overtraadt. Naar det handles om en kontraktbestemmelse og det videre spørres om den er overtraadt, maa man imidlertid undersøke hvad partene kan ha ment med bestemmelsen, og jeg for min del har ikke kunnet finne det synderlig tvilsomt at det med bestemmelsen i de her omhandlede lovers §1, selv om den er noksaa kortfattet, dog har vært foreningen, at medlemmnene paalegges en plikt like overfor hinannen og foreningen til ikke paa nogen maate at optre illojalt. Det er bl.a. en saadan forgaaelse som rammes av den mulktbestemmelse som er inneholdt i den til lovene knyttede overenskomst, som er vedtatt av de tiltredende medlemmer.
At Ryen dette tilfelle virkelig har optraadt illojalt overfor foreningen og dens øvrige medlemmer maa vel sies at være helt paa det rene.
Jeg finner at Ryen bør tilsvare omkostninger for overretten og Høiesterett.
Dom:
Byrettens dom stadfestes. I saksomkostninger for overretten og Høiesterett betaler Sveræ Ryen til Tobakfabrikernes Landsforening av 1901 kr. 1200. Opfyllelsesfristen er to uker fra forkynnelsen av Høiesteretts dom.
Dommer Bonnevie: Jeg er kommet til samme resultat som overretten og er enig i den begrunnelse som er gitt av overrettsdommerne Winsnes og justitiarius Soldan. Selv om jeg derfor er fullt enig med førsvoterende, dommer Christiansen, i hans syn paa Ryens forhold som illojalt, finner jeg ikke at den mere eller mindre ukollegiale og illojale karakter av hans optreden kan berettige til at si at denne optreden innebærer at Ryen har overtraadt §1 i foreningens lover, hvis fullstendige ordlyd er gjengitt i byrettsdommen, og hvortil jeg henviser. Og det er kun for virkelig overtredelse av lovene at Ryen ved overenskomsten har underkastet sig de i saken omhandlede mulktbestemmelser.
Dommer Klæstad: Jeg er i det vesentlige og resultatet enig med førstvoterende.
Dommerne Boye, Aars, ekstraordinær dommer høiesterettsdommer Bugge og justitiarius Berg: Likesaa.
Av byrettens dom:
- - - I styremøte 2 juni 1931 i Tobakfabrikernes Landsforening av 1901 blev i henhold til beslutning paa medlemsmøte 22 mai s. a fabrikkeier Sverre Ryen ilagt en mulkt stor kr. 5000 for illojal optreden under den herskende arbeidsstans. - - -
Side:419
Saksøkeren, Landsforeningen av 1901, har oplyst at saksøkte Ryen blev medlem av foreningen den 19 mai 1930 og da vedtok foreningens lover med den dertil hørende overenskomst. Lovenes §1 uttaler at foreningens formaal er at vareta og befordre felles interesser og at fremme kollegialt samhold. Overenskomsten bestemmer dernæst, at hvis noget medlem overtrer foreningens lover kan han ilegges mulkt fra kr. 500 til kr. 10.000. - - -
Landsforeningen av 1901 er ikke som saadan tilsluttet Arbeidsgiverforeningen. Endel medlemmer er tilsluttet denne, men endel deriblandt Ryen, staar utenfor.
I anledning av arbeidskonflikten ifjor utsendte foreningen den 10 april et cirkulære, hvori den opfordret de tobakksfabrikanter som ikke stod i Arbeidsgiverforeningen, til at optre lojalt og anførte i dette cirkulære bl.a.: «I henhold til tidligere beslutning er der ikke adgang til 1) overtidsarbeide, 2) ansettelse av nye arbeidere, 3) levering til nye kunder.»
I strid med dette cirkulære utvidet Ryen sin bedrift under lockouten og ansatte i relativ stor utstrekning nye folk, ogsaa lockoutede arbeidere. Foreningen tilskrev ham derfor den 9 mai 1931 og forlangte at han øieblikkelig skulde opsi de arbeidere som var engasjert under stansen, men fikk herpaa det svar, at det var umulig for ham at foreta nogen forandring. Han hadde ikke oprinnelig vært opmerksom paa det uheldige i at innta lockoutede arbeidere og hadde heller ikke lagt an paa at faa saadanne. Men skulde han nu opsi de antatte arbeidere, vilde han komme i en ennu værre stilling enn de allerede stansede bedrifter. Hvis styret ikke fant at kunne godta hans anførte, bad han om at hans firma maatte bli støket som medlem av foreningen. - - -
Retten skal bemerke:
- - - Der staar i bestemmelsen i §1 intet om at medlemmene plikter at utvise lojalitet og personlig samarbeide til at formaalet kan naaes. Heller ikke er det uttrykkelig fastsatt straffbestemmelser for den som ikke gjør dette. Men paa den annen side maa det være en aapenbar forutsetning for medlemskap i en forening at man ikke direkte motarbeider foreningens uttalte formaal, og det synes ikke at kunne være tvilsomt at den som kan overføres at gjore sig skyldig heri, maa betraktes som den der forbryter sig mot foreningens lover. Naar saa den overenskomst som slutter sig til lovene uttrykkelig gir styret makt til at mulktere den som «overtrer lovene, nænværende overenskomst eller andre forpliktelser som uttrykkelig er underkastet mulktbestemmelsene», maa det antas at dette ikke bare gjelder de enkelte særlig opregnede forgaaelser som f.eks. undlatelser av at overholde pristariff eller lignende, men ogsaa saadan optreden av et medlem som finnes at være uforenlig med de plikter hans medlemskap efter sin natur paalegger ham - f.eks. at han optrer illojalt og tross foreningens forlangende nekter at rette herpaa. Antok man ikke dette, vilde man komme til det urimelige resultat, at forholdsvis ubetydelige forseelser kunde mulkteres, mens derimot en optreden som i vesentlig grad er ødeleggende for foreningen og dens medlemmer, vilde bli latt straff-fri.
Det blir efter dette at undersøke om saksøkte Ryens optreden har vært av en saadan art.
Han har selv oplyst at han før arbeidsstansen beskjeftiget 15 arbeidere. Da mulkten blev ilagt, hadde han antatt 15 nye arbeidere. Efter mulkteringen, da strøket som medlem, tok han ytterligere inn saa mange arbeidere at disses
Side:420
antall pr. 1 september var 59. Det er paa det rene at ihvertfall endel av de nyantatte var lockoutede arbeidere.
Det er videre paa det rene at Landsforeningen av 1901 under 10 april utsendte et cirkulære som ogsaa er tilsendt Ryen om at utvidelse ikke maatte finne sted. Ryen har riktignok oplyst at han ikke var tilstrekkelig opmerksom paa dette cirkulære og at styret dessuten ingen myndighet hadde til at trekke op grensene for de enkelte medlemmers raadighet. Men naar han først er medlem av en forening som den her omhandlede, plikter han ogsaa at gjøre sig bekjent med de paalegg og henvendelser denne gjør til sine medlemmer og i tilfelle det er nødvendig at fremkomme med protest mot det deri anførte. Forøvrig maatte det selv uten ethvert hensyn til cirkulæret være klart for ham, at han ikke maatte gaa til noget skritt som han maatte vente at den forening han stod i, ikke kunde akseptere. Spesielt det at anta arbeidere som er lockoutede i andre bedrifter maatte han forstaa vilde møte innsigelse. Det er derfor under alle omstendigheter en feil at han ikke forhandlet med foreningen førenn han gikk til et saadant skritt. Hertil kommer imidlertid at han, da foreningen tok affære bestemt avviste at gjøre nogen forandring. Han har ikke engang ved henvendelse til arbeidernes organisasjon bragt paa det rene at denne vilde motsette sig, at de nyinntagne arbeidere atter blev opsagt - hvad han ikke uten videre har rett til at anta. Derimot bad han sig strøket og inntok ennu flere arbeidere. Dette kan ikke godt betegnes anderledes enn som en aapenbar illojal handling i strid med hans plikter efter lovenes §1. Han har herved skaffet sig en saavidt skjønnes ganske betydelig vinning paa bekostning av i ethvertfall en betydelig del av de øvrige medlemmer i foreningen og har tatt direkte parti mot sine egne kolleger i den foreliggende arbeidskonflikt.
Til sin undskyldning anfører han, at han ikke hadde lagt an paa at faa lockoutede arbeidere. Han mente der ogsaa var andre ledige arbeidere, men hertil er at bemerke, at han ihvertfall burde ha undersøkt forholdet og ha sikret sig mot at faa arbeidere som var opsagt i andre bedrifter. Dernæst anfører han, at selv om hans optreden kunde finnes at være illojal overfor Arbeidsgiverforeningen og de medlemmer av Tobakfabrikernes Landsforening av 1901 som stod i denne, saa kan den ikke betegnes som illojal overfor Landsforeningen som saadan. Men heller ikke heri kan han gis medhold. Det er ikke nødvendig at illojal optreden maa skade samtlige foreningens medlemmer. Det som det kommer an paa er om saksøktes optreden er i strid med de plikter medlemskapet paalegger ham til at fremme kollegialt samhold og at saa er tilfelle finner retten tilstrekkelig godtgjort.
Da mulktforelegget i henhold til foranstaaende finnes at være saklig begrunnet, vil saksøkerens paastand bli tatt tilfølge uten at det er nødvendig at gaa inn paa partenes øvrige anførsler.
Sakens omkostninger finnes dog om enn under sterk tvil at burde opheves. Der er herunder hen sett til, at det til undgaaelse av misforstaaelse vilde vært ønskelig at foreningens lover hadde hatt uttrykkelig bestemmelse om medlemmenes plikter under arbeidsstans. Mangelen herav har gitt saksøkte nogen grunn til at se dom i saken. - - -
Ingolf Winsnes.