Rt-1934-605
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1934-06-09 |
| Publisert: | Rt-1934-605 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 73/1 B s.a. |
| Parter: | Statsadvokat Jak E. Anderssen, aktor 1) Nils Edvard Nilsen og 2) Martin Almar Johan Hagrupsen (forsvarer: advokat Ole Røed). |
| Forfatter: | Paulsen, Motzfeldt, Dahl, Schjelderup, Jacobsen, Wærness, Backer |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §27, LOV-1911-07-21-§1, LOV-1911-07-21-§3, LOV-1912-06-21-3 |
Dommer Paulsen: Ved to dommer avsagt 1 mars 1934 av Hammerfest herredsrett blev Nils Edvard Nilsen og Martin Almar Johan Hagrupsen dømt for forseelse mot lov av 21 juli 1911 §1, jfr. §3, den første til en bot til statskassen av 40 kroner, subsidiært 24 dagers fengsel, den annen til en bot av 20 kroner, subsidiært 12 dagers fengsel. For Martin Hagrupsens vedkommende er dommen en efterskuddsdom avsagt i henhold til straffetovens §63,§1 og §64. Jeg bemerker at loven av 21 juli 1911 om forbud mot anvendelsen av sprengstoff for §3's vedkommende blev forandret ved en lov av 21 juni 1912 nr. 3, som nedsatte fengselsstraffen fra 6 til 3 maaneder.
Politimesteren i Vestfinnmark har i en felles ankeerklæring paaanket disse dommer til Høiesterett til skjerpelse av straffen. Han anfører i denne erklæring: «Anvendelsen av sprengstoff til fangst av saltvannsfisk (sei) drives i stor utstrekning spesielt paa seigrunnene omkring Sørøya i Vestfinnmark og er en av de styggeste former for rovfiske man har. Det foregaar paa den maate at dynamitten med en kort lunte kastes ut, naar seistimen gaar oppe i overflaten og det trykk som gjennem sprengningen forplanter sig i sjøen, avliver eller svimeslaar fisken omkring. En del av denne flyter op og tas inn i baaten, men det meste synker ned og kan ikke bare ikke nyttiggjøres, men gaar til bunns og blir liggende der og raatne, hvilket igjen foraarsaker at fisken senere avskyr disse grunner. Denne form for seifiske drives av de mest hensynsløse av fiskerne, og disse truer og terroriserer de lovlydige fiskere, saa disse er meget engstelige for at gi oplysninger. Det er derfor meget vanskelig for politiet at tilveiebringe beviser, idet anmeldelser som regel enten skjer anonymt eller fiskerne tør ikke navngi dem som er sett skyte. Det er imidlertid ikke bare selve fiskeriet som er forkastelig. Det er paa den annen side meget farlig derved at større mengder sprengstoff blir gjenstand for ukontrollert omsetning. Sprengstoffet tilveiebringes nemlig enten ved større innbruddstyverier i sprengstofflageret, hvor der i de senere aar har vært stjaalet flere ganger større partier dynamitt, knallperler og lunte, likesom veivesenets sprengstoffbeholdninger hyppig blir hjemsøkt.
Side:606
Større legemsskader har ogsaa inntruffet under dette fiske. I et enkelt tilfelle gikk endog menneskeliv tapt, og det var kun gjennem iherdig efterforskning det lykkedes at skaffe bevis for at avdøde, som blev opgitt at være druknet, var sprengt i stykker under dynamittfiske».
Jeg finner at politimesterens anke bør tas til følge og jeg kan i det vesentlige gi min tilslutning til vad politimesteren har anført til begrunnelse herfor, idet jeg mener man har full anledning og opfordring til at gjøre disse betraktninger gjeldende ved siden av den regel som straffelovens §27 setter med hensyn til bestemmelsen av bøtenes størrelse.
Jeg stemmer efter dette for at boten forhøies til de i vedkommende forelegg ansatte straffer, nemlig for Nils Edvard Nilsens vedkommende til en bot av 100 kroner, subsidiært 30 dagers fengsel, og for Martin Almar Johan Hagrupsens vedkommende til en bot av 50 kroner, subsidiært 15 dagers fengsel. Da det er oplyst at de domfelte sitter i daarlige økonomiske kaar, finner jeg ikke grunn til at paalegge dem omkostningene ved saken.
Dom:
Nils Edvard Nilsens straff for den i den paaankede herredsrettsdom omhandlede forseelse fastsettes til en bot av kr. 100, subsidiært 30 dagers fengsel. Martin Almar Johan Hagrupsens straff for den i den paaankede herredsrettsdom omhandlede forseelse fastsettes til en bot av kr. 50, subsidiært 15 dagers fengsel. (Vanlig salær til forsvareren).
Dommer Motzfeldt: Enig.
Dommer Dahl: Jeg stemmer for at anken forkastes. Efter straffelovens §27 bør det ved idømmelse av bøtestraff tas særlig hensyn til den domfeltes forhold og hvad han efter sine livsforhold antas at kunne utrede. Efter de i saken foreliggende oplysninger maa det legges til grunn at Nils Edvard Nilsen er gift og har hustru at forsørge, han har en aarsinntekt av høist 400 kroner, og at Martin Almar Johan Hagrupsen som er ugift kun har en aarsinntekt av ca. 200 kroner. Hen sett hertil finner jeg at de av herredsretten idømte bøter, som det efter de domfeltes inntektsforhold vil være overmaate vanskelig at utrede, maa ansees for en tilstrekkelig reaksjon overfor de begaatte forseelser. Da jeg efter konferansen staar alene med min mening, former jeg ingen konklusjon. Med hensyn til salæret er jeg enig med førstvoterende.
Dommer Schjelderup: Jeg er enig med førstvoterende.
De ekstraordinære dommere sorenskriver Jacobsen og byrettsdommer Wærness og dommer Backer: Likesaa.
Av herredsrettens dom:
- - - Retten finner det bevist at der en søndag i juli 1933 paa sjøen utenfor Oksevik laa 2 baater; i den ene, som tilhørte siktede, var siktede og en mann til, i den annen baat var en mann. Videre finner retten det bevist at der fra siktedes baat blev kastet sprengstoft i sjøen. Sprengstoffet eksploderte og der fløt op sei som blev tatt inn i begge baater.
Side:607
Der foreligger ikke noget bevis om hvem av de to personer som kastet sprengstoffet men det ansees godtgjort at siktede har vært med paa handlingen slik at han blir strafferettslig ansvarlig. - - - Det skal dog bemerkes at fiske med sprengstoff er til stor skade for fiskeriet. Generalpreventive hensyn taler derfor for at der skrides inn saa sterkt som mulig. Naar boten i denne sak settes til et saa lavt beløp som til kr. 20 vil man, som ogsaa fremgaar av foranstaaende, presisere at grunnen hertil vesentlig er siktedes daarlige økonomiske evne. - - -