Rt-1935-263
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1935-03-30 |
| Publisert: | Rt-1935-263 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 71/1 s.a. |
| Parter: | Statsadvokat Aasgaard, aktor mot Reidar Bratlie (forsvarer: advokat P. A. Holm). |
| Forfatter: | Aars, Evensen, Bonnevie, Andersen, Nygaard, Eid, Paulsen |
| Lovhenvisninger: | LOV-1926-02-20-1-§69, Motorvognloven (1926) §29, Straffeloven (1902) §63, LOV-1926-02-20-1-§68, §17, Havneloven (1933) §22 |
Dommer Aars: Ved Oslo byretts dom av 14 desember 1934 blev Reidar Bratlie frifunnet for Oslo politikammers tiltale til fellelse for forseelse mot lov nr. 2 av 20 februar 1926 §29, I, jfr. §17, I, jfr. straffelovens §63 samt lov nr. 1 av 20 februar
Side:264
1926(lov nr. 1 av 21 juni 1912) §69, jfr. §68, jfr. kgl. res. av 17 desember 1926 (trafikkreglene) §11, 2net ledd.
Oslo politikammer har paaanket dommen til Høiesterett paa grunn av feil ved lovanvendelsen. Det heter i ankeerklæringen: «Det menes uriktig, naar retten antar at omhandlede kollisjonssted, krysset av Lille Strandgate og Tollbodgaten (inn- og utkjørsel fra havnelageret) port B, ikke er gatekryss. Man skal i den anledning bemerke at port B tjener som den almindelige og til enkelte tider av døgnet eneste inn- og utkjørsel til havneomraadet, idet den som regel er aapen for almindelig trafikk. Den omstendighet at havneomraadet er omgitt av et gjerde, mener man ikke kan forandre forholdet».
Om saksforholdet henviser jeg til byrettens domsgrunner.
Jeg antar at anken maa tas til følge. Efter hvad det er anført i byrettens dom støtte bilene sammen omtrent midt i skjæringspunktet av Tollbodgaten og Lille Strandgates midtlinje, og det er saaledes klart at kollisjonsstedet i sig selv maa ansees som et gatekryss. Men naar byretten har anført som frifinnelsesgrunn at kollisjonsstedet ikke kan ansees som gatekryss, maa meningen aapenbart ha vært at stedet sett i relasjon til trafikken til og fra havneomraadet ikke kan ansees som gatekryss. Antagelig har retten da gaatt ut fra at det er trafikkreglenes §14 som kommer til anvendelse. Spørsmaalet om hvorvidt trafikkreglenes §11, 2net ledd, har anvendelse i det foreliggende tilfelle, beror paa om det areal som ligger mellem Tollbodbygningen og Pakkboden paa østsiden av Lille Strand gate i Tollbodgatens forlengelse er at anse som «vei eller gate som er aapen for almindelig ferdsel». At det er det vilde efter min mening være ganske klart, hvis det ikke, saaledes som det fremgaar av det for byretten fremlagte riss, var satt et gjerde tvers over utkjørselen til Lille Strandgate. Imidlertid er det en bred port i gjerdet, og denne er efter hvad det er oplyst som regel aapen for almindelig ferdsel til og fra bryggen (havneomraadet). Den omstendighet at denne port til tider holdes stengt, kan efter min opfatning ikke medføre at det omhandlede areal ikke maa ansees som vei eller gate som er aapen for almindelig ferdsel naar porten er aapen.
Kjennelse:
Byrettens dom med hovedforhandling opheves, fordi retten har antatt at kollisjonsstedet ikke kan ansees som gatekryss, veikryss eller aapen plass. (Vanlig salær til forsvareren).
Dommer Evensen: Jeg voterer for at anken forkastes. Det er visstnok uriktig, naar byretten anfører at kollisjonsstedet ikke kan ansees som gatekryss. Aktor og forsvarer for Høiesterett er imidlertid enige om at hvad byretten efter selve aastedssituasjonen maa ha ment, er at stedet i forhold til den foreliggende kjøring ikke kan betegnes som gatekryss, og at det er trafikkreglenes §14, ikke deres §11 som den har antatt kommer til anvendelse. Jeg finner det ogsaa efter hvad der er
Side:265
dokumentert ubetenkelig at gaa ut herfra, og jeg kan da ikke finne at byrettsdommen hviler paa nogen uriktig lovforstaaelse. Det er paa det rene at Tollbodgaten paa østre side av Lille Strandgate er avstengt med et gjerde, hvori det er anbragt en 3,5 meter bred port, en port som altsaa ikke er saa bred at to biler kan passere hinannen. Det er videre paa det rene at arealet innenfor gjerdet er Tollbodens (Statens) eiendom, og at porten holdes stengt utenfor den almindelige arbeidstid. Under disse omstendigheter kan jeg ikke innse annet enn at det maa være trafikkreglenes §14 og ikke trafikkreglenes §11 som maa komme til anvendelse i forholdet mellem trafikken til og fra porten og trafikken i Lille Strand gate. Det foreligger lier efter min mening nettop den situasjon som trafikkreglenes §14 har for øie, foreskriver regler for. Jeg nevner ogsaa at grunnen innenfor gjerdet er en del av havneomraadet, og at det for et saadant omraade efter havneloven av 24 juli 1933 §22 kan fastsettes eget reglement.
Dommer Bonnevie: Jeg er enig med førstvoterende og skal tilføie at det efter min mening ingen som helst tvil kan være om at kollisjonsstedet var gatekryss i trafikkreglenes forstand, dengang ennu ingen inngjerding av havneomraadet hadde funnet sted, ogsaa i relasjon til den nu ved gjerdet og porten avstengbare gatestrekning mot havneomraadet. Naar det saaledes spørres om hvorvidt den omstendighet at der nu er anbragt inugjerding for hele havneomraadet, og som ledd i denne inngjerding er anbragt gjerde med porter for kjørende og gaaende trafikk over den her omhandlede gatestrekning, er det for mig helt avgjørende at gjerdet og porten ikke har til siktet at forandre noget med hensyn til den før almindelige ferdsel paa denne gatestrekning, idet portene staar aapne og det ingen kontroll eller vakt er ved innkjørselen til havneomraadet. Hele forandringen fra den tidligere tilstand er at det nu gjennem inngjerdingen er aapnet en faktisk adgang til at stenge for ferdselen til saadanne tider da det maatte være eller bli behov for saadan avstengning. Men det er helt paa det rene at det regelmessige er at trafikken er aapen og uhindret hele dagen, og kollisjonen fant sted midt paa dagen.
Dommer Andersen: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med annenvoterende, herr dommer Evensen.
Ekstraordinær dommer lagmann Nygaard: Jeg er i det vesentlige og resultatet enig med førstvoterende, idet jeg ogsaa tiltrer herr dommer Bonnevies bemerkninger.
Ekstraordinær dommer byrettsjustitiarius Eid: Som herr dommer Andersen.
Dommer Paulsen: Jeg stemmer som herr lagmann Nygaard.
Av byrettens dom:
- - - Den 10 september 1934 kolliderte to lastebiler i Lille Strandgate i Tollbodgatens forlengelse. A 12208, som blev ført av siktede, kom kjørende Lille Strandgate i retning mot Jernbanetorvet. A 18633, som blev
Side:266
ført av Aasum, kom fra havneomraadet og kjørte gjennem port B i havnegjerdet ut i Lille Strandgate for at fortsette op Tollbodgaten. Bilene støtte sammen omtrent midt i skjæringspunktet av de to gaters midtlinje, saaledes at A 12208 med høire forskjerm traff A 18633 omtrent midt paa venstre side. Like før kollisjonen blev siktedes bil svinget en del over til venstre.
Retten finner det ikke ved de foreliggende forklaringer godtgjort, at siktede er skyldig i overtredelse av trafikkreglenes §11, 2net ledd, idet retten ikke kan anta, at kollisjonsstedet kan ansees som gatekryss, veikryss eller aapen plass. - - -